긴박성: 법적 관점에서 흑택명 영화에 대한 논평.

법의 존재 여부는 문제입니다-영화 "Luo shengmen" 의 법적 해석

시간: 02-05 08:49 저자: 진홍국신문원: 중국 민상법망

내 친구 중 한 명은 흑택명의' 나생문' 이 다시 한 번 볼 필요가 있다고 느끼지만 다시 볼 용기가 없는 영화라고 말했다. 나는 그의 평론이 지나치는지는 모르지만, 개인적으로 내가 오늘' 나생문' 을 다시 보았을 때, 내가 이 영화를 처음 본 지 3 년이 지났다. 3 년 동안 법과 사회에 대한 나의 이해가 향상되었다고 말해야 하지만, 그 과정에서 끊임없이 늘어나는 곤혹이 나로 하여금 나생문을 다시 생각하게 하고 그 법적 의미를 맛보게 했다고 할 수 있다.

그런데 제가 잘못된 곳에 온 것 같아요. 나생문' 이라는 거작에게 어떤 특정한 목적, 관심, 취향을 가지고 들어가면 실망할 운명이다. 이런 좌절감은 흑택민이 당신의 질문에 만족할 수 없는 실망이 아니라, 당신의 시각이 나생문으로 들어가는 가장 큰 장애물이 되었습니다. 당신은 원래 영화에 반영된 한 방면에서 사회, 인성, 제도에 대해 깊은 인식을 갖고 싶었지만, 흑택명의 넓은 배려와 깊은 통찰을 앞두고 당신의 모든 시도는 영화에 대한 해체로 변해 관객이 더 큰 곤혹에 직면했다. 하지만 저는 여전히 달갑지 않습니다. 이 영화는 사악한 이야기, 사악한 심판에 관한 것이기 때문에, 이 영화를 법률적인 시각으로 보면 반드시 발견할 수 있을 것이라고 믿습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언)

나생문' 속 인물은 영원히 이렇다: 나무꾼, 무사의 아내 진사, 강도 다향만, 그녀의 남편 오홍, 일반인, 스님, 아기. 이야기가 발생한 곳은 세 가지뿐이다: 범죄가 발생한 숲, 재판이 진행되는 피켓 사무실, 사건이 재설된 나생문. 이 영화는 강도 도향환이 숲속에서 무사와 그의 아내 진사를 만난 평범한 사건을 다루고 있다. 그는 사념을 일으켜 무사를 묶고 아내를 강간한 뒤 남편을 살해했다. 영화의 중점은 서로 다른 참가자들이 이 사건을 둘러싸고 자신의 입장에서 사건의 이야기를 어떻게 묘사하는가이다. 그래서 사람의' 서술' 을 직접 표현 대상으로 하는 영화다. 먼저 다음 네 사람이 사건에 대해 서로 다른 묘사를 살펴보도록 하겠습니다.

나무꾼의 서술: 영화 첫 번째 서술에서 그는 숲을 가로지르는 길에 아내와 전사가 버린 머리, 한 도시 소녀의 모자, 밧줄, 그리고 마지막으로 전사의 시체를 만났다. 그리고 도망쳐 경찰에 신고했다. 영화의 끝에서, 그의 두 번째 서술은 그가 읽은 후 강도가 진사에게 청혼을 하고, 아내는 남편의 밧줄을 끊고 두 남자가 결투하기를 바란다는 것이다. 무사는 그녀를 위해 싸우는 것을 거절하고, 그녀가' 뻔뻔한 암캐' 라고 생각했다. 강도들도 그녀를 경멸하기 시작했다. 그녀는 화가 나서 이 두 사람이 진정한 겁쟁이라고 말했는데, 이것은 그들이 칼을 뽑아 필사적으로 싸우도록 격려했다. 결국 기진맥진한 강도는 비수 대신 칼로 무사를 죽였다. 그의 의견으로는, 여자는 매우 교활하고, 두 남자는 모두 겁쟁이이다.

강도는 숲 속의 바람이 한 여자의 베일을 불어서 그를 힘들게 했다고 서술했다. 그는 먼저 무사를 속여 무덤에서 보물을 가져간 다음 탐욕스러운 남편을 묶었다. 무사에 대한 질투로 그는 아내의 남편 앞에서 아내를 모욕했다. 그가 습격당한 부부를 떠나려 할 때, 아내는 그의 발 밑에 쓰러져 "네가 죽든지 내 남편이 죽든지" 라고 말했다. 두 사람 앞에서 망신을 당하고 싶지 않았다. 그는 무사의 밧줄을 끊고 결투에서 용감하게 무사를 죽였다. 그는 무사를 매우 존경한다. 그는 자신과 20 여 라운드를 치면서 그의 용감함을 보여줄 수 있다.

아내의 서술: 강도에게 이용당한 후, 그녀는 남편의 도움을 빌었지만, 울면서 남편의 냉막, 경멸에 직면했다. 그녀는 고통스럽게 회상했다. "지금까지도 그 눈빛을 생각하면 내 피가 굳었다고 생각한다. 그의 눈에 번쩍이는 것은 분노도 슬픔도 아니다 ... 그냥 ... 나를 경멸하는 한광일 뿐이다. " 절망 속에서 그녀는 손에 비수를 들고 남편에게 달려들었다. 그녀는 기절하여 깨어나 남편의 가슴에 칼이 꽂힌 것을 보았다.

남편의 서술: 영혼을 마녀에게 붙여서 말하다. 강도가 그의 아내를 강간한 후, 그는 친절하게 그녀를 위로했다. 그는 그의 아내가 이렇게 얼굴이 환한 적이 없는 것을 보았다. 그녀는 남편을 배신하고 강도에게 그를 죽이라고 요구했다. "만약 그가 아직 살아 있다면, 나는 너와 결혼할 수 없다." 그러나 강도는 그의 아내를 경멸하고 그녀를 땅에 떨어뜨려 남편에게 이런 여자를 어떻게 처리하느냐고 물었다. 이때 아내가 도망가서 강도가 쫓아갔다. 나중에 밧줄이 풀리자 무사는 부끄러워서 비수를 그의 가슴에 찔렀다.

우리는 모든 사람의 서술이 관건에서 매우 다르다는 것을 발견했다. 똑같은 줄거리는 아내가 강간 당했다는 것입니다. 남편이 죽임을 당했다는 이 두 가지 사실은 누구도 부인할 수 없다. 그러나 남편이 어떻게 죽임을 당했는지, 누가 죽임을 당했는지는 네 사람의 진술에서 명확하게 판단할 수 없다. 나무꾼이 마지막으로 말했듯이, "모든 사람은 자신의 이기적인 행동을 변호할 뿐이다." 나무꾼의 거짓말은 그가 비수를 훔치는 행동을 감추기 위해서이다. 강도 부부의 진술은 자신의 연약함을 감추기 위해서였다. 특히 그들 세 사람의 서술은 모두 자신이 다른 사람이 아니라 남편을 죽였다는 것을 증명하기 위해서였다. 사실의 진실성은 불확실하지만, 정반대로, 이 관련자들이 인간성 속에서 어떤 일관되고 변화할 수 없는 것을 가지고 있다는 것을 보여준다. 바로 인간성에서 이런 영원한 이기적인 경향과 강자가 약자보다 우월한 마음가짐으로, 그들이 법률을 뛰어넘게 하고, 서술자들이 진정한 주범이 법에 의해 붙잡힐 수 있을지에 대해 신경쓰지 않게 하고, 흑택명 감독이 영화에서 법의 존재를 일부러 회피하게 하는 원인이 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 이기심명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 이기심명언)

피켓의 법정 현장에 이 점이 드러났다. 여기서 판사의 역할은 일부러 숨겨져 있고, 판사는 절대 나타나지 않으며, 말도 하지 않는다. 감독은 평면으로 카메라를 열어 재판을 받은 모든 증인과 당사자가 관중 앞에 무릎을 꿇게 했다. 그러나 판사는 없지만 재판 과정은 여전히 하나씩 진행될 수 있으므로 영화 전체에 절차가 부족하지 않습니다. 부족한 것은 사실 최후의 결론과 판결이다. 법관의 결석은 법관이 불필요하다는 것을 의미할 뿐만 아니라 재판이 어디에나 있다는 것을 설명한다. 다만 심사위원이 없기 때문에 모든 관객이 심사위원이 될 기회가 있다. 법관이 없기 때문에, 재판받은 증인과 당사자는 사실상 판사가 되었다. 비상사태가 발생할 때마다 도전객을 심문하고 있다. (이런 상황도 거짓말을 하지 않겠는가? ), 그리고 무릎을 꿇은 재판이 앉아 있거나 서 있는 우리들보다 더 존엄해 보이게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄) 재판에서 증인으로 출정한 나무꾼과 스님, 강도를 잡는 상인이 훨씬 겸손하고 겸손해 보인다는 점에 유의해야 한다. 반면 강도 부부는 당사자로서 문제를 묘사하고 이미지를 표현할 때, 모두 진동하고, 한 박자에 맞고, 심지어 정의사까지 엄격하다. 그래서 이곳의 재판은 실제로 당사자의 자기행동의 또 다른 표현이 되었으며, 재판의 권위성과 신성성은 결국 상실되었다.

그러나, 무엇이 이 모든 것을 촉진시켰는가? 우리는 흑택명의 이 영화가 제 2 차 세계대전이 끝난 지 몇 년 만에 촬영되었다는 것을 알고 있다. 아마도 그가 표현하고 싶은 것은 과거의 일을 판단할 필요도 없고, 사실의 진위를 조사할 필요도 없다는 것이다. 왜냐하면 이것들은 아무런 결과도 얻지 못할 것이기 때문이다. 그러나 나는 여기서 영화의 정치적 도덕에 관심이 없다. 왜냐하면 흑택명의 위대함은 그의 영화가 어떤 보편성을 드러낼 수 있다는 것이다. 판사가 이때 실종된 것은 법률의 침묵을 설명할 수 있다. 흑택명은 도덕력을 선양하고 도덕력 아래 인간성의 광채를 회복하려는 가능성을 내세우고 있다. 그도 자기 탐구와 도덕적 반성을 하고 있어' 나생문' 의 나무꾼과 스님이 백성들에게 사건의 극치를 되풀이했다.

피켓부의 증인과 당사자가 재판에 직면한 서사전략과 자기변호를 한다면 나생문 아래, 나무꾼과 스님은 한때 법정에 출두했던 두 사람이 법관의 백성들의 의혹에 직면했는지, 그들이 한 일은 다시 한 번 재설하고 사건의 문의에 직면하는 것이다. 이런 재설에 직면해서야 그들은 곤혹스러움을 느꼈다. 이렇게 반복하면 반성의 의의가 생기기 시작한다. 흑택명은 그의 고명한 감독 수법으로 사건의 진정한 해결은 재판이 끝날 때까지 기다려야 한다고 말했다. 이때 법정의 변호는 엄청난 불안과 공황으로 변했다. 나무꾼은 계속 혼잣말을 중얼거렸다. "몰라, 몰라." 도덕정의의 화신으로서 스님은 냉소적인 일반인과 대화를 나눴다. 비록 이 화신이 그에게 이렇게 약함에도 불구하고. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언)

일반인: 전란 때 죽어도 괜찮아요. 나생문에는 매일 대여섯 구의 소유가 없는 시체가 있다.

스님: 네, 죽은 사람이 이것보다 많아요. 병사 부족, 지진, 폭풍, 화재, 흉년, 질병, 이보다 더 무서운 건 없어요. 왜요 "방금 일어난 일에 따르면, 이 세상은 이렇게 유행해서 사람들은 정말 믿을 수가 없다. 어떤 강도, 어떤 역병, 어떤 흉년, 어떤 화재, 어떤 병재보다도 무섭다. "

스님의 반성은 바로 이런 사람과 사람 사이의 불안정감과 불신감을 가리킨다. 그는 바로 이런 도덕의식이 사람과 사람 사이의 관계를 유지하고 인류의 생존과 발전을 지탱하고 있다고 생각한다. 이 때문에 우리는 전쟁의 혼란을 용감하게 책임을 지지 않는 핑계로 사용할 수 없다. 따라서 도덕은 법률을 대신하여 인류의 회복과 인류의 구속의 희망이 되었다. 이런 반성은 영화의 끝에서 절정에 이르렀다. 즉 사건 묘사가 끝난 후 나생문에 우는 버려진 아기가 나타났다. 이 버려진 아기를 어떻게 보는지는 재판과 반성의 성공 여부에 대한 최후의 시험이 되었다. 백성들이 아기의 옷을 벗기려 하자 나무꾼에 의해 제지되었다. 백성들은 "개인보다 개보다 못한 세상이다. 아무도 자신을 돌보지 않고 살 수 없다" 고 변명했다. 무정하게 아기를 버린 부모가 더 사악하지 않습니까? 나무꾼이 비수를 가져가는 것은 더러운 행동이 아닌가? 부끄러운 나무꾼은 아무 말도 하지 않았지만, 이야기의 끝에서 나무꾼은 마침내 스님을 설득하여 이 버려진 아기를 거둬들일 수 있게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 겸손명언) 그가 말하길, "나 혼자 여섯 명의 아이가 있는데, 한 명 더 있어도 나쁘지 않지?" 이때 비가 그치고 햇빛이 나타났다. 이런 상징적인 결말, 흑택명은 도덕적 승리와 인간성의 빛에 완벽한 획을 그었다.

아마도 이것이 영화' 나생문' 의 핵심 도덕일 것이다. 인류가 어떻게 자신의 내면과 모든 심판과 고초를 직면할 것인가. 하지만 이런 세례는 외력을 빌리지 않고 내면의 도덕만으로 해낼 수 있을까? 태양 아래 죄악' 의 강도와 영화에서 이런 죄악을 일으킨 폭우를 생각나게 한다. 이 모든 것은 참가자들이 자신의 행동 영웅주의에 대한 추구를 확대시켰다. 숭고하게 되면 동정으로 죽을 것이다. 이 모든 것은 또한 법과 법 이후의 도덕이 그러한 사람의 존엄성 앞에서 완전히 명예가 바닥을 쳤다는 것을 보여준다. 그들은 더 이상 강하지 않다. 현대 생존의 맥락에서 제도와 법률의 존재는 당연히 인간성의 악을 근본적으로 바로잡고 인류의 재난을 피할 수는 없지만, 제도와 법이 없다면 모든 도덕은 결국 그 힘과 국경을 드러낼 수 없다. 이것은 이중 패의 결말이다. 그래서 마지막 감독이 일부러 표현한 나무꾼이 버려진 아기를 거둬들이는 줄거리는 정말 진부하고 지루하다. 이것은 흑택명의 잘못입니까, 아니면 필연적입니까?

이 영화에서 흑택명은 우리에게 어떤 비판도 보여 줄 의도가 없었고, 그는 단지 깊이 파고 있을 뿐이다. 이 때문에 그는' 자심자답' 에 관한 이 영화에서 법이 사랑, 생명, 인간성을 구할 수 있는지 묻지 않을 것이며, 키스로프스키의' 블루, 화이트, 레드' 3 부작에서 일부러 밝혀진 바와 같이 법이 이러한 사랑, 생명, 인간성에 의해 구원될 수 있을지는 묻지 않을 것이다. 그래서' 나생문' 은 동양인의 자아만족과 자아 상실에 대한 관심을 보여주며, 사람과 제도, 사람과 법률, 심지어 사람 사이의 폭력적인 충돌을 폭로할 수 없다. 따라서 영화 속 서로 다른 서술자들이 대립하는 거짓말 뒤에는 매우 일관된 음모가 있다. 그들은 같은 이기심, 나약함에 대한 같은 두려움, 법과 다른 사람 앞에서 자랑스러운 욕망을 가지고 있다. (존 F. 케네디, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 그러나 약점에 대한 두려움은 그 자체로 큰 약점입니다. 이렇게 하면 충돌 중의 발버둥도 없고, 생존난과 곤경에 대한 불안도 없을 것이다. 그래서 영화 속 내레이터는 다른 사람을 비웃을 수는 있지만, 감히 자신을 살짝 흘끗 볼 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 그들은 거짓말 속에서 이 음모를 고수하면 자기 위로와 핑안 달성이 가능하다고 생각했다. 흑택명 감독이 집착에 가까운 서사 수법에도 깊이 반영되어 있다. 그는 이미 모든 줄거리를 정리한 것 같다. 모든 이야기는 다른 방식으로 반복될 뿐, 모두 그의 세심한 계획과 안배 아래, 안의 햇빛, 숲, 빗물을 포함한다. 이때 나는 친구의 평론을 이해한 것 같다. 왜 우리는 이 영화를 다시 볼 용기가 없는가? 우리가 영화 속 사람들과 같은 도피 심리를 가지고 있기 때문에 자신에 대한 모든 반복적인 시련을 피하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 영화명언)

흑택명의' 나생문' 은 정말 관중의 마음을 두드릴 수 있는 영화이다. 프라하의 사랑' 만큼 참담하지도 않고, 키스로프스키의 영화처럼 무겁지도 우울하지도 않다. 흑택명의 표현은 감동과 인정도 아니고 법과 도덕과 생활충돌의 날카로운 고통도 아니기 때문에, 그는 이러한 문제들에 직면하고 현대적인 해결책을 제시할 의향이 없다. 만약 더 이상 우리가 기대하는 제도와 역사적 현실이 아니라면, 나는 이' 현실' 이 무엇이 될 수 있을지 모르겠다. 인간인가요? 그리고 그것이 보여주는 인간성은 분명히 곳곳에 도덕적 위기를 내포하고 있다. 흑택명은 영화에서 사건에 대한 답을 제시하지 않았다. 이는 모든 인간 질문에 대한 답을 가리는 것 같다.

이것은 나의 곤혹이다. 법률인으로서, 우리는 인류를 구하는 과정에서 영화가 규칙에 대한 추구, 법에 대한 의존, 그리고 법과 제도의 거대한 역할을 보는 것을 더 선호할 것 같다. (존 F. 케네디, 영화명언) 우리는 법과 도덕, 정치, 인욕 사이의 끊임없는 충돌을 보고 싶어 한다. 그래야만 법이 독립적이고 독특한 힘이라는 것을 증명할 수 있기 때문이다. 이런 기대를 가지고 나생문에 들어가면, 법인은 당연히 실의를 느낄 것이다. 흑택명은 법을 그의 시야에 들여오지 않았다고 말할지 모르지만, 살인, 강간, 재판을 하는 기관이 있는 법과 밀접한 관련이 있는 영화임이 분명하지만, 하필 가장 중요한 무기를 잊어버린다. 흑택명은 법이 부재한 후 인류가 자아를 찾는 과정을 보여준다. 극 중 허름한 나생문은 인류가 일찍이 규칙과 법이 없는 시대가 있었다는 것을 암시한 것 같기 때문이다. 이런 시대에 인류가 살아남아야 한다는 것이 문제다. 그럼, 법이 의존할 수 있고 의지할 수 밖에 없는 시대에, 어떻게 법률에서 인간의 굴욕을 피하고, 법이 진정으로 인간사무에 참여하는 장관 공연을 완성하여, 법이 인류문명에 대한 구원을 실현하는 것도 우리가 직면해야 할 근본적인 문제이다.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

영화에 대한 법적 관점이다.

영감이 있다고 생각하세요?

나는 영화를 보지 않았다. 줄거리에서 우리는 증거의 채취성과 자유심증에 대해 이야기할 수 있다.