논점은 문장 중 설명하고 설명해야 할 기본점이고, 의논문 글쓰기에서 해결해야 할 문제는' 무엇을 증명하는가' 이다. 의론논문에서 논점은 문장 가치가 있는 곳이고, 문장 좋고 나쁨은 주로 이것에 달려 있다. 따라서 이 논증에는 다음과 같은 요구 사항이 있습니다.

(1), 논증이 정확해야 합니다. 논거는 반드시 객관적 실제에 부합해야 한다. 저자는 올바른 세계관을 가져야 할 뿐만 아니라 변증적인 관점으로 분석 문제를 연구하여 주관적인 일방성을 방지해야 한다. 또한 논문의 모든 개념이 정확해야 한다는 점도 유의해야 한다. 정확도의 구체적인 표현은 개념의 정확성, 판단의 정확성, 표현의 정확성, 재량의 정확성을 포함한 논증의 정확성이다. 정확한 논거와 인용문 문법, 논리, 정확한 단어; 당과 국가의 방침, 정책, 법규가 정확하다는 것을 천명하다. 실사구시, 실사구시, 독단적이지 않고 과장되지 않고 둘로 나뉜다.

(2) 논증은 표적이 되어야 한다. 신신 논점의 타깃은 주로 (1) 여론의 지향적인 측면을 나타낸다. 시폐를 비판하고, 사회생활에서 해결해야 할 각종 폐단과 나쁜 습관에 대하여, 증상에 대한 약, 평론, 증상에 대한 약; 현 사회가 시급히 해결해야 할 실제 갈등을 만지고, 원인을 분석하고, 해결책을 찾는 등. , 여론을 올바르게 안내하고 실천을 안내 할 수 있습니다. 사람의 사상 인식을 파악하고, 추리를 분석하고, 사람의 사상 문제를 해결한다. 자료에 반영된 주요 문제를 논증하고 논평하다.

모든 것을 다 할 수는 없고, 자료에 반영된 주요 문제만 토론할 수 있다. 따라서 어디가 주요 문제인지, 어디가 문제의 주요 측면인지, 모두 붓을 쓰기 전에 해결해야 한다. 설명해야 할 것은 논증이 문제의 해결과 실천이 아니라' 주요 문제' 라는 것이다.

(3) 논증은 심오하게 해야 한다. 논점은 반드시 문제의 핵심을 파악해서 사물의 본질을 과학적으로 밝혀야 한다. 논점을 심오하고 힘있게 하기 위해서, 작가는 먼저 평범하고 허세 부리는 언론을 제거해야 한다. 동시에 심오하고 미래 지향적이다. 미래 지향적 구체적 표현은 (1) 사물에 대한 예리한 인식을 가지고 있다. 현상을 통해 사물의 본질을 볼 수 있고, 표면 현상에서 사물의 근원을 볼 수 있다. 예견성, 즉 복잡한 갈등과 미래의 결말을 분석한 후 예측 가능한 과학적 결론을 내릴 수 있다.

(4) 논거는 명확해야 한다. 작가는 자신의 관점을 명확하게 표현해야 하고, 깃발이 선명해야지, 애매모호해서는 안 된다. 먼저 토론한 문제를 철저히 생각해야지, 모호하게 해서는 안 된다. 논점의 의미는 반드시 매우 명확하고 정확해야 하며, 애매모호해서는 안 된다.

(5) 논점은 참신해야 한다. 논점은 오리지널이고 계발성이 있어야 한다. 새로운 문제를 발견하고, 새로운 모순을 해결하는 데 능숙해야지, 풍조를 따라가서는 안 된다. 참신함의 구체적인 표현은 제목이 참신하다. 즉, 논평하는 문제가 새로운 갈등을 건드리거나 새로운 관점과 견해를 제시할 수 있다는 것이다. 잘못, 일방적인 관점과의 접전에서 깃발은 뚜렷한 견해를 제시하여 진리의 광채를 드러낸다. 논점에는 새로운 논점이 있는데, 이러한 새로운 논점에 의지하여 토론을 일으킬 수 있다. 비여론의 핫스팟, 쉽게 간과되거나 가려지는 갈등 측면, 갈등 해결에 중요한 역할을 할 수 있는 링크 등 새로운 토론 각도를 선택하다.

(6) 논거는 동일해야 한다. 논증 과정에서 사고의 확실성을 유지하고 신분 요구 사항을 위반하거나 화제를 바꾸거나 화제를 옮기는 현상을 방지해야 한다. 이 문장 논증의 논리적 요구이다.

(7), 논점은 두드러지게 해야 한다. 너는 토론에서 자료로 논점을 침수할 수 없다. 토론한 문제가 비교적 복잡할 때, 중심 논점과 파생한 분론, 부차적인 논점의 관계는 총점일 수밖에 없다. 다중심성은 중심이 없다는 것을 의미하기 때문이다. 이것은 문장 중심 사상의 표현에서 논점에 대한 요구이다.

2. 논쟁

논증은 논증과 토론의 기초이며, 해결된 것은' 무엇을 증명하는가' 의 문제이다.

두 가지 논점이 있다: 사실 논점과 사실 논점. 논리적 논증은 일반적인 원리 외에도 장기 생활 실천에서 총결된 합리적인 속담, 속담, 전고 등을 포함한다. 응용 프로그램에는 매개 변수에 대한 다음과 같은 요구 사항이 있습니다.

(1), 논점은 성립되어야 한다. 사실 논거는 반드시 믿을 만하고, 사실 논거는 반드시 정확해야 한다. 진지한 태도를 가져야 하고, 조사와 검증에 주의해야 한다. 귀담아 듣고, 단장을 끊고, 의리를 취해서는 안 된다. 진짜 논증으로 증명되지 않은 것은 단지' 예상되는 이유' 일 뿐, 논증은 논증으로 증명할 수 없어 순환 논증이 형성되지 않도록 할 수 없다.

(2) 논거는 전형적이어야 한다. 사물은 필연성과 우연성, 일반 상황과 개별 상황의 차이가 있다. 사물의 전반적인 상황과 내면의 필연적인 연계에서 사실을 파악해야 이런 사실이 웅변보다 낫다. 따라서 논거를 선택할 때는 우연한 개별 사례를 배제하고 사물의 본질과 법칙을 가장 잘 반영하는 전형적인 재료를 선택하는 데 주의해야 한다. 이런 재료는 적은 수로 많이 이길 수 있고, 하나는 열 개이다.

(3) 논거는 충분해야 한다. 사실일지라도 전면적이지 않으면 설득력이 강하지 않다. 논점은 반드시 전면적이어야 하고, 충분히 설득력이 있어야 한다.

(4) 논거는 신선해야 한다. 심리학의 관점에서 볼 때, 새로운 것은 항상 매력적이며, 독자들은 오래된 논점에 별로 관심이 없고, 자연히 설득력에 영향을 미친다.

3. 데모

논증은 논거로 논점을 증명하는 과정과 방법이며, 해결하는 것은' 어떻게 증명할 것인가' 의 문제이다.

토론의 목적은 다른 사람들이 당신의 관점을 인정하고 받아들이게 하는 것이다. 이것은 당신의 관점이' 합리적인지' 뿐만 아니라' 도리를 따질 수 있느냐에 달려 있다' 는 것이다. 충분한 추리, 투철한 분석, 투철한 논증만이 논증을 납득시킬 수 있다.

작문을 신청할 때는 반드시 이치에 맞게 설득해야 하고, 동시에 논리가 있어야 하며, 큰소리, 빈말, 거짓말로 받아들이도록 강요해서는 안 된다. 따라서 논증을 신청할 때는 유연하고 다양한 논증 방식에 주의해야 한다.

모든 진리와 결론은 항상 객관적인 사실과 실천 경험에서 인용하고 총결한다. 그러므로 이치를 분명하게 말하고 받아들이기 쉽도록 하려면 구체적인 사실 자료, 즉 사람들이 의론 논문 쓰기에서 흔히 말하는 것에 의지해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 이성과의 관계로 볼 때 사실은 추리에 불과하다. 의지하거나 논증하면 추리는 사실, 현상, 본질, 이성에 대한 느낌의 탐구, 분석, 추리, 확장, 발휘이다. 이런 추리 방법의 장점은 이성과 현실의 결합으로 의논문에 이론적 색채를 더해 모호한 토론이나 실제 토론을 피한다는 것이다. 사실과 진실의 유기적 결합은 논평의 설득력을 강화하는 기본 원칙, 요구 사항 및 방법이다. 그러므로, 글쓰기를 신청할 때 반드시 웅변적인 사실을 근거로 해야 한다.

결론적으로, 논점, 논거, 논증은 의론 논문 글쓰기의 세 가지 요소이다. 논점은 영혼이고, 논점은 혈육이고, 논점은 뼈다. 논증은' 무엇을 증명하는가' 문제를 해결하기 위한 것이고, 논증은' 무엇을 증명하는가' 문제를 해결하기 위한 것이고, 논증은' 어떻게 증명하는가' 문제를 해결하기 위한 것이다. 만약 세 가지가 밀접하게 연결되어 있다면, 완전한 논증 과정을 형성할 수 있다.

의론 논문 집필의 요소에 관한 한, 일반적으로 논점이 정확하고, 논거가 정확하고, 논거가 엄격하고, 논리가 치밀해야 한다.

정확한 견해는 마르크스주의 입장 관점을 반영하고 당의 방침과 정책에 부합하며 현실에서 출발한다는 것이다. 특색은 태도가 뚜렷하고, 네가 찬성하는 것, 네가 반대하는 것, 네가 제창하는 것, 네가 반박하는 것, 네가 좋아하는 것, 네가 미워하는 것, 조금도 모호하지 않다. 정확하고 특색 있는 논점은 일반적으로 사회 실천에 깊이 들어가 어떤 문제에 대해 심도 있게 조사하고, 대량의 믿을 만한 사실과 자료를 파악한 다음, 마르크스주의의 입장과 관점에서 출발하여 당의 방침 정책을 기준으로 총결하여 정련한 것이다. 그것은 객관적인 사물의 본질과 방향을 반영한다. 모든 의론에는 이 세 부분이 있습니까? 꼭 그렇지는 않습니다. 어떤 의논문은 논증의 시작부터 끝까지 서론이 없다. 일부 의론 논문의 결말에는 결론이 없다. 특히 잡문, 격식에 구애받지 않고 자유자재로 모두 문장, 문장 한 편마다 이 세 부분을 쓰는 것은 더욱 불가능하다.

의논문의 구조는 결코 복잡하지 않지만, 제대로 안배할 수 있는지 여부는 글을 쓸 때 생각이 명확한지 여부에 달려 있다. 의문의 여지 없이, 문장 (WHO) 가 생각을 또렷하게 하려면, 우선 토론한 문제에 대해 명확한 인식을 가져야 한다. 하지만 문제에 대한 명확한 이해가 있다면, 일단 글을 쓰면, 문장을 만들고 논점을 계획해야 하기 때문에, 원래 생각했던 자료는 잊혀지고, 원래 생각했던 문제는 모호해질 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이때 너는 작문 개요를 하나 만들 수 있다.

요강을 쓰는 것은 문장 내용에 대한 간략한 힌트이며, 요강을 쓰는 방법은 다음과 같다.

(1), 개요를 쓰기 전에 자신이 무엇을 썼는지, 즉 논점, 논거, 논증 방법, 토론 절차를 결정해야 한다.

(2) 서론, 이론, 결론에 따라 내용을 별도로 작성한다. 예를 들어, "소개" 에서 논의 된 사실이나 문제를 작성하십시오. 때로는 소개에 직접 논점을 쓸 수도 있습니다. 중심 논점이나 논점, 그리고' 론' 의 각 논점에 대한 논거 또는 논증 방법을 써내다. 주요 결론을' 결론' 에 기록하다.

(3) 개요를 작성한 후 다시 한 번 알아보고 새로운 사고방식에 따라 필요한 수정을 해야 한다.

토론하는 방식

논증에는 논증과 반박이라는 두 가지 기본 방법이 있다.

의논문은 토론의 목적이 자신의 논점을 정면으로 증명하는 것을 가리킨다. 반박이란 토론의 목적은 잘못된 논점이나 관련 논점과 논거를 반박하기 위한 것이다. 논증과 반박은 정반 두 방면에서 문제를 논술하는 것은 대립적이고, 보완적이며, 통일된 것이다. 둘 사이에, 너는 나를 가지고 있고, 나는 너를 가지고 있다. 정확한 논점을 확립하는 동시에 반대 논점을 부정하고 반박하는 것을 의미하기 때문이다. 잘못된 논점을 반박하면서 정반대의 정확한 관점이나 주장을 세워야 한다.

논점과 반박은 단순한 찬성이나 반대가 아니라 이유와 해석이다. 따라서 논증과 반박의 관건은 한 관점의 정확성이나 오류를 증명하려는 시도에 있다. 변론과 반박의 중점은 변론과 반박에 있는 것이지, 변론에 있는 것이 아니다. 논론은 문장 사상 내용이고,' 립' 과' 반박' 은 문장 논리 형식이다.

증명이든 반박이든, 요구는 논리가 치밀하고, 각종 형태의 추리를 올바르게 사용하며, 그에 상응하는 추리 규칙에 부합한다. "유도할 수 없다", 경솔한 개괄, 편파적, 기계적 비유, 논증에서 직권 남용, 사람 때문에 폐사, 감정용사 등으로 요약한다. 피해야 한다.

1, 매개변수

어떤 문제에 대해 자신의 견해와 의견을 제시하고 자신의 태도를 표명할 때, 다음 세 가지 사항에 주의해야 한다.

(1), 이러한 관점과 견해는 분명 심사숙고하거나 어느 정도 실천을 거쳤을 것이며, 진정으로 독특하고 정확한 인식과 견해, 또는 실제 문제를 효과적으로 해결할 수 있는 아이디어일 것이다. 독자로 하여금 혁신을 느끼게 하고, 식견을 넓히고, 사물에 대한 이해를 높여야 한다.

(2) 토론한 문제와 중심 논점을 중심으로 논증해야 한다. 처음에 어떤 문제를 제기했는지 결론은 이 문제로 귀결되어야 한다. 논증 과정에서 만 리를 벗어나서는 안 되고, 마음대로 발휘하거나, 제목을 마음대로 바꿀 수도 없다. 만약 몇 가지 논점이 있다면, 각 논점은 중심 논점과 관련이 있어야 하며, 중심 논점에 종속되어야 한다. 모든 논점은 중심 논점을 중심으로 해야 한다. 그래야만 독자들이 분론과 중심 논점을 명확하게 이해할 수 있다. 의논문 쓰기는 논리성이 매우 강하므로 논점은 반드시 중심에 가까워야 하며, 시종일관 일관되어야 한다.

(3) "서" 는 종종 "깨진" 기초 위에서 이루어진다. 논증 과정에서 종종 잘못된 관점과 주장을 언급하고 부정과 반박을 하여 논증의 효과를 높일 필요가 있다.

의논문 집필에서' 알려진 진판단' 은 논점이고, 그 진실성이 증명해야 할 판단은 논점 (논제) 이고, 논증 방식은 논점과 논거를 연결하는 논리적 형식이며, 그 역할은 그 진실성에서 논거의 진실성을 추론하는 것이다.

2. 반박

반박은 어떤 일이나 어떤 문제를 토론하고, 다른 사람의 잘못이나 반동적인 발언을 폭로하고 반박하는 것이다.

반박은 다음 세 가지 사항에주의를 기울여야합니다.

(1), 다른 사람의 잘못된 발언을 반박하고, 반드시 존재하는 실수에 대해 구체적으로 분석해야 하며, 특히 일을 논할 수 없는 것에 주의를 기울이고, 대수롭지 않은 말을 해야 한다. 주로 오류의 본질을 드러내고, 그 사상의 뿌리와 위험성을 분석해야 급소를 찌르고, 독자들에게 이런 발언이 왜 잘못되었는지 이해하게 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 반박의 요점을 정확히 파악하지 못하고, 그 이유가 모호하고, 잘못된 본질을 드러내지 않는다면, 그러한 반박은 이치에 맞지 않을 것이며, 잘못된 발언을 반박하는 것은 말할 것도 없다.

(2) 반박은 일반적으로 하나의 잘못된 논점만 반박할 수 있으며, 부정중심 논점이라고도 할 수 있다. 논증 과정에서, 우리는 항상 이런 잘못된 논점을 반박해야 하며, 함부로 옮기거나 분산시켜서는 안 된다. 반박도 중심에 가깝고, 앞뒤가 일치하고, 앞뒤가 일치하여 독자들이 한눈에 알 수 있도록 해야 한다.

(3) "깨진" 에는 "서" 가 있다. 다른 사람의 잘못된 발언을 반박하면 자신의 정확한 관점과 견해를 표현할 수 있다. 때때로 반박에서 정확한 관점과 주장을 분명히 해야 독자들이 옳고 그름을 분간하고 반박의 목적을 더 잘 달성할 수 있다.

논거작문은 논점, 논거, 논거 세 부분으로 구성되어 있기 때문에 논설이나 논거를 반박하는 것은 직접 논거를 반박하는 효과와 같다. 한 편의 반박 논문은 몇 가지 반박 방법을 결합하여 반박의 힘과 설득력을 강화할 수 있다. 그리고 반박과 논증은 종종 상호 보완적이며, 종종 반박을 바탕으로 반박에 입장이 있다. 반박의 근본 목적은 상대방의 논점의 거짓성을 증명하는 것이지만, 구체적인 반박에서는 상대의 논점의 특징에 따라 반박, 반박, 반박 등의 다양한 각도와 방식을 유연하게 채택할 수 있다.

반박을 쓸 때 우리는 주의해야 한다.

(1), 반박을 쓰는 것은 다른 사람의 관점에 대해 다른 의견을 발표하는 것이다. 의견이 첨예하게 대립되더라도 사물과 사람을 차별해야 한다. 반대 의견을 표현하는 사람은 말로 사람을 다치게 하지 말고 "예의 바르게 대하라" 고 해야 한다. 초심자는 문장 사랑이 한 가지 잘못을 범하는 것을 반박하는데, 바로 감정화, 반박 대신 욕설을 쓰는 것이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 그들은 종종 냉정 분석 대신 감정충동을 이용해 문장 속에' 뻔뻔',' 뻔뻔',' 완전 개자식' 이라는 단어를 쓰며' 깃발이 선명하다' 고 생각하는데, 사실은 큰 오해이다. 반박 대신 욕하는 것은 문장 비판과 설득력을 높이거나 부정적인 논점을 건드릴 수 없다. 때때로 저자가 부정적인 논거에 대한 인식이 불분명하고 무력하다는 사실이 드러날 때가 있다. 그래서 문장 반박은 시종 이치로 설득해야지,' 욕으로 반박' 해서는 안 된다.

(2) 반대 의견을 분석하고 대하다. 혼자서 말하는 것은 불가능하다. 모든 문장은 모두 잘못된 이론이다. 반박할 때는 상대방의 정확한 관점을 긍정하고, 확실히 틀린 부분만 반박해야 한다. 우리는 상대방의 잘못을 과장하지 않고, 사실로부터 진리를 찾고, 도리를 따지는 진지한 태도를 가져야 한다. 이런 세밀한 분석은 쉽게 납득할 수 있다.

(3) 반박을 쓸 때 특히 이치에 맞게 설득해야 한다. 분석과 추리가 부족한 기초 위에서 상대에 대한 의견 독단적 지하 결론이 가장 금기시된다. 물론, 자신의 관점은 견지해야 하지만, 억지로 이치에 맞지 않고, 말투는 여지를 남겨야 하며, 상대방의 의견을 듣고 싶어하는 토론 태도를 가져야 한다.

반박을 쓰는 것은 분석에 중점을 두고, 분석하지 않으면 반박이 강하지 않다.

반박에는 세 가지 유형이 있습니다.

(1), 단평 반박. 편폭이 짧아 일반적으로 상대방의 잘못된 발언의 단편만 잡고 반박하지만 문장 반박의 기본 특징을 보여준다.

②, 비판적 반박. 단평은 이 부분 (즉 단평원문 부분) 의 확장, 즉 상대방의 발언을 여러모로 반박하는 것이다.

(3) 부분 반박. 일부 문장 들은 전편의 반박이 아니라 토론에 반박이 포함돼 있다는 얘기다.