/lw/lw_view.asp? No=7796 1 * * * * 3 페이지
과당 인정 중의 몇 가지 문제를 방위하다
물론 이는 정당방위제도를 제한하고 확대하는 정책에 대한 이론적 분석일 뿐이다. 사법관행에서는 상황이 비슷한 다른 나라라도 정반대의 대책을 강구할 수 있다. 또한, 유사한 사건은 같은 나라에서 다른 처리 방식을 가질 수 있습니다. 사법 관행에서 정당방위제도를 어떻게 적용하느냐는 사법인원의 주관적인 억단이기 때문입니다. 그러나 정당방위제도의 초심으로 볼 때 형사사법실천에서 상술한 특징과 결합해 방위가 과도하다는 것은 부정할 수 없다. 이는 정당방위제도가 실천에서 그 역할을 더 잘 발휘할 수 있도록 할 것이다.
(3) 중국의 사법 관행이 확립해야 할 기준
위의 분석에서 볼 수 있듯이, 방위 과당 간의 판단 기준이 어떻게 결정되는지, 위의 요소를 고려해야 하며, 각국의 구체적인 상황이 다르므로 다른 대책을 취해야 한다는 것을 알 수 있다. 필자는 우리나라의 방위가 어떤 기준을 채택해야 하는지는 우리나라의 현재 실제 상황에 대한 정확한 인식, 즉:
1. 공공 구제 제도가 상대적으로 부족하다. 우리나라의 현재 상황으로 볼 때, 시민의 개인 권리에 대한 공력 구제는 어느 정도 결여되어 있다. 특히 기층 공안기관의 경찰력이 심각하게 부족하다. 기존 경찰력을 보면 질이 낮고 법 집행이 비효율적인 문제도 있다. 이런 상황에서 공력 구제는 시민 개인의 합법적 권익을 충분히 보호할 수 없고, 필요한 한도 내에서 변호인의 변호권을 적당히 확대하고, 방어가 과분한 인정에서 변호인을 적당히 편애해야 한다.
2. 우리나라의 현재 입법으로 볼 때 시민의 개인의 권리를 보호하고 국가의 공권력을 제한하는 경향이 있다. 오늘날 세계 각국의 입법 추세에서 볼 때, 모두 국가 권력을 통제하고 개인의 권리를 보호하는 방향으로 발전하고 있는데, 이는 오늘날 세계 민주주의와 법제의 필연적인 요구이며, 중국도 이 입법 추세에 순응하고 있다. 예를 들면 중국 형법이 확립한 죄형법 원칙.
치안 형세는 여전히 낙관적이지 않다. 중국의 현재 사회 치안 상황이 과거보다 눈에 띄게 개선되었지만 다른 나라에 비해 더 개선이 필요하다는 것은 의심의 여지가 없다. 현재 우리나라의 사회 치안 형세는 낙관적이지 않고, 각종 심각한 조폭 성범죄와 폭력범죄가 우리 사회를 괴롭히고 있다. 또한 우리나라에서 매년 발생하는 절도, 강도, 약탈 등 시민의 인신권리와 재산권을 직접 침해하는 범죄가 형사사건의 절대다수를 차지한다. 이 범죄들은 대부분 긴급하며 정당방위의 대상이다.
정당방위제도의 원래 제도로 볼 때 정당방위제도는 시민개인에게 부여하는 자위권이므로 방위인 자신의 처지에 더욱 주의를 기울여야 한다. 정당방위설립의 초심은 시민 개인이 특수한 상황에서 자신의 힘을 통해 불법침해에 대처하여 자신이나 타인을 보호하는 목적을 달성하는 것이다. 정당방위의 성립을 제한하기 위해 방위인의 주관적 조건에 덜 신경을 쓴다면 정당방위제도의 설립 초심을 크게 어겼다고 할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 방위명언) 게다가, 정당방위의 한도 조건을 적절히 확대하는 것도 형법겸손의 정신에 부합한다. 각국의 형사입법과 사법실천을 보면 형법의 겸손성은 이미 점진적으로 시행되었다. 일본 형법이 정당방위의 적용을 어느 정도 확대한 것도 이를 설명할 수 있다. 일본' 도적방지법 및 처벌법' (소화 5 년법 9 호) 제 1 조는 정당방위에 관한 중대한 특별규칙을 설정했다. 즉, 이 조 1 항은 "절도를 방지하거나 장물을 되찾으려 할 때" (제 1 호), "흉기 소지, 점프, 문 파괴, 창문, 벽 등을 막으려 할 때, 또는 다른 사람의 이웃에 침입하는 것을 막는다" 고 규정하고 있다. 또는 이 장소에서 철수를 요구하는 사람' (3 번),' 자신의 생명, 몸, 정조에 현재의 위험을 초래하기 위해 포로를 죽일 때',' 강제 집행' 여부를 묻지 않는 것은' 제 1 1 조의 방위행위' 이다
이상의 분석에 근거하여, 필자는 우리나라 사법실천에서 방위에 대한 과당의 인정은 주관론에 근거한 절충설, 즉 행위자 자체의 인식을 바탕으로 해야 하며, 동시에 방위인과 침해인의 나이, 성별, 체력, 힘, 공격우선 순위, 법익 등의 방면의 차이를 고려해 우리나라의 현재 현실에 부합해야 한다고 생각한다. 물론 변호인의 정당방위에 유리한 기준을 채택한다고 해서 불법 행위자의 권리를 임의로 침해할 수 있는 것은 아니다. 다만 현실적인 고려에 따라 합리적인 범위 내에서 변호인의 권리를 적당히 확대할 수 있다는 뜻은 아니다. 어떤 학설이든 정당방위의 한도 내에서 적당히 확대하거나 제한해야 한다고 할 수 있다. 사회가 끊임없이 발전함에 따라 공력 구제 제도가 더욱 완벽해지고, 사회 치안 상황이 점차 호전되고, 정당방위의 극한 조건 확정이 적당히 억압될 수 있다는 것은 부인할 수 없다.
둘째, 특수 대상의 정당방위의 경계를 파악한다
정당방위는 불법 침해를 겨냥한 것이다. 어떻게' 위법' 을 이해할 수 있을까? 객관적인 위법성과 주관적 위법성의 두 가지 다른 관점이 있다. 주관적 위법성은 고의적이거나 과실로 시행된' 불법' 행위 (범죄 행위 및 일반 위법 행위 포함) 만이 정당방위의 전제가 될 수 있다고 본다 (무과실 침해에 대해서는 긴급 조치를 취할 수 있다). 객관적 위법성 이론에 따르면 침해 행위의 위법성은 침해인의 주관적 잘못과 무관하다. 따라서 사고, 불가항력, 형사책임능력이 없는 정신환자 또는 형사책임연령에 미치지 못한 사람이 실시하는 행위와 같은 행위자의 주관적으로 무죄한 행위는 모두 정당방위의 전제가 될 수 있는' 위법 행위' 로 정당방위할 수 있다. 독일과 일본의 형법 이론과 실천도 이런 견해를 가지고 있다.
하지만 정신환자와 미성년자에 대한 불법 침해와 같은 이른바' 객관적' 위법행위에 대해서는 대부분의 학자들이 형법 이론상으로는 정당방위를 할 수 있지만, 실천에서는 책임감이 부족하고 생리적, 심리적, 연령에 의해 제한되기 때문에 정당방위를 하는 것은 분명히 다른 주체와는 다르다. 즉, 방어가 과분한 인정은 다른 주체와 함께 해야 한다는 것이다. 일부 학자의 말에 따르면, "남편의 생명과 몸을 위험에 빠뜨리는 여성과 어린이가 있다면 제지하기 쉽지만, 그렇지 않다면 여성과 어린이를 죽이려는 사람들은 지금 필요한 불법 행위를 배제할 수 없다." 방위 행위의 필요한 한계를 넘어섰다. "독일 형법에도 이에 대한 규정이 있다." 아동, 미성년자, 술에 취한 사람, 정신병자, 형법 착오에 빠진 사람, 과실 행위자 또는 긴급 피험자에 대해서는 법질서의 확인이 필요하지 않다. 법질서의 효력은 침해의 영향을 받지 않거나 심각한 영향을 받지 않기 때문이다. 따라서 이런 상황에서 정당방위권의 기초는 정당방위권일 뿐이다. 이는 피침해자가 이익을 보호해야 하며, 위협받는 법익을 포기하지 않아야 침해행위를 피할 수 있고, 침해자에 대한 방위행위를 실시할 수 있다는 것을 의미한다. "필자는 이런 불법 침해에 대해서는 자신의 특수한 상황으로 인해 그 실시 방위 행위가 엄격한 범위로 제한되어야 한다고 생각한다. 구체적으로, 필자는 다음과 같은 측면을 포함해야 한다고 생각한다.
1. 다른 부정적인 피해 방지 방법이 있을 경우, 행위자는' 위법' 침해자에 대한 피해를 막기 위해 가능한 다른 부정적인 피해 방지 방식을 취해야 한다. 물론, 필자는 행위자가 다른 수단 없이 정당방위를 할 것을 요구하지 않고' 불법' 침해자에게 해를 입히는 것만으로 긴급 피난 중의 회피를 상해를 없애는 유일한 방법으로 삼을 수 없다고 생각한다. 그러나 문제의 관건은 일반적으로 침해자에게 인신상해를 끼치지 않는 경우 침해를 피하도록 선택할 수 있다는 점이다. 이런 방법을 채택할 수 있다. 예를 들어 이런 사람들의 침해에 직면하여 자신의 이익을 보호하기 위해 우리는 도피 등 부정적인 수단을 통해 진행 중인 불법 침해로 인한 피해를 피할 수 있다. 물론, 불법침해를 피할 수 있는 여러 가지 방법이 있을 경우, 침해자에게 직접 반격하는 것도 불가능한 것은 아니다. 다만 침해자의 특수한 상황 때문에 다른 일반 위법 침해자보다 더 엄격한 조건이 필요하다.
2. 불법침해자에게 손해를 입혀야 불법침해를 피할 수 있는 상황에서 더욱 엄격한 조건을 취하고 조건을 엄격히 파악해야 한다. 일반 침해자에 대한 해악행위와 비교할 수 없다. 예를 들어, 65,438+02-올해-늙은 아이에 대 한 의도적인 살인, 비록 실제로이 공격은 방어할 수 있는 것으로 인정 됩니다, 하지만 강한 젊은이가 아이의 공격에 직면 하는 경우, 그것은 정상적인 성인에 대 한 그의 반격 보다 더 엄격 해야 합니다, 또는 정신 환자에 대 한 그의 공격 보다 더 엄격 해야 합니다. 결국 우리나라의 형사입법으로 볼 때 형법은 이들 자신의 특징에 따라 형사책임을 지지 않거나 형사책임을 경감하거나 면제하거나 사형을 선고하지 않는 등 적절한 관용을 베풀었다. 따라서, 그러한 사람들에 대한 방위행위가 방위의 과분한 인정에 속하는지 여부는 적당히 완화해야 한다.
3. 다른 부차적인 이익에 손해를 끼쳐 불법침해를 피할 가능성이 있을 경우 불법행위자 본인을 훼손해서는 안 된다. 예를 들어, 위에서 언급한 사람에 대한 위법 행위는 다른 미성년자의 이익을 해칠 수 있다면 행위자에게 해를 끼쳐서는 안 된다. 다른 재산 및 기타 이익에 대한 피해를 피하기 위해 긴급 조치를 취할 수 있다면 불법 침해자에 대한 피해를 피하기 위해 이런 적극적인 조치를 취해야 한다. 독일의 사례도 술에 취해 식당에서 모욕적인 말을 하는 것은 언어로만 대답할 수 있고 침해를 피하기 위한 다른 조치를 취해야 한다는 견해를 가지고 있다 (연방법원 형사판결 32 17).
셋째, 과당죄의 형태를 방위한다
우리나라의 현행 형법에 따르면, 지나친 방위는 형사책임을 져야 한다. 형법' 제 20 조 제 3 항은 "정당방위가 필요한 한도를 분명히 초과하여 중대한 손해를 입힌 사람은 형사책임을 져야 하지만 처벌을 경감하거나 면제해야 한다" 고 규정하고 있다. 과당 범죄를 구성하는 것은 상응하는 죄명으로 처리한다. 지나친 방위의 전제는 행위자가 방위행위를 실시하고, 방위행위의 일부는 정당방위에서 나온 것이다. 정당방위를 실시하는 과정에서 지나친 해악 결과가 나왔기 때문에 정당방위한도를 초과하는 부분이 방위당이라고 판단한 것이다. 문제는 행위자가 과당 행위가 무엇인지에 대한 범죄 형태에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다는 점이다. 필자는 상황을 나누어 토론할 필요가 있다고 생각한다.
1. 행위자는 직접적인 고의적인 과도한 피해 결과를 초래했다. 일반적으로, 행위자의 과당 행위가 행위자의 직접적인 고의적인 것이라면, 일반적으로 방어가 과도하다고 생각하지 않고 고의적인 범죄로 간주된다. 정당방위의 목적은 정당한 이익을 보호하기 위한 것이기 때문이다. 만약 방위가 직접적으로 고의적인 것일 수 있다면, 방위가 정당방위를 해야 한다는 전제를 부정하고, 주관적으로 범죄의 목적과 동기를 가지고 있다는 것을 인정해야 한다. 그러나 방위인이 직접적이고 고의적인 침해를 한다고 해서 정당방위로 인정될 수는 없다. 결과가 정당방위의 필요한 한도 내에 있는 한 정당방위로 인정될 수 있다. 만약 행위자가 강력한 살인범을 마주하고 주머니에서 칼을 꺼내 행위자에게 중상을 입는다면, 주관적으로 피해자가 피해자에게 중상을 입힌 결과는 분명히 직접적인 의도에서 나온 것이지만, 행위자는 여전히 시행한다. 피해 결과가 방위행위자에게 필요한 것으로 여겨지면 상당히 상당하다. 행위자는 주관적으로는 직접적인 고의가 있지만 여전히 정당방위로 인정된다. 행위자의 결과가 직접적이고 고의적이라면 방위에 속하지 않고 고의적인 범죄로 형사책임을 져야 한다. 예를 들어, 맨주먹으로 강건한 소년이 칼을 들고 그를 다치게 한 18 세 소년의 경우, 행위자는 직접 고의로 소년을 죽이는 행위를 실시하여 불법침해를 중지할 필요성을 넘어섰다. 그리고 행위자는 주관적으로 직접적으로 고의로 살인행위를 실시했다. 정당방위를 바탕으로 한 방위과당 행위라고 판단하기 어렵다. 이런 상황에서 행위자가 실시한 고의적인 살인행위가 방위목적을 가지고 있다고 생각하기 어렵기 때문이다. 행위자는 분노 등 다른 목적으로 실시한 것으로, 주관적으로 정당방위의 목적을 넘어섰다고 할 수 있다. 따라서 이런 상황은 정당방위가 아니라 그에 상응하는 고의적 살인죄 (직접 고의적) 에 따라 처리해야 한다고 생각해야 한다.
2. 행위자는 고의로 간접적으로 과한 결과를 초래했다. 즉, 방위인은 정당방위과정에서 자신의 행동이 필요한 한도를 초과하는 부당한 피해를 초래할 수 있다는 것을 알면서도 방치해서는 안 되는 상처가 발생한다는 것이다. 많은 경우, 가해자는 불법 침해로 인한 피해를 막기 위한 직접적인 고의적, 즉 정당방위한도 내의 피해를 막기 위한 것이지만, 문제는 방위행위를 실시하는 과정에서 방위인이 피해 결과를 방임했다는 것이다. 당시 방위인의 처지, 혹은 불법침해자에 대한 분노에 근거해 행위자는 정당방위행위를 실시할 때 해악의 결과를 방임했다. 이런 상황에서 지나친 방위의 해악 결과는 행위자의 정당방위행위로 인한 것이지만, 행위자의 방임으로 해악 결과가 초래된 것일 뿐이다. 따라서 이를 방어적 과잉으로 보는 것이 더 합리적이다. 물론, 지나친 방위는 형사책임을 져야 한다. 우리 나라 형법은 방어에 대한 처벌이 가볍거나 경감될 수 있다고 규정하고 있다. 결국 행위자가 방위행동을 실시할 때 자신의 긴장 등 실제 상황으로 인해 방위행위를 통제하기 어려워 방어가 과도하는 경우가 있기 때문이다.
3. 행위자는 부주의로 지나친 결과를 초래했다. 행위자가 불법 침해에 대해 항변할 때 자신의 잘못 등으로 과당 결과가 나왔다. 이 경우, 행위자는 과당 결과에 대해 주관적인 잘못이 있고, 형법은 그에 상응하는 과실행위를 처벌할 때 행위자가 과도하게 방어한 형사책임을 추궁해야 한다. 덕일형법의 일반 이론에 따르면 행위자가 방위가 과분한 사실에 대해 아는 경우에만 방위에 속한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 지나친 이해, 즉 과실방위가 지나친 상황이 없다면 가설 방위에 속한다. 인식상의 과실 (즉 우리나라 형법의 과신 과실) 만 인정하면 방위과오를 일으킬 수 있고 무지한 과실 (즉 우리나라 형법의 과실) 을 인정하지 않으면 방위과오를 일으킬 수 있다는 것이다. 일부 국가의 형법은 방위의 책임 형식이 과실임을 인정하고, 뻔히 아는 과실과 모르는 과실을 구분하지 않는다. 예를 들어, 오스트리아 형법 제 3 조 제 2 항은 "적당한 수준의 방위, 또는 명백히 불균형한 방위가 순전히 공황, 두려움, 경악 때문이라면 과실이 초과된 경우에만 처벌을 받고 과실에 대한 처벌을 받는 규정이 있다" 고 규정하고 있다. 필자는 방위인이 정당방위과정에서 결과가 과도하는 것을 막을 의무가 있다고 생각한다. 이에 따라 변호인이 과당 결과를 초래하면 형사책임을 질 수 있다는 것을 인식하든 안 하든 간에. 과잉 방위는 지나치게 자신감과 부주의를 바탕으로 할 수 있다는 것이다.
주관적으로 행위자의 과격한 행위는 잘못이 없다. 이런 행위는 세 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째는 행동자가 방위행동을 실시하는 과정에서 고도의 긴장으로 이성을 잃고 행동과정에서 자신의 행동의 성격과 의미를 전혀 이해할 수 없다는 것이다. 이런 상황에서, 만약 행위자가 과격한 행동을 했다면. 필자는 이런 행위자에 대한 격렬한 행위는 행위자 본인에 대한 불법 침해로 인한 것으로 보고, 행위자의 반격이 이미 과한 결과를 초래했더라도 행위자의 형사책임을 추궁해서는 안 된다고 생각한다. 또한 형법의 기본 이론에서 우리는 행위자가 고의도 과실도 없는 행위에 대해 형사책임을 져서는 안 된다는 것을 알고 있다. 이런 행위에 대해 형사책임을 추궁하지 않는 것은 논란의 여지가 없다고 할 수 있지만, 문제는 이런 행위가 방위과당인지 여부다. 우리나라 형법 규정에 따르면 방위는 형사책임을 져야 하지만 처벌을 경감하거나 면제해야 한다. 내 의견으로는, 이런 행위는 형사책임의 가능성이 없고, 처벌을 경감하거나 면제하는 문제가 아니다. 그러므로 우리나라의 현재 입법 규정으로 볼 때, 방위당으로 인정되어서는 안 된다. 두 번째는 많은 사람들이 불법침해에 직면했을 때 본능적 행위나 반성 활동에서 실시한 침해 행위를 가리킨다. 예를 들어, 불법 침해자에 대한 갑작스러운 반격의 경우, 행위자는 본능적이거나 반사적인 행동으로 일련의 타격을 가하여 불법 침해자가 중상을 입거나 사망할 수 있습니다. 행위자의 행동이 고의나 과실이 아니라 주관적으로 비난받아야 한다고 말하기는 어렵다. 이 때문에 이런 상황에 대해서는 이미 심각한 결과를 초래했더라도 형사책임을 추궁받을 가능성은 없어 방위과잉으로 인정할 수 없다. 이 경우, 행위자는 본능적인 반응이나 반영에서 비롯된 것일 뿐, 적어도 주관적으로는 행위자를 비판할 필요가 없다. 세 번째는 행위자의 주관적 고의와 과실로 인한 심각한 손해를 초래하는 행위이며, 행위자의 주관적으로 무죄이므로 방어로 정당화해서는 안 된다는 것이다. 우리나라와 독일 일본 등 대륙법계 국가에는 많은 차이가 있기 때문에, 많은 대륙법계 국가들은 이 세 가지 상황이 방위에 속한다고 생각하지만 처벌은 하지 않는다. 예를 들어, 독일 형법 제 33 조는 "혼란, 공포, 경악으로 인해 정당방위한도를 초과하는 행위자는 처벌하지 않는다" 고 규정하고 있다. 스위스 형법 제 33 조 제 2 항은 "판사는 재량에 따라 형벌을 경감해야 하며, 과도한 흥분이나 공황으로 인해 과도하게 스스로를 방어하는 자는 처벌하지 말아야 한다" 고 규정하고 있다. 오스트리아 형법 제 3 조 제 2 항은 "적정도를 초과하는 방위나 명백히 불균형한 방위는 순전히 공황, 두려움, 경악으로 인한 것이라면 과실로 인한 정도를 넘어 처벌해야 하며 과실행위에 대한 처벌이 있어야 한다" 고 규정하고 있다. 일본의 사법 관행도 이에 대해 긍정적인 태도를 취하고 있다. 이들 국가가 이 같은 행위를 방위과잉으로 간주하지만 처벌하지 않는 것은 우리 사법실천의 결과와 같다고 할 수 있다.
이에 따라, 지나친 방위의 죄 형태는 간접적 고의성, 과신한 과실과 과실을 포함한다고 본다. 우리나라의 형법 규정에 따르면, 마땅히 방위과당으로 형사책임을 추궁해야 한다. 따라서 주관적이고 무과실 행위에 대해서는 과도하게 방어할 공간이 없고 형사책임을 추궁받을 수도 없다. 또 우리나라 형법은 방위에 대한 처벌이 경감되거나 면제되어야 한다고 규정하고 있지만, 범죄 형태에 따라 방어한 주관적인 악성이 다르기 때문에 형사책임을 감면하는 정도는 달라야 한다. 그러므로, 주관과 객관적 두 방면에서 방위가 지나친 형사책임을 추궁해야 한다.
넷째, 과잉 방어 확인에서 증거 수집
형법 이론에서 정당방위와 방위에 대한 엄격한 논술에 비해, 실천 중 방위에 대한 과당의 인정은 이론상의 이런 상세한 논술보다 훨씬 간단하다. 사법 관행에서 정당방위와 방위에 대한 정당한 처리로 보면 일반적으로 처리하기가 매우 간단하다. 중요한 이유는 사법 관행에서 행위자의 방위행위가 방위에 속하는지, 아니면 몇 가지 중요한 증거의 수집을 소홀히 하는지 판단하기 어렵다는 것이다. 법의학이 매우 어렵기 때문에 형법 이론의 조작은 사법 관행보다 훨씬 복잡하다고 할 수 있다. 따라서 정당방위과정에서 증거 수집을 정확히 알아야 한다. 그렇지 않으면 방위가 이론이 이론적 수준에 머물러 사법 관행에 대한 지침을 제공할 수 없다. 필자는 정당방위와 방위가 지나친 증거 수집 과정에서 정당방위실천에서 자주 간과되는 문제를 더욱 명확하게 식별할 필요가 있다고 생각한다.
(a) 당사자의 상황 분석에주의를 기울이십시오.
법관이나 사법기관 직원들은 상대적으로' 공정한' 입장에서 방위당사건을 처리했다. 불법침해에 직면할 때 지나치게 긴장하거나 심지어 이성을 잃을 수도 있다는 것은 잘 알려져 있다. 이 점을 고려하지 않으면 사건의 사실을 재현하지 못할 것이며, 이는 변호인에게 매우 불리하다. 불법침해에 직면하면 사람은 긴장하게 되고, 하는 행동은 보통 외부인이 책이나 이론을 통해 쉽게 이해할 수 있는 것보다 훨씬 더 크다고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 개인차 때문에, 더 중요한 것은 불법침해에 직면했을 때, 그들은 이성을 잃고 머리가 텅 비어 있을 수 있다는 것이다. 그러므로 우리는 당사자의 상황을 좀 더 객관적으로 분석하는 것에 주의해야 한다. "판사로서, 우리는 정당방위사건 중 변호인의 주관적 고의를 판단하는 위치에 자신을 두고 주관적이고 고의적인 객관적 요인을 분석해야 한다." 마찬가지로, 정당방위사건을 처리하는 다른 사법직원으로서, 이 입장에서는 이런 사건의 증거를 수집해야 하며, 사실의 본면까지 수집해야 한다.
(b) 당사자의 성격과 경험을 분석하는 데주의를 기울이십시오.