사건 소개

2005 년 8 월 29 일 원고 모 물자회사 (이하 물자회사) 가 한 건설회사 (이하 건설회사) 를 법원에 고소했다. 원래 보도에 따르면 피고는 모 주택단지 건설 과정에서 원고로부터 강재를 여러 차례 구입하여 총 8 10897.45 원을 지불했다고 한다. 피고는 두 차례에 걸쳐 인민폐 62 만원을 송금했고, 원고에게 인민폐 190897.45 위안을 빚졌다. 원고는 법원에 판매 선하증권 (부본), 송장 (부본), 영수증 등의 증거를 제공하여 소송 요청을 지지했다. 인민법원에 피고에게 강재 대금 190897.45 원을 지급하라고 판결해 달라고 요청하다.

피고는 원고가 말한 것은 사실이 아니며 피고는 원고에게 돈을 빚지지 않는다고 주장했다. 원래 이체방식으로 지불하라고 통지한 62 만 원을 제외하고 나머지는 모두 현금으로 지불되어 인민법원에 원래 요청을 기각해 달라고 요청했다.

인민법원은 피고가 원고로부터 강재를 구입하여 모 주택단지를 건설하는 데 사용했으며, 총 가치는 인민폐 8 10897.45 원이라는 사실을 심리를 통해 밝혀냈다. 피고는 이미 모든 강재 및 그에 상응하는 판매 송장을 압수했다. 원고는 피고가 계좌 이체 수표로만 원고강금 62 만원을 지불하고 아직 190897.45 원을 빚지고 있다고 생각한다. 그러나 피고는 잔금이 이미 현금으로 지불되었으며 피고가 자신이 발행한 모든 송장을 근거로 한 것으로 보고 있다. 쌍방은 뒤이어 분쟁이 일어나 법원에 고소했다.

논쟁의 초점

재판에서 원고와 피고는 본 사건의 쟁점이 피고가 원고가 발행한 전체 대금 송장을 가지고 있는지 여부를 확인함으로써 피고가 이미 원고에게 모든 대금을 지불했다는 것을 증명하였다. 즉, 피고가 전액 지불된 영수증을 가지고 있다면, 피고가 지불에 대한 증명 책임을 져야 합니까, 아니면 원고가 피고가 전액 지불하지 않은 증명 책임을 져야 합니까?

쌍방은 증명 부담의 분배에 대해 서로 다른 관점을 가지고 있다. 원고는 피고가 송장을 소지하고 있지만 쌍방 거래 과정에서 이미 선출하, 후송장 발행, 재지불 등의 거래 관행이 형성되었다고 생각한다. 또한 송장은 지급 증빙이 아니라 지급 및 수금 증빙입니다. 게다가, 재판 기간 동안 피고는 그가 어떻게 현금을 지불했는지 설명할 수 없었다. 따라서 피고는 송장을 소지하고 있지만, 이미 지불되었다는 것을 증명할 수 없으며, 이미 지불된 사실을 증명할 다른 증거가 필요하다. 그러나 피고는 피고가 보유하고 있는 인보이스가 지불된 것을 증명하는 증거효력이 있고, 송장은 지급 증명서의 증거의의가 있다고 주장했다. 피고에게 인보이스를 소지하는 것은 우선 피고가 이미 지불했다고 추정해야 한다. 지불의 구체적인 과정이 설명될 수 있을지는 송장의 증거 효과에 영향을 미치지 않는다. 피고는 인보이스를 소지한 경우 지불의 구체적인 절차와 세부 사항을 해석할 법적 의무가 없다. 또 쌍방 사이에도 선출하, 후송장 발행, 재지급 거래 약정이 없다.

자신의 주장을 입증하기 위해 양측은 각각 상응하는 증거를 제공했다.

원고가 제공 한 증거는 다음과 같습니다.

증거 1: 17 피고가 원고의 강철을 받았다는 것을 증명하는 판매 선하증권.

증거 2: 송장 8 장은 피고가 원고가 발행한 모든 송장을 받았다는 것을 증명한다.

증거 3: 피고가 이미 모든 강재 및 송장을 받았다는 것을 증명하기 위해 영수증 5 장을 받았습니다.

증거 4: 피고가 주택단지를 건설했다는 사실을 증명하는 사진 두 장.

증거 5: 양 당사자가 철강 구매 및 판매 계약 관계 및 피고가 원고에게 돈을 빚지고 있다는 사실을 증명하기 위해 영수증 3 장을 받았습니다.

피고가 제공 한 증거는 다음과 같습니다.

증거 1: 8 인보이스로, 원래 피고가 강재 대금을 지불했다는 사실을 증명한다.

증거 2: 17 부 판매 선하증권 (동봉 후) 은 피고가 이미 전체 대금을 지불했다는 증거이다.

질증 과정에서 양측은 상대방이 제공한 증거의 진실성에 이의가 없지만 상대방의 증거의 대상과 증명력에 모두 이의가 있다.

재판 판결

1 심 법원은 피고와 피고의 관계가 매매 계약을 구성한다고 생각한다. 피고는 원고가 제공한 화물을 받은 후 상응하는 대금을 지불하고 그에 상응하는 판매 송장을 받을 권리가 있다. 우리나라의' 송장관리방법' 관련 규정에 따르면 경영활동에 종사하는 단위나 개인이 외상으로부터 돈을 받을 때 수취인은 지급인에게 송장을 발행해야 하고 지급인은 수취인에게 송장을 청구해야 한다. 송장은 상업 활동의 지급 증명서입니다. 따라서 반대 증거가 없다면 지급인이 해당 송장을 받기 전에 해당 가격을 지불했다고 판단할 수 있다. 본 사건에서 피고는 이미 원고가 발행한 전체 판매 송장을 받았기 때문에 피고가 이미 송장에 해당하는 모든 대금을 지불했다고 단정할 수 있다. 원고가 제공할 수 없는 것은 증거가 초래할 수 없는 불리한 결과를 부담해야 한다. 요약하자면,' 중화인민공화국계약법' 제 60 조와' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정' 제 2 조의 규정에 따라 원고의 모든 소송 요청을 기각하는 판결이 내려졌다.

원고는 1 심 판결에 불복하여 상소를 제기했다. 항소 이유는 송장이 지불 증빙으로 사용될 수 없다는 것입니다. 항소인과 피항소인 사이에 거래 습관, 즉 수거, 송장 발행, 지불 등이 있는 것으로 드러났다. 게다가, 피항소인들도 어떻게 지불해야 하는지 설명할 수 없다. 따라서 항소인은 이 금액이 이미 지불된 증거책임을 져야 하므로 2 심 법원에 재심을 요청해야 한다. 피항소인은 영수증자가 이미 돈을 받았고, 지급인이 이미 법에 따라 지급했다는 증거적 의의를 가지고 있다고 답변했다. 피상소인이 지불에 대한 충분한 증거를 가지고 있다는 사실 하에서 피상소인은 어떻게 지불해야 하는지를 설명할 법적 의무가 없다. 그리고 시간이 오래 걸리고 거래가 많아 결제의 구체적인 과정을 기억하지 못하는 것도 합리적이다. 따라서 제 2 심 법원에 항소를 기각하고 원심을 유지하도록 요청했다.

2 심 법원이 인정한 사실은 1 심과 같다. 한편' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정' 제 2 조에 따르면 당사자는 자신이 주장한 사실을 증명하거나 상대방의 주장의 근거를 반박하는 증거를 제공할 책임이 있다고 주장했다. 본 사건 당사자는 받은 화물과 대금 금액에 이의가 없고, 피상인이 전체 대금을 지불했는지 여부가 논란이 된다. 상술한 법률 규정에 따르면 피항소인은' 이미 모든 대금을 지불했다' 는 항변 사실에 대해 입증 책임을 지고 있어 피상소인은 이 거래에 대해 항소인이 발행한 모든 송장을 제공했다. 관련 법규에 따르면 경영활동에 종사하는 단위나 개인이 대외적으로 돈을 받는 경우 수취인은 지급인에게 송장을 발행하고 지급인은 수취인에게 송장을 청구해야 한다. 따라서 송장은 경영 활동 중 지급 증빙으로 수취인이 이미 돈을 받았고 지급인이 이미 돈을 지불했다는 증거가 있다. 이 경우 피항소인은 항소인이 발행한 모든 판매 송장을 제공했으며, 반대 증거가 증거의 효력을 뒤엎지 않는 한 피상소인이 송장에 해당하는 모든 대금을 지불했다고 판단해야 한다. 따라서 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지한다.