첫째, 인신보호령 신청 건수가 제한되어 있다
행동보전제도의 적용 범위와 시행 규칙을 분명히 하고, 상대적으로 발달한 국가들은 일찌감치 인신보호령제도를 시행해 가정 폭력 사건에서 거의 정상적인 상태가 되었다. 우리나라의 실제 발전에 관한 한, 인신보호령제도는 여전히 많은 결함과 부족함이 있어 실제 상황과 결합해 적절한 조정이 필요하다. 그 이유는 주로 당사자의 신청 의지와 법원 심사의 오점이다. 일부 가정 폭력 피해자들은 가정 압력과 사회적 압력에 의해 법원에 기소하지 않고,' 법정에 가지 않고 지옥에 가지 않는다' 는 전통적 사상이 여전히 작용하고 있다. 일부 법원 법관 관본위 사상이 심각하여' 한 가지 일이 적은 것보다 낫다' 며 피해자가 인신안전보호를 신청한 것에 대해 외면하여 인신보호령이 형식에 흘러들어 유산을 강요당했다.
둘째, 개인 보호 명령의 주요 제한 사항
현행 법규는 인신보호령의 접수와 발행주체를 명확하게 규정하고 있다. 인신보호령 수락 또는 발급 여부는 인민법원으로 제한되며, 다른 행정기관은 제정하고 발행할 권리가 없다. 그러나 인민법원이 발부한 인신보호령은 당사자에게 이혼소송을 제기해 가정폭력 혼인사건으로 기소된 사람을 제외한 피해자의 인신안전을 보장할 수 없고 피해자의 중요한 합법적인 권익을 보호하는 데 불리하다.
셋째, 인민 법원은 가정 폭력을 수립하기가 어렵다고 판결했다.
이혼 분쟁의 원인은 가정 폭력과 관련이 있다. 피해자가 제공한 증거가 부족하여 증거사슬을 형성하기 어려워 가정폭력을 확립하기 어렵고 인민법원은 가정폭력의 수가 제한되어 있다. 동시에, 인민법원은 가정 폭력의 성립이 다음과 같은 요인의 영향을 받는다는 것을 인정하기 어렵다.
1 .. 가정 폭력의 범위는 분명하지 않다.
실제로 가정 폭력은 가해자가 가족 구성원을 불구로 만들고, 묶고, 구타하고, 각종 수단으로 개인의 자유를 제한하여 심신 피해를 입히는 것을 말한다. 현행 법규는 피해자가 입은 신체적 상해를 주로 규정하고 있지만 어떤 수단을 사용하는지 규정하지 못했다. 판사는 가사사건을 접수할 때 법률 법규에 대한 개인의 이해에 따라 가정 폭력을 정의하는데, 보통' 적극적인 행동' 으로 해석된다. "불행위" 가 가정폭력에 포함되어야 하는지, 이론계가 논란이 많았고, 이 때문에 경제통제와 정신폭력은 가정폭력의 범주로 분류되지 않았다.
가정 폭력 사건을 다루는 판사의 개념에는 편차가 있습니다.
가정 폭력은 피해자의 심신에 큰 해를 끼쳐 법원에 이혼 소송을 제기하는 것을 금지했다. 법원은 이혼 소송을 접수할 때 여러 가지 측면, 특히 가정 폭력과 관련된 측면을 고려해야 한다. 그러나 현실적으로 일부 법관들은 이런 사건을 일반 이혼 사건과 비슷한 방식으로 처리하고 가정 폭력이 사회에 미치는 부정적인 영향,' 성실한 사람, 집안일 난단' 등 전통적인 관념에 큰 영향을 미치고 있다. 따라서 이런 분쟁을 처리할 때, 흔히 간단한 조정 수단만 취하고, 피해자들에게 양보와 화해를 요구하고, 가해자에 대한 비판 교육만 하고, 가정 폭력 유무에 대해 망설이는 경우가 많다. 일부 판사는 피해자가 가정폭력 때문에 잘못을 저질렀기 때문에 자신이 잘못했다고 생각하면 때려야 한다고 생각하고 가폭으로 규정해야 할 사건을 배제했다.
3. 현행 증거규칙은 가정 폭력 사건의 특수성을 고려하지 않았다.
민사소송법' 과' 증거규칙' 은 가정폭력과 관련된 이혼 사건의 접수 방식을 명확하게 규정하고 있다. 만약 일반적인 민사소송이라면,' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 의 원칙을 엄격히 따라야 하며, 특수한 상황에서는 증거책임의 전도를 엄격히 따라야 한다. 판사는 가정 폭력 사건을 접수하기 전에 그 특징을 이해하고 피해 당사자를 보호하기 위한 적절한 조치를 취해야 한다. 이 원칙을 억지로 적용한다면, 실질적 불공정과 사회적 효과가 좋지 않을 수 있다. 한편, 증거규칙은 법원이 직권에 따라 증거를 수집하는 것에 대해 엄격한 제한을 가지고 있다. 대법원' 증거규칙' 제 15 조에 따르면 인민법원은 국익, 사회이익 또는 타인의 합법적 권익, 그리고 실체 분쟁과 무관한 절차적 사안에 관한 경우에만 직권에 따라 관련 증거를 얻을 수 있다고 규정하고 있다. 사법관행에 따르면 가정폭력과 관련된 사건은 이 범주에 속하지 않으며, 피해자는 종종 법률 지식이 부족해 법원에 관련 증거를 자발적으로 신청하지 않으며, 법원은 일반적으로 직권에 따라 관련 직능 부서나 증인에게 자발적으로 증거를 조사하지 않는다.
넷째, 인신보호령의 집행 제한
당사자가 인신안전보호 판결을 위반한 경우 신청인은 법원에 강제집행을 신청하는 것을 고려해 볼 수 있다. 법원은 이런 사건을 접수할 때 관련 규정을 엄격히 준수하고 줄거리의 경중을 근거로 처벌해야 한다. 고의적인 행위가 있을 경우 형법 제 3 13 조에 따라 당사자의 법적 책임을 엄격히 따져 형사책임을 져야 한다. 그러나 가정은 사회 전체의 구성 세포이며, 가정생활은 사회 각 부문의 업무 내용과 밀접한 관련이 있다. 가정 폭력은 주로 비정상적인 근무 시간에 발생한다. 만약 우리가 법원의 힘에만 의존한다면, 우리는 피해자를 보호할 수 없을 것이다. 인신안전보호 판결은 법원 공안 행정 의료 사회조직 등의 기관이 공동으로 집행해야 한다. 우리나라는 보호령제도에 관한 입법이 없기 때문에 기관 간의 연계가 부족하다. 많은 공안기관은 현행 법규가 이를 명확하게 규정하지 못하고 법원과 함께 피해자의 인신안전을 보호할 수 없다고 자주 말한다. 이 때문에 인신안전보호 판결의 집행에 많은 문제가 있어 공안 등 기관이 판결 집행에 참여하는 조치를 취할 필요가 있다. 주요 성과는 다음과 같습니다.
(1) 공안기관은 법원과의 협력, 특히 인신안전보호 판결과 관련된 활동을 심각하게 무시했다. 현행법에는 이에 대한 명확한 규정이 없기 때문에 피해자의 첫 번째 신고에도 상당수의 경찰이 이를 일반 가족분쟁조정으로 처리하고, 즉석에서 상황을 기록하지 않고, 가해자를 위한 문의록을 작성하지 않으며, 피해자를 위한 문의록을 작성하지도 않는다.
(2) 가해자에게 심리치료를 받도록 명령한 판결 내용은 행정부의 통일된 안배가 부족해 자격을 갖춘 의료기관이 가해자에 대한 심리평가와 심리치료를 실시할 수 없다.
(3) 보호령위반죄는 입법이 없고 보호령의 억제력이 부족하다.
(4) 재 정착 장소 부족. 피신청인이 쌍방의 동거 장소를 떠나도록 명령한 판결이 내려지면, 피신청인은 노숙자로 인해 법원에 화살을 겨누어 법원 업무가 수동적일 수 있다.
다섯째, 인신보호령 위반의 처벌 한도
현재 우리 법원은 법원 재판 결과에 불복하고 요구대로 인신보호령을 집행하지 않는 지원자에 대해 민사소송법에 따라 벌금, 구금 등 처벌 조치를 취하고 있다. 그러나 신청자가 같은 발효판결을 여러 번 위반하고 여러 번 처벌할 수 있을지는 여전히 논란이 되고 있다. 우리 법에는 인신보호령 위반은 범죄라는 입법규정이 없기 때문에 현재 위반자에게는 민사소송에서 사법처벌과 인신상해와 관련된 치안처벌만 적용할 수 있고 형사책임 없이는 형사처벌을 할 수 없다. 이는 대담하고 거들떠보지도 않는 위법자들이 법망을 벗어나게 한다.