우선 두 가지 법률조정의 행정행위 성격의 중대한 차이를 분명히 해야 한다. 이는 두 법률이 다른 입법가치 취향을 결정한다. 구체적인 제도 설계에서 행정 허가법은 이익 행정 (일명 승인 이익 행정) 을 조정하고, 편리함, 효율성 향상, 단순성, 유연성, 신뢰 보호를 추구한다. "행정처벌법" 규제는 불리한 행정 (일명 권력 탈취, 부담, 손익 행정) 으로, 절차 설계가 공정하고 엄격하기 때문에 신뢰 보호가 적용되지 않는다. 둘째, 둘 다 합법성의 원칙을 고수한다. 셋째, 둘 다 행정상대인이 사실을 진술하고, 이유를 변명하고, 복의를 신청하고, 소송을 제기하고, 배상을 청구할 권리가 있다고 규정하고 있다.

둘째, 창작권에 대해

"행정허가법" 과 "행정처벌법" 은 창조권을 창조권 (무에서 유) 과 규정권 (유무에서 유) 으로 나누었다. 행정허가법 제 14 조 및 15 조는 설정권을 규정하고, 16 조는 규정권이나 집중 시행권을 규정하고 있다. 그러나' 행정처벌법' 제 9~ 13 조는 창권과 규정권을 두 단락으로 규정하고 있다. 행정허가법은 행정허가의 평가제도를 규정하고,' 행정처벌법' 은 그렇지 않다.

1. 행정 허가 설정권 → 설정권

① 법률: √ 일반 허가

행정 규정: √ 일반 허가

② 국무원.

결정: √ 정기 또는 임시 허가는 무기한이다.

③ 지방 규정: √ 일반 허가

부서 규정 x

④ 규정 및 성 정부 규정: √ 임시 허가, 기한 1 년.

지방정부 규정

대도시의 정부 규정 x

⑤ 처방 x

2. 행정 처벌 설정권:

소유권 창출 유형의 본질에 관한 법률 (처벌) 9

10 법 예약 → 전속 행정구금 ★, 노동교양, 추방 ★ 인신처벌 관리 규정 10

X. 영업 허가증 취소 → 유효성 종료

행위처벌 지방규정 1 1

엑스선

허가 취소 → 단종휴업 → 정지유효 → 불법 소득, 도구, 금지품 및 목표 몰수.

재산처벌조례, 부문규정 12 지방규정 13

처벌 경고, 통보 (본질적 행위), 경고 및 처벌 (제 14 조)-규정 이하의 규범성 문서는 설정할 권리가 없다.

★ 정적인 행정구속과 추방은 행정처벌이고, 동적인 강제구속과 추방은 행정강제이다! ▲ 구분: 절차적 목적으로 차량과 운전면허증을 잠시 압류하는 행위는 행정강제조치에 속하고, 실질적 결론으로 운전면허증을 3 개월 동안 잠시 공제하는 행위는 행정처벌에 속한다.

셋째, 구현 주체에 대해

행정처벌법 제 15~ 19 조에 규정된 세 가지 처벌주체: 기관, 허가, 위임, 후자의 두 법은 행정기관에 속하지 않기 때문에 이 장과 두 법률의 제목은' 집행기관' 으로 명명해서는 안 된다. 행정기관이 법에 따라 행정허가와 행정처벌을 시행하는 것은 법정허가조직과 다르지 않지만, 행정위탁에서 허가는 다른 행정기관에만 위임할 수 있고, 상하, 한 부서 → 다른 부서, 한 부서 → 일반 권한 (1 급 정부) 으로 나눌 수 있으며, 기업사업단위에 위임할 수 없다. 행정처벌의 위탁은 사업단위에만 위탁할 수 있고 기업에는 위탁할 수 없다.

넷째, 절차에 대해서

1. 요약 절차: 두 법률 모두 즉석에서 처벌하고 승인하는 요약 절차를 규정하고 있으며 한 사람이 집행할 수 있습니다. 일반 절차는 두 사람의 법 집행을 강조한다.

2. 청문 제도에 대하여. ① 시동 방식:' 행정허가법' 은 직권과 적용의 두 가지 유형이 있다. 행정처벌법에는 오직 한 가지 신청만 있다. (2) 청문 요청자의 범위: 행정허가법은 행정처벌법보다 더 광범위하며, 신청인과 이해관계자를 포함한다. 행정처벌법은 피처벌인으로만 제한된다. (3) 청구권의 시효,' 행정허가법' 은 5 일이다. 행정처벌법은 3 일이다. (4) 행정허가법에 규정된 청문 요청부터 늦어도 청문 완료 기한은 20 일이며 행정처벌법에는 규정이 없다. ⑤ 둘 다 청문 개최 7 일 전에 청문 시간과 장소를 당사자에게 통보하도록 규정하고 있다. ⑥ 청문회가 공개적으로 열리든 안 열리든, 허가 원칙은 모두 공개된다. 단, 그 시행과 결과는' 2 밀과 1 사' 를 포함한다. 행정처벌법' 은' 2 밀과 1 사' 를 포함하는 것은 법에 따라 공개되지 않는다고 규정하고 있다. ⑦ 두 명의 청문 진행자는 모두 행정기관 법제 부서의 인원이 맡는다. (8) 청문필록의 효력은 행정허가법에 규정되어 있지만 역사적 이유로 행정처벌법에는 규정이 없다. ⑨ 청문회 비용은 행정 기관이 부담한다.

동일: 1 ~ 7 일 전에 통지; 둘째, 비용은 당국이 지불합니다. 차이점은 다음과 같습니다.

시작 모드, 청구인 범위, 청구 제한, 최근 청문회 제한, 권한 및 신청에 따른 진행자 기록 유효성

신청자, 이해관계자 520 법제처 (지점 직원) 파일은 신청에 따라 배타적이며, 피고인 3 만 위와 같지 않다.

동사 (verb 의 약자) 는 감독 중 철회를 논하는데, 행정철회 유리한 조건과 불리한 조건의 차이다.

행정소송법' 제 54 조에 제정된 철회 조건은 구체적 행정행위가 다음과 같은 경우 중 하나이다. ① 주요 증거가 부족하다. ② 적용 가능한 법률 및 규정 오류; (3) 법정 절차 위반; (4) 권한을 넘어서; (5) 권력 남용. 입법 배경에서' 행정소송법' 제 54 조에 규정된 철회 조건은 주로 행정처벌 등 불리하고 유리한 행정행위에 대한 것이며,' 행정허가법' 제 69 조는 유리하고 허가된 행정행위의 철회를 규정하고 있다. 유리한 행정과 불리한 행정 철회의 조건은 다르다: 1 직권 남용, 직무 태만; (2) 권한을 넘어서; ③ 법정 절차를 위반한 세 가지 조건은 두 가지 취소 제도에서 같은 조건이다. 두 가지의 주요 차이점은 유리한 행정-행정 허가 취소에 대한 주요 증거 부족과 적용 가능한 법적 오류 조건이 없다는 것입니다. 그것들은 구체적으로' 물화' 가 단행법에 규정된 허가 신청의 법정 조건에 있다. 따라서, 위의 세 가지 동일한 조건을 제외하고, 유리한 행정의 철회 조건은 단행법에 규정된 조건을 충족하지 못한다.