사업 단위 시험에서 시험 빈도는 비교적 높으며, 대부분 사건 형식으로 나타난다. 문제를 풀 때는 선의의 취득 조건에 부합하는지 주의해야 한다. 그리고 반드시 그것과 처분권을 구분하는 것에 주의해야 한다. 이것도 문제를 푸는 중요한 돌파구이다.
첫째, 법의 근원
민법 제 3 1 1 조: 선의로 취득하고 처분할 권리가 없는 사람은 부동산이나 동산을 양수인에게 양도하고, 소유자는 회수할 권리가 있다. 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 다음 상황 중 하나가 양수인이 부동산이나 동산의 소유권을 취득하게 됩니다.
양수인은 부동산이나 동산을 받아들일 때 선의를 받는다.
(2) 합리적인 가격으로 양도한다.
(3) 법에 따라 등록해야 하는 양도된 부동산이나 동산이 이미 등록되어 있으며, 등록이 필요하지 않은 양도된 부동산이나 동산은 이미 양수인에게 전달되었다.
양수인은 전항의 규정에 따라 부동산이나 동산 소유권을 취득하는 경우, 원래 소유권자는 처분할 권리가 없는 사람에게 손해배상을 청구할 권리가 있다.
둘째, 구성 요소
(1) 양도측은 합법적으로 이 부동산을 소유하며 처분할 권리가 없다.
재산의 합법적인 소유는 임대, 차용, 보관 등 합법적인 수단을 통해 재산을 소유하게 하는 것을 의미하며, 이런 동산은 권리의 표상으로 제 3 자에게 믿고, 거래할 때 소유자의 손에 있는 정상적인 거래로 간주된다.
처분권은 상응하는 처분권이다. 즉, 사람과 진정한 재산 소유자가 아니며, 다른 사람의 물건을 처분할 권리가 없다. 처분권은 소유권의 핵심 권력이며, 모든 사람만이 소유하기 때문이다.
처분할 권리가 없는 것은 일종의 문제이다. 예를 들어, 행위자를 처분할 권리가 없는 행위는 원래 소유자로부터 추인되고, 행위자를 처분할 권리가 없는 행위는 처분권으로 전환되며, 선의의 취득 구성에 부합하지 않으며, 선의의 취득으로 인정될 수 없다.
(2) 양수인은 선의로 재산을 취득합니다.
양도측은 선의로 양도측이 매매계약을 체결할 때 양도측이 처분할 권리가 없다는 것을 알지 못한다는 뜻이다. 무지를 보이고 중대한 과실은 없다.
부동산을 예로 들면 등록부에 효과적인 이의등록이 있는 경우 부동산을 구매할 때 합리적인 주의의무를 다한 후 그 부동산에 물권 흠이 있다는 것을 인정할 수 있으며, 양수인이 알지 못하고 선의의 취득 조건에 부합하지 않는다고 인정할 수 없다. 거래의 대상, 장소, 시기, 가격이 거래 습관에 맞지 않을 경우 양수인이 합리적인 주의 의무를 다하지 못한 것으로 추정할 수 있으며 양수인이 중대한 과실을 가지고 있고 선의를 가지고 있지 않으며 선의의 취득에 적용되지 않는다고 추정할 수 있다.
(2) 합리적인 가격으로 동산이나 부동산의 인도를 완성하다.
거래시 합리적인 가격은 양도표지물의 성격, 수량, 지불 방식에 따라 양도시 시장가격과 거래습관을 종합해 결정된 가격을 말한다. 너무 높거나 너무 낮으면 거래 쌍방이 모두 불합리한 주의의무를 가지고 있다고 합리적으로 생각할 수 있다. 선의취득 제도 자체는 모르는 선의의 제 3 자를 보호하기 위한 것이다. 거래가격 자체가 불합리하면 입법 보호의 목적을 넘어 보호를 받지 못한다.
거래가격을 예로 들면, 계약서에 서명할 때 양도가격이 거래지 지도가의 70% 미만이면, 일반적으로 명백히 불합리한 저가로 인정되어야 한다. 명백히 불합리한 저가로 구매하는 것은 당연히 불가능한가? 선의로 얻다? 。
(c) 부동산 등록이 완료되었으며 동산 배달이 완료되었습니다.
선의의 취득은 본질적으로 물물 취득 제도이며, 물물 취득은 물권의 권리 외관에 부합해야 한다. 즉, 조건이 충족되면 부동산은 이미 등록되어 동산은 이미 인도되었다.
갑은 차를 을에게 팔아서 차를 배달했지만, 이전 등록을 하지 않았다. 나중에 갑이 을로부터 차를 빌렸고 을 () 는 동의했다. 대출 기간 동안 갑은 이 차를 모르는 병측에 팔았고, 인도 후 다음날 병측에 대한 양도 등록을 했다. 이 사건에 대해서는 이렇게 말할 수 있다.
A. a 국은 c 측에 판매된 자동차를 처분할 권리가 있다.
B.b 는 c 에게 차를 반납하도록 요청할 수 있습니다.
갑이 차를 자신에게 인도했을 때, 병방은 선의로 차의 소유권을 얻었다.
D.C. 갑이 그 차를 자신의 이름으로 이전했을 때 선의로 그 차의 소유권을 얻었다.
이 경우 A 는 차를 B 에게 팔았고, 소유권은 B 에게 양도했고, A 는 차용 기간 동안 차를 C 에 팔았기 때문에 옵션 A 는 틀렸다. 병측은 사정을 모르고 중대한 과실이 없어 합리적인 가격을 지불했다. 이 차는 이미 병측에 인도되어 선의로 얻은 구성 요소에 부합하며, 병측은 그 차의 소유권을 가지고 있다. 을측은 병방의 반납을 요구할 권리가 없다. 옵션 b 가 잘못되었습니다. 특수동산은 등록 없이 선의로 얻을 수 있다. 옵션 c 가 정확하고 옵션 d 가 잘못되었습니다.