미국 대통령이 마음대로 전쟁을 시작할 수 있습니까?

미국 대통령의 전쟁권을 논하다.

2002 년 6 월 5438+ 10 월 1 1 일, 미국 상하원은 국제사회의 강한 반대에도 불구하고 부시 대통령에게 이라크에 대한 군사적 타격을 허가하는 결의안을 잇달아 통과시켰다. 이런 식으로, 3 일 미만의 변론 끝에 미국 국회는 부시에게' 미국의 국가 안보를 필요한 적절한 방식으로 이라크의 지속적인 위협으로부터 보호하고, (2) 유엔 안전 보장 이사회의 모든 관련 결의안을 집행할 것' [1] 을 허가했다. 이른바' 필요와 적절한 방식' 은 사실상 미국 대통령 부시에게 이라크 전쟁을 일으킬 수 있는 권한을 주었다. 미국 내 정치에서, 전쟁권 문제는 줄곧 미국 국회와 대통령이 장기적으로 논쟁하는 주요 문제 중 하나였다.

첫째, 미국 헌법에서 전쟁 권력의 분배

미국 헌법 제 1 제 2 항은 "대통령은 미국 육해군의 총사령관이다" 고 규정하고 있으며 대통령은 장교, 지휘, 군대를 임명할 권리가 있다. 그러나,' 헌법' 제 1 제 8 항은 "국회는 다음과 같은 권력을 가지고 있다 ... 미국의 국방을 계획하고 ... 전쟁을 선포하다 ... 군대를 세우고 보급품을 제공하다 ... 해군을 장착하고 공급을 유지하는데 ... 육군과 해군을 관리하는 규정을 제정하다" 고 규정하고 있다. 대통령과 국회에 전쟁권을 분배하는 미국 헌법의 이런 구조적 안배는 미국 제헌자들이 추앙하는 권력 균형 원칙을 반영하고 있지만, 총 4300 자밖에 없는 미국 헌법이 전쟁권 문제에 대해 모호하게 말하는 것도 미국 대통령과 국회의 장기적 다툼에 복선을 두고 있다.

당초 헌법 제정자의 의도에서 볼 때 대통령의 전쟁권을 제한하는 것은 전쟁권에 관한 헌법 배치의 주요 정신이어야 한다. 연방정부 문건은 새로 제정된 헌법을 설명하면서 대통령의 전쟁에서의 의사결정권에 대해 제한적으로 설명했다. 이는 대통령의 전쟁에서의 의사결정권이 국회의 외래 갑작스러운 침략을 막기 위한 전쟁일 뿐이라는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁) 헌법 제정자의 의도는 대통령을' 최고 육군 장군과 최고 해군 장군' [2] 으로 만드는 것이다. "'최고 위치' 에 있는 육군 장교와 해군 장군은 실제 용병의 목적을 결정하지 않는다. 그들은 부대를 지휘하여 다른 사람이 제정한 정책을 집행하고 있다. " [3] 미국 헌법의 아버지 매디슨은 "행정부는 전쟁에 가장 열중하고 전쟁을 일으키기 가장 쉬운 권력부문이다. 따라서 신중한 고려를 거쳐 [헌법] 은 전쟁 문제를 입법부에 위임했다. " [4] (354 면) 1789 년 헌법이 공포된 지 2 년 후 제퍼슨에게 보낸 편지에서 매디슨은 안도하게 말했다. "우리는 전쟁을 제한하는 방법을 성공적으로 찾았다 [5 ](P.548) 미국 제헌자가 대통령권력을 제한하는 사상은 당시 유럽 대륙의 군주국 권력이 너무 커서 전쟁이 빈발한 것에 대한 반성에서 비롯됐다. 물론, 이 제한은 대통령의 응급능력에 해를 끼치지 않는 전제하에 세워졌다. 이에 따라 헌법 초안은 국회에' 선전포고' 를 부여하는 권력을 의도적으로 바꾸었다. 하지만 이 전제는 국회 권력에 대한 견제와 균형을 이루고 있으며 앞으로 대통령 전쟁 권력이 점차 확대되는 원천이 되고 있다.

둘째, 미국 대통령 전쟁권의 확대

중화인민공화국이 설립된 지 얼마 되지 않아 미국은 대외확장의 길에 올랐고, 북미 대륙의 한 구석에 있는 초르 소국에서 세계 최고의 초강대국으로 발전했다. 이 과정은 반복되는 전쟁과 해외전쟁, 그에 따른 대통령 전쟁권의 확대를 동반한다.

65438 년부터 0846 년까지 확장주의자라고 주장하는 미국 제 1 1 임대통령 제임스 포크 (James Polk) 대통령이 미국-멕시코 전쟁을 벌여 텍사스 국경 요구 사항을 보호한다는 구실로 텍사스를 탈취하고 국회에서 통과했다 포크 대통령은 취임 연설에서 "진정한 헌법정신으로 정부를 관리하는 것에 가장 관심이 있지만, 헌법에서 구체적으로 인정하거나 명확하게 표현하지 않는 권력을 결코 잘 이용하지 않을 것" 이라고 맹세했다. [6] (93 면) 그러나 그가 시작한 미묵 전쟁이 미국 역사상 선례를 세웠다는 것은 의심의 여지가 없다. 대통령이 전쟁을 일으켰고 국회도 인정했다. 헌법이 매우 간단하고 풍습과 선례를 강조하는 나라에서는 이런 사건이 후세에 대한 참고의 의미는 자명하다.

그 후 몇 차례의 전쟁에서 당시 대통령은' 전쟁조치' 라는 이름으로 자신의 전쟁권력을 크게 확대했고, 내전 기간 동안 링컨 대통령은 자신의 전쟁권만을 근거로 공고를 발표하여 당시 연방정부에 무장한 모든 지역의 노예를 해방시켰다. 정상적인 시기에 대통령과 국회는 각 주의 합법적인 노예제도에 간섭할 권리가 없었다. 제 2 차 세계대전 때 루즈벨트 대통령은 미국이 일본과 독일에 전쟁을 선포하기 전에 동맹국의 편에 서 있었다. 전쟁 기간 동안 그는 전쟁에서 승리할 수 있는 매우 광범위한 권력을 가지고 소위' 제국 대통령' 이 되어 무력에 대한 통제를 크게 강화하여 국회의 통제를 거의 받지 못했다.

제 2 차 세계대전 이후 동서양 냉전의 맥락에서 * * * 자본주의 확장을 억제하여 미국 여야의 * * * 지식으로 자리잡았고, 대통령은 거의 자유롭게 행동할 수 있는 권력을 얻어 전쟁권력에서의 강세를 공고히 했다. 트루먼은 국회에서 선전포고를 하지 않고 대규모로 한국전쟁에 개입했고, 아이젠하워는 제멋대로 레바논에 출병했고, 케네디는 쿠바 봉쇄를 명령했고, 존슨은 국회의 허가 없이 50 여만 명의 미군을 베트남에 입국시켰다. 이때 국회는 전쟁을 쟁취할 권리에 굴복했을 뿐만 아니라 참여를 쟁취할 용기도 거의 상실했다. 상원 외교위원회 의장인 윌리엄 풀브라이트는 1962 에서 "현재 미국 외교정책의 요구로 볼 때, 우리는 대통령에게 너무 적은 권력을 주어 그의 일을 방해했다" 고 말했다. [7](P.3) 베트남전쟁은 후세 사람들에게' 대통령전쟁' 이라고 불리며 대통령이 전쟁권을 거의 독점하는 현상에 대한 묘사다. 미국 건국 200 여 년의 역사를 살펴보면, 다른 나라와의 무장 충돌은 200 번도 채 안 되지만, 5 번의 국회만이 헌법 규정에 따라 전쟁을 선포했다. 각각 18 12 의 영미 전쟁과 65438 이다. 역사는 대부분의 전쟁이' 대통령전쟁' 이라는 것을 분명히 보여 주며, 국회가 발표한 전쟁조차도 대통령의 주도적 역할이 강하다는 것을 분명히 보여준다.

셋째, 1973 의 "전력 결의안"

미국은 베트남 전쟁에 깊이 빠져 피해가 막심하고, 미국 내 반전 정서가 날로 커지고 있다. 베트남 전쟁도 대통령이 거의 무제한에 가까운 전쟁권의 폐단을 어느 정도 반영했다. 이런 분위기 속에서 국회의 태도가 강경해지기 시작했다. 1973165438+10 월 7 일 국회는 닉슨 대통령의 부결을 뒤집고 대통령의 전쟁권력을 제한하는' 전쟁권력 결의안' 을 통과시켰다. 주요 내용은 1 입니다. 대통령은 국회선전포고, 특별입법허가, 미국 영토, 미국 무장부대가 공격을 받고, 외국 미국 시민이 위험에 처해 있는 경우에만 미국 군대를 전투에 투입할 수 있다. 2. 대통령은 반드시 미국 무장부대가 전투에 투입된 후 48 시간 이내에 국회에 서면 보고를 제출하여 군대 동원의 필요성을 증명하고, 군대의 헌법과 법적 근거를 동원하며, 충돌의 범위와 시간을 추정해야 한다. 3. 미군은 대통령이 국회에 서면 보고를 제출한 지 60 일 이내에 철수해야 한다. 국회가 이미 선전포고를 하거나 특별법을 통해 군대 사용을 비준하거나 60 일 기한을 연장하거나 미국 본토가 습격을 당해 집결되지 않는 한. 필요한 경우 대통령은 부대 사용 기간을 30 일 연장할 수 있다. 4. 국회는 수시로 대통령의 서명 없이 발효될 수 있는 양원 결의안을 통과시켜 미군의 군사행동을 종식시킬 수 있다. 5. 대통령에게 출병국하기 전에 가능한 국회와 협의할 것을 요구한다. 대통령은 6 개월마다 국회에 보고해야 한다.

1973 의' 전쟁권력결의' 는 미국 대통령이 전쟁권력을 결정한 역사적 성장을 바로잡으려고 시도했다. 헌법이 국회에 부여한 선전포고권을 강조하고 국회도 전쟁의 의사결정권을 공유하려 한다는 점을 강조했다. 그 목적은 "미국 제헌자의 소망을 충족시키고 국회와 * * * 대통령이 외국 충돌 상황에서 미국 군대를 파견할지 여부를 결정하도록 하는 것" 이다. [8] (292 면) 1973 의' 전쟁권력 결의안' 은 전쟁권력 방면에서 국회에 부흥의 조짐을 보이고 있다. 이후 대통령은 언제, 어디서, 어떻게 무력을 사용할 것인지를 신중하게 결정해야 한다. 이는 어느 정도 제헌자가 원하는 대로 대통령을 제한한다. 그러나 전쟁 권력에서 대통령의 주도적 지위를 근본적으로 흔들기는 어렵다.

사실대로 말하면, 1973 이후 미국 대통령은 이란 인질 구출, 리비아 폭격, 그레나다와 파나마 침공, 걸프전 등 외국 20 여 차례 무력을 동원했다. 이 같은 사건에서 대통령의 출병은 예외없이 국회의 참여가 없었으며, 심지어 부대가 이미 전투 상태에 있을 때에도 국회의 영향력은 상당히 제한적이었다. 행동이 성공하면 의원들은 대통령의 사후 국회 브리핑에 만족할 것이다. 1973 의' 전쟁권력결의' 가 대통령의 전쟁권력을 제한하는 역할이 제한된 데에는 일정한 이유가 있다. 우선, 국회는 대통령의 군사적 자주권을 박탈할 수도 없고 박탈할 수도 없다. 이 결의안의 주요 지지자이자 초안자인 제이콥 자비츠 (Jacob Javits) 가 말했듯이, "국회는 대통령이 미국을 외국 공격으로부터 보호할 수 있는 능력을 약화시킬 의도가 없다." [9](P. 15) 따라서 국회 자체는 대통령 전쟁 권력을 제한하는 데 약하며, 그 직접적인 결과는' 전쟁권력 결의' 에 나타나 문구가 모호하다. 마지막으로, 3 권 중 하나인 사법부도' 전력결의' 의 효력을 제한했다. 1983 대법원은 한 사건을 심리할 때 대통령 탄핵, 조약 비준 등과 같은 특수한 경우를 제외하고는 국회가 입법과 규칙 제정시 전통적인 절차를 준수해야 한다고 주장했다. 대통령의 서명이 없으면 국회의 결의안이 위헌일 수 있어 대통령에 대한 구속력이 없다는 뜻이다. 사실, 1970 년대 이후 역대 대통령은' 전쟁권력 결의' 의 합법성을 인정한 적이 없다.

결론적으로' 전쟁권력 결의' 는 국회에 대통령의 전쟁권력을 제한하는 잠재적 권력을 부여했지만, 상징적인 의미는 실제 역할보다 크다. 대통령이 발동한 전쟁이 신속하게 승리할 수 있는 한, 국회의 허가를 받는 것은 아무도 개의치 않는다.

넷째, 대통령 전쟁권의 성격과 확장의 원인

대통령과 국회의 전쟁권력 상호 작용 외에 대통령의 전쟁권력 자체의 성질은 무엇인가? 대통령전쟁권의 넓은 해석을 주장하는 사람들은 항상 풍습과 관례를 강조한다. 미국 헌법은 대통령전쟁권의 원천으로서 끊임없이' 해석을 위해 발전하고, 선례를 위해 수정하고, 풍습과 습관을 위해 확장하는' [10](P .35) 이기 때문이다. 관습과 관례가 지지하는 많은 역사적 증거에 따르면 대통령은 일방적인 행동을 취하여 중립을 유지하고 해외의 미국 시민을 보호할 수 있으며' 비상시' 에 행동을 취할 수 있는 모호한 권력을 가지고 있다.

전쟁에는 그 특수성이 있다. 특히 쿠바 미사일 위기,' 9. 1 1' 테러 공격 등 중대한 돌발 사건은 빠른 대응이 필요하며 국회산의 긴 변론 결과를 기다릴 수는 없다. 전쟁 과정에서, 종종 비밀 행동이 필요하고, 더 많은 국가 자원을 동원해야 한다. 따라서 전쟁이 미국의 생존에 더 중요할수록 대통령의 권력이 커져' 제국 대통령' 이 될 것이다. 링컨이 내전 중에 한 행동과 루즈벨트가 제 2 차 세계대전 중에 한 행동은 이 점을 설명하기에 충분하다. 커티스 라이트 사건에서 서덜랜드 대법관은 특히 대통령이 정보를 얻고 비밀을 지키며 사건에 신속하게 대응할 수 있는 능력이 국회의 권한에 의존하지 않고 외교 카메라 앞에서 행동할 수 있는 권한을 가져야 한다고 지적했다. 바로 이런 권력이 대통령 전쟁권력의 확대로 이어졌다.

국내 정치도 대통령 전쟁 권력 확대에 유리하다. 국내 정서와 여론은 외교 결정에 큰 영향을 미친다. 전반적으로 대통령은 언론을 이용하여 여론에 영향을 미치고 대중의 정서를 통제하는 방면에서 우세하다. 미국 역사에는 거의 모든 대외전쟁이 민중과 여론의 열렬한 지지를 받았고, 민중과 엘리트들이 국기 주위에 단결하고, 기자가 대통령 정책의 대변자가 되고, 대통령은 상상할 수 없는 높은 지지율을 누리고 있다. 최근 서둘러 무대에 오른 부시의 지지율은' 9. 1 1' 사건 초기에 반수 미만에서 90% 로 상승했다. 이런 상황에서 대통령이 민의에 의지하여 권력을 집중시키는 것도 필연적이다.

헌법은 대통령의 행동을 효과적으로 제약할 수 있도록 국회에 재정권을 부여했다. 그러나 실제로 국회는 이런 권력이 양날의 검이라는 것을 발견했고, 잘 쓰지 않으면 자해할 가능성이 높다. 우선, 전쟁 문제는 흔히 순수한 애국 문제로 발전하기 쉬우며, 대통령이 발기한 전쟁에 반대하는 전쟁은 왕왕 국가에 불충실하다는 악명을 외워야 한다. 게다가, 국회는 지출을 거부한다는 이유로 병사들로부터 무기와 탄약을 가져간 혐의로 기소될 수도 있다. 사람들은 "이 특정 전쟁이 틀렸다고 말할 수는 있지만, 투표를 통해 병사들이 전쟁터에서 자위하는 무기를 박탈하는 것은 항상 잘못된 것이다" 고 말할 것이다. " [11] (p.113) 분명히 이 혐의는 의원이 부담할 수 있는 것이 아니다.

역사적으로 볼 때, 미국 대통령이 전쟁권에서 주도적 역할을 하는 것은 점진적으로 확립된 것이다. 이것은 역사의 필연이다. 헌법 공포 초기에는 입법권을 통제하는 국회가 미국 정치생활의 지도자였지만 전쟁 위험을 무릅쓰는 행동을 할 때에도 기술은 헌법을 개정하고 있다. 간단한 미국 헌법 대전쟁권의 유연한 해석이 대통령 권력의 성장을 위한 충분한 공간을 남겼다고 말해야 한다. 미국 국력의 강화와 국제관계의 복잡한 변화는 미국 대통령 전쟁 권력 확장의 깊은 원인이다. 특히 국제 정세가 갈수록 복잡해지는 세계화 시대에는 더욱 그렇다.

동사 (verb 의 약자) 미국 대통령 전쟁 권력의 미래

9.1/KLOC-0 9. 1 1' 사건 이후 테러와의 전쟁은 미국 국가안보전략의 핵심이 되었으며, 부시 정부가 내놓은' 선제공격' 전략은 전쟁의 문턱을 더욱 낮췄는데, 이는 권력을 위해 통일 전선을 확대하는 또 다른 사례다. 새로운 안보 도전에 대처하는 과정에서 대통령의 전쟁권은 계속 확대될 수 있는 힘을 가지고 있지만 약화될 가능성은 없다고 믿는다.

현재 미국과 그 동맹군이 발동한 이라크 전쟁은 끝났지만 국제법과 질서에 미치는 영향이 점차 드러나고 있다. 국제법적으로 이라크 전쟁의 결과는 심각하다. 미국과 영국이 이라크에 취한 군사 행동은' 유엔 헌장' 에서' 무력 사용 금지 또는 위협' 원칙을 위반했다. 완전히 불법적이고 일방적이며 국제법의 질서에도 큰 영향을 미친다. 특히 미국은 유엔 안전보장이사회의 5 대 상임이사국 중 하나로 유엔과 국제법에도 불구하고 주권 국가를 일방적으로 공격하는 것은 의심할 여지 없이 국제법과 유엔이 전 세계 국민의 마음속에 있는 위망과 권위를 흔들고 있다. 유엔과 국제사회가 미국의 일방주의를 억제할 수 없다는 사실은 다른 나라와 지역의 국민들에게 법과 세계 평화에 대한 그들의 신념을 흔들게 될 것이다.