65438-0989' 행정소송법' 의 반포는 중국 민주주의 과정의 중요한 이정표이다. 그러나 행정소송제도는 우리나라 본토 문화에서 나온 것이 아니라 서구 제도에서 이식한 것이다. 이에 따라 행정소송법 시행 10 년 만에 다른 법보다 더 심각한 문제가 발생했다. 행정소송법 규정 외에 제도적 이유와 문화적 이유가 있다. 행정소송법 자체에도 결함이 있다. 우리나라가 WTO 에 가입함에 따라 행정소송법 조문의 부족이 날로 두드러지고 있으며, 행정소송법 개정은 필수적이다. 행정소송법의 개정은 방대한 공사로 전방위적인 연구와 논증이 필요하다. 이 글은 행정소송법 개정의 목표, 행정소송 구체적 제도의 개선, 행정소송법 개정에서 주의해야 할 문제에 대해 논의할 예정이다.
첫째, 행정 소송법 개정 목표
행정소송법 개정 방법은 행정소송제도의 발전에 직접적인 영향을 미친다. 행정소송법 개정의 목표는 지나치게 이상적일 수도, 지나치게 현실을 수용해서는 안 된다. 목표가 너무 높아서 달성하기 어렵다. 목표가 너무 낮으면, 수정의 의미를 잃게 된다. 우리는 행정소송법 개정이 최소한 다음 네 가지 목표를 달성해야 한다고 생각한다.
1. 행정소송 관행의 문제를 해결하다
현행 행정소송법에는 많은 문제가 있다. 예를 들어, 사건의 범위가 너무 좁을 뿐만 아니라 법적 규정도 명확하지 않다. 행정소송법 제 2 조는 구체적인 행정행위가 기소될 수 있다고 규정하고 있지만 구체적인 행정행위가 무엇인지는 정의되지 않았다. 최고인민법원은 관련 사법해석에서 행정소송의 접수 범위를 확대했지만 사실행위가 기소될 수 있는지, 행위가 기소될 수 있는지, 순절차적 행위가 기소될 수 있는지 여부 등 모호한 점이 많다. 실제로 법에 규정된 제한으로 인해 대량의 행정분쟁이 행정소송 절차에 들어갈 수 없고, 행정소송제도의 기능이 충분히 발휘되지 못하고 있다. 행정 소송에서의 원고 자격, 심사 기준, 심판 제도와 같다. 또한 현재의 행정소송은 국가행정에 대한 감독으로 제한되고, 기타 공공행정 (참고: 공공행정은 공공사무에 대한 관리를 가리킨다. 국가 행정은 공공행정의 기본 부분일 뿐이다. 이 밖에 우리나라에는 국립대, 행정조직, 동아리 조직 등 공공관리 기능을 담당하는 공공기관이 대거 있다. 우리나라에서, 공공행정이 발달하지 못했기 때문에, 사람들은 왕왕 공공행정을 국가행정과 동일시하는데, 이것은 공공행정에 대한 일방적인 이해이다. ) 규제에서 제외되고, 이 범위의 한계도 검토할 만하다.
행정소송법을 개정하는 것은 행정소송 실천에서 발생하는 각종 문제를 해결하기 위한 것이다. 물론, 이러한 문제들은 법률 규정의 불완전성뿐만 아니라 법률 규정 이외의 여러 가지 이유에서 비롯된다. 그러나 입법을 통해 해결할 수 있는 것은 법조문을 수정할 때 최대한 해결해야 한다.
2. 인권 협약 이행 약속
중국은 시민 및 정치적 권리에 관한 국제 규약과 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제 규약 (주: 중국은 각각 1997 년 6 월 27 일과 1998 년 6 월에 "KLOC-0/998" 에 서명했다. 계약국은 개인의 생명권, 개인의 자유, 이주 및 거주지 선택, 자결권, 근무권 및 교육권을 보호해야 한다고 규정하고 있다. 우리나라의 현재 행정소송은 주로 인신권과 재산권 보호에 국한되어 있으며, 행정소송은 다른 권리의 보호에 큰 한계가 있다. 권리가 있는 곳에는 구제책이 있다. 중국의 인권 보호 조치는 사법구제에 반영되어야 한다. 법률, 규정 및 서명된 국제협약에 규정된 모든 권리는 행정소송의 보호 범위에 속한다. 따라서 행정소송법 개정은 가능한 인권공약의 약속에 부합해야 한다.
3. WTO 가입 요건을 충족하다
중국의 입세 의정서의 사법심사제도에 대한 약속은 행정소송법 개정과 직결된다. 그 약속은 주로 다음과 같습니다. 첫째, 사법심사를 받는 행정행위, 법률, 규정, 보편적인 구속력이 있는 사법판결, WTO 문제와 관련된 행정결정의 모든 행정행위를 말합니다. 둘째, 사법심사를 받는 행정행위 유형에는 수출입 허가, 승인 및 할당량 획득 및 분배, 세계무역기구 협정 범위 내 기타 모든 조치가 포함됩니다. 셋째,' 지적재산권협정' 과' 서비스무역총협정' 을 실시하는 행정행위도 사법심사의 범위에 속한다. 넷째, 심사 절차에는 당사자에게 사법기관에 마지막으로 신고할 수 있는 기회, 즉 최종 정의의 원칙이 포함되어야 한다. 다섯째, 심사 중 어떤 행정행위의 영향을 받는 개인이나 기업은 상소할 권리가 있다. 여섯째, 심사 기관은 행정기관과 독립적이며 회원국은 자국 정부를 통해 WTO 분쟁 해결 기관에 직접 구제를 요청할 수 있다. (참고: "중국이 세계무역기구 의정서와 유안 행정법에 가입하는 것은 중국이 세계무역기구의 의무를 이행하는 핵심 법률 메커니즘" 을 참고하여' 정법포럼' 2002 년 제 1 기간을 기재한다. ) 을 참조하십시오
우리 정부가 약속한 이 여섯 가지 내용은 다음과 같은 여러 방면에서 행정소송 구체적 제도의 개정에 영향을 미쳤다. 하나는 사건의 범위다. 중국이 약속한 수안 범위에는 보편적인 구속력을 지닌 행정행위와 무역보호 행위가 포함된다. 현재 우리나라의 사법심사의 범위는 약속의 범위보다 훨씬 작다. 이에 따라 일부 단행법법규를 개정해 사법심사 범위를 확대했다 (주:' 중화인민공화국 반보조금 조례' 제 52 조 규정, 최종 판결; 반보조금세를 징수할 것인지의 결정과 소급 징수의 결정; 재심 결정에 불복하면 복의나 소송을 제기할 수 있다. 중화인민공화국 반덤핑 조례 제 53 조 규정, 최종 판결 결정; 반덤핑세를 징수할지 여부와 새로운 수출경영자에 대한 소급 징수, 세금 환급, 과세 결정 검토에 불복하면 행정복의나 소송을 제기할 수 있다. 중화인민공화국 화물수출입관리조례 제 7 1 조에 규정된 행정기관에 쿼터, 관세 쿼터, 허가증 또는 자동허가증을 발급하기로 했다. 국영무역기업 또는 지정 경영기업 자격 결정 또는 행정처벌 결정에 불복하면 복의나 소송을 제기할 수 있다. 중화인민공화국 기술수출입관리조례 제 53 조는 국무원 대외무역주관부에 의한 기술수출입의 비준, 허가, 등록 또는 행정처벌 결정에 불복할 경우 복의나 소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 행정소송법도 수안 범위를 확대해야 한다. 둘째, 원고 자격. 우리나라가 약속한 원고 자격에는 행정행위의 영향을 받는 개인이나 기업이 포함된다. 우리나라의 현행법이 원고 자격에 대한 규정은 법률상의 이해관계이며, 행정행위의 대상을 포함해서 행정행위가 상대적 권익에 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 상황을 몇 가지 해석을 통해 열거하였다. 이 규정은 약속 범위보다 작으므로 행정소송법을 개정해 원고 자격을 완화해야 한다. 셋째, 검토 기준. WTO 규칙은 사법심사를' 항소' 또는' 심사' 라고 부른다. 이는 법원이 행정행위에 대한 심사가 민사소송의 1 심 [1] 과 다르다는 것을 의미한다. 법원은 심사할 때 행정기관의 초보적인 판단을 존중해야 하는데, 주로 법률심사이며, 사실 문제의 심사는 증거사실을 겨냥한 것이다. 우리나라의 현행 행정소송법에는 심사 기준이 규정되어 있지 않다. 실제로 법원은 민사소송의 종합심사 기준을 그대로 답습해 행정소송의 기능이나 WTO 규칙을 실현할 수 없다. 행정소송법의 개정은 사법심사를' 상소' 재판의 성격으로 삼아 우리나라의 실제 국정규정심사 기준을 결합해야 한다. 또한, WTO 규칙의 통일 요구에 적응하기 위해서는 일련의 보조제도도 그에 따라 개혁해야 한다. 예를 들어, 사법기관 독립 원칙은 사법지방화의 곤경에서 벗어나기 위해 기존 사법조직을 개혁할 것을 요구한다.
행정 소송 시스템의 기능을 확장하십시오.
행정소송제도는 행정상대인의 권리를 보호하는 구제수단일 뿐만 아니라 공법질서를 지키는 중요한 기능이기도 하다. 일반적으로 행정기관의 행위가 특정 상대인의 이익을 침해할 때 영향을 받는 상대인은 행정소송을 제기할 수 있다. 그러나 어떤 경우에는 행정기관의 행동이 특정 당사자의 이익을 해치지 않고 한 나라의 공공질서와 공익에 악영향을 미친다. 전통적인 단일 행정소송 기능은 영향을 받는 특정 상대에게만 항소권을 부여해 공익이 훼손될 때 시동주체가 부족해 공익이 훼손될 때 구제되지 않는 국면을 조성한다. 우리나라의 현행 행정소송제도 기능은 단일한 것으로 공익소송과 감독소송뿐만 아니라 집행소송에도 나타난다. (참고: 우리나라는 아직 완전한 의미의 집행소송을 세우지 않았으며, 발효행정행위의 집행은 비소를 통해 이뤄졌다. ) 또한 매우 불완전하다. 따라서 행정소송제도의 기능을 공민의 권리를 보호하는 단일성에서 상대인의 권리를 구제할 뿐만 아니라 공공의 이익을 보호하고 공공법질서의 안정을 보장하는 것으로 확대할 필요가 있다. 또 선진국 법치국가의 경험으로 볼 때 공익을 사법보호 범위에 포함시키는 것은 되돌릴 수 없는 세계 추세다. 행정소송법 개정은 실행 가능한 기초 위에서 행정소송제도의 기능을 최대한 확대해야 한다.
둘째, 행정소송법 구체적 제도의 완전성
행정소송에서는 개선과 발전이 필요한 여러 측면이 있다. 주로 다음과 같은 측면이 있습니다.
(a) 행정 소송의 유형 확대
우리나라의 현행 행정소송 유형은 단일이며 상대인에 대한 구제에만 국한된다. 철회, 변경, 이행, 확인, 배상소송, 비소집행 등은 있지만 주로 판결 유형에 따라 상대인에 대한 구제범위를 벗어나지 않는다. 필자는 우리나라 행정소송의 유형은 행정소송의 두 가지 주요 기능을 바탕으로 개별 구제소송 외에 공법질서 소송을 늘려야 한다고 생각한다.
1. 개인 구제 소송
개인 구제 소송은 개인과 그 확장 조직의 합법적 권익에 구제를 제공하는 소송 유형입니다. 행정 분쟁의 성격, 소송 대상, 법원 심리의 규칙과 방식에 따라 다음 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다.
(1) 행정소송. 여기는 행정행위만을 가리킨다. (참고: 우리나라는 현재 행정행위에 대한 인식이 매우 일치하지 않는다. 협의적으로 이곳의 행정행위는 행정기관이나 공법기관이 일방적으로 한 상대적 권리 의무에 영향을 미치는 법적 효력이 있는 행위만을 가리킨다. 사실행위와 추상적인 행정행위도 포함되지 않고, 행정계약행위도 포함되지 않는다. ) 불만으로 인한 소송. 소송의 대상은 일방적인 행정행위일 뿐 민사권이나 행정계약권리는 포함되지 않는다. 법원은 이런 사건을 심리할 때 행정소송의 특별재판 규칙을 엄격히 준수해야 하며, 증거책임은 일반적으로 피고가 부담하고 법원의 사법권은 엄격히 제한된다. 소송 요청에 따라 행정소송은 다음과 같이 세분화될 수 있다.
첫째, 철회의 호소. 해지소란 원고가 행정행위가 위법이라고 판단해 법원에 철회를 요청한 소송을 말한다. 철회의 대상은 상대인의 권익을 직접 처리하는 행위로 제한되어야 하며, 행정판결 등은 포함되지 않아야 한다.
둘째, 변화의 호소. 변경소송은 원고가 법원에 행정행위를 변경하라고 요청한 소송이다. 변경소송에서 법원은 충분한 사법권을 행사함으로써 원래의 행정행위를 직접 변경할 수 있다. 우리나라의 변경 소송은 불공정한 행정처벌에서 시민의 인신의 자유와 중대한 재산권에 영향을 미치는 모든 행위로 확대되어야 한다.
셋째, 이행의 호소. 이행된 고소는 원고가 법원에 행정기관에 법정 의무를 수행하도록 판결해 달라고 요청한 소송이다. 우리나라가 이행할 소송의 주요 문제는 판결 이행의 명확성, 의무만 이행할 것인지, 아니면 어떻게 의무를 이행할 것인가이다. 상대인 보호와 사법자원 절약을 감안하면 법원은 행정기관이나 기타 공공기관이 구체적 사건에서 누리는 자유재량권에 따라 구체적인 이행 요구를 규정해야 한다.
넷째, 확인 동작. 확인소송은 원고가 법원에 위법적이거나 무효한 소송을 확인하라고 요청한 것이다. 확인소송은 행정행위가 무효이거나 행정행위가 위법이지만 철회할 수 없거나 철회할 수 없는 경우에만 존재한다.
다섯째, 금지령의 역할. 금지령의 고소는 영국 행정법의 일반 구제소송에서 영장 요청 중 하나로, 주로 행정기관의 일부 위법 명령을 방지, 금지 또는 제지하는 데 사용되며, 행정기관의 월권 방지 [2](P.237) 에도 사용될 수 있다. 상대인의 합법적 권익을 보호하는 관점에서 금지령의 고소를 늘릴 필요가 있다.
(2) 비행정 소송
행정행위소송과 비교했을 때, 비행정행위소송의 대상은 행정행위가 아니라 행정행위의 영향을 받는 민사권리나 기타 권익이다. 법원은 비행정소송을 심리할 때 행정소송의 특수규칙을 엄격히 따를 필요가 없고, 행정소송 규칙을 부분적으로 적용하고, 민사소송 규칙을 부분적으로 적용할 수 있다. 비행정 소송은 주로 다음 네 가지 범주에 존재합니다.
첫째, 당사자 소송. 당사자 간 소송은 일본 행정소송에서 특유한 소송 유형이며 당사자 간 법적 관계를 확인하거나 형성하는 처분이나 판결에 관한 소송, 한 쪽을 피고로 하는 공법상의 법적 관계에 관한 소송을 말한다. [3] (255 면) 일본의 당사자 소송은 우리나라가 행정 판결 사건을 해결하는 데 참고할 만한 의의가 있다. 우리나라는 민사법관계 중 다른 당사자를 피고로, 판사는 특수한 신분의 사람으로 소송에 참여하는 당사자 소송을 증설해야 한다. 법원은 민사 분쟁을 해결해야 할 뿐만 아니라 민사소송 절차도 적용해야 하고 심판의 합법성 문제도 해결해야 한다.
둘째, 행정 계약 소송. 행정 계약 사건을 심리할 때 행정 계약의 공권력 부분에 대한 심사는 행정 계약 체결 절차의 합법성, 행정 기관의 일방적인 계약 해지 이유 등 행정 소송의 특수한 규칙을 적용해야 하지만, 계약 이행은 민사소송의 절차와 규칙을 적용해야 한다.
셋째, 사실 소송. 사실행위는 당사자의 권리와 의무를 직접적으로 바꾸지 않고 당사자에게 법적 구속력이 없지만 위법적인 사실행위도 상대인의 합법적 권익을 침해할 수 있다. 사실 행위의 합법성도 법원 감독의 범위에 포함될 수 있다. 사실 행위에 대해서는 주로 확인 판결이 적용된다.
넷째, 행정 보상 소송. 행정배상소송은 적용 대상이 광범위하여 행정침해뿐만 아니라 사실침해도 포함한다는 특징이 있다. (주: 우리나라' 국가배상법' 제 3 조는 행정보상의 범위에 일부 사실행위가 포함되도록 규정하고 있다. 행정배상소송은 일종의 비행정소송으로서 배상 문제에도 민사소송과 비슷한 절차가 적용된다.
2. 공공 법률 질서 소송
이런 소송의 기능은 공공법질서의 안정을 보장하는 것이다. 중국에서는 주로 다음 두 가지 범주가 포함됩니다.
(1) 공익소송
공익소송을 증설하는 것은 공익과 공법질서를 지키는 필연적인 요구이다. 우리나라의 공민소송 권리 의식이 약하다는 점을 감안하면 공민 개인은 행정기관과 대적할 실력이 없기 때문에 공익소송의 발기인은 검찰원이 국가를 대표해 행정소송을 제기해야 한다. 검찰원이 하지 않는 상황에서 일반 시민들은 공소를 제기할 수 있다. (참고: 인민소송은 일본 행정소송의 종류 중 하나로 선거인 자격이나 자기와 법적 이해관계가 없는 다른 자격으로 제기된 소송으로 국가나 공공단체의 위법 행위를 시정해 달라고 요청하는 것을 말한다. 산업조직과 이익집단이 공익소송의 원고가 될 수 있을지는 더 연구해야 한다.
(2) 소송 집행
우리나라에서는 집행권이 법원과 행정기관이 공동으로 행사하는데, 원칙은 행정기관이 스스로 집행하는 것을 제외하고는 법원 집행을 신청하는 것이다. 실제로 대량의 비소 집행 사건이 있다. 행정기관이 발효된 구체적인 행정행위에 대해 법원에 강제 집행을 신청한다. 필자는 집행소송을 독립된 소송 유형으로 설정해 행정기관이 발효행정행위를 신청한 사건을 전문적으로 접수하고, 법원이 집행소송 사건을 실질적으로 심사하여 법원의 지위가 중립적이지 않은 혐의를 피할 수 있을 뿐만 아니라 상대인의 합법적인 권익을 보호할 수 있어야 한다고 생각한다.
(2) 접수 범위를 확대하다.
수안 범위가 좁다는 것은 행정소송법에서 가장 두드러진 문제이자 학자들 토론의 초점이다. 행정소송 접수 범위가 확대되어야 한다는 점은 학술계와 실무계에서 이미 인정되었다. 문제는 어느 정도인가. 이상적으로 보면 행정소송은 사건의 범위가 넓을수록 상대인의 권리 보호에 유리하지만, 사건의 범위 설정은 법원의 지위, 판사의 자질과 권력, 법원의 사회적 인정 정도 등 각종 제약을 고려해야 한다. 행정 소송 이외의 기타 구제 채널을 개발하다. 권리와 사회적 필요에 대한 시민의 인식 Wto 가입 약속 판례법의 역할과 위헌 심사 제도의 완전성.
앞서 언급한 요인에 따라 행정소송의 접수 범위는 추상적인 행정행위, 일부 내부 행정행위, 사실행위, 증거행위, 일부 순절차적 행위, 사업단위 행위, WTO 약속에서 국제무역과 관련된 행위로 확대될 수 있다. 규제 방식에서는 개괄과 배제를 취할 수 있다. 원칙적으로 배제해야 할 행동을 제외한 모든 행정행위는 고소할 수 있다.
(3) 재판 제도 개혁
중국의 재판 수준과 재판 조직은 비과학적이다. 첫째, 1 심 법원 등급이 너무 낮다. 두 번째는 2 심 최종심 판결이 합리적이지 않아 지방 개입에서 벗어나기 어렵다는 것이다. 세계 대다수 국가들은 3 심 최종심을 실시하여 거의 모든 사건을 대법원에 상소할 수 있다. 실제로 우리나라의 2 심 최종심은 재판의 질이 낮고 재심 사건의 비율이 크다는 것은 사법권위에 대한 일종의 파괴였다. 더욱이, 행정사건은 한 나라의 법률과 법규의 통일된 적용과 관련이 있으며, 중급 법원이 최종심 판결을 내려서는 안 된다. 따라서 우리나라 행정소송도 3 심 최종심제, 3 심 즉 법정심을 채택해야 한다.
(d) 정당 제도 개선
1. 원고 자격 완화
원고 자격 완화는 이미 학자들의 학문이 되었다. 개인 구제소송의 경우 원고 자격은' 법정권리의 소송' 에서' 이익의 소송' 으로 발전해야 하며, 행정기관의 행위로 불리한 영향을 받는 사람은 모두 원고의 자격을 부여해야 한다. 치안소송의 경우 공익소송의 원고는 검찰, 시민, 산업조직 또는 감독 이익이 있는 이익집단이 될 수 있다.
원고의 확인 규칙은 주로 한 조직이나 그 조직의 일부 구성원이 행정기관의 행위에 의해 침해당했을 때 원고를 어떻게 확정하는가를 포함한다. 조직의 법정 대표자가 특정 구성원을 대표하여 기소하기를 원하지 않을 때 피해 회원에게 원고의 지위를 부여해야 한다.
2. 피고 제도 간소화
외국 행정소송 중 피고제도는 대부분 소송 편의를 위한 것으로 대량의 정식 피고가 있다. 일반적으로 이 행위를 한 기관이나 관원을 피고로 하고, 불확실할 때는 행정주체를 피고로 한다. (참고: 미국' 연방행정소송법' 제 704 조에 따르면 사법심사 소송은 미국, 기관 명의의 기관 또는 관련 관원을 대상으로 할 수 있다. ) 을 참조하십시오
우리나라 행정소송의 피고는 행정기관에 대응한다. 피고제도가 너무 번거로워 상대인소권 행사에 불리하다. 필자는 우리나라의 피고인 확인 제도도 피고의 형식을 채택할 수 있도록 원고가 이 행위를 한 기관이나 기관을 피고로 선택하거나 피고와 동급인 정부를 피고로 선택할 것을 제안한다. 피고를 확정할 수 없을 때 동급 정부를 피고로 삼다. 이렇게 하면 소송에서 피고가 확정하기 어렵고 피고가 없는 상황을 피할 수 있고, 행정기관 행위의 책임은 동급 정부에 귀속되며, 산하 부문에 대한 정부의 감독을 강화하는 데도 도움이 된다.
(5) 재판 절차를 개혁하다.
행정사건은 복잡도를 가리지 않고 일반 절차를 적용하는 관행으로 사법자원의 낭비로 이어지며 당사자에게 제때에 신속한 구제를 줄 수 없다. 따라서 행정소송 요약 절차를 증설할 필요가 있다. 행정소송법의 개정은 서로 다른 사건의 절차를 분리해야 한다. 사건이 간단하고 표적이 작은 행정소송 사건에 대해서는 간단한 절차를 적용할 수 있으며, 재판 과정은 일반 절차의 절차를 완전히 따를 필요가 없으며, 재판 기한을 단축해야 한다.
일반 절차에서 법원은 법과 사실에도 불구하고 소송 요청 범위에 속하는지 여부를 전면적으로 심사해야 한다. 사법권은 수동적이고 중립적인 권력으로서 소송 요청 이외의 내용을 자발적으로 심리해서는 안 된다. 소송의 기본 기능은 분쟁을 해결하는 것이다. 사건이 판결이 가능한 정도까지 심리되면 재판 임무가 완료되어 법원이 사건의 모든 문제를 심사할 필요가 없다. (참고: 판결이 취소되는 것은 한 가지 조건만 충족하면 취소될 수 있으며 모든 조건을 명확하게 심사할 필요가 없다. 또한 법원이 분쟁을 집중적으로 효율적으로 해결할 수 있도록 영미 국가의 예심 회의 관행을 참고할 수 있다. 간단한 안건의 경우 직접 개정으로 들어갈 수 있고, 비교적 복잡하고 논란이 많은 안건의 경우 개정 전에 증거교환과 고정을 할 수 있고, 논란을 형성할 수 있으며, 법원은 쌍방의 논란 없는 사실을 심사하지 않아 개정 과정에서 논란에 초점을 맞추지 않을 것이다.
재판 절차와 관련된 것은 접수 절차이다. 행정사건이 행정법원에 들어가기 전에 법원 입건법원의 심사를 거쳐야 법원이 접수할 수 있다. 입건정 심사는 원고의 고소권 행사와 직결된다. 실제로 기소 조건에 대한 규정이 모호하기 때문에 이론계에서는 여전히 논란이 있어 판단하기 어렵다. (참고: 구체적인 행정행위, 행정행위, 사실행위 등 개념. 현재 행정소송 수락 범위의 경계를 모두 다루고 있지만 이론과 실천에서 통일된 견해와 기준은 한 번도 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정소송, 행정소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송) 이렇게 복잡하고 까다로운 문제를 판사에게 맡기면 판결의 공정성을 보장하기가 어렵다. 따라서 간단한 심사 기소 절차를 증설할 필요가 있다. 원피고는 사건이 행정소송 수락 범위에 속하는지 여부, 기소 조건에 부합하는지 여부에 대해 진술과 법정 변론을 할 수 있다. 법원은 쌍방 당사자의 의견과 이유를 충분히 청취하는 기초 위에서 응당 여부를 판단함으로써 행정소송권 행사를 더욱 공평하게 보장할 것이다.
(6) 재판 방식을 바꾸다.
우리나라에서는 행정소송의 심리가 강력한 위권성, 재판 전 실질심사, 재판은 단지 형식일 뿐, 법원의 부담을 증가시킬뿐만 아니라 피고가 그 행위의 합법성에 대해 증명 책임을 지는 특징을 부각시키는 데 불리하다. 법원과 피고가 공동으로 원고의 국면을 심리하기 쉽다. 원고, 피고, 법원의 3 자 관계에서 법원은 중립적인 제 3 자여야 하며, 원피고의 각자의 증명서에 따라 사건의 결과를 판단해야 한다. 따라서 재판 방식을 바꾸는 방향은 권위주의 색채를 희석하고 소송주의로 나아가야 한다. 그러나 행정소송에서 중원 피고의 실력 불평등을 감안하면 법원은 상대인의 권익 보호에 직권주의 조치를 취할 수 있다.
(7) 명확한 심사 기준.
심사의 기준은 법원이 행정사건을 심사하는 정도나 깊이이다. 우리나라의 현행' 행정소송법' 은 심사 기준을 명확하게 규정하지 않아 법관심사에 너무 많은 자유재량권 공간을 남겼다. 행정사법권이 제대로 행사되고 행정권과 사법권 관계를 합리적으로 구축하는 차원에서 입법을 통해 기준을 명확히 심사할 필요가 있다.
심사 기준을 결정할 때는 법적 문제와 사실 문제를 구분하고 각 부분에 대해 서로 다른 심사 기준을 채택해야 합니다. 문제의 각 부분의 성격이 다르기 때문에 법원 심사의 정도가 다르기 때문이다. 법적 문제와 사실 문제를 구분하고 각기 다른 심사 기준을 적용하는 것은 서방 국가의 통행 관행이 되었다. 둘째, 행정기관의 자유재량권에 따라 다른 기준을 확정한다. 행정기관의 자유재량권은 저자유재량권, 중자유재량권, 고자유재량권 (또는 정책적, 고도로 인간적인 판단) 으로 나눌 수 있다. 법원은 재심에서도 서로 다른 엄격하고 합리적이며 존중 (명백히 불법이다) 기준을 채택했다. 셋째, 서로 다른 소송 유형에 따라 결정된다. 서로 다른 유형의 소송에서 판사는 서로 다른 사법권을 가지고 있다. 충분한 사법권의 기초는 사실 문제에 대한 전면적인 인정에서 비롯된다. 따라서 전체 심사 기준은 행정 소송에서의 변경 소송, 이행 소송 및 비행정 행위에 적용됩니다. 합리성 기준은 일반적으로 다른 행정 사건에 적용됩니다. 마지막으로, 우리나라의 행정행위 실시의 구체적인 상황을 고려해야 한다. 행정절차와 서류제도의 부재로 인해 중국은 미국이 행정기관이 결정한 기준을 완전히 따를 수 없게 되고, 행정행위에 대해 더 많은 감독을 해야 한다.
필자는 우리나라 행정소송이 다음과 같은 심사 기준을 세워야 한다고 생각한다.
1. 사실 결론
사실 부분은 소송 유형과 행정자유재량권의 크기에 따라 세 가지 기준을 확립할 수 있다.
(1) 합리성 기준: 일반 행정 사건에 적용됩니다. 합리성 기준은 사실 판결을 심사하는 일반적인 기준이다. 즉, 행정기관이 내린 사실 판결에 합리적인 증거 지원이 있는 한 법원은 행정기관의 사실 결론을 존중해야 한다.
(2) 명백한 위법기준: 전문성과 인간화 수준이 높은 판단 등에 적용된다. 이런 경우 환경오염지수 평가, 심사 결과 평가 등. 법원의 심사는 전문성과 기술의 영향을 받아 명백한 위법 심사, 즉 사실의 합리성을 심사하지 않는 한 그 판결이 명백히 위법하지 않는 한. 이런 상황에서 법원은 절차적 심사로 전향하여 행정기관이 내린 판결 과정이 합법적인지 여부를 심사할 수 있다.
(3) 전체 심사 기준: 변경소, 이행소, 비행정행위에 적용되는 소송. 완전한 심사 기준은 법원이 행정기관의 사실에 대한 인정을 무시하고 행정기관의 판단을 자신의 판단으로 대체할 수 있다는 것을 말한다. 철저한 심사를 채택하는 기준은 법원이 이런 사건에서 완전한 관할권을 누리고 있기 때문이다.
2. 법의 적용
법관은 법률 문제의 전문가이며 행정기관이 법률을 제대로 적용했는지 여부에 대한 최종 결정권을 가지고 있다. 따라서 법률 적용은 원칙적으로 완전한 심사 기준을 채택해야 하지만, 기술, 전문 법률 문제에 대해서는 행정기관의 의견을 존중해야 한다.
3. 결과를 처리합니다
처리 결과 섹션에는 사실 판결과 적용 법률에 따라 결과를 처리하는 과정이 포함되며 사실과 법률의 혼합 문제입니다. 결과는 사실 결론과 동일한 검토 기준을 따라야합니다.
(8) 증거 제도를 개선하다.
우리나라의 현행 행정소송법은 증거에 대한 규정이 비교적 간단하다. 최고인민법원은 별도의 증거규칙인 2002 년 6 월 4 일' 행정소송증거의 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' 을 채택했지만 행정소송법을 수정할 때는 증거규칙에 대한 전면적인 규정이 필요하다. 사법해석 규정 외에 증거제도는 두 가지 문제를 해결해야 한다.
첫째, 증명 부담은 더욱 구체화됩니다. 서로 다른 유형의 행정소송은 서로 다른 증명 규칙을 세워야 한다. 행정소송 사건에서 피고가 증명 책임을 진다. 행정행위와 증거의 관계로 볼 때 피고는 행정소송에서 증명 책임을 완수해야 하고 피고는 증명 책임을 져야 한다. 이는 행정소송의 구제의 본질과 부합한다. 비행정소송의 경우 원칙적으로 누가 증명한다고 주장하는 규칙이 적용되어야 한다. 비행정소송은 민사사건과 유사하며 민사소송에서 증명규칙을 적용한다.
두 번째는 기준을 명확하게 증명하는 것이다. 증명 기준은 각 사건에서 법정 증명 임무를 달성하기 위해 소송 증명서가 달성되어야 하는 정도 [4](P. 167) 입니다. 우리나라 3 대 소송법은 모두 통일된 증명 기준을 규정하고 있다. 사건 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하다. 통일되고 엄격한 증명 기준은 3 대 소송 간의 차이를 지워 행정소송의 실제 요구를 만족시키기 어렵다. 증거규칙에 대한 대법원의 사법해석이 증명기준을 언급하지 않은 것은 중요한 부족이다. 필자는 행정사건의 특수성과 다양성이 증명기준을 설정할 수 있을 뿐만 아니라 소송 유형에 따라 다른 증명기준을 적용할 수 있다고 생각한다.
(1) 뚜렷한 우세 기준: 일반 행정사건에 적용. 일반 행정사건에서 행정기관의 행위가 상대인의 권리에 미치는 영향은 민사와 형사사건 사이에 있으며 둘 사이의 증명 기준이 적용되어야 한다.
(2) 합리적인 의심을 배제하는 기준: 개인의 자유를 제한하고, 단종을 명령하고, 휴업을 명령하고, 허가증을 취소하는 등 상대인의 권리에 심각한 영향을 미치는 행위와 청문 절차를 거친 행위에 적용된다. 개인의 자유 제한과 같이 상대방의 권리에 심각한 영향을 미치는 행위는 상대방의 권리에 미치는 영향에 따라 형사소송과 동일한 증거기준을 적용해야 한다. 청문 절차를 거친 사건은 논란이 소송에 들어가기 전에 이미 변론, 질증 등 준소송 절차를 거쳐 표준도 합리적인 의심을 배제할 정도에 도달해야 한다는 것을 증명했다.
(3) 증거 우위 기준: 비 행정 소송에 적용됩니다. 비행정소송은 민사소송과 유사하며, 소송의 주요 대상은 민사권이며 민사소송의 재판 규칙이 적용되기 때문에 증명기준도 민사소송의 증거우세기준을 채택하고 있다.
(9) 행정 판결 제도를 재건하다.
우리나라의 현행 행정 판결 유형에는 유지, 취소 (취소 후 다시 실행 포함), 이행, 변경, 확인, 배상 판결 및 소송 거부 등이 포함됩니다. 전반적으로 우리나라의 행정판결 유형은 비과학적이다. 예를 들면 일부 행정판결이 소송 요청과 단절되고, 불기소 무시 원칙을 위반하고, 금지령 판결이 누락되는 등. 현행 행정판결제도는 당사자에게 완전한 구제를 제공할 수 없으므로 행정판결제도를 재구성할 필요가 있다.
지도사상에서 행정판결제도의 재건은 원고의 소송 요청, 소송 유형이 다른 실체처리 요구 사항, 사법권과 행정권의 관계, 분쟁을 합리적으로 해결하고 구제를 보완할 필요성을 고려해야 한다. 구체적으로 우리나라 행정판결의 유형은 다음과 같이 재구성해야 한다.
1. 주체 판단
주판결은 원고의 소송 요청에 따라 설정되며, 소송요청마다 다른 판결이 적용된다. 주체 판결은 소송 요청에 따라 다음과 같은 6 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 판결이 취소된다는 것이다. 행정 행위가 이미 완료되었을 때, 법원은 판결 철회를 통해 위법행위를 처음부터 무효로 만들었다. 둘째, 판결을 이행하다. 행정기관이 의무를 이행하지 않을 때 법원은 상대인의 권익과 소송경제를 보호하기 위해 자유재량권의 크기에 따라 구체적인 이행 조건을 규정할 수 있다. 자유재량권이 0 으로 떨어졌을 때 (주: 행정기관의 구체적인 안건에서의 선택은 하나의 처리 방식으로 떨어질 수 있으며, 이런 처리 방식만 자유재량권이 없다. [독일] 하트무트 모렐' 독일 행정법 총론', 고가위 번역, 법률출판사 2000 년판, 132 페이지를 참조하십시오. 법원은 행정 주체가 어떻게 이행해야 하는지를 명확히 규정할 수 있다. 셋째, 금지 판결. 행정기관이 특정 행위를 실시하는 것을 금지하는 데 쓰인다. 판결은 주로 위에서 언급한 금지령에 적용되는 행위로 진행 중인 위법행위를 막고 위법행위가 완료된 후 철회 등 판결 구제를 적용하는 지연성 역할을 한다. 넷째, 판단 확인. 어떤 법률관계가 존재하는지, 혹은 어떤 행정행위가 위법인지 판단하는 것이다. 일반적으로 행정행위는 철회할 수 없거나 철회할 수 없거나 무의미하거나 판결이 무의미하다는 경우에만 적용된다. 판결의 적용 범위가 광범위하다는 것을 확인하는 것은 종종 일부 사실행위를 포함한 보상의 전제조건이다. 다섯째, 판단을 바꾼다. 행정법상 법원이 당사자의 권리 의무를 직접 변경해야 하는 상황에 적용된다. 변경 판결은 변경의 소소뿐만 아니라 비행정 행위의 소소소에도 적용된다. 여섯째, 배상 판결. 배상 판결은 위법행위로 인한 피해를 구제하는 한 가지 방법으로, 일반적으로 판정을 확인하거나 철회하는 것을 기초로 하며, 일부 사실행위를 포함한 적용 범위가 넓다.
2. 보조 판단