사람의 모든 추구는 이익이기 때문에, 사람이 자신이 자유롭지 않다고 느낀다면, 사람은 자유를 동경하고 자유를 추구하며, 그러면 자유는 다른 사람이 실천할 수 있다. (존 F. 케네디, 자유명언) 위의 토론을 통해 우리는 다음과 같은 자유법칙을 도출할 수 있다. \x0d\ 자유법칙 \x0d\ 강제, 사람은 최대한의 자유를 누릴 수 있다. 그럼, 그것의 서막은 무엇일까요? 그것은 생산당의 선언이고 마르크스주의의 창시자는 사람이다. 우리는 인간이다. 우리가 만물보다 우월하다는 것을 의미하고,' 우리는 인간일 뿐이다' 는 것은 사람 안에 신이 있다는 것을 의미한다. 우리가 진정으로 우리가 단지 인간이라는 것을 깨달을 때, 우리는 하나님과 사물 사이, 하늘과 땅 사이에서 우리의 기준을 찾아 우리의 기준을 감상할 것이다. 이 기준에는 두 가지 측면이 있다: 위쪽과 아래쪽을 바라본다. 둘째, 자유의 모순-자유를 사용할 때, 당신은 자유 속에서 자신의 자유를 침해하고, 자유 속에서 당신의 자유를 감소시킨다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 이제 두 소녀가 당신의 약혼녀, 당신의 미래의 주부, 당신의 평생반려자, 당신의 아름답고 귀여운 아내가 될 수 있습니다. 그 중 하나는 똑똑하지만 그녀의 코는 약간 납작하다. 다른 하나는 예쁘고, 천선처럼 아름답지만, 마음도 비슷하다. 너는 답이 없다. 네가 아직도 망설이고 있을 때, 너는 여전히 자유롭지만, 매우 고통스럽다. 너는 이 사람의 코가 없는 민들레, 혹은 그 사람의 마음을 바꾸고 싶어한다. 결정을 내리기 어려운 이 자유로운 선택에서, 당신은 제한과 갈등 사이에 자유가 있고, 당신의 자유는 모순에 직면한다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 자유는 매우 신비로운 것이다. 일단 이 코가 비교적 짧은 것을 선택하기로 결정하면, 그녀가 "나는 원하지 않는다" 고 말하지 않는 한, 당신은 곧 자유를 잃게 될 것이므로, 자유를 지키기 위해서, 그녀는 너를 거절하는 것이 가장 좋다. 거절당한 사람을 슬퍼하지 마라, 그러면 너는 자유로울 수 있다. 그녀가 말하길, "네! 나는 이미 너를 오랫동안 기다렸다. 나는 너를 오랫동안 기다렸다. 클릭합니다 그리고 이런 안내가 너를 그녀와 함께 끌어당길 것이고, 너의 자유는 끝난다. 네가 그 예쁜 아가씨를 다시 보면 볼수록 자유롭지 않다. 왜냐하면 네가 자유한 적이 있기 때문이다. 자유로워진 후에는 더 이상 자유롭지 않기 때문이다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 이를 자유의 갈등이라고 한다. 셋째, 자유의 위기-자유가 진리에 얽매이지 않으면 거대한 파괴적인 행동이 될 수 있다. 이것은 위험하다. 한 사람이 자유를 오용하면, 그는 진리에 저항하는 사람이 되어 자유 속에서 진리와 단절되기 때문에 자유가 위태로워진다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 이를 위해 우리는 자유가 무엇을 의미하는지 깊이 생각해야 한다. 칸트가 말했다. "자유는 내가 하고 싶은 것인가요?" 사실이에요? 자유는: 나는 무엇이든 할 수 있고, 나도 할 수 있을까? ) 내가 한 가지 일을 하고 싶다면, 나는 할 수 있다. 만약 이것이 자유라고 한다면, 칸트는 이런 사상이 너무 얕아서 오히려 멋진 말을 했다. 칸트가 말했다. "자유는 내가 아무것도 하지 않고 아무것도 하지 않을 수 있다는 것이다." 이것이야말로 진정한 자유다. 나는 하고 싶은 대로 할 것이다. 이것은 자유가 아니라 야만과 무모함이다. 예를 들어, 만약 내가 국기를 태우고 싶다면, 나는 그것을 태울 것이다. 만약 내가 깃대를 톱질하고 싶다면, 내가 너를 때리고 싶다면, 나는 너를 죽일 것이다. 이런 행위는 자유가 아니라 무법과 혼란이다. 하지만 인생에서 문제가 있다는 것을 알게 되면, "하고 싶지 않아요. 더 이상 하고 싶지 않아요!" 라고 말하세요. " 만약 네가 정말 이렇게 하는 것을 멈출 수 있다면, 그것이 진정한 자유다. 미묘하다. 많은 자유는 원래 중립적인 선택의 중간에 있었지만, 네가 해냈을 때 중립이 아니라는 것을 알게 되면, 너는 놓을 수 없고, 자유의 자유를 훼손하는 것이지, 진정으로 자유의 자유를 세우는 것이 아니다. (존 F. 케네디, 자유명언) 너는 자유로 보이는 가짜 자유와 진정한 자유를 가져오는 작은 자유의 차이를 알아야 한다. 간단한 예를 들어 보겠습니다. 만약 제가 한 그릇과 한 그릇을 거리낌 없이 먹는다면, 먹을수록 더 많이 먹으면 어떻게 될까요? 벨트가 하나씩 풀려서, 결국에는 벨트를 하지 마라. 이것은 자유입니까? 벨트는 자유가 제한되는 표지입니다. 이것에 의해 제한되지 마십시오. 결국 너는 뚱보가 되어 걷는 것도 자유롭지 않다. 이것은 자유라고 합니다. 너무 자유롭게 먹으면 걷기가 자유롭지 않다. 생활의 자유, 너무 자유롭게 먹지 마라. 칸트는 자유는 내가 하고 싶은 것이 아니라 내가 아무것도 하지 않을 수 있다고 말했다. 이것은 속박되지 않는 자유이고, 잘못된 자유의 결과에 얽매이지 않는 자유다. 진정한 자유와 하이라이트다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 많은 젊은이들이 지금 원하는 자유는 미래에 벗어날 수 없는 속박이다. 그래서 그들이 자유라고 부르는 것은 표면의 자유이지만, 그 본질은 속박이지 진정한 자유가 아니다. 진정한 자유는 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 겉으로는 한계처럼 보이지만 본질은 진정한 석방이다. 담배를 피울 때는 자유롭지만, 담배를 끊고 싶을 때는 어렵다. 그것은 진정한 자유가 아니다. (알버트 아인슈타인, 자유명언) 마약을 할 때 너는 자유롭다. 마리화나를 피우기 시작할 때 너는 자유롭다. 그러나 네가 던지고 싶을 때 그것을 던지지 못하게 하고, 그것이 진정한 자유가 아니라는 것을 너도 알고 있다. (존 F. 케네디, 자유명언) 당신이 벗어날 수 없는 모든 나쁜 습관들, 당신의 나쁜 습관을 다치게 하고, 당신의 나쁜 습관을 가지고 놀아라. 처음부터 당신에게 매우 자유롭고 행복한 나쁜 습관은 모두 거짓이다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) \x0d\ 3, 자유의 참뜻 \x0d\ 첫째, 자유는 의지와 관련이 있기 때문에 자유는 의지의 추세가 되어 의지의 본능적 표현이 된다. 그러나 의지가 어떤 힘에 의해 통제되지 않을 때, 의지는 그 운동이 자유롭다는 것을 보장할 수 없다. 이렇게 의지를 통제하는 힘은 의지의 장애물이 될 수도 있고 의지의 자유에 대한 보장과 보장이 될 수도 있다. 이와 관련하여 종교 개혁 시대에는 휴머니즘과 개혁가 사이에 긍정적이고 불가피한 충돌이 있었다. 에라스무스는 마틴 루터의 당대 인문주의자로' 자유 의지' 라는 문장 한 편을 썼다. 이 문장 쓰기를 마치자 마틴 루터는 한 번 보고 고개를 저으며 펜을 들고' 노예의 의지' 를 한 편 더 썼다. 그는 말했다: 아니! 그것은 자유 의지가 아니다, 그것은 노예의 의지이다! 안 돼! 그것은 자유 의지가 아니다. 그것은 의지의 속박이다.) 의지에 자유가 있는 것이 아니라, 자유는 이미 속박되어 있고, 의지는 이미 이런 노예의 중간에 있다. 20 세기는 매우 특별한 세기로, 그다지 창조적이지 않다. 20 세기 사람들은 뼈가 없었다. 20 세기는 이미 19 세기의 장난감이 되었기 때문이다. 19 세기에는 많은 사조와 이데올로기가 있었고, 20 세기는 그들의 사상의 실험지가 되었다. 실존주의는 19 세기에 시작되었고 실증주의는 19 세기에 시작되었다. 신사철학은 19 세기에 시작되었고, * * * 유물주의와 변증유물론도 마찬가지였다. 20 세기는 그들에게 19 세기의 노예처럼 장난치고 실험했다. 그 결과 여러 세대가 죽임을 당하고, 버림받고, 버림받고, 멸시를 당하고, 많은 사람들이 권리를 박탈당했다. 19 17 부터 1990 까지 소련은 소련 혁명 이후 4 천만 명이 넘는 사람들이 살해되었다. 이 많은 영혼들은 단지 마르크스의 사상이 옳다는 것을 증명하기 위해서이다. 20 세기 사람들은 자신이 매우 총명하다고 생각할 정도로 어리석었다. 하지만 20 세기 말까지 사람들은 이성을 되찾았다. 그들은 진리란 진리가 아니라 자유란 자유가 아니라 믿을 만한 이론이란 진정한 이론이 아니라는 것을 알게 되었다. (존 F. 케네디, 자유명언) 우리는 이미 충분히 놀렸지만, 중국은 사상가나 정치가가 진실에서 인간성이 어떤 모습인지 진정으로 보는 경우는 거의 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 신유가학자는 중국 문화에 집착하여 중국에 대한 우리의 충성심을 나타냈다. 이런 생각에 동의하지 않는 사람은 누구나 국정을 배신한 것으로 여겨진다. 그렇다고 그들이 정말로 진리를 추구하고 싶어하는 것은 아니다. 단지 그들이 진리라고 생각하는 것을 보류했을 뿐이다. (존 F. 케네디, 지혜명언) 마지막 단락의 진술은 절대적으로 틀렸다. 이러한 견해를 가진 사람들은 실제로 자유의 진정한 의미를 이해하지 못하고 평화롭게 진화했다. 그들은 서방 국가의 선전에 눈이 멀어 옳고 그른 것을 분간할 수 있는 능력을 상실했다. 몇 가지 개별적인 예를 인용하여 그의 잘못된 이론을 증명하였다. 이것은 분명히 부분적인 실수이다. 사실, 모두가 실수를 합니다. 사회주의를 탐구하는 길에서 이런 실수나 그런 실수가 생기기 마련이며, 우리는 제때에 이러한 실수를 발견하고 바로잡을 수 있다. 탐색 과정에서 실수가 있을 수 있지만 사회주의의 길은 틀리지 않을 것이다. 선진 제도 하에서만 사람들이 자유로울 권리가 있다는 것을 알아야 한다. 미국이 조장하는 이른바' 자유세계' 는 전혀 진정한 자유가 아니다. 불공정하고 비과학적인 제도 하에서, 인간의 자유는 전혀 보장될 수 없기 때문이다. 플라톤은 "자연은 의지를 허리에, 감정을 심장에, 이성을 뇌에 둔다" 고 말했다. 그래서 계층적 관점에서 보면 의지가 가장 낮은 곳에 있고 감정이 의지 밖에 있기 때문에 감정의 위치는 의지보다 높고 이성은 감정 밖에 있기 때문에 이성의 위치는 감정보다 높다. 플라톤의 생각에 따르면, 의지의 주요 활동은 성행위이기 때문에 의지력이 나타내는 것은 성적 충동이다. 이것은 그의 생각이다. 그가 말하길, "이를 위해, 만약 당신이 감정으로 당신의 의지를 이길 수 있다면, 당신은 우월하지만, 우월으로는 충분하지 않습니다. 너는 2 학년이 되어야 한다. 가장 높은 사람은 이성으로 감정을 이기고 감정으로 의지를 이기는 것이다. 이런 사람은 철학자이고, 이런 사람은 세계에서 가장 뛰어난 사람이다. " 다시 말해, 진리로 감정을 이기고 감정으로 성욕을 이겨야 한다. 그래야 군자, 학문이 있고 지혜가 있는 사람이어야 인생이 균형을 잡을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 어떤 면에서는 이 말이 옳다. 성적 충동만 알고 자신의 의지에 따라 마음대로 행동하는 사람은 정말 동물과 크게 다르지 않다. 그러나 한 사람의 성욕과 의지는 그런 신성감의 지도 아래 행동할 수 있고, 그가 통제할 때, 그의 생활은 당연히 더욱 규범적이고 정상 궤도에 들어서게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그러나 감정적 충동이 의지를 인도하고 진리에 얽매이지 않는다면? 그러므로 철학자가 이성으로 자신의 감정을 인도하고 감정으로 자신의 의지를 인도하는 것은 물론 상당히 좋은 일이지만 이성 자체가 절대적입니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 이성명언) 이성 자체가 올바른 궤도 중간에 있습니까? 이성은 누구에게 속박되어 있습니까? 둘째, 자유는 권리와 관련이 있습니다. 자유는 의지와 관련이 있을 뿐만 아니라 권리와도 관련이 있다. 우리가 권리에 대해 이야기할 때, 우선 존엄성 문제에 주의를 기울여야 한다. 나는 존엄성을 가지고 있기 때문에 나의 권리를 사용한다. 나는 나의 권리를 사용한다, 왜냐하면 나의 권한하에, 나는 함부로 침해당할 수 없기 때문이다. 자유와 권리가 관계될 때, 인간의 존엄성 문제는 매우 중요한 화제가 된다. 셋째, 자유는 도덕과 관련이 있다. 자유를 동기로 하지 않는 어떠한 도덕적 행위도 도덕적 책임을 질 필요가 없다. 따라서 사람은 생활 속에서 자유를 부여받아야 도덕적 생명체가 될 수 있다. 자유는 도덕의 기초이다. 당신의 행동이 당신의 자유가 아니라 다른 사람의 강요에서 비롯된 것이라면, 당신은 도덕적 책임을 질 필요가 없습니다. 하지만 그것이 당신의 선택이라면, 당신은 도덕적 책임을 져야 합니다. 여기서 우리는 자유와 도덕 사이에 밀접한 관계가 있다는 것을 보았다. 넷째, 자유는 사랑과 관련이 있다. 사랑이 자유에서 오는 것이 아니라면, 이런 사랑은 가치가 없다. 자유라는 관계의 중간에 사랑이 요구하는 것은 자유 의지를 가진 사람들이 기꺼이 복종하도록 하는 것이다. 따라서 자유, 사랑, 순종은 삼족정립의 관계가 된다. 사랑과 순종의 관계는 자유다. 이것은 사랑과 순종 사이에 매우 중요한 책임과 관계를 낳는다. (조지 버나드 쇼, 사랑명언) 현대실존주의는 자아의 절대화, 자아의 선택, 최종 자아실현, 자아의 완전한 발휘와 자유를 강조한다. 하지만 성서로 돌아가지 않고 하느님과 진리 사이의 관계를 살펴보지 않는다면, 어떻게 자신을 알 수 있습니까? 어떻게 스스로 실현할 수 있을까? 진리는 자유를 보장할 수 없다. \x0d\ 이 단락의 자유 개념 편집 \x0d\ 자유란 무엇입니까? 아서 쇼펜하우어의 "윤리학의 두 가지 기본 문제" 에서 발췌한 것입니다. 만약 우리가 자세히 조사한다면, 이 개념은 부정적인 개념이다. 이 개념을 통해 우리가 생각하는 것은 모든 장애물을 제거하는 것입니다. 반대로, 이 모든 장애물이 힘을 나타낼 때, 그것들은 반드시 긍정적이어야 한다. 이러한 모든 장애의 가능한 성격에 따라 자유의 개념은 자연자유, 지능자유, 도덕자유의 세 가지 완전히 다른 유형으로 나눌 수 있다. \ x0d \ 1 입니다. Physisischefreiheit \ x0d \ 는 다양한 물질적 장애가 없음을 나타냅니다. 이로부터 우리는 자유의 하늘, 자유의 경치, 자유로운 공기, 자유로운 들판, 자유로운 곳, 자유로운 열 (화학과 무관한 열), 자유로운 전기, 산과 수문에 의해 차단되지 않는 강물의 자유로운 흐름 등을 말할 수 있다. 심지어 무료 숙박, 무료 식사, 무료 인쇄, 우송료를 내지 않는 편지까지 싫어하는 조건의 존재를 보여준다. 즐거움의 장애물로서, 이러한 조건들은 항상 주거, 식사 등을 동반한다. 그러나, 우리의 마음 속에서 자유의 개념은 시종 동물의 객체이며, 그 특징은 동물의 운동이 그들의 의지에서 비롯된 것이며, 임의적이며, 물질적 장애가 없는 경우에만 자유라고 부를 수 있다. 이런 장애물은 천차만별일 수도 있고 방해받는 것은 항상 의지이기 때문에, 단순하게 하기 위해 사람들은 항상 긍정적인 측면에서 자유의 개념을 이해하므로, 항상 그 의지에 의해서만 움직이는 것이 무엇인지, 아니면 단지 그 의지에 따라 행동하는 것을 가리킨다. 근본적으로 관념이 어떤 변화가 발생하더라도 내용은 변하지 않았다. 그에 따라, 자연의 개념으로 볼 때, 동물과 사람은 묶이지 않고, 감금되지 않고, 마비되지 않을 때만, 즉 그들의 운동을 방해하는 자연과 물질적 장애가 없고, 그들의 운동이 자신의 의지를 따를 때 비로소 자유롭다고 말할 수 있다. 이러한 자연적 의미의 자유 개념, 특히 동물의 대상은 원시적이고 직접적이기 때문에 가장 빈번하다. 그러므로 이 자유의 개념은 의심할 여지가 없고 토론할 필요도 없다. 그것의 현실성은 항상 경험에서 증명될 수 있다. 동물이 단지 자신의 의지에 따라 움직이는 한, 동물은 이런 의미에서 자유롭기 때문이다. 이때 그 의지에 영향을 줄 수 있는 것은 아무것도 생각할 필요가 없기 때문이다. (알버트 아인슈타인, 동물명언) 이런 원시적이고 직접적이기 때문에 보편적인 의미에서 자유의 개념은 코헨과 관련이 있다. 즉, 행동을 방해하는 자연 장애의 존재와만 관련이 있다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 자유명언) 따라서 사람들은 공중의 새는 자유롭고, 숲 속의 짐승은 자유롭고, 자연인은 자유롭고, 자유로운 사람만이 행복하다고 말할 수 있다. 사람들이 한 민족도 자유라고 말할 때, 언외의 뜻은 그 민족이 자신의 법률에 의해서만 통치된다는 것이다. 그래야만 영원히 자신의 의지를 따를 수 있기 때문이다. (존 F. 케네디, 자유명언) 그에 따라 정치적 자유도 자연적 의미의 자유에 속한다. 하지만 우리가 이 자연의 자유를 떠나 다른 두 가지 자유를 고찰한다면, 우리는 이 개념의 일반적인 의미와 무관하며, 이 개념의 철학적 의미와 관련이 있다. 우리 모두 알고 있듯이, 이것은 많은 어려움을 가져올 것이다. 그것은 완전히 다른 두 가지 자유, 즉 지능의 자유와 도덕의 자유로 나뉜다. \x0d\2. IntellektuelleFreiheit)\x0d\ \ 즉 아리스토텔레스가 ① 말한 바와 같이, 사유적으로 자발적인지 비자발적인지를 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 아리스토텔레스, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 생각명언) 나는 여기서 이 자유가 단지 개념의 완전성을 나누기 위한 것이라고 언급했다. 그러므로, 나는 당분간 토론하지 않을 것이지만, 본문이 끝날 때까지 이런 자유는 토론하지 않을 것이다. 그 전에, 나는 그것이 사용하는 개념에 대해 토론할 것이므로, 마지막에 간단히 토론하기만 하면 된다. 그러나 우리가 세 가지 유형의 자유를 나눌 때, 그것은 자연의 자유에 가장 가깝기 때문에, 우리는 그것을 자연의 자유 뒤에 놓아야 한다. ① 오이디푸스 윤리 ⅱ, 7 (eth. 끝내다. ⅱ, 7) .. \ x0d \ 3. 도덕적 자유 (morali-scheFreiheit)\x0d\ 그래서 나는 즉시 세 번째, 즉 도덕적 자유 (morali-scheFreiheit) 로 향했다. 그것은 사실상 자유 의지 결정 (die freiet) 이다 이 개념은 한 가지 면에서 자연의 자유에 의존하는데, 이는 왜 그것이 자연의 자유보다 훨씬 늦게 형성되었는지를 설명한다. (존 F. 케네디, 자유명언) 우리는 이미 자연의 자유가 물질적 장애와만 관련이 있다고 말했다. 물질적 장애는 일단 존재하지 않으면 바로 나타난다. 그러나, 지금 우리는 어떤 경우에는 한 사람이 물질에 의해 방해받지 않고 위협, 약속, 위험 등과 같은 간단한 동기에 의해 방해받는다는 것을 알아차렸다. 게다가, 그는 항상 전심전력으로 자신의 의지에 따라 행동한다. 그래서 사람들은 이런 질문을 했습니다.' 이런 사람이 아직 자유로운가요?' 아니면 정말 강한 반동기가 있는데, 어떤 타고난 장애물처럼, 그가 자신의 의지에 따라 행동하는 것을 막고, 이런 행동을 불가능하게 만들 수 있을까? 충분한 이유가 있어 답을 얻기가 어렵지 않다. 어떤 동력도 자연장애처럼 작용할 수 없다. 자연의 장애물은 항상 인간의 체력을 완전히 압도할 수 있기 때문이다. 반면, 동기는 결코 혼자 넘을 수 없고, 절대 힘을 가질 수 없고, 항상 더 강한 반동기에 의해 균형을 잡을 수 있기 때문이다. 이런 반동기가 존재하는 한, 개인 상황으로 지정된 개인은 이런 반동기에 의해 결정될 수 있다. 우리가 자주 볼 수 있듯이, 모든 동기 중 가장 강력한 동기, 즉 생명을 유지하는 동기도 다른 동기에 의해 균형을 잡을 수 있습니다. 예를 들어 자살, 다른 사람을 위해 자신의 생명을 희생하고, 사회주의를 위해, 약간의 이익을 위해. 반면 호랑이 벤치에서 가장 비참한 고통은 순수한 생각으로 극복할 수 있다. 그렇지 않으면 인생이 끝난다고 생각하는 것이다. 동기는 순전히 객관적이거나 절대적인 강제성이 없다는 것을 이해할 수 있지만 주관적이거나 상대적인 강제성을 가질 수 있다. 즉 관련된 개인이 주관적이거나 상대적 강제성을 가지고 있다는 것이다. 결과는 똑같다. 그래서 질문은 여전히: 의지 자체가 자유인가? 그래서 사람들은 항상 그것을 Konnen 과 연결시켜 고려했던 자유 개념만, 여기서 Want (W0 1 1en) 와 연계되면, 질문은: Want 자체가 자유로울 수 있을까? 더 많은 연구에 따르면 원시적이고 경험적인 것은 보편적인 자유 개념이 욕망과 연관이 될 수 없다는 것을 보여준다. (존 F. 케네디, 자유명언) 이 개념에 따르면 자유는' 자신의 의지에 따라' 이기 때문이다. 누군가가 묻는다면: 의지 자체는 자유입니까? 그렇다면 누군가는' 의지가 자신을 따라가는 것인가?' 라고 물을 수 있다. 이것은 자명하지만, 왜 그런지 말하지 않았다. 자유체험의 개념에 따르면, 이것은 "내가 하고 싶은 일을 할 수 있다면, 나는 자유다." 라고 불린다. 또한 이' 내가 원한다' 때문에 자유가 결정되었다. 하지만 지금, 우리가 우리 자신의 자유를 묻고 있기 때문에, "너도 네가 원하는 것을 원할 수 있어!" " 이것은 이 욕망이 그 뒤에 숨겨진 또 다른 욕망에 붙어 있는 것 같다는 것을 보여준다. 이제이 질문에 대한 대답이 "예" 라고 가정하면 두 번째 질문이 즉시 발생합니다. "원하는 것을 원할 수 있습니까?" 만약 우리가 끝없이 이 질문을 한다면, 우리가 항상 이전 또는 숨겨진 희망에 붙어 있는 것을 생각한다면, 우리는 이 생각을 따라 결국 다른 원하는 것에 붙어 본 적이 없는 것으로 여겨져야 하는 것을 헛수고로 여기려고 노력한다. (존 F. 케네디, 희망명언) 그러나 만약 우리가 이런 욕망을 원한다면, 우리는 첫 번째를 가져가든지, 뒤에서 어떤 것을 가져가든지, 이렇게 하면, 우리는 다시 아주 간단한 질문으로 돌아간다. 바로' 네가 할 수 있니?' 이다. 이 질문에 대한 간단하고 긍정적인 대답이 당신이 원하는 자유를 결정하는지 여부는 바로 사람들이 알고 싶어하는 것이지만, 대답을 받지 못했다. (존 F. 케네디, 자유명언) 따라서 행동에서 유래한 최초의 경험적인 자유 개념은 의지의 개념과 직결된다. 그러나 자유의 개념을 의지에 적용하기 위해서는 사람들이 그것을 변환하고 추상적으로 이해해야 한다. 자유의 개념이 모든 필연성의 존재라고 보편적으로 생각하는 한 이를 할 수 있다. 이때, 자유의 개념은 이미 내가 이 글의 서두에서 언급한 소극성을 유지했다. 그래서 우선 필연성이라는 개념을 논의하고, 그것을 긍정적인 개념으로 삼아, 그 부정적인 개념에 의미를 부여해야 한다. 그래서 우리는 물어야합니다: 필연성이란 무엇입니까? 일반적인 설명은 "그 반대가 불가능한 것, 혹은 다른 것이 될 수 없는 것이 분명하다" 는 것이다. (알버트 아인슈타인, 도전명언). " 이것은 순전히 문자 그대로의 해석이다. 개념에 대한 개편은 우리의 이해를 증가시킬 수 없다. 나는 다음과 같은 현실적인 설명을 제시한다: 그것은 주어진 충분한 이유로부터 나온 것이어야 한다. 이런 명제는 모든 올바른 정의처럼 거꾸로 이해할 수 있다. 이 충분한 이유에 따르면, 소위 논리적 이유, 수학적 이유, 물리적 이유, 필연성은 논리적인 필연성 (예: 전제가 확정되면 결과가 이렇게 될 수 있음), 수학상의 필연성 (예: 삼각형의 뿔이 같고 가장자리가 같음), 또는 물리적 현실의 필연성 (예: 이유가 존재하는 한 결과가 이렇게 될 수 있음) 이 될 수 있습니다. 그러나 이유가 있다면 필연성은 항상 같은 엄밀함으로 결과를 따른다. 우리가 한 가지를 주어진 원인의 결과로 이해할 때만 우리는 그것을 필연적인 것으로 볼 수 있고, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 즉, 우리가 한 가지를 충분한 원인의 결과로 볼 때만 우리는 한 가지를 볼 수 있다. 모든 원인이 의무적이기 때문이다. 이 현실의 해석은 매우 적절하기 때문에 주어진 충분한 이유의 필연성과 결과는 정확히 한 쌍의 교환 가능한 개념이 된다. 즉, 어느 곳에서나 다른 것을 대체할 수 있다는 것이다. (1) 그에 따라 존재하지 않는 필연성은 결정적이고 충분한 이유로 존재하지 않는다. 필연성의 반대로서, 당연히 우연성을 생각해야 한다. 이것은 나무랄 데 없는 일이다. 그리고 모든 우연성은 상대적입니다. 우연성만 만날 수 있는 현실 세계에서 어떤 것이든 그 이유에 있어서는 필연적이고, 다른 사물에 대해서는 (사물은 공간과 시간에 항상 이 모든 것을 만난다), 사물은 모두 우연이기 때문이다. 그러나 자유의 특징은 필연성이기 때문에 어떤 이유로든 독립적이어야 하며, 우리는 이것을 절대 우연성으로 정의한다. 이것은 매우 문제가 있는 개념이다. 나는 이것이 허구일지도 모른다는 것을 숨기지 않는다. 그러나, 그것은 특별한 방식으로 자유의 개념과 일치한다. 어쨌든, 자유는 어떤 면에서도 필연적인 것이 아니다, 즉 어떤 이유에도 붙지 않는 것이다. 이 개념이 사람의 의지에 적용될 때, 한 사람의 의지를 설명하면, 그 표현 (즉 의지행동) 에 있어서 일반적으로 이유나 충분한 이유에 의해 결정되는 것이 아니다. 그렇지 않다면, 주어진 원인 (어떤 이유든) 의 결과는 항상 필연적이기 때문에, 그 행동은 자유가 아니라 필연적이기 때문이다. 칸트의 해석은 바로 이것에 근거한 것이다. 그의 설명에 따르면 자유는 스스로 일련의 변화를 시작할 수 있는 것이다. 이 진정한 의미에서' 자신으로부터' 는' 선험적 이성' 이며' 필연성' 과 일치하기 때문이다. 그래서 칸트의 해석은 자유라는 개념에 착시현상을 주었는데, 긍정적인 개념처럼 보이지만, 자세히 살펴본 후에 그 부정적인 본질이 다시 드러났다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언) 그러므로 자유 의지는 이성에 의해 결정되지 않는 의지일 수 있다. (다른 것을 결정하는 모든 것은 이성이어야 하고, 현실 속의 현실적인 이성, 즉 이성이어야 하기 때문이다.) 그것은 어떤 것에도 의해 결정되는 것이 아니다. 그 개인의 표현 (의지행동) 은 전적으로 그 자체로 생겨났고, 반드시 선험적 조건으로 인한 것은 아니기 때문에, 그것은 어떤 것에도 의해 결정되는 것이 아니다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 그래서 우리는이 개념에 대한 명확한 이해를 가지고 있습니다. 이성의 법칙은 모든 의미에 있어서 우리의 모든 인지능력의 기본 형식이지만, 우리는 여기서 그것을 포기해야 한다. 동시에, 이 개념은 특별한 용어가 부족하지 않다. 바로 자유다. 그것은 어떤 영향도 받지 않는 의지에 의해 결정된다. 게다가, 이 개념은 의지의 자유라는 것에 대한 유일한 명확하고 견고하며 명확한 개념이다. 그렇지 않으면 흔들리는 애매모호한 해석에 빠지게 된다. 그 뒤에는 우유부단하고 반해력이 있다. 이는 사람들이 반드시 결과를 초래하지 않는 이유에 대해 이야기하는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이성에서 유래한 모든 결과는 필연적이고, 모든 것은 이성적인 결과이다. 이러한 자유 의지가 어떤 영향도 받지 않는다는 가설에서 우리는 이 개념 자체의 특징을 가장 직접적인 결과를 추론해 이 개념의 특징으로 삼을 수 있다. "이런 재능을 가진 인간 개인에게 이 개체는 정해진, 완전히 개인화된, 제한된 외부 환경에 있으며, 동시에 두 가지 정반대의 행동을 할 수 있다. (1) 필연성 개념에 대한 논의는 제 논문' 충분한 이유법칙의 네 가지 뿌리', 제 2 판, 제 49 절 (Uberdievierfachewurzedessa Fzesvomzurichendengrus) 을 참조하십시오.