중국은 과거에' 실사구시' 라는 법정 증거 제도를 시행했다. 우리나라는 사회주의 국가이니, 모든 일은 실사구시의 원칙을 고수해야 한다. 실사구시의 원칙은 마르크스주의의 조사 연구 방법을 반영하고, 사법인원이 대중과 밀접하게 접촉하고, 대중에 의지하고, 주관적인 능동성을 충분히 발휘하고, 실제에서 출발하여, 검증 사실의 증거에 근거하여 사건의 실제 상황을 정확하게 규명할 것을 요구한다. 또한 사건의 사실을 증명하는 증거가 충분해야 하며, 다음 네 가지 기준에 부합해야 한다. (1) 결정의 근거가 되는 증거가 확인되어 사실이다. (2) 사건의 사실을 증명하는 데 필요한 증거가 있다. (3) 증거와 사건 사실 사이의 모순이 합리적으로 제거되었다. (4) 결론은 고유하며 다른 가능성을 배제한다. 이 네 가지 기준을 동시에 만족시켜야 사실이 분명하다는 것을 확인할 수 있어야 법관 판단의 근거가 될 수 있다. 이런 증명은 인식론의 관점에서 이론적으로' 객관적 진론' 이라고 불릴 것을 요구한다.
그러나 실사구시를 중국의 증거로 삼아 중국의 증거이론을 발전시키고 증거제도를 보완하는 데는 별로 긍정적인 작용이 없는 것 같다. 반대로, 그것의 부정적인 효과는 명백하다. 첫째, 객관적인 진실을 소송 증명으로 삼는 요구는 소송 실제에서 벗어나 민사소송에서 초직권주의를 위한 이론적 근거를 제공하여 법관사법권의 남용을 초래한다. 둘째, 소송증명의 실제 문제를 분석하는 것이 아니라 철학의 말과 원리로 엄숙하고 현실적인 법적 문제를 천명한다. 국정에 입각하여 법에 따라 법관 독립평가 증거제도를 세우고' 법적 진실' 을 증명 요구로 하는 법관평가 증거의 자유를 확립하다.
객관적 진실과 법적 진실의 증명 요구 사항.
1, 객관적인 실제 증명 요구 사항
오랫동안 우리 나라는 실사구시 증거제도가 객관적 진실의 증명 요구를 고수해 마르크스주의 철학의 존재 제 1, 의식 제 2 의 인식론에 부합한다고 여겼다. 동시에, "사법팀은 오랫동안 국민의 이익, 법률, 객관적인 진실에 충실한 팀이기 때문이다." 이 사상의 영향으로 법조계는 일반적으로 최종 판결의 모든 증거가 정확하고 의심할 여지가 없다고 생각한다. 모든 최종 증거는 서로 모순되지 않으며, 모순이 있다면 합리적인 해석과 배제를 받을 수 있다. 그리고 모든 증거는 객관적이고, 진실이고, 의심할 여지가 없어야 한다. 이런 이념의 지도하에 증거가 증명한 사건 사실이 사건의 진실과 일치한다는 것을 보장하기 위해, 사건 사실이 가능하든 그렇지 않든, 얼마나 많은 시간, 인력, 물력이 필요하든 판사는 어떤 대가를 치르더라도 증거를 조사해야 한다. 심판의 비효율성을 초래하여 제한된 재판 자원을 낭비했다. 따라서' 객관적 진론 이론' 은 유물변증법에 부합하는 것처럼 보이지만, 실제로는 형이상학의 흔적을 띠고, 구체적인 문제를 구체적으로 분석하지 않고, 인식론의 반영론과 불가지론을 일방적으로 강조하며, 인식론의 변증법을 무시하고, 절대진리와 상대적 진리의 변증적 통일을 곡해했다. 소송 사건에 구체적으로 말하자면, 법관이 개인으로서의 전문적인 자질과 도덕은 일정한 것이며, 법관의 사건 사실에 대한 이해는 오직 한 가지' 상대적 진실' 에 이를 수 있을 뿐이다. "절대 진실" 을 요구하는 것은 소송 관행과 인식 법칙에 부합되지 않는다.
2. 법의 실제 증명 요구 사항
객관적인 진실은 확실히 가장 높은 진실이자 진실의 한계이다. 그러나 이를 소송 증명의 요구로 보는 것은 불합리하다. 객관적인 진실이란 무엇인가? 객관적인 진실은 존재의 진실이지만, 사건은 존재하는 것이 아니라 이미 지나간 현실이다. 과거 사건의 사실에 대한 조사와 증거가 기존의 진실처럼 진실임을 요구하는 것은 분명 비현실적이고 따라올 수 없는 것이다. 논란의 여지가 있는 사건의 사실이 법정에서 재현될 수 없기 때문에 판사는 증거에 근거하여 사건의 사실을 인정할 수 있을 뿐, 제공된 증거는 때때로 완전히 진실이 아니며 심지어 사실과는 반대일 수도 있다. 따라서 판사는 사건 사실을 구분하기 어려운 상황에서 사건 사실을 판단하고 인정하여 법률상의 상대적 진실에 만족해야 했다. 사법실천에서 법관은 객관적인 진실을 추구하는 것에서 법적 진실을 만족시키는 것에 이르기까지 판결을 내렸다.
대법원이 2002 년 반포한' 증거규정' 제 63 조는 민사소송법이 사실의 진상을 증명하는 요구를 규정하고 있다. "인민 법원은 증거를 사용해야한다.
수사하여 증거를 수집하다
이미 밝혀진 사건의 사실에 근거하여 법에 따라 판결을 내리다. "1970 년대 이후 중국의 사법체계는 이미 크게 개선되었다. 그러나 이와 함께 우리나라의 사법자원은 매우 제한되어 있고, 법관이 증거를 심사하고 판단하는 능력도 제한되어 있어 국가법제화의 법관에 대한 요구와는 거리가 멀다. 만약 여전히 객관적 진실의 증명 요구를 견지한다면, 소송에서 사건의 객관적 진실을 법관 판결의 근거로 찾도록 요구하면, 국가에 감당할 수 없는 사법부담을 줄 뿐만 아니라, 법관 사건의 비효율성을 초래하기 쉬우며, 본질적으로 불공정하다. 속담에도 있듯이, "잔디 녹색, 말은 굶어 죽었다." " 뒤늦은 정의는 일종의 불의이다.' 실제로 사법정의라는 정의의 궁극적인 목표를 희생했다. 따라서,' 법적 진실' 을 확립하는 증명요건은 우리나라의 국정에 부합하고, 증거발전법에 부합하며, 중대한 실천가치를 가지고 있다.