우리나라의 법률이 불완전하고 법적 공백이 많아 법적 근거가 없는 일이 많다고 생각하는 사람들도 있다. 일부 법관들은 법이 규정되지 않았다는 이유로 일부 사건을 폭락시켰다. 만약 누군가가 그를 비난한다면, 그도 법률에 명시 규정이 없다고 말할지도 모른다. 내 이 말이 어떤 법을 어겼다고 생각하니?

사실, 어떤 사회의 어떤 입법자도 모든 것을 직접 법 아래 놓을 방법이 없다. 사회 생활이 너무 복잡하기 때문에 사회 변화가 너무 빠르다.

이 법들은 물 속의 교각처럼, 법률에 의해 규정된 것처럼, 다리가 교각으로 연결되어 있는 것처럼 사회 내 주체의 행동을 하나하나 규범하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 구체적인 법은 없다. 마치 고립된 교각과 같다. 우리는 교량 상판을 가지고 직접 교량 상판에서 걸어갈 수 있는데, 교량 상판이 없으면 원하는 대로 할 수 있습니까?

둘；이；2

구체적인 법이 없을 때, 판사를 포함한 법률의 적용자와 해석자는 연결되지 않은 교각을 만나는 것과 같으며, 건너려면 자신의 이해에 따라 교각 사이에 부교를 세워야 한다. 이 부교는 법 집행자에 의한 법률의 해석이다. 이 해석은 어떤 사람들이 말했듯이 마음대로 이해할 수 없다. 두 교각 사이에 다리가 없는 것처럼 부교를 마음대로 세울 수 있다.

네가 부교를 세울 때, 너는 가장 가까운 두 교각 사이에 가설해야 한다. 중도에 일부러 부두를 돌린다면 법리를 어기거나 불합리하다. 너는 두 교각 사이의 거리가 가장 짧은 다리에 다리를 놓아야 하고, 너는 두 교각 사이에 뱀 모양의 길을 걸어야 한다. 이것도 법리에 어긋나고 비정상이다.

교각 사이에는 교량 상판 연결이 없는 것처럼 보이지만 교각 사이에는 논리적 관계가 있다. 이것은 그것과 아무런 연관이 없는 것 같다. 혹은 이 일에 직접적인 법률 규정이 없는 것 같지만 입법의 목적은 아직 있고 법리는 아직 남아 있다. 너는 구체적인 법률 규정이 없다는 이유로 마음대로 해석할 수 없다. 이것은 마치 두 교각 사이에 심상치 않은 길을 걷는 것과 같다.

셋；삼；3

법에는 명시 규정이 없기 때문에 법리에 맞지 않는 판결을 내리는 사람은 두 가지 가능성이 있다. 하나는 그가 일부러 한 것일 수 있다. 그는 이미 어느 한 쪽의 사실 대리인이 되어 자신의 이익을 위해 법리를 어기는 것을 아끼지 않고 불합리한 판결을 내렸다. 고발을 당했을 때, 그들은 법률이 명시적으로 규정되어 있지 않다는 이유로 얼버무렸다. 이것이 바로 사회에서 전해지는 것이다. "큰 모자가 막고, 양쪽이 막혀 있고, 원고가 피고를 먹고, 원고와 피고가 모두 먹고, 법이 완벽하지 않다고 말한다." 이런 사람은 법원과 다른 사법기관의 해군의 말이므로, 가능한 한 빨리 법관 대오를 청산하고 범죄를 구성하는 것은 법에 따라야 한다.

또 다른 가능성은 그가 기본적인 법적 소양도 없고 기본적인 법적 논리도 없다는 것이다. 기본적인 법적 논리적 사고나 기본적인 법적 소양이 있다면, 법적 사실의 성격에 따라 법적 관계를 이해하고, 사실이 있어야 할 모습을 이해하고, 사물이 있어야 할 법적 균형을 이해하고, 터무니없는 파괴적인 판단을 하는 것이 아니라 논리와 기본 사실에 부합하는 판단을 내릴 것이다.

법적 공백에 대한 이러한 인식의 또 다른 나쁜 결과는 같은 사건, 다른 법원, 같은 법원의 다른 판사, 같은 법관의 시기마다 다른 판결 결과가 있을 수 있다는 것이다.

사

우리는 지금 매우 우스운 현상을 가지고 있는데, 많은 경우, 서로 다른 신분 당사자를 대표하는 변호사가 항상 자기 측에 유리한 법원 판결 결과를 찾을 수 있다는 것이다! 네가 원고든 피고든!

그리고 또 다른 우스꽝스러운 현상이 있다. 만약 당신이 한 사건의 판결로 판사를 설득하려 한다면, 판사는 이렇게 말할 것입니다. "잘됐네요! 감사합니다! " 비슷한 결과를 드리겠습니다. 만약 판사가 채택하기를 원하지 않는다면, 그는 "우리는 판례법 국가가 아니다. 사건은 법적 효력이 없다" 고 말할 것이다. 그리고 그 사건과 완전히 다른 결과를 드리겠습니다.

또는 판사가 원고의 사건을 판결하려면 원고가 제공한 승소 사례에 따라 판결해야 한다. 그가 피고의 사건을 선고하려면 피고가 제공한 승소 사례에 근거하여 판결해야 한다!

다섯；오；5

소위 법적 근거가 있는 문제를 해결하기 위한 것이고, 유사 사건 판결의 일관성 문제를 해결하기 위해, 우리의 근면한 대법원은 사법해석을 끊임없이 내놓고, 사법해석으로 다른 법원의 판사를 규범화하여 사건을 심리하려고 시도하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 사법해석의 적용과 사법해석에 대한 기대로 볼 때, 이 목표는 확실히 부분적으로 실현되었다.

그러나 그것은 또한 문제가 있다. 먼저 우리의 문제는 법적 규정이 없는 것이 아니라, 규정이 있어도 우리는 지키지 않는다. 이렇게 많은 이른바 빈 곳을 말해라. 설명해 주시겠습니까? 제때에 설명해 주시겠습니까? 할 수 있다 해도 사법해석이 법률 적용상의 혼란을 없앨 수 있을까?

현재 대법원' 천가 광산 분실 파일' 사건이 발생하고 계속 발효되면서 대법원' 비직판사' 가 목숨을 구하고 부상자를 구제하는 영상과 대법원 지도부가 사건 심리에 서명한 사건이 일파만파로 더욱 혼란스러워지고 있다. 대법원의 공신력이 손상될 수 있습니까?

여섯；육

법률 공백에 의한 법적 공백은 결코 무섭지 않고, 다른 보이지 않는 공백이다.