의미 자치와 신뢰 이익 보호

우리 나라 민법통칙 (1986) 은 위약 책임에 대해 다음과 같이 규정하고 있다. 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 경우 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다. 서방법경제분석학파는 위약측이 상대의 예상 이익 손실을 보상한 후에도 흑자가 남아 있거나 수익이 남아 있다면 위약이 있어야 한다고 보고 있다. 또 다른 견해는 계약을 계속 이행하는 것이 위약의 구제 수단으로 적합하지 않다는 것이다. 우리나라의 규정은 계약 상대인의 신뢰이익을 보호하는 것을 목표로 하고 있으며, 경제분석학파의 중심사상은 이익을 도모하는 것이다. 즉 자신에게 더 유리한 이익을 얻기 위해 자신의 의지에 근거하여 법적 비난을 받지 않고 계약을 이행할 수 있다. 이 글은 주로 이 두 개념에 대한 비교 분석을 통해 의미 자치가 계약 이행과 신뢰 이익 보호에 미치는 영향을 논의한다.

키워드: 의미 자치, 신탁 이익 계약 변경

첫째, 의미 자치에 대한 탐구

1, 자치의 내용

자치란 민사주체가 자신의 뜻을 표현하여 사법상의 권리와 의무를 형성할 수 있다는 뜻이다. 권리와 의무의 설립, 변경 및 종료를 포함한다. 평등, 공정성, 성실신용, 공서 양속 등의 원칙과 함께 민법체계 전체를 관통한다. 중화인민공화국 민법통칙 제 85 조: 계약은 당사자 간의 민사 관계 수립, 변경, 종료를 위한 합의이다. 법에 따라 설립된 계약은 법률의 보호를 받는다. 중화인민공화국 계약법 제 2 조: 계약은 평등주체의 자연인, 법인, 기타 조직 간에 민권의무를 설립, 변경, 종료하는 합의이다. 결혼, 입양, 후견인 등 신분 관계의 협정은 다른 법률에 적용된다. 이 법들은 모두 의미 자치의 원칙을 구현했다.

국가는 원칙적으로 직접 개입하지 않는다. 당사자 간의 분쟁이 협상을 통해 해결될 수 없는 경우에만 국가가 개입할 수 있다. 일반적으로 사법기관이나 중재기관에 의해 판결이 내려진다. 본질은 민사 주체를 존중하는 자유선택으로 계약의 자유로 드러난다.

2. 의미 자치의 역사적 발전.

로마법에서 의미자치의 연원을 알 수 있다고 할 수 있다. 예를 들면 시민사회 이론이 그의 기초이다. 프랑스 법학자인 찰리 두멜린이 분명히 제기한 것이다. 의미 자치원칙은' 프랑스 민법전' 에서 충분히 구현되어 계약법에서 가장 중요한 기본 원칙이 되었으며 계약법의 범위에만 국한되지 않았다. 그것은 개인 본위, 권리지향의 이념과 함께 자본주의 시절 사법제도의 이론적 지주와 초석이 되었다.

3. 경제 분석 법학 파티의 위약 책임에 대한 견해

사법의 관점에서 볼 때, 자치는 사법자치이며, 우리나라 계약법에서는 자신의 진실한 뜻에 근거하여 계약을 설립, 변경 및 해지하고, 다른 사람의 간섭과 협박을 받지 않는 것으로 이해할 수 있다. 법률을 위반하지 않는 조건 하에서 사법주체가 자발적으로 달성한 합의가 사법보다 우선하여 적용된다. 구체적으로 계약자유, 이행자유, 콘텐츠자치, 형식자치와 위약구제자치로 나눌 수 있다. 이것은 나의 요약에서 언급한 경제 분석 학파의 관점을 포함한다. 이 학파의 대표 인물인 보나마 판사는 한 재판에서 이렇게 말했다. "위약이 고의적이라 해도 처벌을 받지 않을 수도 있고, 약속자는 자신의 약속이 제 3 자에게 더 가치 있다는 것을 발견할 수도 있다. 그렇다면 계약 상대의 실제 손실을 배상한다면 당초의 약속을 어기도록 허용해야 한다. 이는 사회적 이익에 대한 촉진이다. "

이것은 당시의 사회 조류와 밀접한 관련이 있다. 자본주의의 빠른 발전은 이익 극대화를 추구하는 기초 위에 세워진 것이다. 계약 이행을 준수하기 위해 적은 이익을 얻지만 더 많은 이익을 잃는 것은 시장경제의 본질에 맞지 않는다.

그러나 실제 이행이 위약 구제가 되어야 하는지에 대해서는 의견이 다르다. 중국 민법통칙은 긍정이고,' 사람과' 를 중시하는 일부 서방 법학자들은 반대 의견을 가지고 있다. 그들은 위약측이 더 이상 이행하고 싶지 않은 계약을 계속 이행하도록 강요하는 것은 경제도 현실도 아니라고 생각한다. 2 차 위약 가능성이 높기 때문에 2 차 소송과 함께 시장경제의 발전을 크게 제한할 수 있다. 시간이 돈이고 자금 흐름의 속도가 이익의 수확을 결정하기 때문이다. 그것은 기본적으로 위약자의 의지의 자유를 제한한다. 중국 법원은 보통 패소한 위약측이 마지못해 상대와 계속 협력하게 한다. 지난번 불쾌한 경험으로 쌍방의 격차가 상당히 커서 계약 이행 전망이 낙관적이지 않다. 우리 나라의 입장은 상대인의 신뢰이익을 보호하는 것이므로 이런 규정이 있다. 일부 계약은 화폐보상을 통해 계약 당사자가 임대계약, 운송계약 등과 같은 예상 이익을 얻을 수 있기 때문이다.

둘째, 신탁이익의 탐구

1, 신탁 이익의 정의

신뢰 이익은 한 당사자가 다른 당사자와 계약을 맺을 합리적인 신뢰를 바탕으로 한 이익을 말한다. 우리는 계약을 체결할 때 모두 자신이 기대하는 이익 목표를 가지고 있으며, 계약 이행의 의의는 바로 이 목표를 실현하는 데 있다. 따라서 이익을 현실로 바꾸는 것이다. 계약을 위반하거나 불이행하거나 잘못 이행하면 이런 기대이익은 손해를 볼 수 있다. 수비측은 당한 손실에 근거하여 위약측에 배상을 요구할 수 있다. 더하여, 계약 과실 책임은 또한이 신뢰의 이익에 근거를 둔다, 구성 요소의 한 개는 "법적인 동반 의무 또는 첫번째 계약 의무를 위반 하 고, 상대방에 신뢰의 이득의 손실을 일으키는 원인이 되었다" 이다. 손해가 없으면 배상 문제가 없고, 신뢰 이익 손실이란 계약이 효과적으로 성립될 것이라고 믿었지만 계약이 성립되지 않거나 무효로 인한 이익 손실을 말한다. 이러한 신뢰의 이익은 합리적인 신뢰를 바탕으로 해야 한다. 즉, 계약 단계에서 한 쪽의 행동은 이미 다른 당사자가 계약이 성립되거나 유효할 수 있다고 믿게 했다. 객관적으로 계약의 성립이나 발효를 신뢰할 수 없다면, 설령 이미 많은 비용을 지불했다고 해도, 이는 계약자 자신의 판단 실수로 인한 것이며, 신뢰 이익의 손실로 인정될 수 없다. (존 F. 케네디, 믿음명언) (알버트 아인슈타인, 믿음명언). "

2. 전형적인 선물 계약

영미법 원칙에 따르면, 가격 없는 계약도 신탁이익에 따라 집행될 수 있고, 가격 없는 증여계약을 집행가능한 계약으로 바꿔 법원의 보호를 받을 수 있다. 전제는 수취인이 증여에 대한 약속에 신뢰를 주고 신뢰 행위를 실시한다는 것이다. 우리나라' 계약법' 제 186 조는 증여인의 증여계약 철회를 제한한다. 여기에는 재해 구제, 빈곤 구제 등 사회공익, 도덕적 의무적 성격의 증여계약 또는 공증을 거친 증여계약이 포함된다. 제 188 조는 증여인이 상술한 증여계약에 따라 증여재산을 납부하지 않은 경우, 수취인이 인도할 것을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 이 규정은 영미법의 관련 이론과 비슷하다. 입법의 원래 의도는 수취인의 신탁이익을 손실로부터 보호하는 것이다.

그러나' 계약법' 제 186 조에 따르면 증여인은 재산을 증여할 권리가 이전되기 전에 증여를 취소할 수 있다. 이 입법의 출발점은 기부자의 자주권을 보호하는 것이다. 그러나 약속한 상대인이 피해를 입지 않은 상태에서 철회할 수 있다. 예를 들어 부상자는 기부자가 기증한 재산을 받기 위해 직장을 그만두었다. 증여계약의 관련 규정은 입법기술이 신뢰의 이익과 의지의 자유 사이의 균형을 지키기 위한 전형적인 노력이라고 할 수 있다.

3. 사례 연구

좀 더 직관적인 실제 사례를 제시하면 신탁이익의 지위를 이해하는 데 더 도움이 된다. 원고 이 씨는 남편이 여동생 이 씨와 물들어 화가 나서 병원에 입원한 것을 발견했다. 이소모는 여동생 8 만원의 정신손해배상금을 배상하겠다고 약속했다. 당시 쌍방은 관련 협의에 서명했다. 다만 이소모가 그 중 5,000 원을 이행하자 번복했다. 리는 화가 나서 여동생을 법정에 고소했다. 이소모도 반소를 제기하고 법원은 기각했다. 피고와 원고의 전남편의 혼외정사가 윤리를 위반하면 도덕 여론의 비난을 받아야 한다는 시각이 있다. 따라서 원고의 정신적 손실을 배상하겠다고 약속한 행위는 우리나라의 현행 조정 범위에 포함되지 않았기 때문에 자연채무에 속하며 법적 강제 보호의 성질이 없다. 피고가 이행하기를 원하지 않는다면 원고도 그녀에게 어떻게 할 수 없다. 이것은 법적 지지가 없는 것이다. 나는 이런 관점을 가진 사람들이 신탁이익 문제를 소홀히 했다고 생각한다. 이 경우 언니가 합의 이혼을 포함한 추가 조건 없이 여동생의 정신적 손해 배상을 받은 8 만원을 받고, 배상을 받아 정신적 위로를 받기로 결정했다면 남편과 여동생의 체면을 만회했을 뿐만 아니라 모두를 위해 좋은 이별을 했다고 할 수 있다. 사실 여동생의 약속에 대한 신뢰를 바탕으로 좋은 발전 추세라고 할 수 있다. 그러나 여동생은 약속대로 행동하지 않았다. 이런 위약 행위는 그녀에 대한 타격을 가중시켰다. 이런 위약 행위가 일어나도록 허락하고, 심지어 그 합법성을 인정하는 것은 불공평하다. 법원의 최종 판결도 원고의 신탁이익을 보호하기 위한 것이다. 신탁이익은 당대 민법체계의 중요한 관점이라는 것을 알 수 있다.

셋째, 어떻게 신탁이익과 의미 자치의 균형을 추구할 것인가.

위의 종합 분석에서 우리는 이런 결론을 도출할 수 있다. 민법입법기술에서는 신뢰이익과 의지자치를 보호하는 사이에 갈등과 충돌이 있다. 특히 계약법에서 말이죠.

자치는 계약법의 입법 기초이며, 민법 체계 전체를 기본 원칙으로 관통하며, 민법은 당연히 그것을 깊이 보호해야 한다. 자치는 계약법의 영혼이라고 할 수 있다. 보호의미 자치는 계약법뿐 아니라 민법 전체의 빠른 발전에 유리하다. 현실의 의미는 중국이 현재 사회주의의 초급 단계에 있다는 것이다. 사회주의 시장 경제를 발전시키기 위해 의지의 자유와 계약의 자유를 더 잘 허용하고 정부의 개입을 줄일 수 있다면 우리는 시장 경영자의 적극성을 적극적으로 동원할 것이다. 그렇다면 시장의 번영은 반드시 이 방면의 이론 이론을 크게 풍부하게 할 것이다. 이 전도는 비교적 밝다고 할 수 있다. 시장이 번영하는 동시에 시장 혼란의 가능성도 증가하였다. 우리 모두 알고 있듯이, 시장 경제는 뒤처져 있고, 자발적이고, 맹목적이다. 맹목적으로 자유를 추구하고 정부 통제가 없는 것은 불가능하다. 절대 자유화된 시장경제는 예측할 수 있는 나쁜 결과를 가져올 수밖에 없다. 1930 년대의 대공황은 좋은 증거였다. 또 다른 문제는 경제분석학파가 더 큰 이익을 추구하기 위해 이미 발효된 계약을 이행하지 못하게 하면 시장 주체가 신뢰와 안정감이 부족해져 시장경제의 장기 발전에 불리하다는 점이다. 그러므로, 나는 의지의 자유를 촉진하는 동시에 정부의 지도 역할을 적절히 유지해야 한다고 생각한다. 앞서 언급했듯이 정부 개입을 줄이는 것은 불필요한 임의 개입을 의미하며 기업 등록 및 상장 거래의 제한을 적절히 완화하고 문턱을 낮출 수 있다. 신탁이익의 보호를 보면 계약법 제 186 조에서 알 수 있듯이 자치보호의 전제는 상대인의 신탁이익을 침해해서는 안 된다는 것이다. 그렇다면 의지의 자유를 보호하는 전제는 법의 관련 규정을 위반하지 않고 국익, 사회공익, 타인의 합법적인 권익을 손상시키지 않고, 공적인 풍속을 위반하지 않고, 성실한 신용원칙을 따르는 것이라고 결론을 내릴 수 있습니까? 이것은 자유가 완벽하다는 것을 의미한다.

마지막으로, 미래의 입법은 다른 사람의 신뢰 이익을 침해하지 않는 한 의미 자치에 대한 보호를 보완해야 한다고 생각한다. 예를 들어, 실제 상황에 따라 위약 책임에 대해 다른 규정을 내릴 수 있으며, 통화보상의 형태로 계약자의 손실을 보상할 수 있는 계약에 대해서는 경제분석학파의 이론을 따를 수 있다. 그리고 양측은 협상을 통해 보상 금액을 적절히 늘릴 수 있다. 이때 보상의 진정한 의미는 이익 공유로 바뀌어 쌍방에 유리하다. 예상 이익을 달성하기 위해 반드시 이행해야 하는 계약의 경우, 여전히 원래의 규정에 따라 계약을 계속 이행함으로써 해결할 수 있다.

참고 자료: 민법통칙, 법학생 시험 법률법규, 베이징대학교 법률실무프론티어 연구.