저작권은 작가에게 매우 중요한 일이다. 그렇다면 민사소송에서 저작권 침해에 대한 법적 규정은 무엇입니까? 저작권 침해 혐의를 받으면 그에 상응하는 처벌이 있을 것이다. 따라서 민사소송 주체에게 특히 중요하다. 일단 자신의 권익이 침해되면 법적 수단으로 자신의 합법적 권익을 보호해야 하기 때문이다. 소송 주체는 우리나라 소송 이론에서 민사소송에서 소송을 할 권리가 있는 조직이나 개인을 가리킨다. 소송에서 재판 기능을 수행하는 인민법원을 포함해 소송에 참여해 자신의 권익을 보호하고 소송 결과와 직접적인 이해관계를 갖는 당사자, 공동소송인, 제 3 인을 포함한다. 인민법원은 민사소송에서 재판권을 행사하는데, 그 소송행위는 소송 절차의 발생, 변경, 소멸을 결정한다. 주도적인 소송 주체로 당사자, 소송 참가자 및 제 3 자는 사건과 직접적인 이해관계가 있으며, 소송 행위는 소송 절차의 발생, 변경 및 소멸에 직접적인 영향을 미칩니다. 행정소송 이론은 이 개념을 채택했는데, 그 의미와 범위는 민사소송과 같다. 그중에서, 우리는 저작권 민사소송 주체의 침해 행위에 어떻게 대처해야 하는지를 어렵지 않게 알 수 있다. 일반적으로, 비독점적 정식 사용자가 획득한 사용권은 제한적이고 배타적이며, 피해를 입힌 제 3 자에 대항할 수 없으므로, 비독점적인 정식 사용자는 실체법상의 청구권을 누리지 못한다. 그러나 사법관행에서 허가계약은 권리인사 후 인정되거나 추인되고, 소송권 행사에 대한 특별약속이나 명시적 인가가 있는 경우 법원은 보통 일반 정식 정식 정식 이용자 (비독점적 이용자) 가 자신의 이름으로 소송을 제기하는 것을 자신의 이름으로 인정하며 소송권에 대한 특별약속이나 허가로 간주한다. 이는 주로 분쟁 해결의 필요성과 유효성의 관점에서 실체적 판단에서 침해 소송의 원고 자격을 확정하는 것이다. 이 때문에 같은 권리의 여러 주체가 권리를 주장할 수 있고 원고가 되는 경우가 흔하다. 심지어 개별 권리자들도 소위 계약협정을 통해 음악작품 몇 편의 소송권을 법소에 부여하며, 법소의 이름으로 소송을 제기할 수 있다는 것을 분명히 하고, 법소가 상업권사건 원고의 극단적인 사례가 될 수 있도록 했다. 이런 현상은 법률 규정, 저작권 허가, 소송 권리의 성격을 명백히 곡해했다. 저작권 허가 사용 권리는 계약의 상대권에 근거한다. 오랫동안 우리나라 지적재산권 사법보호에서 지적재산권권자의 권권에 유리한 사법이념을 고수해 왔으며, 침해를 막는 데 도움이 되는 관점에서 실체적 판결을 통해 지적재산권 허가 계약 정식 허가자의 소송 지위를 확정해 왔다. 일부 학자들이 말했듯이, 우리나라가 이론과 실천에서 이 문제를 토론할 때, 시야는 여전히 지적재산권 분야에 머물러 있는데, 이것은 기존 법률 규범에 심각한 상해이다. 저작권은 자동으로 획득되기 때문에 공시의 현실 조건이 부족하다. 저작권의 배타성을 합법적인 원천으로 만드는 방법은 항상 곤혹스러운 문제였다. 또한 시청각 작품 권리 주체의 다양성, 이해관계의 복잡성, 작품의 특수성으로 인해 이 문제는 더욱 혼란스러웠다. 저작권법에 규정된 독점 또는 비독점 사용권은 당사자가 계약을 통해 획득한 일정 범위 내의 독점 또는 일반 사용권을 가리킨다. 독점사용권은 독점성과 배타성을 가리킨다. 저작권자는 단지 누군가가 그의 작품을 사용할 수 있도록 허가하여 사용자가 작품의 전용권을 얻을 수 있게 할 뿐이다. 저작권자는 허가된 사용 기한 내에 제 3 자에게 작품을 사용할 수 있는 권한을 부여해서는 안 된다. 이 권한에 따르면, 법에 독점 사용권과 비독점 사용권이 규정되어 있기 때문에 저작권 사용권자는 독점 사용권과 비독점 사용권으로 나눌 수 있으며, 두 가지 다른 정식 사용자의 법적 지위는 다르다. 국제 관례에 따르면, 침해의 경우, 이미 통용허가를 받은 정식 사용자, 즉 비독점적인 이용자는 자신의 이름으로 소송을 제기할 수 없고, 오직 저작권자일 뿐이다. 전용사용권을 취득하는 경우, 정식 회원은 자신의 이름으로 소송을 제기할 권리가 있다. 계약은 당사자 간에 민사관계를 수립, 변경 및 종료하는 합의이다. 지적재산권이 계약을 통해 직접 창설될 수 있다면, 두 민사 주체 간에 공개되지 않은 합의가 국제적 효력을 발생시킬 수 있다는 것을 의미하며, 이는 민법의 기본 원칙에 위배되는 것이 분명하다. 저작권 허가는 채무 관계를 통해 이루어지며 당사자는 허가 계약을 통해 채권 채무 관계를 수립한다. 정식 사용자가 취득한 것은 채권일 뿐, 저작권 가치는 허가 계약을 통해 실현된다. 따라서 허가권은 절대권이 아니라 채권의 상대적 권리다. 정식 사용자가 작품에 대한 사용권은 저작권 소유자가 작품을 사용할 수 있는 권리일 뿐, 지적 성과, 즉 작품을 통제하는 것이 아니라 자신의 행위일 뿐, 작품을 사용하여 상업적 가치를 얻을 수 있다. 이상 문장 은 저작권 침해 민사소송 주체 의 법률 규정 문제 에 대한 효과적 인 대답 이다. 당사자로서 우리는 저작권을 적극적으로 보호해야 한다. 이는 우리 자신의 핵심 이익뿐만 아니라 국가의 지적재산권 보호에도 긍정적인 의미가 있기 때문이다. 국가가 최근 몇 년 동안 지적재산권 보호에 점점 더 많은 관심을 기울였기 때문에, 우리는 범죄를 용인한다.