스포츠 분쟁은 스포츠 발전의 장애물이다. 현재 우리 사회는 심각한 변혁기에 처해 있으며, 계획경제에서 시장경제로의 전환은 아직 완료되지 않았고, 스포츠 분쟁을 해결하는 수단이 아직 완벽하지 못하며, 경기 스포츠의 초례적인 발전은 사회 배합 조건과 맞지 않아 갈등이 두드러진다.
적시에 효과적으로 스포츠 분쟁을 해결하는 것은 갈등을 해결하는 데 구체적인 역할을 할 뿐만 아니라 당사자의 권익을 보호하고 스포츠 사업의 건강하고 안정적인 발전을 촉진하는 데도 도움이 된다. 현재 우리나라의 개혁개방으로 인한 거대한 사회진동과 점점 더 뚜렷한 이해충돌이 일어나면서 각종 법률분쟁이 증가하고 위법현상이 기회를 틈타 진입하고 일부 스포츠 분쟁은 제때에 공정하게 해결되지 않아 이미 스포츠 발전에 영향과 파괴를 가져왔다. 법에 따라 스포츠 분쟁을 해결하는 권위를 강화하고, 스포츠 권리 보호의 법적 처리 경로를 넓히고, 스포츠 위법 행위에 대한 통치를 강화하고, 스포츠의 지속 가능한 발전에 필요한 좋은 질서를 세워야 한다. 특히 베이징에서 2008 년 올림픽을 앞두고 중국은 국제와 접목할 수 있는 빠르고 편리하며 경제적으로 해결할 수 있는 스포츠 분쟁 해결 메커니즘을 구축해야 한다. 따라서 스포츠 분쟁 해결 메커니즘을 수립하는 것은 우리나라가 체육 업무를 법제화 궤도에 통합하는 절박한 문제이다.
첫째, 스포츠 분쟁의 개념과 유형
스포츠 분쟁이란 각 스포츠 법률 주체 간의 스포츠 활동 중, 그리고 각종 스포츠 관련 문제를 해결하는 과정에서 발생하는 스포츠 권리와 의무를 내용으로 하는 사회 분쟁을 말한다.
스포츠 분쟁은 다음과 같은 범주로 나눌 수 있습니다: 첫째, 후원, 광고, 중계권, 지적 재산권 등 스포츠 활동과 관련된 상업 분쟁입니다. 둘째, 스포츠 조직과 회원 간의 분쟁 (예: 선수 계약, 자격, 국적 등) 입니다. 셋째, 관리권을 가진 스포츠 조직이 회원들에게 취한 도핑, 경기 정지, 면허 취소 등 징계행위로 인한 분쟁이다.
스포츠 분쟁의 유형과 성격이 복잡하기 때문에, 서로 다른 분쟁 해결 메커니즘은 각각 장단점이 있으며, 스포츠 분쟁 해결은 일반 분쟁 해결보다 더 복잡하다.
둘째, 국제 스포츠 분쟁 해결 메커니즘의 발전 추세
미국, 영국, 호주 등 서방 국가의 스포츠 분쟁 구제 관행을 분석해 보면 각국의 법적 전통과 스포츠 제도가 다르지만 전반적인 발전 추세가 있다는 것을 알 수 있다. 하나는 스포츠 분쟁 구제 메커니즘이 다양화 추세를 보이고 있으며, 현재 대부분의 국가는 내부 구제와 중재, 중재, 소송이 결합된 방식으로 스포츠 분쟁을 해결하고 있다. 둘째, 스포츠 동아리는 스포츠 길드 내부의 분쟁 처리 메커니즘에 대한 요구가 점점 높아지고 있으며, 당사자는 절차의 공정하고 합법적인 보장을 요구하고 있다. 셋째, 체육계는 매우 꺼려하지만, 체육소송의 수는 여전히 증가하고 있다. 넷째, 스포츠 중재는 현재 스포츠 분쟁을 해결하는 가장 효과적인 방법이다.
셋째, 스포츠 소송 및 스포츠 분쟁에서의 "사법 개입"
소송은 전통적인 분쟁 해결 메커니즘이다. 소송은 전형적으로 결정적이고 규범적인 분쟁 해결 메커니즘으로서 현대 법치사회에서 최고 권위를 가지고 있다. 그러나 소송만이 분쟁을 해결할 수 있는 유일한 방법은 아니다. 사회와 체육사업이 발전함에 따라 최근 몇 년 동안 우리나라 체육소송의 수가 급격히 증가했다. 체육계 인사들이 권리를 쟁취하고 스포츠 분쟁을 법정에 고소한 것은 더 이상 이상하지 않다. 스포츠 소송의 증가는 사람들의 권리 의식 강화와 사회 진보의 표현이라고 생각하는 사람들도 있다. 이런 관점은 옳지 않다. 법정소송이 너무 법조문에 얽매여 비싸고 시간이 많이 걸리기 때문이다. 시간이 매우 귀중한 운동 분야에 있어서 소송은 때로 분쟁을 해결하는 가장 좋은 방법이 아니다. 예를 들어 최근 몇 년 동안 농구 선수 마건과 클럽의 소송은 결국 사법판결을 내렸지만, 마건은 시즌 내내 경기에 참가할 수 없어 큰 손실을 입었다. 일반적으로 소송을 통해 스포츠 분쟁을 해결하는 것이 최후의 수단이어야 한다. 당사자들이 다른 수단이 분쟁을 해결할 수 없다고 생각할 때, 그것을 유일하거나 가장 효과적인 수단으로 보는 것이 아니라 사법구제에 의지한다.
이와 함께 스포츠 분야의' 사법개입' 문제도 회피할 수 없다. 스포츠계에서는 직업이나 직업자율을 실시하는 다른 분야와 마찬가지로, 규제기관이 법률이나 자신의 헌장에 따라 관리직권을 행사하는 행위, 사법기관이 개입할 권리가 있는지 여부, 소송 제기 방법, 사법기관이 심사할 수 있는 범위와 정도 등에 대해 법리에 큰 논란이 있다. 이 문제는 소홀함에서 중시, 법률 언어의 불확실성에서 관할권에 이르는 긍정적인 발전 과정을 거쳤다. 스포츠 분쟁에 대해 사법부가 최종 판결권을 가지고 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 스포츠는 법률에서 독립할 수 없고, 스포츠 문제에 대한 발언권을 가진 것도 스포츠 조직만이 아니다. 사법기관의 개입은 스포츠 내부 규제의 불완전성과 제도의 허점을 어느 정도 드러냈다. 체육계 인사들은 마음을 열고 사법에 대한 스포츠 개입에 대응해야 한다. 사법개입은 체육계에 많은 문제를 가져올 수 있기 때문이다. 국가법원에서 국제올림픽위원회의 도핑 금지 결정을 뒤집는 것부터 선수까지 국가법을 이용해 국제대회 개최를 막을 수 있기 때문이다.
그러나 스포츠의 특수성으로 인해 일부 국가와 체육조직이 스포츠 분쟁에 사법적으로 개입하는 원칙은 내부 구제소진 원칙이다. 즉 당사자가 체육회에서 내부 구제를 구하는 경우에만 법원에 소송을 제기할 수 있다는 것이다. 이 원칙은 법원이 여러 해 동안 일련의 판례에서 요약한 것으로, 자신이 속한 스포츠 협회의 내부 절차를 따라야 사법 절차에 들어갈 수 있다.
여기서 말하는 분쟁 해결은 모든 민사분쟁을 가리킨다. 민사분쟁 당사자만이 처분할 권리가 있기 때문이다. 중국 축구계의' 가짜 공' 과' 흑초' 사건은 형사소송의 범주에 속하며, 국가사법기관은 기소를 포기하지 않지만 반드시 개입할 것이다.
넷째, 스포츠 분쟁 해결에있어 ADR 의 장점
ADR (Alternative Dispute Resolution), 즉' 분쟁 해결의 대안' 은 20 세기에 발전해 온, 각국에서 통용되고 민사소송제도 이외의 비소송 분쟁 해결 절차 또는 메커니즘의 총칭이다. ADR 의 목적은 당사자에게 공정한 절차로 대화와 협상을 통해 분쟁을 해결할 수 있는 수단을 제공하는 것이다. 소송 절차와는 달리, 그들은 더 큰 유연성을 가지고 있으며, 주로 당사자의 자율에 의지하여 당사자의 의미 자치를 위한 더 큰 공간을 만들었다. ADR 은 심지어 분쟁 해결에서 소송보다 더 좋은 역할을 할 수 있다. ADR 의 기본 방법은 협상, 조정 및 중재입니다.
소송에 비해 현대 ADR 은 스포츠 분쟁 해결에 있어 다음과 같은 장점을 가지고 있다. 첫째, 분쟁 해결에서 전문가의 역할을 충분히 발휘할 수 있고, 스포츠 분야에서는 스포츠 경기의 부상, 가해자 의도적 여부, 규칙 범위 내 또는 고의적인 반칙과 같은 전문가의 경험에 의존하는 판결이 많다. 이들은 일반 판사가 판단하기 어렵다. 둘째, 대립보다는 타협으로 분쟁을 해결하는 것은 장기적인 유지가 필요한 협력관계와 인간관계를 유지하는 데 도움이 되며, 심지어 동체의 응집력과 사회적 안정을 유지하는 데도 도움이 된다. 셋째, 당사자 간의 이성적 협상과 타협을 통해 윈윈의 결과를 얻을 수 있다. 넷째, 비용과 시간을 줄인다. 국제 스포츠 분쟁이 국제소송의 정도에 이르면 비용이 많이 든다. 당사자는 일반적으로 엄청난 비용 위험을 감수해야 하고, ADR 의 유연성과 임의성은 비용과 시간을 낮춰 대부분의 당사자가 ADR 을 통해 분쟁을 해결하고자 한다. 우리나라는 스포츠 분쟁 해결에서 ADR 의 운용을 중시하고, 원가를 낮추고, 효율성과 공정성을 동시에 고려해야 한다.
동사 (verb 의 약어) 스포츠 중재 제도 및 스포츠 중재 재판소
일부 국가에서는 스포츠 중재 제도를 수립했고 스포츠 중재 법정의 역할이 확대되고 있다. 1984 에 설립된 스포츠 중재법원 (CAS) 은 중립성을 보장하기 위해 1994 에서 국제올림픽위원회의 직계 지도자를 이탈했다. 중국 스포츠 중재원은 브라우만 담안과 로스안 중 국제올림픽위원회의 판결을 뒤집고 선수의 권리를 수호하며 국제 스포츠 분쟁, 특히 주요 스포츠 행사 분쟁을 해결하는 중요한 기관이 됐다. 1994 국제올림픽위원회는 올림픽에 참가하는 모든 선수에게 CAS 의 중재협정을 준수하고 다른 사법적 경로를 찾지 않는 협정을 체결할 것을 요구했다. 많은 국제 스포츠 단체도 CAS 와 회원 간의 분쟁을 중재에 회부하는 조항을 체결했다. 일반 중재와 마찬가지로 국제 스포츠 중재에도 자체 중재 협의가 있지만, 일반 중재와는 달리 스포츠 중재는 일반 중재의 재산 분쟁에만 국한되지 않으며, 많은 인신분쟁도 경기 자격과 같은 중재 범위 내에 있다. CAS 가 발표한 사례집에서 볼 수 있듯이 국제스포츠 중재법원이 접수한 사건은 운동선수 국적, 고용계약, TV 중계권, 스폰서, 면허, 대량의 도핑 위반 등 매우 광범위하다.
여섯째, 스포츠 산업 분쟁 판결 메커니즘
스포츠 중의 대량의 분쟁은 모두 스포츠 산업에 의해 해결되었다. 현재 국제올림픽위원회, 국제단일체육기구, 국가올림픽위원회, 각국 단일체육기구 등이 있습니다. 스포츠 조직 내에 설립된 중재 기관은 일반적으로 해당 조직과 회원 조직 및 해당 조직에 등록된 선수 간의 분쟁을 해결합니다. 스포츠 산업 협회의 경영권에는 세 가지 출처가 있다: 국가법률이 권한을 부여한 권력; 정부가 부여한 권한 계약이 형성하는 권력과' 사실계약' 이 형성하는 권력. 규칙과 제도 (스포츠 길드의 규칙과 제도) 는 국내법과 연관이 있고 차이가 있다. 그들의 효과는 주로 스포츠 길드의 자치력에서 비롯된다. 현대사회에서는 국가의 인정과 보호를 통해 규제가 국법과 동등한 강제력과 구속력을 얻을 수 있다.
일곱째, 중국의 스포츠 분쟁 해결 메커니즘 및 기존 문제 분석.
현재 우리나라 스포츠 분쟁은 자체 화해, 체육협회 내부 해결, 행정부 조정 판결, 소송 등의 메커니즘을 많이 채택하여 사회와 국제와 접목되어 스포츠 주관부, 중재기관, 법원의 관할 관계가 명확하지 않다. 우리나라 체육협회와 행정부의 해결책이 명확한 법적 근거가 부족하기 때문에, 결과의 법적 효력과 강제력이 부족하다. 지금까지 우리나라는 실제로 전문 스포츠 중재기구도 설립하지 않았고, 전문 스포츠 중재법도 없다. 중화인민공화국 체육법' 은 상징적인 규정밖에 없다. 우리나라 체육업계 협회의 내부 징계와 분쟁 해결 메커니즘에는 큰 결함이 있다. 중국 축구 협회의 관련 분쟁 해결 방식과 최근 몇 년 동안 처리된 일부 분쟁 사건을 보면 우리나라 스포츠 산업 내부 분쟁 해결 메커니즘은 권한 분배, 심급 설정, 인원 구성, 청문 절차, 판결 효력 등에 문제가 있다. 당사자의 권리를 보호하기 위해서는 우리 체육산업협회의 내부 징계와 분쟁 해결 메커니즘을 보완할 필요가 있다.
8. 우리나라 스포츠 중재제도를 중심으로 다원화 스포츠 분쟁 해결 메커니즘을 세우는 구상.
중국은 가능한 한 빨리 스포츠 중재를 중심으로 한 다원화 분쟁 해결 메커니즘을 개척할 것이다. 다원화 분쟁 해결 메커니즘이란 다양한 분쟁 해결 방식이 조화를 이루어 공존하는 기능을 보완하고 사회 주체의 다양한 요구를 충족시키는 조정 체계를 말한다. 구체적으로 다음과 같습니다. 첫째, 적절한 행정 판결입니다. 둘째, 필요한 사법절차, 사법개입은 합리적이고 한계가 있지만, 현재 우리나라 스포츠 분야의 추악한 현상에 대해서는 우리나라 스포츠 분쟁의 사법구제방식이 명확하고 확대되어야 한다. 셋째, 스포츠 업계 내 분쟁 판결 메커니즘을 개선하고 전국 단일 스포츠 협회의 분쟁 해결 제도를 수립하고 지속적으로 개선하며 심급 설정, 인력 구성, 청문 절차, 판결 효력 등을 보완해 공정성, 정의, 효율성에 부합하는 원칙을 확실하게 보장한다. 넷째, 국제올림픽위원회와 일부 국가의 경험을 참고하여, 가능한 한 빨리 간단하고 특색 있는 스포츠 중재 제도를 수립하여 국가 중재 체계에 포함시킨다. 비정부, 중립성, 기술성을 확보해야 하는' 중국 스포츠 중재위원회' 를 설립해야 한다. 본 연구는 이 기관의 구체적인 구성, 직권 및 스포츠 중재 절차의 구체적인 내용을 설계하고 이를 바탕으로' 중국 스포츠 중재위원회 헌장' 과' 스포츠 중재위원회 중재 조례' 초안을 제출할 예정이다. 5. 스포츠 주관부, 중재기관, 법원 간의 관할관계를 명확히 하고 법원 내 구제의 소진 원칙을 확정한다. 6.CAS 는 2008 년 베이징올림픽의 경쟁분쟁에 대해 판결을 내릴 예정이며, 그 중재 조항은 우리나라 현행법과 충돌하므로 가능한 한 빨리 이 문제를 해결해야 합니다.