2010165438+10 월 26 일 대법원은 사례 지침을 공포했습니다. "규정" 지침 사례의 포지셔닝 및 작성 절차에 대한 요구 사항은 참조 사례의 작성 및 선택에 대한 요구 사항과 거의 일치하므로 대체 지침 사례와 대법원의 도킹이 더욱 원활해지고, 간행물의 취지와 사례 선택 원칙도 지나치게 조정할 필요가 없습니다. 지금 사례를 참고하겠습니다. 다시 말해, 참조 사례에 발표된 사례는 우리가 대법원에 추천하고 싶은 대체 지도적 사례여야 합니다.
그렇다면 어떤 사례가 참고와 발표가 필요할까요? 어떤 사건 심판이 더 처리할 가치가 있어 참고 사례로 쓰나요? 이 사례들은 어떻게 정련하여 더 정확하게 썼습니까? 오늘은 주로 어떻게 문제를 선정하고 사례를 쓰는지 두 방면에서 자신의 체험을 이야기한다.
사례를 어떻게 선택해야 합니까?
첫째, 시간적으로 요구 사항은 최근 3 년간의 사례로, 현재의 재판 관행을 더 잘 지도할 수 있다. 사건 자체가 일찍 종결되었지만, 현재 재판 업무에 대한 지도와 참고의 의의가 있다면, 제때에 요구를 완화할 수 있다.
둘째, 지도적 사례는 발효 심판 사례에 대한 제련과 총결산을 요구하며, 사례 이상으로 확장할 수 없다. 사례를 참고하여 효력 판결에 대한 심도 있는 해부를 통해 법관 판결의 심리과정을 밝혀내고 유사 사건 해결에 대한 지도나 참고가치가 있다. 일부 학술 토론과는 달리, 효과적인 판단에 대한 제련과 총결산이 필요하다. 판결결과에 이의가 있는 사례들, 예를 들면 1 심 담당 판사가 쓴 것, 2 심 판사가 고친 것, 또는 판결 결과에 대해 다른 견해를 가진 편집자가 참고사건의 요구에 맞지 않아 참고사례로 쓸 수는 없지만, 다른 사례평론의 형식으로 나타날 수 있다.
셋째, 사건을 요구하는 판결 방법은 일정한 가치나 공헌을 가지고 있다. 이것은 참조 사례에 대한 기본 요구 사항입니다. 심판 방법은 구체적인 사건의 전체 심판 과정에서 자신의 과학의 내면적 법칙을 가지고 있다. 이런 과학적 방법의 분석은 구체적인 법조문이 없다. 이런 과학적 판단방법은 참고 사례를 통해 더욱 직관적이고 생동감 있고 명확하다. 예를 들어, 판사는 법률 적용에 어려움이 있고, 일부는 상응하는 법률 규정이 없다. 원칙적인 규정도 있지만, 어떤 개념에는 여러 가지 해석이 있어 구체적인 사건의 상황이 원칙적 규정에 부합하는지 판단해야 한다. 이러한 문제에 대해 재판 방법을 과학적으로 활용하고, 사건의 난제를 창의적이고 적절하게 해결할 수 있다면, 이런 사례는 우리가 사건을 편성할 때 필요한 것이다. 구체적으로 다음과 같은 상황으로 나뉜다.
(1) 법은 명시 적으로 규정되어 있지 않으며 과학적 심판 규칙을 사용하여 입법 정신과 목적에 부합하고 우리나라 민속 습관에 부합하는 심판을 제시하여 갈등을 적절히 해결해야 한다. 예를 들어, 우리 참고 사례에서 선정한 장동매 등은 동등한 생명권 분쟁 사건에서 유홍리는 희망평등 피고인 6 명과 함께 저녁식사를 했고, 석간에 백주 2 근을 마셨다. 만찬이 끝난 후 유홍리는 혼자 오토바이를 타고 떠나다가 도중에 교통사고가 발생해 숨졌다. 사고 증명서는 유홍리가 사고에 대해 전적인 책임을 지고 있다고 인정했다. 이후 유홍리의 아내 장동매 등은 6 피고인 왕지평이 유홍리가 술을 마시는 것을 뻔히 알면서도 안전호위를 제공하지 않아 술에 취해 자전거를 타고 사망하게 된 것은 어느 정도 책임을 져야 한다고 생각했다. 피고인 왕지평 6 명은 유홍리를 안전하게 호위할 필요가 없다고 주장했다. 그는 그의 죽음에 대해 책임이 없다. 상주구법원은 유홍리가 음주무증운전으로 일방적인 교통사고로 숨진 사실이 분명하다고 보고 있다. 유홍리는 완전한 민사행위능력자로 자신의 행위로 인한 피해의 결과에 대해 주요 책임을 져야 한다. 6 피고인은 유홍리와 함께 밥을 먹고 술을 마시며 유홍리의 음주운전에 대해 주의할 의무가 있지만, 이 의무를 다하지 못한 것은 유홍리의 사망 결과에 대해 어느 정도 책임을 져야 한다. 그러나 6 피고의 책임은 분명히 가볍기 때문에 유홍리는 90% 의 책임을 져야 하고, 6 피고는 10% 의 책임을 져야 한다. 선고 후 쌍방 모두 항소하지 않았다. 본 사건의 초점은 * * * 술을 마시는 참가자들이 다른 * * * 음주자의 인신안전에 대해 어떤 의무가 있는가? 당신은 다른 음주자들이 술을 마신 후에 초래된 손해에 대해 책임을 지고 있습니까? 현재 우리나라의 법률 법규는 아직 * * * 음주인의 기타 * * * 음주인에 대한 안전보장 의무를 명확히 규정하지 않았다. "인신손해 배상 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명" 제 6 조는 숙박, 음식, 오락 등 경영 활동이나 기타 사회활동에 종사하는 자연인, 법인 또는 기타 조직이 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 못하고 다른 사람의 인신손상을 초래한 경우 인민법원이 지지해야 한다고 규정하고 있다. 이 조항은 안전 보장 의무에 대한 원칙적인 규정일 뿐이다. 그렇다면 명확한 법률 규정이 없는 상황에서 판사는 판결을 거부할 수 없고, 입법정신에 따라 과학적 판결 방법을 활용해 당사자와 사회가 받아들이는 판결을 내릴 수밖에 없다. 이 경우 판사의 판단은 * * 음주 행위는 자발적인 자율적인 행위로 정상적인 인간관계에서 피할 수 없는 행동이다. * * * 음주자는 안전 위험을 줄이기 위해 알림, 권고, 관심, 상호 지원 의무 등 개인 안전에 대해 합리적인 주의를 기울여야 합니다. 만약 * * * 의 음주자가 이 의무를 소홀히 하고 객관적으로 잘못이 있다면, 다른 음주인의 인신피해에 대한 배상 책임을 져야 한다. 그러나 이런 책임은 한계가 있다. 음주자의 안전보장의무는 음주자 자신의 안전의식과 주의의무를 대신할 수 없기 때문이다. 본 사건의 피해자 유홍리는 완전한 행동능력자로서 자신의 행동의 결과에 대해 이성적인 판단이 있어야 하고, 자신의 음주량과 음주행위를 합리적으로 통제해야 하며, 다른 음주인의 통제력은 피해자보다 현저히 못하다. 따라서 피해자는 더 높은 안전주의 의무를 져야 하고, 피해 결과에 대한 주요 책임을 져야 하며, 음주자는 부차적인 책임을 져야 한다. 법원은 본 사건의 구체적인 상황에 따라 6 명의 피고가 10% 의 책임을 지는 것이 적절하다고 종합적으로 인정했다. 이런 판단은 음주자 주변에 술 취한 안전에 대한 보편적인 제약을 형성하는 데 도움이 된다. 본 사건의 경우 판사는 현행법의 안전보장 의무에 관한 원칙적 규정을 고려해 법에서 구체적이지 못한 가치 보충 방법을 설명하고 음주인의 안전보장 의무 규칙을 명확히 하며 인신안전과 사회공공안전에 중점을 둔 중요한 가치를 구현했다. 이런 심판 이념은 법률정신과 입법 취지에 부합하며 비슷한 사건을 해결할 때 배우고 참고할 가치가 있다.
(2) 법에는 상응하는 규정이 있지만 구체적인 사건에 적용될 때 여러 가지 해석이 있다. 과학적 방법으로 입법의 참뜻을 탐구하고 사건 심판의 정확성을 보장해야 한다. 예를 들어, 노동 및 사회보장국, 제 3 인 산시디프 투자그룹 유한회사의 경우, 주요 논란은 징이 산업재해를 신청한 것이' 산업재해보험조례' 제 17 조 제 2 항에 규정된 1 년 신청 시한을 초과했는지 여부다. 징 (Jing) 은 제 3 자를 여러 번 찾아 권리를 주장했지만 제 3 자는 줄곧 처리를 미루고 있다고 생각한다. 그는 줄곧 권리를 주장해 왔기 때문에 산업재해 인정에 대한 신청 시한을 초과하지 않았다. 피고시 노동사회보장국은 경상의 산업재해 인정 신청이 이미 1 년의 신청 기한을 초과했으며 접수를 하지 않는다고 생각한다. 본 사건 처리시 양측 분쟁의 초점에 대한 명확한 법률규정이 있지만' 산업재해보험조례' 제 17 조 제 2 항은' 고용인이 전항의 규정에 따라 산업재해인정 신청을 제출하지 않은 경우, 상해직공이나 직계 친족, 노조조직은 사고상해가 발생한 날 또는 진단, 직업병으로 판정된 날부터 1 년 이내로 판정할 수 있다 그러나 어려움은' 1 년 신청 기간' 에 대한 다른 이해에 있다. 여기서' 1 년 신청 기간' 은 고정 기간인지 중단, 중단, 연장이 가능한 시효기간인지 명확한 규정이 없다. 그렇다면, 이 문제를 어떻게 이해하는 것이 비교적 과학적입니까? 본 사건은 입법목적과 입법의도 분석부터 시작해 근로자와 직계 친족에 대해서는' 산업재해보험조례' 제 17 조 제 2 항의 규정에 따라 노동과 사회보장행정부에 산업재해인정을 직접 신청해 산업재해인정 절차를 시작할 수 있다고 판단했다. 이는 법에 의해 부여된 권리이며, 과다장애를 설치해서는 안 된다. 또한, 노동과 사회보장행정부가 법에 따라 효과적인 산업재해를 인정한 후에야 부상당한 근로자는 실체적 권리를 누릴 수 있다. 따라서 고용인 단위가 법에 따라 신청 의무를 이행하지 않은 경우 직공이나 직계 친족에게 산업재해 인정을 직접 신청할 수 있는 권리를 부여하는 것은 절차적인 신청권이지 실체적인 권리가 아니어야 한다. 이러한 인식을 바탕으로 시효제도는 정지와 중단에 적용돼 고정 기간보다 유연성이 뛰어나 권리자의 합법적인 권익을 최대한 보호하고 권리자에게 제때에 권리를 행사할 것을 촉구할 수 있다. 따라서' 산업재해보험조례' 제 17 조 제 2 항 1 년 규정을 시효제도가 조례의 입법 취지에 더 부합하고 산업재해근로자의 합법적인 권익을 더욱 효과적으로 보호하는 것으로 해석한다. 본 사건의 심판 이념과 이' 1 년 적용 기간' 에 대한 우리의 이해는 법률의 본의에 부합하는 것으로 간주되어 참조 사례로 선정되었다.
(3) 법적으로는 원칙적인 규정이 있지만, 판결의 공정성과 적절성을 보장하기 위해 과학적 해석이 필요하고 구체적인 사건에 적용되어야 하는 개념이 있다. 예를 들어, 연안홍성건축공사유한공사는 연안시 안전생산감독관리국의 회답에 불복하여 행정분쟁에 속한다. 사건 분쟁의 초점은 피고인 연안시 안전생산감독관리국' 자장현 타워 붕괴사고 조사 보고서에 대한 회답' 10.2 1 (이하' 승인') 이 기소할 수 있는지 여부다. 피고의' 답변' 은 형식적으로 행정기관 내부 운영의 내부 행정행위에 속한다. 일반적으로 내부 행정 행위는 시민, 법인 및 기타 조직의 권리 의무에 실질적인 영향을 미치지 않기 때문에 행정 소송의 수혜 범위로 간주되지 않습니다. 본 안건에서 답변장은 홍성회사에 정식으로 배달되지는 않았지만, 자장현 감사국은 사고조사의 회원단위 중 하나로 홍성회사에 담화 내용으로 통보하고 답변장 사본을 전달해 행정직권을 행사할 때 답변장의 내용을 외부화했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 답변서, 답변서, 답변서, 답변서, 답변서) 회신에는 홍성회사를 책임단위로 열거하고 처벌을 요구하며 홍성회사에 일정한 의무를 설정하였다. 요약하자면, 본 안의' 답변' 은 내부 행정행위의 형태로 나타났지만 행정기관의 직권과 행위에 의해 외부화되어 상대인의 권리의무에 실질적인 영향을 미치며 행정소송의 수안 범위에 속한다. 이 사례는 매우 전형적이다. 판사에게 이런 문제를 처리하도록 지도할 때, 섣불리 형식 심사를 하거나 법조문에 대한 글자 그대로 이해하는 것이 아니라, 사건 판결의 공정성과 적합성을 보장하기 위해 법률정신을 충분히 이해하고 파악해야 한다.
결론적으로, 우리가 선택해야 할 사례는 법률 적용에서 현실적이고 전형적이어야 하며, 반영된 심판 방법은 어느 정도 가치나 공헌을 해야 한다.
우리는 어떻게 사례를 하나 써야 합니까
첫째, 사례를 참고하는 작문 스타일
참조 사례에 의해 결정된 글쓰기 스타일은 제목, 요점, 사례 색인, 사례, 재판, 평가의 여섯 부분으로 구성됩니다. 다음으로 스타일 순서대로 간단한 소개를 하겠습니다.
(1) 제목. 제목은 사건 당사자의 이름과 안건으로 구성되어 있으며, 일반적으로 XXX 대 XXX 가사건의 형식을 채택합니다 (예: 왕요리 대 안일보). 형사사건에는 피고의 이름과 사건 사유 (예: 양카이의 신용카드 사기 사건) 가 포함되어 있다.
(2) 중점. 이것은 본안의 실질이자 법률 적용의 전형적인 의미이다. 편찬할 때는 지도적 의의가 있는 중요한 심판 규칙, 사고, 방법을 간략하게 요약하고 정련하여 간결하고, 정확하게 정련하고, 구조가 엄격하고, 간결하고, 의미가 명확하며, 유사 사건의 심판에 대한 지도와 계발의 의의가 있어야 한다.
(3) 사례 색인. 본 사건과 관련된 모든 법률문서는 사건 번호와 제작 시간이 있어 조회가 편리하다. 예를 들면: 1 심: 모 법원의 민사판결이 무엇이고, 제작시간은 뒤에 적혀 있습니다.
(4) 사건 경위. 법원이 밝혀낸 사실, 당사자의 쟁점, 소송 요청 등을 포함한다. 일반적으로 정확한 변호의견 요약을 한 다음 법원이 심리를 통해 밝혀진 사실을 설명하거나 법원이 심리를 통해 밝혀낸 사실을 직접 묘사한다. 이 부분의 내용은 법원 판결의 근거가 되는 사실을 종합적이고 정확하게 반영해야 하며, 계층이 명확하고, 중점적이고, 상세하며, 적절하며, 간결하게 말해야 한다.
(5) 재판. 주로 본 사건에 대한 법원의 심리 과정, 판결 결과 및 이유다. 2 심 또는 재심 법원이 인정한 사실, 판결 결과 및 이유를 포함한다. 이 부분은 심판 문서의 원래 모습에 충실해야 하지만, 가능한 한 반복하지 않도록 주의해야 한다. 예를 들어 2 심 법원이 인정한 사실은 1 심에서 인정한 사실과 같고 이미 설명한 바와 같이' 2 심 법원이 인정한 사실은 1 심 인정된 사실과 같다' 고 표현될 수 있다. 이 부분은 심판 문서에 인용된 법률 조문을 구체적으로 설명해야 한다.
(6) 평가. 이 부분은 사건 분쟁의 요점과 초점에 호응하고 사건 사실, 법률, 사법해석, 법리에 따라 법원 판결의 정확성과 공정성을 상세히 논술해야 한다. 재판문서 이유를 바탕으로 적당히 충실할 수는 있지만, 심판문서와 상충해서는 안 되며, 그 이유 중에는 이전에 진술하지 않았던 사실이 있어서는 안 된다. 판결 이유는 사건의 주요 문제, 쟁점 초점 또는 의견 차이를 둘러싸고 사건의 지도가치를 충분히 밝혀야 한다. 추리는 정확하고, 투철하고, 목표적이고, 설득력이 있어야 한다.
둘째, 사례를 참고하는 몇 가지 작문 방법
우리가 발표한 참고 사례는 고정된 체례 규범을 통해 판사가 사건에서 "무엇을 배우는지" 그리고 "왜" 를 배워야 하는지 명확하게 지도하는 것이다. 그 중에서도 요점과 힌트는 사건의 지도 범위를 분명히 하고 판결문에서 발췌한 것으로 판결문의 법적 사상 내용을 간결하고 추상적으로 설명했다. 그것은 사건에서 가장 지도적인 부분이며, 판사가 같은 유형의 사건을 처리할 때 따라야 할 재판 사유로 사건에서' 무엇을 배우는가' 문제를 해결해야 한다. 평가 부분은 요점을 중심으로 과학적 판단 사고 과정에 대한 제련과 분석으로 법의 적용 지혜를 반영하고 판사가 왜 이렇게 생각해야 하는지에 대한 문제를 해결했다. 이 두 부분은 사례 쓰기의 영혼이자 사례 쓰기의 난점과 중점이어야 한다.
(a) 주요 힌트 준비
요점: 서면으로 법관이 구체적인 사건 심리에서 법률 적용, 재판 방법, 사법이념에 대한 판단을 강조해야 한다. 이 판결들은 판결 당시 창조적이어서 앞으로 비슷한 문제를 처리하는 데 보편적인 지도적 의의가 있다. 현행법에 대한 해석이 될 수 있으며, 법관의 법률에 대한 해석과 구체화를 반영할 수 있다. 어떤 사실 상태가 어떤 법적 개념에 속하는지 판단하는 데도 사용할 수 있다. 편제에 있어서, 다음과 같은 요구에 주의해야 한다.
1, 사건의 법률 적용에 대한 공헌을 정확하게 파악하다.
우선, 법관이 법률 적용에 기여한 공헌을 정확하게 파악해야 한다. 본안의 가장 근본적이거나 독특한 법률사상의 총결산이며 본안의 하이라이트이다. 요점: 힌트는 우선 판사의 판단을 반영해야 하고, 그다음은 기여해야 하며, 법률은 명확하게 규정되지 않으며, 재판 관행에도 규범적인 관행이 없다. 마지막으로 심판 규칙의 요약과 명확한 해결책이 있어야 한다. 서술에서, 배경, 법적 영향, 심판의 고려만 소개할 수는 없고, 명확한 결론이나 해결책은 말할 수 없다.
경소 노동사회보장국, 제 3 인 산시디프 투자그룹 유한회사의 경우 원문의 요점은 다음과 같습니다.
수정 전: 국무원' 산업재해보험조례' 제 17 조 제 2 항은 산업재해직자와 직계 친족, 노조조직이 고용인 기관이 산업재해확인을 신청하지 않은 경우 사고상해가 발생한 날 또는 진단되고 직업병으로 확인된 날부터 1 년 이내에 산업재해확인을 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 그러나' 조례' 는 1 년 신청 기한의 성격을 명확하게 규정하지 않는다. 본 사건 판결의 의미는 시한 시효 기간 등 개념의 서로 다른 법적 내포를 구분해 입법 본의와 정신을 출발점으로 법적 개념의 권리와 의무를 정의하고 산업재해 보험 행정사건 재판에서 민생 정의의 이념을 관철하고 약자 집단을 보호하며 사회 공평정의를 촉진하고 사회적 조화를 이루는 것이다.
이런 관건은 문제만 제기하고, 심판의 의미를 소개하고, 심판의 판결문을 쓰지 않고, 판사가 문제를 해결하는 방법을 요약하지 않고, 심판의 규칙을 다듬지 않는다는 것을 시사한다. 본 사건에서 우리는 법률 규정이 명확하다고 생각하는데, 주요 공헌은' 1 년 신청 기간' 에 대한 이해에 있다. 이것은 다음과 같이 수정되었습니다.
개정 후:' 산업재해보험조례' 제 17 조 제 2 항은 "고용주가 전항의 규정에 따라 산업재해인정 신청을 하지 않은 경우, 산업재해직원이나 직계 친족 또는 노조조직은 사고상해가 발생한 날 또는 진단받고 직업병으로 판정된 날부터 1 년 이내에 직접 고용인의 소재지 조정지역 노동보장행정부에 산업재해인정 신청을 할 수 있다" 고 규정하고 있다. 여기에 규정된' 적용기간 1 년' 은 시효의 개념으로 이해되어야 하며 중단이나 중단에 적용될 수 있다.
심판 규칙을 정확하게 요약하십시오.
요점과 힌트는 판사가 법률을 배우는 데 적용되는 경험의 총결산이며, 사건에 법률을 적용하는 좋은 방법에 대한 요약, 정제, 가공 후의 심판 규칙이며, 판사가 앞으로 유사한 문제를 처리할 때 참고하거나 배워야 한다고 말해야 한다. 따라서 먼저 언어 표현은 전문적인 규범을 갖추어야 하며, 법률 법규 및 사법 해석에서 일반적으로 사용되는 개념과 표현을 최대한 사용해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 언어명언) 둘째, 사건의 법적 요점을 정확하게 요약할 수 있는 개괄적이어야 하며, 안건에는 분쟁을 포함한 법적 문제, 분쟁 해결의 규칙과 원칙이 포함되어야 한다. 마지막으로 추상화해야 한다. 이것이 가장 중요한 것이다. 본안에 부속되어 있지만 본안만을 겨냥해서는 안 되며, 사건보다 높아야 한다. 앞으로 유사한 사건의 재판에 적용할 보편적인 판결 사상과 방법을 정련할 필요가 있다.
예를 들어, 연안홍성건축공사유한공사는 연안시 안전감독국의 생산책임사고 인정서의 요점을 받아들이지 않고 이렇게 쓸 것을 건의합니다.
내부 행정행위가 행정기관의 직권 외부화를 통해 상대인의 권리와 의무에 실질적인 영향을 미칠 때 행정소송 수안 범위에 포함될 수 있다.
이 점의 총결산은 사례에서 나온 것이지만, 또 사례보다 높다. 정련을 거쳐 개괄하고 추상화하여 한 가지 문제에 적용한다. 겉으로는 내부 행정행위의 형태로 나타나지만, 이 행위가 행정기관의 직권 외부화를 통해 상대인의 권리의무에 실질적인 영향을 미치면 행정소송 수안 범위에 포함될 수 있다. 이 규칙은 판사가 앞으로 유사한 사건을 심리할 때 전면적인 실질심사를 실시하여 입법 정신의 목적을 전면적으로 정확하게 파악하도록 유도한다.
3, 요약은 포괄적이고 구체적이며 정확해야합니다.
요점의 개괄은 확대도 작지도 않고, 적당히 해야 하며, 언어의 정확성과 규범성에 주의해야 하며, 모호함을 피해야 한다. 예를 들어 양카이의 신용카드 사기 사건은 양카이가 피해자가 분실한 신분증과 신용카드를 주운 뒤 신분증으로 비밀번호를 해독한 뒤 카드 소지자로 가장해 오프사이트에서 현금 6 만여원을 인출한 것이다. 법원은 양카이범에게 신용 카드 사기죄가 있다고 판정하고, 그에게 5 년 징역과 벌금 5 만원을 선고했다. 이 사건의 요점은 처음에 이렇게 쓰여졌다.
수정 전: 다른 사람의 신용카드를 사칭하여 신용카드 사기죄를 구성한다.
우리는 총결산이 전면적이고 구체적이지 못하다고 생각하는데, 특히' 사용' 이라는 키워드에 대해 불필요하고 해석적인 이해나 총결산이 없다고 생각한다. 대체 지도적 사례를 대법원에 제출할 때 수정했다.
수정 후: 다른 사람의 신용카드를 주운 후 합법적인 카드 소지자로 비밀번호를 해독하고, 카드 내 자금을 악의적으로 인출하여 신용 카드 사기죄를 구성합니다.
(b) 평가 준비
평론은 사건의 난점이어야 한다. 평가를 쓰는 가장 중요한 점은 본 사건의 쟁점과 밀접하게 결합해 심판의 의견, 이유, 결과에 대해 논평하여 사건에 대한 이해를 심화시키는 것이다.
우선, 평가 섹션에는 일반적으로 사건의 질적 분석, 사실 인정, 증거 적용, 법률 적용, 책임 인정 또는 양형, 절차 평가 등이 포함됩니다. 기존 문제에 대한 분석 의견 및 솔루션 법률 및 사법 해석 내용에 필요한 소개. 평론은 사건에 따라 다르므로, 요점을 파악하고, 구체적인 분석을 하며, 모든 것을 포괄해서는 안 된다.
둘째, 평가는 사건의 요점과 내용에 호응해야 한다. 사례를 작성할 때는 사건의 중요성, 지도, 정확성, 권위 등의 관점에서 심판의 규칙 수립, 법적 방법 적용, 심판 이론 개발 등의 득실을 분석해야 한다. 특히 재판부의 추론이 불충분한 경우에는 해당 법조문을 밀접하게 조여 사건이 일반 법조문에서 구체적인 판결규칙의 법적 추리와 해석 과정을 어떻게 해석하는지 분석하는 데 중점을 두어야 한다. 논란의 여지가 없는 법적 논거나 본 사건에서 보편적으로 인정되고 새로 제정되지 않은 심판 규칙에 대해서는 평론을 하지 않는다. 사례 부분에서 언급되지 않은 사건의 사실은 평가에 나타나서는 안 된다.
셋째, 평가 언어는 평실, 정확성, 투철해야 한다. 논란이 있는 문제만 투철하게 해석하면 지나치게 학술적인 언어나 편폭이 너무 길지 않도록 해야 한다.