첫째, "좋은 백옥당" 사례. 1987
입선 이유: 최초의 언론 비방 명예안.
사례 1985 65438+ 10 월 18 일 한 일간지가 장편 통신' 장미 하소연' 을 게재해 인민망에 전재돼 한 현 농기회사 통계원 왕모씨를 보도했다 나중에, 여성 작가 리우 카운티 체험 생활. 그녀는 일부 사람들의 반응에 따르면' 장미 고소' 의 내용이 실실실하다고 보고' 옳고 그름을 명확히 하고' 장미 고소' 로 인한 심각한 어려움을 회복하는 것' 을 목적으로' 다큐멘터리소설' 과' 특산품 왕모' 를 집필했다. 문장 (WHO) 는 그의 진짜 이름을 사용했고, 왕모모씨에게 보여 주겠다고 주장했다. 문장 인물 대화에서 그는 요정, 요괴, 불량배, 광견, 정치 사기꾼, 소매치기, 악당을 만들고 강서 특산물, 일관된 깡패, 고추 등을 사용했다. 이 영화는 여성문학, 법률문학 선간, 호강문학, 문혜월간지 등 네 가지 잡지에 게재돼 발행량이 64 부이다. 9 만 부. 왕모씨는 법원에 소송을 제기하여 유 및 이 작품을 게재한 간행물에 명예권 침해에 대한 민사 책임을 맡길 것을 요구했다. 법원은 원고의 주장을 지지한다.
논평' 사건은' 민법통칙' 시행 이후 가장 먼저 영향을 받은 명예권 침해 사건이다. 이 사건의 전형은 문학 작품 침해, 소설 쓰기가 인격권을 침해할지 여부다. 사건의 답은 문학 작품과 기타 어떤 문자작품도 다른 사람을 모욕하고 비방하는 데 사용되는 한 침해 형태를 구성할 수 있다는 것이다. 둘째, 사실의 기본적인 실제 작품에서 모욕적인 언어만이 침해 책임을 구성한다. 사건의 답은 다큐멘터리 문장, 논평 문장 등 사실이 사실이 아니며 물론 침해를 구성한다는 것이다. 사실이 사실이라면 모욕적이고 비방적인 언어를 사용하여 타인의 명예를 훼손하는 것도 침해를 구성합니다. 셋째, 명예권 침해를 구성하는 피해 사실을 어떻게 인정할 것인가. 법률은 피해자가 반드시 자신의 결과를 죽여야 한다는 것을 요구하지 않는다. 이것은 정신적 피해 사실이어야 침해 책임의 피해 사실을 구성할 수 있다. 모욕적이고 비방적인 글이 이미 제 3 자에 의해 알려진' 출판' 이라는 것은 침해를 초래한 피해 사실이다. 따라서 이 사례는 매우 고전적이며 인격권법 발전에 중요한 역할을 한다.
둘째,' 여성 관리자 프라이버시 공개 비판' 사건. 1987
입선 이유: 프라이버시 침해는 최초로 명예권 침해로 인정되었다.
사건 번호 1987, 피고곡 씨는 모 공급회사 부사장을 맡고, 원고 홍씨는 그 회사 사장 겸 당 지부 서기를 맡고 있다. 두 사람은 직장에서 호흡이 잘 맞지 않아 홍 씨에 대한 편견이 있다. 홍 씨는 외출을 하다가 책상 서랍을 잠그는 것을 잊어버렸다. 숨어 씨는 기회를 틈타 보았다. 홍 씨의 일기 한 권을 보고 제멋대로 훑어보았다. 그는 홍씨가 첫사랑 남자친구에 대한 애모, 미련, 향수를 일기에 기록하며 남자친구에 대한 그리움을 털어놓으며 자신을 안나에 비하고, 남자친구를 W 연스키에 비하고, 남편을 카레닌에 비하며, 자신의 기분이 가라앉고 벗어날 수 없다는 것을 발견했다. 본 후, 관련 내용을 적어 홍도덕적 파멸, 생활스타일 부정을 증명하는 자료로 정리하고, 몇 부를 복사해 조직, 기검, 감찰 등 관련 부서에 보내고, 회사 직원대회를 열어 홍일기의 일부 내용을 낭독하고, 과장되고 왜곡된 해석을 했다. 홍 씨가 직장에 돌아오자 직원들은 그를 멀리하고 관련 지도자는 또 그를 찾아 이야기를 나누었다. 홍 씨는 속사정을 알고 있다. 자신의 프라이버시와 명예를 보호하기 위해 그녀는 법원에 소송을 제기하여 피고에게 침해를 중지하고 사과를 하며 손해를 배상할 것을 법원에 요구했다. 법원은 곡의 행위가 침해를 구성한다고 생각하여 원고의 소송 요청을 지지했다.
평론 민법통칙은 프라이버시를 규정하지 않기 때문에 프라이버시가 인격권인지 아닌지에 대해 많은 사람들의 의혹을 받고 있다. 실제로 프라이버시 침해 사건이 끊임없이 발생하여 피해자는 법적 보호가 필요하다. 사법해석에서 최고 사법기관은 프라이버시가 간접적인 보호 방식, 즉 프라이버시 침해로 피해자의 명예가 침해되는 것을 확정하고 명예권의 법률 규정에 따라 처리한다. 이 사례는 가장 전형적인 사례이다. 프라이버시의 간접적 보호에 어느 정도 역할을 한 것으로 밝혀졌지만 프라이버시에 대한 직접적인 보호 제도를 수립하지 않으면 프라이버시를 전면적으로 완벽하게 보호할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시) 대법원은 200 1 에서 프라이버시 이익을 직접 보호하는 사법해석을 했지만 프라이버시만 개인의 이익으로 인정하는 것은 권리가 아니라 분명히 잘못된 것이다. 할 수 있다
즉, 프라이버시는 최근 10 년 동안 가장 유행하는 인격권 개념 중 하나이며, 사회문명의 진보는 프라이버시 개선을 위한 입법과 법적 보호 조치를 요구한다. 동시에, 이 사건은 또한 법적 규정이 없는 인격권이 인격권이 아닌가 하는 질문을 제기했다. 인격권 합법' 이라는 관점이 심각한 의문을 받았다.
셋째,' 연꽃처녀' 사건. 1988
입선 이유: 가장 먼저 발생했고 이에 따라 사법해명으로 고인의 명예와 이익을 보호하는 사례가 나왔다.
원고 진 씨는 해방 전 고인 예술가 연꽃처녀의 어머니였다. 1940 년, 연꽃처녀는 청운극장이 설립한 형제극단 공연에 참가해 현지에서 큰 인기를 끌었다. 나중에 그녀는 1944 년에 19 세를 일기로 세상을 떠났다. 피고인 모웨이는' 연꽃녀' 를 주인공으로 한 소설을 썼다. 그는 첸 씨 집에 세 번 가서 그녀의 생활과 예술 생활을 알아보고 동생에게 사진을 요구했다. 나중에 * * * 1 10000 자의 소설' 연꽃녀' 를 썼다. 소설은 연꽃처녀의 본명과 예명을 사용하며 소설에서는 진이라고 불린다. 소설은 연녀가 17 세부터 19 세까지의 2 년 동안 연이어 세 사람을 사랑하게 되고, 결혼을 협상하고, 상대방의 예식을 세 번 받아들였다. 누군가가 결혼했다고 하는데 연꽃아가씨는' 100% 기꺼이' 그의 첩이 되었다. 소설은 또한 연녀가 당시의 조주와 깡패에게 성폭행을 당했지만, 참으며 반항하려 하지 않는 줄거리를 허구로 꾸며냈다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 마지막으로, 모래 사영은 연꽃 소녀가 성병에 걸려 잘못된 바늘로 죽었다고 말했다. 소설이 완성되자 작가는 원고 등과 협상하지 않고 모 석간신문에 기고했다. 석간 신문은 4 월 1987 부터 소설을 연재하고 부간지에 삽화를 곁들인다. 소설이 연재되는 동안 원고와 그의 친족은 두 차례 석간신문에 가서 소설 삽화와 허구 줄거리가 연녀의 명예를 손상시킨다는 이유로 출판을 중단할 것을 요구했다. 신문에 따르면, 연녀의 친척이 문장 비평소설을 쓰면 발표할 수 있다고 한다. 신문사가 독자에게 책임을 져야 한다는 이유로 소설 주제도를 수정해 연재를 계속했다. 원고는' 모위' 와' 석간신문' 을 피고로 법원에 기소하여 피고에게 고인의 명예를 침해하는 민사 책임을 맡길 것을 요구했다.
평론'' 민법통칙' 은 명예권이 법률에 의해 보호된다고 규정하고 있지만, 고인의 명예이익이 보호되어야 하는지, 어떻게 보호되어야 하는지를 규정하지는 않는다. 본 사건은 처음으로 이 문제를 제기하였으며, 이론과 실천에서 해결해야 한다. 이 사건에 대한 토론과 관심은 학술과 사법실천에 큰 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 일반법에도 중요한 역할을 했다. 최고인민법원은 이 사건에 대해 사법해석을 하고 고인의 명예이익을 보호해야 하며, 가까운 친척은 소송을 제기하여 고인의 인격이익을 보호할 권리가 있다. 그러므로 그것은 우리나라의 입법, 사법, 이론 연구에 중대한 영향을 미쳤다. 오늘날, 고인의 인신이익에 대한 보호는 이미 인격권 민법 초안에 기록되었으며, 더 이상 논란의 문제가 아니다. 이 문제에 있어서, 이 사건의 역할은 잊혀질 수 없고, 그것의 광채는 영원히 지속될 것이다.
넷째,' 인물화 전시 파문' 사례. 1988
입선 이유: 가장 센세이션과 가장 오래 지속되는 초상권 침해 사건.
사례' 갑, 을, c 는 모두 모 미원의 노동모델이다. 채용할 때 미원과 노모는 채용 약장에 따라 채용을 처리하기로 약속했다. 미원에서 노형을 모집하는 규정에 따르면, 노모는 교실 수업과 사생에 쓰이는 것으로, 그들의 일은 비밀이다. 학교에서 노동 모델 사용에 관한 규정은 교사들이 교육에 노동 모델을 사용할 때, 교사는 노동 모델 목록을 작성하고 학과장의 승인을 받아야 한다는 것이다. 교사도 주문서를 작성하고 학과장의 비준을 받아야 한다. 주문서에는 창작 임무를 도급한 부서에서 사용하는 노모를 명시해야 하며, 임무 결산 시 원고비에서 노모형 비용을 상환해야 한다. 상술한 규정에 따르면, 3 명의 노모가 미원에 서비스를 제공한다. 1988 년 제 1 회 전국 인체유화전이 개최돼 전례 없는 규모로 중국 미술관 문 앞에서 보는 사람들이 줄을 섰다. 세 개의 모델 매니지먼트사의 동의 없이 유화가는 세 개의 모델 매니지먼트사가 창작한 인물화를 공개적으로 전시할 예정이며, 작가와 미원은 전시에서 약간의 이익을 얻을 것이다. 원고는 피고가 원협의를 위반했다는 이유로 자신의 인체 작품을 공개적으로 전시하는 것이 초상권을 침해했다고 판단하고 법원에 보호를 요청했다. 1990 년대 말까지 본 사건은 재판이 끝난 후에야 원고의 합법적 권익을 보호했다.
"평론" 사건의 전형적인 의미는 특별히 두드러지는 것은 아니지만, 영향은 매우 크다. 당시 제 1 회 인체 유화전을 개최하는 것은 센세이션이었고, 게다가 초상권 다툼까지 더해져 큰 영향을 미쳤다. 따라서 인격권 법률 지식을 보급하는 것이 매우 중요하다. 사건이 10 년 동안 보류된 후에야 재판이 끝난 것은' 냉처리' 를 위한 것이다. 본 사건에서 관련된 주요 법적 문제는 모델 초상권 보호의 특수성이다. 모델의 초상권은 보호되어야 하지만, 모델에 창작작품의 특수성을 제공하기 때문에 초상권의 보호는 마땅히 해야 한다.
특별한 규칙이 있다. 우리는 민법전 초안 전문가의 제안서 초안을 작성할 때 "자연인이 마네킹으로서의 약속을 받아들이고, 그 신체 이미지로 창작한 작품의 초상권을 포기하는 것으로 간주된다" 는 조항을 작성했다. 당사자 간에 특별한 약속이 있는데, 그 약속에서. "이 규정이 있는 이유는 당신이 마네킹으로서 협의를 받아들였기 때문에 당신의 인체로 작품을 창작할 수 있도록 허락되었기 때문입니다. 인체로 작품을 만들 수 있고, 당신이 창작한 작품을 전시하거나 팔지 못하게 하고, 이 작품들의 초상권을 주장하는 것을 허락하지 않는다면, 마네킹 창작을 제공하는 것은 의미가 없다. 본 사건의 경우 모델 신분 비밀 조항을 양측이 합의한 만큼 모델 초상권 침해를 구성한다고 판단했다. 이렇게 약속하지 않았다면 침해로 인정해서는 안 된다. 한편, 민사 분쟁 사건을 처리하는 데 10 년이 걸렸는데, 이는' 행정장관 의지' 가 민사 재판 활동에 대한 간섭을 분명히 보여준다. 이것은 사법법의 요구에 부합되지 않는다.
다섯째, "환자 초상화의 무단 사용" 사건. 1990
입선 이유: 초상권 침해 사법지원 없는 전형적인 사례.
병례' 주는 어릴 때 눈꺼풀 중증 근력증을 앓아 안과질병예방통제센터 예방센터 1967 로 진찰을 받았다. 주치의의 요청에 따라 주씨의 부모는 주증상 사진을 제공했다. 의사는 주씨의 치료 자료를 받고 주씨의 치료를 받아 기본적으로 완쾌되었다. 의사의 요구에 따라 주해양의 부모는 주해양이 완쾌된 사진 한 장을 의료 자료로 제출했다. 진 씨는 수십 년간의 치료 경험을 총결하여' 중증 근력증의 한의학 진료' 라는 책을 한 권 써서 자비로 출판했다. 나중에 진씨는 연구소에 아마추어 전문가 클리닉을 개설하여 이 병을 치료하고 등록비의 50% 를 인출했다. 65438 년부터 0989 년까지 원고는 한 과학기술신문사의 편집자를 거쳐 이 신문에 발표됐다. 이 병의 증상 및 진치료 효과 소개, 진좌진 시간 및 작품 소개, 주치료 전후 사진 두 장을 무단으로 배포했다. 주 () 는 과학기술통신사 () 가 본인의 동의 없이 영리를 목적으로 초상을 이용해 문장 발표, 초상권 침해, 법원에 기소해 위문금 배상을 요구했다고 주장했다. 법원은 의학 지식을 홍보하는 것이 사회에 유익하다고 판단했고, 이 행위는 침해를 구성하지 않아 원고의 소송 요청을 기각했다.
코멘트: 본 경우 두 피고는 본인의 동의 없이 원고의 사진 두 장을 사용했는데, 그 중 한 장은 병든 얼굴의 초상화로 원고의 초상권과 원고의 프라이버시를 침해하여 원고에게 심각한 정신적 피해를 입혔다. 본 사건 심리 과정에서 두 가지 질문이 제기되었다. 하나는 민법통칙 제 100 조에 규정된' 영리를 목적으로' 가 초상권 침해의 중요한 요소를 구성하는가? 법적으로 규정된 이상 구성요건이 되어야 하고, 부정설은 진술일 뿐 침해책임규정이 아니다. 토론에서 주도적 지위를 차지하는 의견은 후자다. 둘째, 의료 성과 공개가 초상권에 대한 정당방위를 구성하는지 여부. 공익을 위해 타인의 초상과 프라이버시를 사용하는 것은 합법적인 변호이지만, 이런 의학적 성과에 대한 선전이 이 이 정도에 이를 수 있을까? 한편, 초상권과 프라이버시 권리는 인격권을 희생해야 하는 공익이 특히 중요하지만, 본안은 이 정도에 이르지 못했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시) 한편 의학성과 소개, 다른 사람의 초상 사용이 필요하더라도 권리자 본인을 보호하기 위해 적절한 조치를 취해야 한다. 개인의 이익을 직접 희생하지 않도록 해야 한다. 본 사건의 판결은 만족스럽지 않지만, 이 방면에서 매우 중요한 전형적 의의를 가지고 있다.
여섯째, "허가없이 고인의 장기를 채취하여 표본을 만들다" 사건. 1992
입선 이유: 시신 침해 기소의 첫 사례가 판결 지지를 받았다.
사건199111116, 원고 양 남편, 원고 오이,; 오가가 치료를 받는 동안 피고는 병세에 대해 의대 전문가와 상담한 적이 있으며, 양원 전문가들은 오가의 병세에 대한 진단의견이 다르다. 이 기간 동안 오가의 병세는 급속히 악화되었다. 오가가 죽은 후 원고는 피고의 진단과 치료가 잘못되었다고 의심하며 피고에게 다른 병원의 전문가가 있는 상황에서 오가의 시신을 부검해 사망원인을 규명할 것을 요구했다. 원고가 제기한' 부가조건' 에 대하여 피고는 명확한 답변을 하지 않았다. 오가가 사망한 날 우리 병원 의료진은 오가의 시신을 부검해 심장 간 폐 등 장기를 꺼내 연구했다. 다음날 원고는 오가의 시신이 해부되었다는 것을 알고 매우 불만스러웠다. 피고를 찾아 문제를 해결하는 과정에서 쌍방이 논쟁을 벌였다. 1992 65438+ 10 월 24 일 원고가 법원에 소송을 제기했다. 피고는 원고가 그 명예를 훼손했다고 반소했다. 법원은 원고의 소송 요구를 지지하고 피고의 반소를 기각했다.
댓글' 의 사례는 시체 보호를 요구하는 첫 사례가 아니다. 이전에 하북성에서 발생했다.
유사한 사건에서 법원은 법률 규정이 없다는 이유로 원고의 소송 요청을 지지하지 않았다. 자연인이 죽은 후, 그 시체가 보호되어야 하는지 여부는 논란의 여지가 있는 문제였다. 판례에 따르면 이 사건을 접수한 법원은 한 사람의 몸이 법률의 보호를 받지 않는 것은 불합리하고 습관적이라고 생각하여 피고의 행위가 고인의 인신이익을 침해하고 침해 책임을 져야 한다는 판결을 직접 내렸다. 이것은 성공적인 판결이다. 그러나 어떤 이유로 고인의 시신을 보호할지에 대해서는 의견이 분분하다. 어떤 사람들은 사람이 죽은 후에 남겨진 시체가 소유권의 대상이라고 생각하는데, 그 가까운 친척들은 이 권리를 누리고 있다. 이 이론은 틀렸다. 나는 자연인이 사망한 후 생전에 누렸던 신체권이 신체이익이 되어 신체적으로 드러나고 가까운 친족에 의해 보호된다는 신체권 확장 보호 이론을 제시했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 건강명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 건강명언) 물론 다른 이론도 있습니다. 결론적으로, 이 사건이 있은 후 우리나라의 사법실천이 법적으로 시체를 보호하기 시작했는데, 이 사건의 공적은 바로 이런 보호를 위한 토대를 마련하는 것이다. 또한' 민법통칙' 은 생명건강권의 개념만 규정하고 신체권 포함 여부는 이론적으로 논란이 있기 때문에, 이 사건은 신체권이 독립인격권인지 아닌지를 결정하는 데도 중요한 의미가 있다. 고인의 몸은 신체권의 연장이기 때문에, 신체권은 당연히 그렇다.
7.' 정신질환으로 의심되는 강제 치료' 의 경우. 199 1
입선 이유: 개인의 자유는 구체적인 인격권을 논의하는 전형적인 사례입니까?
사건 문혁 기간 중 모 광무국 광부병원 의사 장은 종종 임표 강청에 관한' 별종' 발언을 발표한다. 병원의 지도자는 그가 정신이 정상이 아니라고 생각한다. 정신병원 개별 의사가 발행한 정신분열증' 외래인상' 과' 초보적 진단' 에 따르면 장 씨가 출근하는 것은 허용되지 않는 것으로 연구됐다. (그렇지 않으면 장 씨는' 사기발작' 으로 유죄 판결을 받고 양형을 선고받을 수 있다. "어수선한 어차피" 를 거쳐 새 병원 지도자는 병가 대우에 따라 월급을 지급하기로 결정했다. 장신은 진짜라고 생각하고 지도자는 출근하지 않기로 결정하고 임금은 평소대로 지급한다. 만약 임금이 공제된다면, 그들은 복직을 견지한다. 원 지도자는 장 씨가 정신병이 있어 출근을 할 수 없다고 판단해 장 씨가 독립행동능력을 갖추지 못한 서류를 발급하고 보호자를 임명했다 (법원 권력 행사). 장이 불복하다. 장 본인과 그의 가족의 동의를 받지 않은 상태에서 병원은 사람을 보내 강제로 정신병원에 가서 강제로 입원한 지 38 일이 되었다. 병원의 결론은 "환자가 우리 병원에서 한 달 넘게 살았는데, 뚜렷한 정신 증상을 발견하지 못했고, 항정신병약을 주지 않았다" 는 것이다. 장은 개인의 자유와 명예권을 침해한다는 이유로 인민법원에 기소했다. 법원은 피고의 행위가 원고의 명예권을 침해하고 침해 책임을 확정했다고 생각한다. 자유를 침해한다는 주장은 지지하지 않는다.
"논평" 사건은 우리나라가 인신의 자유를 침해한 첫 번째 사건이다. 그러나 법원은' 민법통칙' 에서 인신자유권이 인격권으로 정의되지 않았기 때문에 인신자유권 침해로 인정되지 않아 명예권 침해로 인정되고 있다. 본 사건은' 인격권의 법적 부정' 이라는 관점을 날카롭게 제기했다. 즉 인격권은 법적으로 집행할 수 없고 민법은 인격권에 대한 규정만 열거할 뿐, 일반 인격권은 일반인격권으로 규정해야 한다 그러나 많은 사법원들은 법적 규정이 없는 권리는 권리가 아니라 인격권이라고 주장하는 권리의 법정 원칙을 고수한다. 이 사례는 가장 전형적인 대표이다. 유감스럽게도 인격권법 초안에서 개인의 자유는 구체적인 인격권이 아니라 일반 인격권의 내용으로 규정되어 있다. 또 개인의 자유는 헌법에 규정된 권리이기 때문에 공권이며 민법의 보호를 받을 수 없다는 주장도 있다. 이것은 또한 터무니없는 관점이다. 법에 규정된 인격권 성격의 권리는 모두 민법의 보호가 필요하다. 이와 관련하여 민법 초안의 인격권에도 유사한 규정이 있어 이 문제를 해결했다.
여덟, "젊은 여성 슈퍼마켓이 수색되었다" 사건. 1992
입선 이유: 일반 인격권과 보호 토론 및 최종 입법을 촉발한 사례.
사례 199 1 년 12.23, 왕, 니켈 두 젊은 여성이 한 슈퍼마켓에서 쇼핑을 한다. 그들이 쇼핑을 하고 시장을 떠났을 때, 슈퍼마켓 경비원이 쫓아와서 그들을 가로막고, 그들이 마트에서 무엇을 가져갔는지, 돈을 지불하지 않았느냐고 물었다. 두 사람은 이미 돈을 지불했다고 진실을 말했는데, 경비원은 여전히 믿지 않는다. 그들은 그들을 계산대로 데리고 가서 상점에서 고객이 가지고 있는 물건을 검사할 권리가 있다고 말했다. 왕은 화가 나서 그들에게 검사를 요구했지만 경비원은 여전히 믿지 않았다. 그들은 그들을 사무실로 데리고 가서 질문을 하고, 모자를 벗고, 옷을 풀고, 핸드백을 열어 검사를 받고, 젊은 여성 두 명을 울게 했다. 결국 아무것도 찾지 못했을 때까지 가게는 두 사람에게 사과하고 석방했다. 왕과 은 자신의 인격이 모욕을 당하고 명예가 영향을 받았다고 느꼈다.
손해, 강렬한 정신적 자극으로 심각한 정신적 고통을 초래하여 법원에 기소했다. 법원의 조정을 거쳐 슈퍼마켓은 잘못을 인정하고, 두 원고의 정신적 손실비를 각각 2000 위안씩 배상하고, 두 원고는 고소를 철회했다.
평론' 사건은 명예권 침해를 기소했지만 명예권 보호 문제뿐만 아니라 인격존엄 문제, 일반 인격권의 인정과 보호 문제도 다루고 있다. 인격존엄은 일반 인격권의 핵심 내용이며 각국 입법에서 일반적으로 일반 인격권의 동의어로 간주된다. 입법은 인격존엄성이 일반 인격권을 규정하는 것과 같다고 규정하고 있다. 우리 헌법은 인격존엄을 규정하고 있지만,' 민법통칙' 에서는 인격존엄을 명예권의 조문에서 일반 인격권의 성격, 지위, 역할을 소홀히 한다. 본 사건이 발생했을 때 입법부는' 소비자 권익보호법' 초안을 작성하고 있었다. 전문가들은 이런 행위가 일반 인격권, 즉 인격존엄을 침해했다고 생각한다. 민법에서 일반 인격권의 지위를 확립하지 않으면 민사 주체인격권 보호를 보완할 수 없다. 이러한 이념에 근거하여' 소비자 권익보호법' 제 14 조와 제 43 조는 소비자 인격존엄성에 대한 보호를 규정하고 일반 인격권의 지위를 확립하였다. 현재 민법전 초안 인격권법 제 2 조는 이에 대해 명확한 규정이 있는데, 이는 본 사건이 인격권법 발전에서 가장 중요한 성과이다.
9.' 어린 딸이 강간 유산을 당했다' 사건. 1994
입선 이유: 성자주권이 침해당했을 때 정신적 손해 배상 제 1 안을 요구하다.
사건' 석모과 13 세 소녀가 1994 년 7 월 26 일 범인 유에게 성폭행을 당해 임신, 유산 및 치료비 1300 여원을 초래했다. 공안기관의 정찰을 거쳐 유인은 어린 딸을 강간하여 법원에 징역 8 년을 선고받았다. 형사소송에서 석씨의 아버지는 피해자의 법정대리인으로서 부수적인 민사소송을 제기해 형사피고인에게 자주권 침해 (당시 정조권이라고 불림) 의 재산 피해와 정신적 피해를 배상할 것을 요구하며 법원은 허락하지 않았다. 후사는 민사법원에 기소하여 유열을 민사피고로 등재하여 자주권 침해에 대한 민사책임을 지라고 요구했다.
평론' 은 최초이자 가장 대표적인 자주권 침해 사례다. 그러나 이 사건의 영향은 아직 크지 않다. 유사 사건 중 가장 큰 영향은 200 1 에서 발생했고, 왕은 * * 정신적 손해 배상을 요구했다. 1 심 법원 판결이 지지했고, 2 심 법원은 대법원 사법해석에 따라 원고 소송 요청을 기각했다. 성자주권과 보호 문제에 있어서 입법과 사법은 모두 편견을 가지고 있다. 성자주권이란 주체가 자율적으로 자신의 성이익을 지배할 권리를 말하며 형법과 행정법 모두 규정되어 있지만 민법에서는 보호되지 않는다. 현실의 결과는 이러한 편견, 본 사건의 피해자 왕, 그리고 비슷한 권리를 침해당한 많은 피해자들이 정신적 피해 보상의 구제를 받지 못한다는 것이다. 민법초안은 이런 의견을 받아들이지 않았고, 이 문제의 해결이 언제 결과가 나올지 알 수 없다.
X "태아 피해 청구". 200 1
입선 이유: 태아의 인격이익을 보호해야 하는 사례가 처음 제기됐다.
사례' 여성 시민 자모 씨가 임신한 지 4 개월이 넘었다. 어느 날 그녀는 택시 회사 제모 씨가 운전하는 오탁차를 타고 여행을 했다. 택시는 주행하는 동안 전방 오른쪽 차선을 수리하고 있는 황 모, 장 씨를 다쳤다. 택시 조수석에 앉아 있던 자도 동시에 부상을 당했고, 오른쪽 이마 분쇄성 골절, 두개내 혈종이 있었다. 교통경찰부는 운전자 치 황 장이 관련 교통법규를 위반하고 사고에 대해 동등한 책임을 지고 있다고 인정했다. 지아 (Jia) 는 교통사고 후 이렇게 많은 약을 먹으면 태아의 건강에 영향을 미칠 것이라고 생각한다. 일중원 과학기술연구소 법의학은 자속 10 급 장애로 부상 후 복용한 복방 술파민 이악졸 등의 약이 태아의 성장과 발육에 어느 정도 영향을 미친다고 감정했다. 하지만 구체적인 복용량, 약법과 시간, 개인차가 부족해 태아의 성장과 발육에 미치는 구체적인 영향은 확실치 않다. 자가 입원한 후, 운전기사 제나라 등이 의료비 지불을 거부했기 때문에, 자는 어쩔 수 없이 퇴원했다. 지아 씨는 아이를 낳은 후 상대방과 여러 차례 협의를 거쳐 법원에 기소해 의료비, 장애보조금, 태아 피해 위문금 등 총 20 만원을 배상할 것을 요구했다.
평론' 은 이론적인 새로운 문제도 아니고 시도적인 민법 조치가 아니라 성숙한 민법제도로 각국의 민법은 기본적으로 규정이 있다. 이 사건의 전형적인 의미는 실천 중 처음으로 이 문제를 제기하고 법적 절차를 본격적으로 시작한다는 것이다. 태아의 인격이익을 보호하는 규칙은 첫째, 태아가 모체에서 손상을 입었을 때, 그 피해가 출생 후 확정되면 손해배상청구권이 생겨나 행사할 수 있다는 것이다. 둘째, 태아가 태어난 후 사망한 것은 상속인이 손해배상청구권을 얻는 것이다. 셋째, 태어나면 죽는다. 어머니의 몸이나 건강을 해치고, 어머니는 손해배상을 요구할 권리가 있다. 이것은 인격권 보호의 중요한 측면이며, 이 세 가지 기본 규칙도 매우 중요한 보호 조치이며, 반드시 인격권 민법전에서 규정해야 한다. 그렇지 않으면, 자연인이 태어나기 전 이 시기의 인격이익을 보호하지 않고 고인의 인격이익을 보호하는 것은 제도적으로 불균형하고 인격이익 보호에도 불균형적이다. 본안의 경우 태아가 태어난 후 피해를 입었는지 아직 확인되지 않았기 때문에 아직 배상 문제를 확정할 수 없다.