우리나라는 자신의 민법전을 제정하고 있다. 민법전을 제정할 때, 나는 각 상대적으로 독립된 부문법이 어느 정도 조화성이 있어야 한다고 생각한다. 하지만 현재 학자들은 민법전 제정을 논의할 때 이 문제를 어느 정도 간과한 것 같다. 그리고 학자들은 평소의 저서에서도 이 문제에 대해 충분한 주의를 기울이지 않았고, 심지어 이 문제에 대해 그에 상응하는 관심도 주지 않았다. 민법전 체계의 조화를 위해 재산권 침해에 대한 책임 방식을 연구할 필요가 있다고 생각한다. 나는 여기서 이 문제를 제기하면 벽돌을 던져서 옥을 끌어들일 수 있다. 또한, 침해자의 책임은 피해자의 청구권에 해당하며, 하나의 문제의 두 가지 측면이다. 때때로 토론을 용이하게 하기 위해서 나는 구분하지 않을 수도 있다.

첫째, 제기 된 질문

민법통칙' 제 134 조에 따르면 민사책임을 지는 주된 방법은 침해 중지, 방해 제거, 위험 제거, 재산 반환, 원상 복구, 수리, 개조, 교체, 손해 배상, 위약금 지불, 영향 제거, 명예 회복 단독으로 사용하거나 조합하여 사용할 수 있습니다.

학자들은 재산권 침해에 대한 책임 방식에 어느 정도 동의하는 것 같다. 왕새벽, 양신, 장신보는 모두 침해책임방식이 민법통칙 제 134 조에 규정된 민사책임방식이며 수리, 개조, 교체, 위약금 지불 외에 8 가지 민사책임방식이 모두 침해책임인 것으로 보고 있다 [/KLOC- (그러나 두 책임 당사자가 영향력을 없애고 명예를 회복하고 사과하는 것은 재산권이 아닌 인신권을 침해하는 책임 방식임이 분명하다. 따라서이 기사에서는 두 가지 책임 방법에 대해 논의하지 않을 것입니다.)

그러나 독일 민법전에서 규정한 배상 손실 (제 823 조) 과 원물 반환 (제 848 조) 을 제외하고는 다른 침해 책임 방식이 없다. 독일 민법전은 침해를 중단하고 방해 (제 1004 조) 를' 물권법' 에 넘겨 조정할 것이다 불법 행위법에서 프랑스 민법전은 손해배상을 침해 책임으로 간단히 규정하는 한 가지 방법일 뿐이다. 프랑스 민법전에서는 재산 반환 규정이 점유제도 (제 2279 조) 에서 침해 중지와 줄을 서서 방해받지 않는 소유나 위협 (제 2282 조) 으로만 요약된다. 우리나라 민법통칙에 존재하는 기타 재산권 침해의 책임 형태는 프랑스 민법전에서는 전혀 존재하지 않는다.

즉, 우리나라 민법통칙에서 다른 책임 방식은 덕법의 물권 청구권에 의해 해결된다는 것이다. (다른 학자들은' 프랑스 민법전' 에서 물권 청구권 개념이 확립되지 않았다고 생각하지만 물권에는 실질적인 청구권 [2]). 그렇다면 독일과 프랑스의 규정이 합리적입니까? 우리의 현재 규정이 합리적입니까? 어느 규정이 더 합리적입니까?

둘째, 문제 분석

첫째, 실제 권리 청구 분석

물권청구권은 우리나라 현행법에는 상응하는 규정이 없다. 그러나 학자들은 이 문제에 대해 대량의 분석을 하고 우리나라 물권법에 물권청구권을 설립할 것을 호소했다. 그러나 학자들은 물권의 내용에 대해 다른 견해를 가지고 있다.

물권청구권, 일명 물권청구권은 광의와 협의의 두 가지 의미를 가지고 있다. 협의의 물권 청구권은 물권 기반 청구권을 가리킨다. 즉 물권자가 침해를 당하거나 침해당할 경우 권리자는 물권의 완벽한 상태를 회복하거나 침해를 막을 권리가 있다. 넓은 의미에서 물권 청구권은 점유자에 대한 소유 보호권 [3] 도 포함한다. 독일 민법전 공포 이후 많은 학자들은 물권 청구권의 기본 내용이 주로 물권 반환 청구권, 물권 소멸청구권, 물권 예방청구권 등 세 가지를 포함한다고 생각한다. 또한 왕여명씨는 물권청구권에도 물권 반환청구권 [5] 이 포함된다고 주장했다. 물론, 이것은 논란의 여지가 있는 관점이다. 많은 학자들은 반환청구권이 침해책임권리이자 채권성격의 청구권이라고 생각한다 [6].

물권청구권의 중요한 특징 중 하나는 물권청구권이 원칙적으로 상대인의 잘못을 고려하지 않는다는 것이다. 물권자는 물권이 침해되거나 손해를 입었을 때 물권청구권을 행사하는데, 상대방이 그 물권을 침해하거나 손상시키는 행위를 했다는 것을 증명해야만 상대방에게 줄을 서서 원래의 물건을 방해하거나 돌려주고 원상태를 회복하도록 요구할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 물권자, 물권자, 물권자, 물권자, 물권자) 상대인이 고의적인지 과실인지 증명할 필요가 없다 [7].

일부 학자들은 반환이 청구권이라고 생각하는데, 왕여명씨는 메충협씨와 왕택감 선생의 견해를 인용하여 반환이 물권청구권이라고 생각하며 몇 가지 이유를 열거했다 [8]. 그러나, 크레스티안 씨의 관점은 이 세 학자의 관점에 치명적인 반격을 형성했다. "손상된 동산을 복구하는 비용이 소유권의 지속적인 침입을 제거한다면, 그것은 또한 재산 피해에 대한 일반적인 무과실 책임을 낳는다. 이렇게 하면 모든 침해 행위가 무과실 책임이 될 것이다. "[9]. Chrestien 은 손상된 동산의 수리비용을 언급하고 있지만, 한쪽이 복구비용을 부담하게 하는 것과 원상회복에 대한 책임을 지게 하는 것 (원상회복이 가능하다고 전제함) 은 크게 다르지 않다. 따라서, 나는 또한 법에 반환 청구권을 규정하려면 청구권의 성격의 청구권일 뿐 물권청구권은 될 수 없다고 생각한다.

둘째, 재산권 침해에 대한 책임 방식 분석

(1) 손해 배상 책임 모델. 손해 배상은 재산권 침해에 대한 책임 방식이다. 각국의 민법은 모두 규정이 있다. 이런 재산권 침해에 대한 책임 부담 방식에 대해서는 학자들 간에 논란이 없다. 나는 또한 손해 배상이 재산권 침해에 대한 책임 수단으로 필요하고 적절하다고 생각한다. 그래서 나는 이런 책임 방식에 너무 신경을 쓰지 않을 것이다.

(2) 침해 중지 방법. 침해 중지와 관련하여 양립선생은 재산권 침해가 아닌 정신적 침해의 민사 책임 모델 [10] 이라고 생각한다. 장신보 씨와 왕새벽 씨는 이런 책임이 재산권 침해와 인신권 침해에도 적용된다고 생각한다 [1 1]. 사실 물권에는 침해 중지와 방해 배제는 본질적인 차이가 없다. 침해를 중지할 수 있는 재산권 침해를 적용할 수 있는 경우, 방해의 책임 배제 방법을 적용해 행위자가 침해를 중단하도록 함으로써 피해자의 재산권을 보호할 수도 있다. 그래서 재산권 침해에 대한 책임 부담 방식에서는 침해를 중단할 수 있는 방법이 없어야 한다고 생각한다.

(3) 위험을 제거하는 책임 방식. 위험청구권 제거란 재산권리자나 소유물에 피해를 줄 수 있는 시설의 소유자가 위험 제거를 요구할 수 있다는 뜻이다. 필자는 위험청구권을 물권청구권으로서 물권자의 이익을 보호하기에 충분하다고 생각한다. 물권자에게는 채권 청구권으로 규정하는 것은 아무런 실질적인 의미가 없다. 위험청구권 제거 운동을 전제로 다른 사람의 시설이 자신의 재물에 손해를 끼칠 수 있고, 피해는 실제로 발생하지 않기 때문이다. 만약 이미 재산 소유자의 소유에 실제 손해를 입혔고 이런 위험이 계속될 가능성이 있다면, 재산 소유자는 청구권을 통해 자신을 보호하여 방해를 제거할 수 있다. 또한, 일부 학자들은 재산소유자가 청구권을 행사하여 위험을 제거한 후 손해를 입었을 경우, 계속해서 침해자에게 손해배상을 청구할 수 있으며, 이런 청구권은 침해자의 잘못에 근거한 것이 아니라고 생각한다 [12]. 나는 이것이 토론할 만한 점이라고 생각한다. 손해배상 청구가 침해인의 잘못에 근거한 것이 아니라면 침해법의 구성요건을 완전히 바꿔 침해책임원칙을 무과실 책임원칙으로 만들 것이다. 이것은 이런 관점에 대한 가장 강력한 반격이라고 할 수 있다. 또한 위험청구권 배제를 위한 전제조건도 침해자가 물권자의 소유에 손해를 끼칠 뿐 실제로는 손해를 끼치지 않을 수 있다는 것을 보여준다. 손해를 초래하지 않고 물권청구권을 부여하는 것은 실제적인 의미가 없다. 그래서 저는 이것이 불가능하고 불필요하다고 생각합니다. 따라서 재산권 침해에 대한 책임 부담 방식에서는 위험을 배제해서는 안 된다.

(4) 불쾌감을 없애는 방법. 방해청구권을 배제하는 것은 다른 사람의 소유를 박탈하지 않고 다른 사람이 권리를 행사하는 것을 막는 행위이며, [13] 을 배제할 것을 요청할 수 있다. 물권자에게는 물권청구권인데, 이런 청구권은 일종의 채권 성격의 청구권, 즉 물권을 침해하는 책임 방식이 될 필요가 있는가?

침해자가 물권에 개입하는 데는 두 가지 상황이 있다고 말해야 한다. 하나는 침해자가 잘못이 있는 것이고, 다른 하나는 침해자가 잘못이 없는 것이다.

침해자가 잘못이 없는 경우, 침해자는 재산 소유자의 소유에 손해를 끼칠 수 있습니다. 그것은 어떠한 피해도 일으키지 않았을 것이다. 그러나 내 의견으로는, 침해자가 물권자의 소유에 손해를 입든지 말든지, 침해자는 방해의 의무를 잘못 배제할 의무가 있지만, 침해자는 물권 손실을 배상할 책임이 없다. 그러나 일부 학자들은 침해자가 재산권에 대한 인조피해에 잘못이 없더라도 재산권 외에 침해자에게 손해 배상을 요구할 수 있다고 주장한다. 나는 이것이 토론할 만한 점이라고 생각한다. 만약 그렇다면, 기존의 침해법 체계를 파괴할 것이다. 현행법은 잘못을 침해행위의 구성요건으로 삼고 있기 때문에, 침해자가 재산 소유자의 손실을 무잘못으로 배상해야 한다면, 재산 소유자는 침해법으로 자신의 소유를 보호하지 않을 수도 있고, 재산법으로 자신의 소유를 보호할 수도 있다. 그렇다면 재산권 침해 자체를 잘못 규정할 필요가 있는지 여부는 문제다. 따라서, 나는 침해자가 잘못이 없는 조건 하에서 침해자가 물권의 소유에 손해를 끼쳤는지 여부와 상관없이, 방해청구권을 배제하는 것은 일종의 물권청구권으로 여겨져야 하며, 동시에 침해책임방식으로 간주해서는 안 된다고 생각한다.

침해자가 잘못을 저질렀을 때, 침해자는 재산 소유자의 소유를 초래할 수 있다. 피해를 입히지 않았을 수도 있다. 첫째, 물권자의 이익을 해치지 않고 물권자가 물권청구권으로 자신의 소유를 보호하는 것은 상당히 유리하다. 적용 물권청구권이 침해자를 증명할 필요가 없는 잘못을 배제하기 때문에, 침해자는 자신의 소유를 보호하기 위해 피해를 배제할 수 있다. 침해법을 적용해 재산 소유자를 보호하는 것은 증명 부담 외에 자신에게 어떠한 실질적인 이익도 가져다주지 않았다. 따라서, 이 때의 배제는 청구권을 물권청구권으로서 물권자에게 완전한 보호 역할을 했다. 나는 침해자가 잘못이 있고 물권자에게 손해를 끼치지 않은 경우, 물권청구권을 배제하는 것은 물권자의 소유를 보호하기에 충분하다고 생각하는데, 침해법에는 규정할 필요가 없다고 생각한다. 즉, 침해인이 잘못을 저질렀지만 물권자에게 손해를 끼치지 않은 경우 물권 침해를 배제하는 책임 방식을 배제할 필요는 없다. 물론, 이것은 실용적인 관점입니다. 이 경우, 침해자의 재산권에 대한 침해가 확실히 침해를 구성하므로, 그것은 침해에 대한 책임을 지게 하고, 재산권자가 동시에 두 가지 청구권을 가질 수 있도록 하는 것도 합리적이기 때문입니다. 둘째, 침해자가 잘못을 저질렀고 침해자가 물권 점유에 손해를 끼친 경우 이 문제는 논의할 가치가 있다. 일부 학자들의 관점에 의하면. 물권청구권의 적용도 물권자를 보호할 수 있으며, 물권자는 침해자의 잘못을 증명할 필요가 없다. 그러나 앞서 살펴본 바와 같이 물권이 적용되면 침해인의 잘못에 관계없이 물권자를 보호하면 침해행위법 체계를 파괴할 수 있다. 적용 물권청구권은 물권자를 완전히 구제할 수 없으며, 침해행위법을 적용하여 물권자를 보호해야 한다. 그러나, 일단 재산권자가 침해자의 잘못을 증명할 수 없게 되면, 재산권자는 다시 적용 물권청구권을 요청하여 자신을 보호할 수 있습니까? 일단 재산 소유자가 침해법을 적용해 자신을 보호할 수는 없지만, 침해자가 재산에 대한 침해는 여전히 지속되고 있으며, 재산 소유자도 자신의 소유를 보호하기 위해 청구권을 배제할 수 있다는 것을 인정해야 한다.

그러므로, 나는 재산권 침해에 대한 책임 부담 방식 중 하나로 방해의 배제를 할 수 있다고 생각한다. 그러나 이를 손해배상과 함께 재산권 침해에 대한 책임방식 중 하나로 삼아야 하며 재산권 침해에 대한 독립책임방식으로 삼아야 한다. 또한, 재산 소유자가 침해자의 잘못을 증명할 수 없고, 침해행위가 자신을 보호할 수 없다면, 재산 소유자도 자신의 소유를 보호하기 위해 청구권을 배제하는 것을 적용할 수 있다.

(5) 청구권 반환에 대한 책임 방식.

첫 번째 경우는 침해자가 물권에 대한 소유만을 침해했을 뿐 물권자에게 손해를 끼치지 않았을 때 반환청구권을 물권청구권으로서 물권자를 보호하기에 충분하다는 것이다. 침해자가 잘못이 있더라도 침해행위를 적용해 재산권인을 구제할 필요는 없다. 이때 물권 소유자가 침해자에게 원물 반환을 요청하고, 소유자의 소유가 제 3 자의 잘못으로 피해를 입었다면, 소유권자의 반환권은 제 3 자의 보상으로 확대될 수 있다. 만약 침해자 자신의 잘못이 재산권리자의 소유를 손상시킨다면, 이때 재산권리자는 배상을 요구할 권리가 있어야 한다. 그리고 이런 배상 청구권은 이미 일종의 채권이 되었다.

두 번째 경우, 만약 침해자가 재산권의 점유를 점유하고 재산권에 인위적으로 손해를 입힌다면, 재산권 반환청구권을 적용한다고 해서 재산권인을 완전히 구제할 수는 없다. 따라서 채권자를 보호하기 위해 채권자에게 채권을 적용할 필요가 있다. 그러나, 채권 보호 권리자를 적용하는 것은 문제가 없는 것은 아니다. 우선, 재산 소유자가 침범의 잘못을 증명할 수 없다면, 재산 소유자는 반환 청구권을 적용하여 자신을 보호할 수 있습니까? 나는 물권자가 점유자의 잘못을 증명할 수 없는 경우 물권 반환권을 적용하여 자신을 보호할 수 있도록 허용해야 한다고 생각한다. 둘째, 물권자는 점유자의 잘못을 증명할 수 있지만, 채권자 반환청구권과 손해배상청구권을 함께 적용해 물권자에게 불리하지만 물권 반환청구권만 적용하는 것이 낫다. 그렇다면, 재산권자는 자신을 보호하기 위해 재산 반환권을 다시 선택할 수 있을까? (예를 들어, 침입자가 파산할 때, 재산권 소유자가 자신의 소유를 회수하도록 요청하는 것은 채권자의 반환권과 배상 손실을 동시에 행사하는 것보다 재산권에 더 유리할 수 있습니다. ) 나는 물권자의 소유이기 때문에 물권자를 충분히 보호하기 위해서는 물권자가 물권 반환 청구권을 다시 선택하여 자신을 보호할 수 있도록 허용해야 한다고 생각한다. 그러나 반환청구권을 선택하면 물권자는 손해배상을 요구할 권리를 잃게 된다. 물권청구권은 손해배상을 요구할 수 없기 때문이다. 점유자가 물권자에게 손해를 끼치는 상황에서, 나는 지금 청구권 경합이 있다고 생각한다. 채권자를 충분히 보호하기 위해서는 채권자가 물권 중 반환청구권 또는 채권 중 반환청구권 (손해배상청구권과 동시에 행사) 을 선택할 수 있도록 허용해야 하며, 채권자가 청구권을 선택하는 것이 불리하다는 것을 알게 되면 재선택을 허용해야 한다.

따라서 반환권은 재산권 침해에 대한 책임 수단으로 사용될 수 있다고 생각하지만, 이런 책임 방식은 손해배상청구권과 동시에 행사해야 한다. 그렇지 않으면 재산권 침해에 대한 책임 수단으로 사용되어서는 안 된다. 그리고 권리자가 침해자의 잘못을 증명할 수 없거나, 침해자의 잘못이 증명된 경우에도 권리자가 청구권을 적용하는 데 불리하며, 권리자가 청구권을 반환할 수 있는 물권을 선택할 수 있도록 허용한다. (윌리엄 셰익스피어, 권리자, 권리자, 권리자, 권리자, 권리자)

(6) 원래의 책임 방식을 회복하다. 나는 위에서 이미 토론했는데, 원상 회복은 일종의 물질적 요구로 여겨져서는 안 된다. 그렇다면, 그것을 재산권 침해에 대한 책임 부담 방식 중 하나로 삼을 필요가 있습니까? 나는 불필요하다고 생각한다. 저는 두 가지 이유를 제시했습니다.

첫째, 인민 법원이 판결에서 이런 책임을 취하면, 침해자는 이 판결을 집행하기를 원한다. 인민법원은 침해자를 강제하여 이 판결을 집행할 방법이 없을 것 같다. 이 경우 인민법원이 대체 침해자를 찾아 이행자에게 비용을 부담하게 한다면, 이 대체 이행은 손해배상과 크게 다르지 않고 집행비용이 늘어난다. 침해자가 원상회복 의무를 이행하도록 강제할 수 없거나, 집행비용을 늘리는 대신 이행하는 것은 손해배상 책임 방식을 적용하는 것보다 못하다.

둘째, 재산권자가 침해자에게 원상 회복을 요구하고 침해자가 재산권을 위해 원상 회복을 요구할 경우. 법원도 더 복잡한 판결을 내릴 수 있다. 먼저 원상회복의 원가를 계산하여 침해자가 원가를 부담하게 하다. 그런 다음, 침해자의 재산권자에 대한 점유는 원상회복될 것이며, 재산권자는 침해자의 회복비 지급을 시뮬레이션할 수 있다. 그리고 침해자는 재산권자에게 상응하는 보상을 지불할 필요가 없다.

셋째, 제 결론은

상술한 미성숙한 분석을 거쳐, 나는 침해법에서 적절한 책임 부담 방식이 손해 배상, 원물 반환, 방해 배제라고 생각합니다. 그리고 원물 반환과 방해 해소 책임 방식은 손해배상 책임 방식과 동시에 적용되어야 하며 따로 적용해서는 안 된다. (물권의 경우, 물권자는 침해법을 단독으로 적용해서는 안 되며, 침해자가 원물을 반환하거나 방해를 배제할 것을 요구해서는 안 된다.)

원물 반환의 권리와 배상청구권이 동시에 적용되고, 침해자가 잘못을 저질렀다는 것을 증명할 수 없는 경우, 재산 소유자가 재산 반환권을 행사할 수 있도록 허용하지만, 이 청구권의 행사는 침해자에게 재산 소유자의 손실을 배상할 것을 요구해서는 안 된다.

방해권과 배상청구권을 배제하는 것은 동시에 적용되지만, 침해자의 잘못이나 침해법의 잘못책임이 재산 소유자에게 불리하다는 것을 증명할 수는 없으며, 재산 소유자가 피해권 배제를 선택할 수 있도록 허용해야 하지만, 그 청구권의 적용은 침해자에게 손해 배상을 요구해서는 안 된다.

침해자가 잘못이 없는 경우, 침해자가 잘못을 저질렀지만 물권자에게 다른 손해를 끼치지 않은 경우 물권자는 반환청구권과 방해청구권을 적용해 자신의 소유를 보호할 수밖에 없다.

이것은 침해법과 물권법의 조화 문제이며, 나의 이론이 적절한지 논의할 가치가 있다.