-'생활에 특별한 어려움이 있고 노동능력이 부족한 후계자' 를 얕게 분석하다.

순서

약세집단에 대한 체계적인 보호가 필요하지만, 약세층을 보호하기 위해 건립된 제도는 합리적으로 운용되어야 하며, 남용되어서는 안 되며, 어떤 사람이 부당한 이익을 얻는 데 사용할 수 있는 규칙도 될 수 없다.

사례 재생

정 여사 면회는 본인의 친아버지 A 가 20 19 년에 세상을 떠나 유언장을 남기지 않고 유산이 법에 따라 계승되었다고 밝혔다. 같은 후계자도 B 와 C, B 는 A 생전의 배우자로, A 와 여러 해 동안 함께 살았고, 은퇴한 지 여러 해가 되어 질병을 앓고 있다. C 는 A 와 B 의 혼생아로 현재 고등학교에 다니고 있으며 미성년자이다. 정문: 본인은 20 12 에서 발급한 정신장애 2 급 증명서를 가지고 있습니다. 유산이 분할될 때 본인의 노동능력, 소득원, 특수한 어려움, 노동능력이 없는 후계자라는 이유로 다점을 요구할 수 있습니까?

법률 분석

1, 관점:

관련 법률에 따르면 정신장애 2 급 자격증을 소지한 후계자는' 특별한 어려움이 있고 노동능력이 부족한 후계자' 와 직접 동일시될 수 없다. 정찬 여사는 단지 20 12 의 정신장애 2 급 증명서만으로' 특별한 어려움, 노동능력이 부족한 후계자' 라고 자칭할 수 없고, 다점을 요구해서는 안 된다.

2. 이유:

법정 상속이든 유언 상속이든 상속인이' 노동능력도 없고 생활원도 없다' 는 것인지,' 특수한 어려움과 노동능력이 부족하다' 는 판단은 유산 분배 때나 유언이 발효될 때 상속인의 상황에 따라 결정되어야 한다. 즉 상속인이 사망할 때 상속인이 되는 상황을 겨냥한 것이지, 다른 시기의 상황이 아니다. 본 사건에서 정 여사는 20 12 에서 발급한 정신장애 증명서를 가지고 있으며, 20 12 정신장애만 증명할 수 있을 뿐, 20 19 정신상태는 여전히 정신장애임을 증명할 수 없다. 정신장애의 인정이 주관적이기 때문이다

정 여사가 이를 이유로 더 많은 유산을 주장하고자 한다면, 20 19 년 입원 병력과 같은 장기 병력을 제공할 수도 있고, 20 19 년 사망할 때 여전히 노동능력이 부족하고, 생활원이 없고, 생활이 특히 어렵다는 다른 증거를 제공할 수도 있다.

3. 관련 법률 및 규정:

중화인민공화국 민법전

제 130 조: 일반적으로 같은 순서의 상속인은 동등한 몫의 재산을 상속해야 한다.

생활에 특별한 어려움이 있고 노동능력이 부족한 후계자는 유산을 분배할 때 돌보아야 한다.

상속인에게 주요 부양의무를 다하거나 상속인과 함께 사는 상속인은 유산을 분배할 때 여러 점을 나눌 수 있다.

부양능력과 조건이 있는 후계자가 부양의무를 이행하지 않는 사람은 유산을 분할하거나 분할할 수 없다.

상속인이 협의하여 동의한 것도 불평등할 수 있다.

"적용에 관한 최고 인민 법원

제 19 조 상속인이 주요 생활원을 제공하거나 노동서비스에서 주요 도움을 준 것은 주요 부양의무나 부양의무를 이행한 것으로 간주된다.

제 25 조 유언인은 노동능력이 부족하고 생활원이 없는 상속인의 유산 점유율에 대해 유보하지 않고 상속을 처리할 때 상속인을 위해 필요한 유산을 충분히 남겨야 하며, 나머지는 유언장에 의해 결정된 분배 원칙에 따라 처리해야 한다.

상속인이 노동능력이 부족한지, 생활원이 없는지, 유언이 발효될 때 상속인의 구체적인 상황에 따라 결정해야 한다.

사례를 참조하다

사례: 동모 1, 동모 2 등. 통 씨 3 승계 분쟁.

사건 번호: (2020) 호남 0 182 민초 237 호.

심판 관점:

일반적으로, 같은 상속인의 유산 점유율은 동일해야 한다. 하지만 동씨 3 이 정신질환을 앓고 있어 XX 병원에 입원해 치료하고 있으며, 생활이 특별하고 노동능력이 부족한 후계자에 속하므로 유산을 분배할 때 돌보아야 한다. 이에 따라 우리 병원은 동모 3 이 재량에 따라 점수를 많이 받을 수 있다고 판단했다.

법적 근거: 제 122 조, 제 123 조, 제 127 조, 제 128 조 제 2 항,

사례 연구:

이 경우 동 씨 3 은 유산 분배 당시 정신질환 진단을 받고 병원에서 치료를 받고 있어 생활이 특별하고 노동능력이 부족한 후계자로 인정받고 있다. 방문객 딩 여사가 20 12 정신장애 증명만 가지고 있는 것과는 완전히 다르다. 본 사건에서 보면 생활에 특별한 어려움이 있고 노동능력이 부족한 후계자는 상속이 분배될 때 상속인의 상태를 겨냥한 것이지 상속인이 사망하기 전의 상태가 아니라는 것을 정확히 보여준다.

관련 사례

사례 2: 유모 1, 유모 2, 유모 3 의 법정승계분쟁.

사건 번호: (202 1) 내 0 125 민초 88 호.

심판 관점: 이 경우 유모 1, 유모 2, 유모 3 은 형제자매다. 정상적인 상황에서 세 집은 똑같이 나누어야 하지만 증인 장옥향과 장지성의 증언에 따르면, 유모세 집은 오래된 집 전복, 남옥, 마당의 다른 부속 시설을 건설하는 데 약간의 노력을 기울였다는 것을 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 또 류씨는 류머티즘 심장병, 부정맥, 심방 세동으로 20 18 1 1.8 에 무천현병원에 입원해 현재 63 세로 중노동을 할 수 없다 한편 유 3 은 오랫동안 유근잠금, 이혜핀과 함께 살면서 유 1, 유 2 보다 노인을 돌보았다. 상술한 법률 규정에 따르면 유산 몫을 상속할 때 돌보아야 하며, 재량에 따라 많이 줄 수 있습니다.

사례 분석: 본 사건은 유씨 3 이 더 많은 유산을 분할해야 한다는 것을 인정한 근거는 유씨 3 이 생활에 특별한 어려움이 있고 노동능력이 부족한 상속인에 속하며 상속인의 생활에 주요 수입원을 제공하고 주요 부양의무를 다한 상속인에 속한다는 것이다.

사례 3: 주와 이승분쟁 사건.

사건 번호: (202 1) 예0481민초 476 호.

심판의 관점:' 민법전' 제 130 조는 같은 순서의 상속인의 몫이 일반적으로 동일해야 한다고 규정하고 있다. 생활에 특별한 어려움이 있고 노동능력이 부족한 후계자는 유산을 분배할 때 돌보아야 한다. 상속인에게 주요 부양의무를 다하거나 상속인과 함께 사는 상속인은 유산을 분배할 때 여러 점을 나눌 수 있다. 이 사건에서 주씨의 남편이 죽기 전에 이씨는 그를 많이 보살폈고, 주씨는 노동능력도 없고, 소득도 없는 경우가 많았다. 상술한 법률 규정과 본안 구체적 상황에 따라 우리 병원은 주 이각 상속이 25%, 나머지 다섯 자녀는 각각 10%, 나머지 다섯 자녀는 50% 의 유산을 누리고 있다고 확정했다. 그래서 주 * * 는 75%, 즉 3 만 명을 물려받았다.

사례 분석: 본 사건은 주응다분유산으로 판결되며, 생활에 특별한 어려움이 있고 노동능력이 부족한 상속인에 기반을 두고 있으며, 노동 등 방면에서 상속인에게 주요 도움을 주고 주요 부양의무를 이행한 상속인에 속한다.

사례 4: 고와 조봉, 조 1 상속분쟁사건.

사례 번호 (2020) 호북 0683 민 초 2600 호

심판의 관점: 보조금은 조대성이 사망한 후 고인의 가까운 친척에게 지급한 위문금으로, 감정연계 원칙에 따라 분배해야 한다. 즉 가까운 친척과 고인의 감정의 친밀도에 따라 분배해야 한다. 그러나 감정적 연결은 추상적인 개념이기 때문에 수량화하기가 어렵다. 유산 처분 원칙에 따라 우리 병원은 특수한 어려움과 노동능력이 부족한 후계자를 돌보아야 한다. 나머지 부분은 다른 상속인이 균등하게 분배하는 것이 좋다. 원고는 연로하고 허약하며 노동능력이 없어 조대성과 여러 해 동안 함께 살았다. 이에 따라 본원의 참정 연금 2 18238 원은 피고인 조봉, 조 1, 조 2, 조 3, 조 4 * * 가 각각 60% 를 나누어 각 피고에게 각각1을 분배한다.

사례 분석: 본 사건의 판결은 고응다분유산으로, 생활에 특별한 어려움이 있고 노동능력이 부족한 상속인에 기반을 두고 있으며, 노동 등 방면에서 상속인에게 주요 도움을 준 것으로, 주요 부양의무를 이행한 상속인에 속한다.