첫째, 주식 보유의 법적 위험
명목 주주와 실제 투자자 간의 지분 대보유협정은 피할 수 없는 법적 위험이다.
1. 명목 주주가 실제 투자자의 합법적 권익을 악의적으로 침해하다.
명목주주는 회사의 유일한 합법적인 주주이다. 왜냐하면 상공부문의 외향 공식에서 파생된 정보이기 때문이다. 명목주주와 실제 출자자 간의 지분대보유협정은 계약상대성 원칙으로 명주주와 실제 출자자 이외의 제 3 인에 대항할 수 없다. 제 3 자는 공상부문의 공상등록 정보를 신뢰하기 때문에 명목주주에게 주식을 양도하거나 담보할 수 있다. 실제 출자자는 지분 대보유 합의로 제 3 자에 대항할 수 없으며 명목 주주와 제 3 인 간의 법적 행위가 무효임을 확인하도록 요구할 수 없다.
2. 명목주주의 채권자는 그들을 대표하는 주식에 대해 집행권을 행사한다.
지분 분할 구조 하에서 주식은 명목 주주 이름으로 등록되어 법적으로 명목 주주의 재산으로 간주된다. 제 3 자 (주로 명목주주의 채권자) 가 명주주에 대한 법원의 발효 판결을 받으면 제 3 자가 보유 주식에 대한 집행 요청을 할 가능성이 높다. 이 경우 실제 출자자는 자신이 실제 출자인이라는 이유로 제 3 인의 집행 요청 (집행 이의 제기) 을 반대할 수 없어 법적 위험이 크다.
3. 명목주주는 실제 투자자의 실제 통제를 받지 않고, 실제 투자자 관리 및 통제회사에 협조하지 않는다.
명목 주주는 성실 원칙을 위반하고, 지분대보유협의 규정에 따라 실제 투자자의 실제 통제관리회사에 협조하지 않았다. 이런 상황에서 실제 출자자는 회사의 주주가 아니기 때문에 명주주의 법적 장벽을 뛰어넘지 않고 주주로서 회사를 직접 통제할 수는 없다.
물론 실제 지배인은 지분 보유 협정에 따라 명목주주를 기소해 회사 주주로 확인을 요구할 수 있지만 소송 주기가 길어 소송 과정의 위험을 완전히 피하기가 어렵다.
명목주주가 보유한 주식을 실제 출자자에게 담보하는 방식을 통해 주식 보유의 법적 위험을 피하다.
명목주주와 실제 출자자는 지분대보유협정을 체결할 때 명목주주와 실제 출자자 사이의 대출계약을 동시에 체결해야 한다. 명목 투자자는 실제 투자자의 대출 채권을 보호하기 위해 실제 투자자에게 지분을 담보하고 지분 담보의 상공업 등록을 처리한다. 명목 주주는 합법적으로 대리 지분을 보유하지만, 지분은 실제 투자자에게 담보되고, 실제 투자자는 합법적으로 대리 지분을 보유하고 잠긴다.
1. 명주주가 대신 주식을 보유하는 것을 담보하면 명주주가 악의적으로 주식을 처분하는 것을 막을 수 있다.
명주주가 보유한 주식을 실제 출자자에게 담보한 후 명주주가 보유한 주식을 처분할 권리는 크게 제한된다. 법률 규정에 따르면 담보기간 동안 담보를 해지할 때까지 지분의 양도등록을 할 수 없다. 이렇게 주식을 담보로 보유하는 방식을 통해 명주주들이 보유 기간 동안 실제 출자자의 지분을 악의적으로 양도하는 것을 막을 수 있다.
그러나 명목주주와 선의의 양수인 간의 지분 양도협정은 유효하다. 명목주주는 지분 담보로 주식을 양도할 수 없으므로 선의의 제 3 자에 대한 위약 책임을 져야 한다.
2. 명목주주가 주식을 대납하여 다른 채권자가 우선하는 것을 피할 수 있다.
명목주주가 대리지분을 실제 출자자에게 담보한 후, 명목주주가 그 채권자가 명주주주를 강제로 집행하여 대리 지분을 압수하는 것을 배제하지 않는다. 그러나 민사소송법 사법해석에 따르면 인민법원은 이미 질적인 지분을 압수할 수 있지만 집행할 때는 품질권자의 우선보상권을 먼저 만족시켜야 한다.
이 경우 실제 출자자는 지분 담보의 물권을 행사할 수 있으며, 명주주가 실제 출자자의 채권에 대한 보상과 공증 (다른 주주가 우선구매권을 포기하고 명주주가 주식으로 빚을 갚는 것에 동의) 을 미리 해야 하며, 명의출자는 실제 출자자가 지정한 수탁자에게 주식으로 빚을 갚는 양도를 취소할 수 없도록 위탁해야 한다.
3. 명목 주주는 실제 출자자의 통제를 받지 않고, 실제 통제인은 지분 담보권을 행사하고, 주식으로 채무를 상쇄하여 등록 주주가 된다.
회사가 발표한 세 번째 사법해석에 따르면 실제 지배인은 명목주주가 지분대보유협정을 인정하지 않고 실제 투자자들이 소송통제회사를 통해 반수 이상의 주주의 동의를 얻지 못하는 경우에만 등록주주가 될 수 있다.
그러나 소송 과정이 길어서 관련된 위험은 완전히 피할 수 없다. 따라서 명주주가 보유한 지분을 실제 투자자에게 담보하고 명주주가 지분으로 실제 투자자 채권을 보상하는 것 (다른 주주가 우선구매권을 포기하고 명주주가 지분으로 채무를 상쇄하는 것에 동의) 에 대해 합의하고 공증한 후에만 명투자자가 실제 투자자가 지정한 수탁자에게 지분으로 채무를 상쇄하는 것을 취소불능으로 위탁한 후 (공증 필요), 실제 투자자는 관할권이 있는 법원에 직접 집행을 신청하거나 직접 신청할 수 있다
2. 명목 주주와 실제 투자자 간의 지분 보유 계약이 유효합니까?
법적으로 명목 주주와 실제 출자자 간의 지분 대 보유 협정의 합법성은 이미 사법해석에 의해 확인되었다. 몇몇 문제의 적용에 관한 최고인민법원의 규정 (3) (이하' 회사법 사법해석 (3)' 은 다음과 같다.
제 25 조 유한책임회사의 실제 출자자는 명목 출자자와 계약을 체결하고, 실제 출자자가 출자하고 투자권익을 누리기로 약속하고, 명목 출자자는 명목 주주이며, 실제 출자자와 명목 주주는 계약효력에 대해 논란이 되고, 계약법 제 52 조의 규정이 없는 경우 인민법원은 계약이 유효하다고 판단해야 한다.
전항에 규정된 실제 출자자와 명목주주가 출자권익귀속에 대해 논란이 일고, 실제 출자자가 실제로 출자의무를 이행한다는 이유로 명주주에게 권리를 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다. 명주주는 회사 주주 명부를 회사 등록기관에 기재한 등록을 이유로 실제 출자자의 권리를 부정하는 경우 인민법원은 지지하지 않는다.
회사의 다른 주주들의 과반수의 동의 없이 실제 출자자는 회사에 주주 변경, 출자증명서 발급, 주주 명부 기록, 회사 정관 기록, 회사 등록기관에 등록된 것을 요청하여 인민법원은 지지하지 않는다.