20 19' 백신 관리법' 제 6 조 제 2 항은 "우리나라에 거주하는 주민은 법에 따라 예방 접종 프로그램 면역 백신을 받을 권리를 누리고 예방 접종 프로그램 예방 접종 의무를 이행하도록 규정하고 있다" 고 규정하고 있다. 정부는 주민들에게 면역계획 백신을 무료로 제공한다. " 마찬가지로 20 19' 기본의료건강촉진법' 제 2 1 조에도' 주민은 법에 따라 면역계획 백신을 접종할 권리와 의무가 있다' 고 규정하고 있다. 강제 접종은 면역절차 백신이다.
백신 관리법 제 465438 조 1 항은 "국무원 보건 주관부는 국가 면역 계획을 세워야 한다" 고 규정하고 있다. 국가 면역계획 백신의 종류는 국무원 보건 주관부서가 국무원 재정부와 함께 제정해 국무원의 비준을 받은 후 발표한다. 제 3 항은 "성 자치구 직할시 인민정부가 국가면역계획을 실시할 때 본 행정구역 질병예방통제의 필요에 따라 면역계획 백신 종류를 늘리고 국무원 보건주관부에 보고해 발표할 수 있다" 고 규정하고 있다. 백신 관리법 제 5 1 조는 또한 "전염병 발생, 유행시 현급 이상 지방인민정부나 보건 주관부서가 긴급 예방 접종 조치를 취해야 할 경우 법률, 행정법규의 규정에 따라 집행해야 한다" 고 규정하고 있다. 즉, 법은 강제 접종 절차를 설계하고 두 가지 메커니즘, 즉 일반 절차와 긴급 절차를 구분한다. 일반적으로 코로나 백신 접종을 강제하려면 국가보건위원회와 재정부가 이를 국가면역계획 백신으로 제정하고 국무부의 비준 후 발표해야 한다. 긴급 상황에서 법은' 법률, 행정법규의 규정에 따라 집행한다' 고 규정하고 있으며, 지방인민정부나 그 위생주관부는 그 규정에 따라서만 집행할 수 있으며, 필요에 따라 임의로 집행할 수 없다. 예를 들어, 코로나 백신은 아직 정식으로 등록되어 있지 않으며, 국가보건위원회에 의해 응급접종에 대한 허가를 받을 수 있다. 응급접종은 중점 보호 대상, 중점 추천 대상, 일반 대상도 구분한다. 일반적인 목표는 자발적으로 백신을 접종하는 다른 사람들이다. 반면에, 이것은 필요한 문제이며, 이것은 과학적 문제이자 재정적 능력의 문제이다. 국무원 시 위생건강위는 해당 주관부서이지만 해당 과학지식이 없는 경우 국가면역계획 전문가 자문위원회에 문의하여 국가면역계획의 백신 종류를 동적으로 조정해야 하는지 여부를 결정해야 한다. 현재 B 형 간 백신, A 형 간 백신, 홍역 백신 등 1 1 일반 백신만 국가면역계획에 포함돼 있다. 새로운 백신의 포함 여부는 신종 코로나 바이러스 전염성 뿐만 아니라 코로나 백신의 특성과 재정 능력에 달려 있다.
코로나 예방접종의 몇 가지 법적 문제 8 월 20 일 현재 코로나 백신은 전국에서 6543.8+09 억 회 이상 누적 접종해 전체 인구의 60% 에 육박하며 종남산원사가 언급한 집단 면역 80% 이상의 목표와는 큰 차이가 있다. 면역장벽을 세우고 집단 면역 실현을 위해 곳곳에서 코로나 백신의 보편적 접종에 대한 최후의 노력을 하고 있다. 중앙에서 법에 따라 진행해야 한다고 거듭 강조했지만, 일부 지방도 성공을 서두르는 바람에 법을 어겼다. 법과 언론의 경우,' 법치국, 사회주의 법치국가 건설' 이 헌법에 기록된 지 22 년이 지났기 때문에, 정부가 법에 따라 행정하는 것은 자연스러운 요구여야 한다. 코로나 백신이 법적으로 접종되어야 하는지, 예방 접종을 받지 않은 사람들을 어떻게 대해야 하는지에 대해 생각할 가치가 있다. 1. 첫 번째 선결 질문은 코로나 백신 접종이 주민들의 법적 의무인가? 백신 관리법에 따르면 주민들은 코로나 백신을 접종할 법적 의무가 없다. 코로나 백신 접종은 법적 의무가 아니다. 이는 국가가 강제 백신 접종을 하지 않을 수도 있다는 것을 의미한다. 이 때문에 국가는 코로나 백신 접종 문제에서' 정보동의, 자발적' 의 기본 원칙을 따르고 있다. 2. 주민에게 백신을 접종할 의무가 없다면 정부는 간접적인 강제방식을 통해 백신을 보급할 수 있을까? 국가위생건강위원회 (WHO) 는 코로나 백신 접종은 자발적인 것이지 강제적인 것이 아니라고 거듭 강조했다. 이런 강제는 단순히 직접 강제 예방 접종을 의미하는 것이 아니다. 개인의 자유를 제한하고, 바닥에 누워, 소매를 걷어 올리고, 백신을 강제로 주사하는 것이다. 예방 접종을 촉진하기 위해, 현지의 한 가지 방법은 예방 접종을 받지 않은 사람들이 공공장소에 들어가는 것을 금지하는 것이다. 예를 들어 안후이성 등지에서는 최근' 2 야드' 합동조사를 실시해 공공분야에 들어가면 건강코드와 예방접종 기록을 동시에 제시해야 한다. 실시 과정에서 백신을 접종하지 않은 사람은 이름, 전화, 주거주소 등의 정보를 등록해야 들어갈 수 있다고 한다 (그러나 통지에는 설명이 없다). 즉, 이 요구는 예방 접종을 받지 않은 사람들이 공공장소에 들어가는 것을 완전히 금지하는 것이 아니라, 주로 절차의 복잡성과 번거로움을 증가시키는 것이다. 그러나 실제 집행에서는 사후 책임의 존재로 인해 과체중과 진입 거부 문제를 피하기 어렵다. 공공장소 출입은 현대인의 생존의 필요성이며, 공공장소 출입을 제한하는 것은 의심할 여지 없이 사람들의 생활과 일에 큰 영향을 미친다. 또 다른 방법은 예방 접종을 받지 않은 백신을 부정직 명단에 포함시키는 것이다. 예를 들어, 후베이 충칭 등 여러 지역에서는 이유 없이 코로나 백신을 접종하지 않은 사람들이 개인 신용 기록에 포함된다고 규정하고 있습니다. 신용기록에 포함한다는 것은 앞으로 대출, 주택 구입, 여행, 소비, 심지어 아이가 등교하고 취업하면 불리한 대우를 받는다는 것을 의미한다. 그러나 한편으로는 법에 따라 신용기록을 잘 해야 하며, 임의로 신용항목을 늘려서는 안 된다. 한편, 코로나 백신 접종과 성실한 신용 사이에는 아무런 연관이 없기 때문에 이 규정의 시행은 부적절한 연결이므로 금지해야 한다. 접종 의지에 대한 질문을 받을 때' 기타' 옵션을 선택하는 것은 접종의' 자발적' 원칙에 해당하며, 부정직한 문제는 없다. 정부가 예방 접종을 장려하는 조치를 취할 수 있습니까? 흥미롭게도, 올해 코로나 백신 접종이 시작되었을 때, 접종자들이 계란, 우유, 소독제 등의 물자를 받을 수 있는 등 인센티브가 많이 사용되었습니다. 비록 사소한 일이지만, 많은 가정에서 생활하는 사람들에게 백신 접종의 의지를 가져다 줄 뿐만 아니라, 약간 억압적인 전염병 생활에 약간의 즐거움을 더해 줄 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 그렇다면, 공금 사용에 대한 이런 인센티브는 위법인가? 접종률을 높이면 전염병의 전염과 확대를 방지하는 데 도움이 되기 때문에 중요한 공익과 관련이 있다. 공금 격려이기도 하지만 공익 요구로 특별 자금을 포함한다. 따라서 정부가 이런 인센티브를 채택하는 것은 허용된다. 물론, 어떤 사람들은 왜 인센티브가 가능하고, 억제 메커니즘이 안 되는지 물어볼 수 있습니다. 이론적으로 제한 메커니즘은 침해이고 불리한 조치이며 명확한 근거가 있어야 한다. 인센티브 메커니즘은 일종의 복지로, 일반적으로 예산 요구를 충족한다. 실천 제도의 관점에서 볼 때, 억제 메커니즘은' 자발적' 접종 원칙에 부합하지 않으며, 인센티브 메커니즘은 접종 의지만 자극하며, 접종 여부는 당사자가 자발적으로 선택하는 것이다. 4. 코로나 예방 접종을 하지 않으면 법적 책임을 물어야 합니까? 안후이 강서 등지의 통지는 미접종 코로나 백신 (금기증 제외) 에 대한 코로나 감염을 초래하는 것은 법에 따라 책임을 추궁할 것이라고 규정하고 있다. 즉, 관련 지도자가 책임을 져야 할 뿐만 아니라 개인도 책임을 져야 한다는 것이다. 그러나, 코로나 백신 접종은 주민들의 법적 의무가 아니기 때문에, 주민들은 백신을 접종하지 않아 어떠한 불이익도 받아서는 안 된다. 신종 코로나 바이러스 감염, 그는 이미 불행한 피해자이다. 현재' 전염병 예방법' 규정에 따르면 신종 코로나 바이러스 () 은 을류 전염병 () 으로 등재되어 갑류 전염병을 예방하기 위한 조치를 취하고 있다. 국가는 의심 또는 확진 환자에 대해 격리 치료 등의 조치를 취할 수 있다. 자신이 의심 또는 확진 환자로 확인되었거나 격리치료를 거부하거나 격리기간이 만료되기 전에 격리치료를 무단으로 떠나는 것을 알고 있는 경우에만 법적 책임을 추궁받을 수 있다 (공안부, 최고인민검찰원 시 사법국' 최고인민법원',' 신종 코로나 바이러스 폐렴을 방해하는 위법범죄를 법에 따라 처벌하는 것에 대한 최고인민법원 의견' 참조). 예방 접종 없이 코로나 바이러스에 감염되는 것은 법적 책임의 원인이 아니다. 게다가, 코로나 감염자에게 무료 치료를 하는 것은 단지 공공 자원을 점유하고 있을 뿐이지만, 이는 공중 보건을 보장하는 데 필요하며 불법이 아니다. 코로나 감염과 백신 접종과 코로나 감염 사이에는 확률관계만 있고 필연적인 인과관계는 없다. 5. 백신 접종이 이렇게 중요하기 때문에 국가가 코로나 강제 예방 접종을 할 수 있습니까? 예방 접종은 전염병을 예방하는 가장 효과적인 조치 중 하나이다. 강제의무로 설정되었는지 여부는 두 가지 측면을 포함한다: 한편으로는 가능성문제, 이것은 법률의 문제이다. 코로나 백신 접종을 의무로 하는 것은 사실상 새 크라운 백신을 국가 면역 계획에 포함시키는 것이다.