1. 가의강은 A, B, C 삼국을 흐르는 다국적 강이다. 1982 갑과 을은 조약을 체결하여 가의강 항법에 동의했다. 특별규정은 곽정비 연안국의 선박이 가의강에서 항행할 권리를 부여하고 곽정동의 없이는 이 권리를 취소할 수 없다고 규정하고 있다. 이후 C 국은 A 국, B 국, D 국에 조약에서 D 국 가의강 항행권을 부여하는 조항을 수락한다는 각서를 보냈다. A, B, C, D 는 모두 비엔나 조약법 협약의 당사국이다. 다음 중 올바른 판단은 무엇입니까? (2006 년 1 볼륨 33 번 질문)
A. 갑, 을 쌍방은 언제든지 본 조약을 수정하여 정측에 수여된 상술한 권리를 취소할 수 있다.
B. c 국가는 언제든지 메모를 통해 위의 의무를 취소할 수 있습니다.
C. 딩 팡 (ding Fang) 은 위의 권리를 받아들이기를 거부 할 수 없다.
반대의 조짐이 없다면 정 측이 이미 이 같은 권리를 받아들였다고 추정할 수 있다.
대답: d
해석: 조약의 효력-제 3 국에 대한 조약의 효력, 권리 창설은 당사자의 동의를 필요로 하지 않지만, 의무의 창설, 해제 및 변경은 반드시 당사자의 동의를 받아야 한다.
비엔나 조약법 협약에 따르면, 제 3 국의 동의 없이 조약은 일반적으로 그 의무를 창설하거나 권리를 창설하지 않는다. 만약 조약이 제 3 국을 위해 의무를 창설할 계획이라면, 제 3 국의 서면으로 명확하게 받아들여야만 제 3 국을 위한 의무를 창설할 수 있다. 조약이 제 3 국을 위한 권리를 창설하려는 의도가 있다면 원칙적으로 제 3 국의 동의를 얻어야 하지만, 제 3 국이 반대 표시를 하지 않는다면, 그 동의를 받아들여 서면으로 명시적으로 받아들일 필요가 없다고 추정해야 한다.
이 주제에서 갑, 을 양측이 체결한 조약은 갑, 을, 병방이 정측으로 흐르는 강을 열었는데, 이 조약의 경우 병방과 정측은 제 3 국이다. C 국은 정식으로 이 의무를 받아들였고, D 국은 이 권리를 분명히 받아들였다. 따라서 D 국의 동의 없이 A, B, C 는 일방적으로 D 국의 이 권리를 변경하거나 철회할 수 없으므로 이 질문에 대한 정답은 D 입니다.
2. 갑을 쌍방은 1996 에 투자보호조약을 체결했는데, 이 조약은 여전히 유효하다. 2004 년, 2003 년 국가입법기관이 통과한 법률에 따르면 A 국 정부는 B 국 시민의 A 국에 대한 일부 투자 혜택을 취소했는데, 이는 바로 A 국이 전술한 조약에 따라 B 국 시민에게 주어야 하는 것이다. 국제법의 관련 규칙에 따르면, A 국의 상술한 관행에 대하여 다음 중 어느 판단이 정확합니까? (2005 년 제/kloc-0 권 질문 29)
A. a 국의 입법기관은 상술한 조약과 일치하지 않는 입법을 통과할 권리가 없다.
B. a 국 정부의 상술한 행위는 국제법상의 국가 책임을 야기할 수 있다.
C. 만약 A 국 정부의 상술한 행위가 국내법에 엄격히 따른다면, A 국은 국제법상의 국가 책임을 지지 않을 것이다.
D. 만약 A 국이 삼권분립 국가라면 A 국 정부의 상술한 행위가 국가 책임을 야기하는지 여부는 국제법상 아직 정론이 없다.
대답: b
분석: 국내입법은 국가의 내부행위이며 국제법은 간섭할 수 없다. B 입법은 가능하지만 국가 책임의 문제를 야기할 수 있기 때문에 정확하다. D 항은 두 가지 측면을 고려해야 한다. 하나는 국가에 귀속될 수 있고, 다른 하나는 국제 의무를 위반하는 것이기 때문에 국가의 성격과 무관하다.
조약은 반드시 원칙을 준수해야 한다
조약은 원칙을 준수해야 한다. 즉, 주권 평등과 의지를 충분히 표현하는 효과적인 조약에 대해 모든 당사자가 선의로 조약을 해석하고 조약 규정에 따라 조약을 충실히 이행해야 한다는 것을 의미한다. 비엔나 조약법 협약은 또한 유효한 조약이 모든 계약국에 구속력이 있으며 선의로 이행되어야 한다고 규정하고 있다. 법률. 교육. 계약국은 그 국내법의 규정을 조약 불이행의 핑계로 인용해서는 안 된다. 국제법에 따르면, 조약을 위반하면 반드시 원칙을 준수하고 관련 조약 의무를 이행하지 않으면 국제 위법행위를 구성하고 위반자는 국제적 책임을 져야 한다. 따라서 A 국유권은 서명한 조약과 일치하지 않는 입법을 통과하지만 이를 조약 불이행의 원인으로 삼을 수는 없다. 따라서 옵션 A, C, D 는 틀렸고, B 항목은 정확하기 때문에 당선되었습니다.
3.A 국은 다자간 국제협약 제정에 시종일관 참여하고 있으며, A 국 대통령은 다른 국가 대표와 함께 협약의 최종 문건에 서명했다. 공약 규정에 따르면 공약은 서명국의 3 분의 2 이상이 국내 절차를 통해 공약을 비준하고 공약 보존국에 비준서를 기탁한 후에만 발효된다. 그러나, 변론 후에, A 국회가 그 공약을 비준하는 것을 거절했다. 국제법의 관련 규칙에 따르면, 다음 중 어떤 판단이 정확합니까? (2005 년 제 1 권 질문 30)
A.A 국회의 관행은 국제법을 위반한다.
B. A 국 정부가 비준서를 기탁하지 않으면 국제법상의 국가 책임을 초래할 수 있다.
C. a 국은 이 협약에 서명했기 때문에 이 협약은 국제법상 A 국에 구속력이 있다.
D A 국이 공약 비준을 거부하기 때문에 공약 자체가 국제법에서 발효된다 해도 A 국에 구속력이 없다.
대답: d
분석: 조약의 효과----조약 체결 절차
계약 절차는 조약을 체결하고 일정한 절차를 이행하는 과정을 말한다. 조약 체결 절차에는 일반적으로 조약의 협상, 협정의 인증, 조약의 제약을 받는다는 동의가 포함된다. 조약의 합의는 당사자가 조약을 달성하기 위해 진행하는 협상, 초안 작성 및 초안 협의를 가리킨다. 협의의 인증은 협상자가 그 협의가 정확하고 진실이라는 것을 확인하고 동의하는 것을 의미하며, 쌍방 간에 체결될 조약 협의로 간주해야 한다. 조약의 제약을 받는다는 것은 어떤 당사자도 조약의 제약을 받는다는 동의를 표명해야만 조약 당사자가 되어 조약의 제약을 받을 수 있다는 것을 의미한다. 따라서 제목의 표현에 따르면 A 국 대통령의 서명은 공약에 대한 인증이며, A 국 의회의 관행은 국제법을 위반하지 않는다. A 국 정부가 비준서를 기탁할 수 없다면 국제법상의 국가 책임을 초래하지 않을 것이다. 그 조약은 서명되었지만 의회의 비준 없이 A 국에 구속력이 없다 .. 단 한 나라의 의회의 비준만이 그 나라가 조약에 구속되었다는 것을 의미한다. 그래서 옵션 d 의 진술 만 정확합니다. A, b, c 가 잘못되어 d 항목을 선택합니다.
A, b, c 는 무역 협정을 맺고 있습니다. 이후 갑을 쌍방은 앞서 언급한 삼국 조약과 상충되는 새로운 무역조약을 체결했다. 신약은 구약이 신약으로 대체되었다고 규정하고 있다. 갑을 쌍방은 모두 비엔나 조약법 협약의 당사국이다. 조약법에 따르면 다음 중 잘못된 판단은 무엇입니까? (2004 년 1 볼륨 33 번 질문)
A. 구약은 아직 만료되지 않았다
B. 신약은 구약을 완전히 대체할 수 없다.
C. 신약은 c 국의 승인을 받아야만 효력을 발휘할 수 있다.
D. c 국가와 a 국과 b 국 간의 "구약" 적용
대답: c
분석: 조약의 충돌
조약 충돌을 해결하는 몇 가지 방법을 파악하기만 하면 문제가 해결될 수 있다. (1) 같은 문제에 대해 연이어 체결된 두 조약의 당사자가 정확히 동일할 경우, 일반적으로 다음 조약이 이전 조약의 원칙을 대체한다는 원칙이 적용된다. (2) 같은 사안에 대해 연이어 체결된 두 조약의 계약자 부분은 같지만, 일부는 다르다. 두 조약의 계약자 사이에' 후적용이 우선협정보다 우선한다는 원칙이 적용된다' 는 원칙이 적용된다. 두 조약의 당사자와 그 중 한 조약의 당사자간에 양국이 모두 당사자인 조약이 적용되어야 한다. (3) 조약 분쟁 해결에 관한 조약 자체의 규정이 적용된다. 먼저 조약의 성격과 효력의 특징에 익숙해야 논리적 분석에 따라 이 질문에 대답할 수 있다. 조약의 효력은 당사자국의 의지의 동의에서 비롯된다. 조약의 효력은 국내법의 계약 효력과 유사하다. 상대적, 조약의 효력 또는 무효는 당사자국에 대한 것이다. 후법이 전법보다 우월하다는 생각에 따르면, A 항, 구약은 삼국 간의 무역조약으로, 삼국의 의지의 협상과 수정을 거치지 않고 삼국 간에 여전히 유효하기 때문에 A 항이 정확하다고 판단할 수 있다. B 항, 신약은 갑 () 과 을 () 쌍방 사이에서만 체결되며, 그 효력은 당사자가 아닌 C 국으로 확장될 수 없으므로 신약이 구약을 완전히 대체할 수 없다는 것은 옳다. C 항, 신약은 갑 () 과 을 () 양측이 체결한 것이기 때문에, 그 발효와 무효는 갑 () 을 겨냥한 것이며, 그 발효는 병측의 동의에 근거한 것이 아니라 잘못이다. 갑, 을, 병방은 당사자의' 구약' D 항으로, 그 동의 없이 수정하였다. 그러므로 구약이 갑, 을, 병방 사이에 여전히 적용되는 것은 옳다. 따라서이 질문에 대한 대답은 c 이어야합니다.
5.A 는 A 국 대통령, B 는 B 국 부통령, C 는 C 국 총리, D 는 외교부장이다. 조약법 협약에 따르면 이 네 사람이 국제조약 협상에 참가할 때 대표 국가가 발급한 국서를 제시해야 하는 사람은 누구입니까? (2003 년 제 1 볼륨 문제 20)
금주협회
B. 누군가
C.c.
딩
대답: b
해석: 이 시험점은 조약 성립의 필수 요소인 계약권 전권이다.
조약 협상 대표의 허가 증명서
비엔나 조약법 협약에 따르면 한 나라의 외국 대표기관은 국가원수, 정부, 그 정상, 외교 부문의 세 가지 주요 범주를 가지고 있다. 이 가운데 국가원수, 정부 수뇌, 외교부장은 전권대표 자격을 갖추고 있어 권한을 부여할 필요가 없다. 정부 정상은 대통령, 총리, 총리, 부총리를 제외한 부총리가 될 수 있으며, 의뢰인이 위임하거나 권한을 부여한 경우에만 국가를 대표해 국제조약 협상에 참여할 수 있기 때문에 전권증서가 필요하다는 점에 유의해야 한다. 이 문제에서 A 대통령, C 총리, 정 외무장관은 모두 주재대표처이므로 증명할 필요가 없다. 부사장 B 만 증명서를 제시해야 합니다. 항목 b 가 정확합니다.
6. 갑과 을 쌍방이 자발적으로 협상, 서명 및 비준을 통해 조약을 체결했다고 가정합니다. 조약 내용은 A 국이 양국의 공동이익을 위해 B 국의 군사력에 영토를 제공하여 C 국의 어떤 인종을 공격하고 소멸하는 것을 포함한다 .. 국제법에 따르면 다음 중 잘못된 것은 무엇입니까? (2003 년 제 1 권 객관식 질문 58 문제)
A. 이 조약은 합법적이고 효과적이다. 쌍방이 평등과 자발적인 기초 위에서 그 조약을 체결하고 그 조약 성립의 기본 요구에 부합하기 때문이다.
B. 그 조약은 법적 체결 절차를 거쳤기 때문에 합법적이고 효과적이다.
C 국가가 조약의 상술한 내용에 동의한다면 계약 행위의 위법성을 배제할 수 있다.
D. 조약의 상술한 내용을 이행하면 을국의 행위는 국제적으로 불법행위를 구성하지만 갑국의 행위는 국제적으로 불법행위를 구성하지 않는다.
답: a, b, c, d
분석: 조약 수립의 기본 요소----국제 강제법 위반 여부
조약의 유효성
조약의 효과적인 성립은 반드시 형식 요소와 실질적 요소를 갖추어야 한다. 정식 요소는 조약 문건을 소유하거나, 조약에 서명하거나 비준하는 것을 가리킨다. , 실질적인 요소는 다음과 같습니다: 완전한 계약권 보유; 자유 동의 의무적 법률을 준수하다. 조약이 무효인 데에는 여러 가지 이유가 있는데, 그 중 하나는' 유엔 헌장' 에 기재된 국제법의 원칙을 위반하는 것과 같은 일반적인 국제 강제법을 위반한 것이다. 법률 > 대량학살은 국제인도법을 심각하게 위반한 행위이며 국제범죄이며 이런 내용을 포함한 조약은 무효다. A, B, C 가 모두 선택된 것을 알 수 있습니다. D 항의 경우, A 와 B 는 모두 국제적으로 불법행위를 구성하므로 D 항목도 선택해야 한다.
7. 갑, 을 쌍방이 조약을 체결할 때, 두 언어의 본문이 동등한 효력을 가지고 있으며, 제 3 언어의 본문을 참고문으로 한다는 데 동의했다. 조약이 발효된 후 양국은 세 가지 문건에서 약간의 차이를 발견했다. A 국은 B 국의 본문에 근거하여 해석하는 것이 더 유리하고 B 국은 제 3 언어의 본문에 근거하여 해석하는 것이 더 유리하다는 것이다. 비엔나 조약법 협약에 따르면, 조약에 관한 다음 중 어느 것이 옳은가요? (2000 년 제/kloc-0 권 질문 23)
A. a 국과 b 국은 각자의 언어 버전에 따라 구속된다.
B 국 A 는 B 국의 텍스트로만 해석하고 적용할 수 있다. 텍스트가 유리하고 진실하기 때문이다.
C b 국은 제 3 언어의 텍스트에 따라 해석하고 적용할 수 있다. 왜냐하면 텍스트는 참고텍스트이기 때문에 A 국과 B 국의 언어 텍스트를 고려할 필요가 없기 때문이다.
D. 이 조약은 세 가지 버전의 언어가 다르기 때문에 무효이다.
답: 답
해결: A 항은 성실한 신용원칙과 텍스트 진실의 원칙에 부합한다.
국제 조약의 해석
비엔나 조약법 협약 (1969) 제 33 조에 따르면 (1) 조약은 두 가지 이상의 문자로 작성되었으며, 각종 문자의 텍스트는 동일해야 하지만 조약 규정에 대한 해석이 다를 경우 한 가지 문건을 기준으로 한다. (2) 조약 준본 이외의 번역본은 준문으로 볼 수 없지만, 해석 시 참고할 수 있다. (3) 조약 조항은 각 준문에서 같은 의미를 갖는 것으로 간주해야 한다. 의견 차이가 있을 경우 조약에 명시적으로 규정된 한 가지 언어 해석을 제외하고 각 당사자는 자신의 언어에만 구속되며 다른 언어에 대한 다른 해석의 혜택을 받을 수 없습니다. (4) 두 개 이상의 언어가 동등한 효력을 가진 조약은 한 언어를 해석의 근거로 규정하지 않는다. 해석에 차이가 있고 이러한 의견 차이가 상술한 방법으로 해결될 수 없는 경우 조약의 목적과 취지를 가장 잘 조화시키는 조항의 의미를 채택해야 한다.
위의 항목 (3) 에 따르면이 질문은 항목 a 를 선택해야합니다.
Li Wen 은 법률 교육 네트워크를 갖추고 있습니다.