(a) 행정 지불은 불법 원칙의 법적 참조를 지원하지 않는다.

상속법 제 7 조는 상속인이 다음 행위 중 하나를 가지고 상속권을 상실한다고 규정하고 있다. (1) 의도적으로 상속인을 살해한 사람; (2) 상속권 쟁탈을 위해 다른 상속인을 살해한 사람; (3) 상속인을 버리거나, 상속인을 심각하게 학대하는 것; (4) 유언장을 위조, 변조 또는 파기하는 것은 줄거리가 심각하다. 제 2 1 조는 유언이 상속되거나 유증된 경우 상속인이나 유증자가 의무를 이행해야 한다고 규정하고 있다. 정당한 이유 없이 의무를 이행하지 않는 경우 인민법원은 관련 기관이나 개인의 요구에 따라 상속을 받을 권리를 취소할 수 있다. 계약법' 제 192 조에 따르면, 수취인은 (1) 증여자나 증여인의 근친을 심각하게 침해하는 (2) 증여인은 부양의무가 있어 이행하지 않는다. (3) 증여 계약서에 규정된 의무를 이행하지 않는다. 제 193 조는 수취인의 위법 행위로 인해 증여인이 사망하거나 민사행위 능력을 상실한 경우 증여인의 후계자나 법정대리인이 증여를 철회할 수 있다고 규정하고 있다.

상술한 법률 규정에 따르면, 우리는 두 인정된 평등주체 사이에 권익 수취인 (이하 "주는 사람") 이 권익 수취인 (이하 "받는 사람") 에 대한 우선권이나 이익이 있을 때, 주는 사람이 수취인의 잘못으로 받아들여지도록 조치를 취해야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 만약 이 결론을 두 개의 불평등한 주체, 즉 국가와 시민 사이에 놓는다면, 이런 대립은 행정지불 분야에서도 존재하고 적용된다. 즉, 국가가 행정지불을 행사하는 구체적 행정행위에서, 만약 시민이 국가법률의 규정을 지키지 않고 자신의 의무를 위반한다면, 국가는 국가범죄나 행정위법 행위로 인해 이미 시민에게 주어졌거나 곧 주어질 이익을 직접 박탈하거나 제한할 수 있다. 이런 대립은 행정지불이 위법 원칙을 지지하지 않는다는 표현이다. 필자는' 행정지불법' 부재시' 행정지불은 위법을 지지하지 않는다' 는 것이 행정지불의 기본 원칙이 되어야 한다고 생각한다.

(b) 행정 지불은 위법성 원칙의 실천 기반을 지지하지 않는다.

행정기관이 행정지불을 지급하는 실천에서 수취인에게는 많은 문제가 있다. 예를 들어, 일부 수령인의 자격은 국내법 및 규정의 특정 규정에 부합하지 않으며, 일부 수령인은 국가 안전 생산 관리 규정을 준수하지 않으며, 일부 수령인은 지불을 수락하기 위해 의도적으로 자신이나 다른 사람을 해치거나, 일부 수령인은 심지어 범죄자까지 해칠 수 있습니다. 국가가 상술한 위법과 심지어 범죄자에 대해 계속 지불한다면, 객관적으로 수령자의 위법 범죄를 조장할 것이며, 법을 준수하는 사람들은 불공평하고 불공정하게 느껴질 것이다. 필자는 이러한 문제를 해결하는 방법은 행정기관이 이미 법을 어겼지만 범죄를 구성하지 않는 사람에게 행정지불을 주거나 회수하거나 일정 비율의 행정지불을 공제하는 것이라고 생각한다. 위법범죄에 대한 직접 행정지불을 취소하다. 행정지불이 불법을 지지하지 않는 원칙은 규범성 문건을 내놓아 확인할 수 있는데, 이미 예증이 있다. 예를 들어, 성 해양어업국에서 발부한' 성해양어업국' 은 불법 어선 유가보조금 처분 원칙 발행에 관한 고시' 를 분명히 규정하고 있다. 금지 어역이나 어업 금지 기간 동안 생산한 어선 경영자, 또는 국가 안전관리 규정을 위반하여 위험을 무릅쓰고 생산작업을 강행한 어선 경영자,' 이들 경영자의 정책적 디젤 보조금 제한 및 박탈' 을 명시하고 있다. 천진, 산둥, 묵시 등 지방해양어업 주관부도 비슷한 규정이 있다.

둘째, 행정지불은 위법 원칙의 개념과 위법 행위의 정의를 지지하지 않는다.

필자는 행정지불이 위법 원칙을 지지하지 않는다고 생각한다. 이는 국가가 행정지불의 구체적 행정행위를 할 때, 정도가 다르고 결과가 다른 위법범죄와 행정법규를 위반한 수신자를 차별하는 것을 가리킨다. 이에 따라 행정지불을 받을 권리를 박탈하고 제한하는 것이다.

행정지불은 위법성 원칙이 가리키는' 법' 을 지지하지 않으며, 광의와 협의의 법률규범으로 나눌 수 있다. 넓은 의미에서, 법률 규범은 지불을 받는 상대인이 준수해야 하는 국가의 모든 의무적이고 제한적인 법률 법규를 가리킨다. 여기에는 국제조약이나 국가가 가입한 윤리도 포함된다. 이를 위해서는 지불을 받는 상대인이 법을 완전히 준수해야 한다. 협성 법률 규범은 국가가 행정지불에 관한 구체적인 법률 규정을 가리키며, 상대에게 지불하는 것은 마땅히 준수해야 한다. 즉, 상대인의 행위가 구체적인 행정지불에 대한 법률법규에 의해 결정된 조건과 범위를 초과하지 않는 한 행정지불을 해야 한다는 것이다. 상대인이 다른 법률법규를 위반한 행위는 행정지불을 받는 것과 직접적인 인과관계가 없다. 필자는 행정지불이 위법성 원칙에 의해 결정된 법률규범을 지지하지 않는 것은 넓은 의미의 법률규범이어야 한다고 생각한다. 어선 경영자가 정책적 디젤 보조금을 받는 사람이라면 어선 경영자가 어선을 이용해 합법적인 어업 생산을 하는 대신 공해에 모여 도박을 하고 결국 법원에 유죄 판결을 받을 때 어선 경영자는 정책적 디젤 보조금을 지급해서는 안 된다. 어선 경영자는 이미 어업관리법을 위반했지만 넓은 의미의 법률이다.

위의 분석에 따르면, 필자는 행정지불이 위법 원칙이 가리키는 위법행위를 지원하지 않는다고 생각하는데, 여기에는 다음 세 가지 유형이 포함됩니다.

첫째, 형사 위법. 연금이나 생활보조금을 받는 상대에게 행정지불을 받는 상대에게 형법을 어겼다면, 그가 감옥에 들어갔을 때 국가는 당연히 연금이나 생활보조금을 더 이상 주지 않을 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 인생명언) 이것은 논쟁의 여지가 없는 사실이다. 국가의 형법에 따라 범죄자에게 벌금이나 단처벌금을 선고해야 한다면, 범죄자가 가난하더라도 법원은 반드시 법에 따라 범죄자에게 벌금을 부과해야 한다. 이런 상황에서 국가는 범죄자에게 벌금을 부과하고 형벌을 집행할 수 없다. 한편 행정지불의 기능을 수행하고 범죄자에게 행정지불을 하는 것은 상식에 어긋나는 두 가지 행위다.

어선 경영자가 어업금지 구역, 어업금지 기간 또는 금지된 도구, 방법으로 수산물을 잡는 것은 형법 제 340 조 수산물 불법 어업죄에 관한 규정을 위반한 결과 3 년 이하의 징역, 구속, 통제 또는 벌금이 초래된다. 처벌받은 어선 경영자를 박탈하고 제한하고 국가 정책 보유를 즐기는 것은 서민들이 받아들일 수 있다.

둘째, 행정 위법. 행정위법과 형사위법의 본질적 차이는 위법 정도가 다르고 손해의 결과가 다르다는 데 있다. 그러나 이들의 유사점은 모두 국가 권리 침해다. 다만 행정위법이 형사위법의 정도에 이르지 못했기 때문에 국가는 가장 강력한 수단으로 위법행위를 제재할 필요가 없다. 따라서 행정기관은 행정위반자에게 행정처벌을 주는 동시에, 물론 이들 위반자들이 행정지불을 받을 권리를 제한하고 박탈할 수 있다.

셋째, 권리의 민사 위법 행위. 소호 () 의 퇴경 () 이 임보조행정지불사건의 특징, 존재의 문제, 건의를 쓴 논평이 있다. 이봐? 실수에서 "원고가 토지청부 경영권과 조림검수증을 누리고 있는지 심사하는 것은 피고에게 원고보조금을 지급하도록 선고하는 관건이다" 고 지적했다. 토지 양도가 합법적이고 유효한지 여부는 민사소송 심사의 범위이며 행정소송에서는 심사가 진행되지 않는다. 만약 농민들이 토지유통의 합법성에 대해 민사소송을 제기한다면, 토지유통의 합법성이 행정계약의 기초이기 때문에 행정사건은 중단되어야 하고, 민사사건 판결이 발효될 때까지 행정사건은 계속 심리해야 한다. " 이 경우, 만약 발효된 민사사건이 토지양도위법을 판결한다면 행정소송의 결과는 당연히 원고가 보조금을 받는 것을 지지하지 않을 것이다. 민법 분야에서는 민사확인이 위법이라면, 국가는 수령인이 행정지불을 받을 권리를 박탈하거나 제한해야 한다. 행정지불은 위법을 지지하지 않는 원칙이 민법 분야에서도 동일하게 적용된다. 이 사건은 행정지불을 받는 주체가 권리 결함 주체가 될 수 없다는 원칙을 확립했다. 수취인 주체자격이 적절한지, 자신의 권리가 완전한지, 권리에 결함이 있는지, 행정지불의 정확성과 합법성에 직접적인 영향을 미치므로 수취인 주체자격에 대한 심사는 행정지불의 전제가 된다. 지불을 받는 주체의 자격이 부적절하거나 불법이며, 행정지불을 제한하거나 박탈할 수밖에 없다.

셋째, 행정지불은 위법 행위의 성격을 지지하지 않는다.

국가와 행정상대인이 국가의 법률과 정책에 근거하여 관계를 형성한 후, 국가는 행정지불의 의무자가 되고, 국가는 행정상대인의 위법 행위로 인해 행정지불을 받을 권리를 박탈하거나 제한하는 것은 그 수익권에 대한 박탈이나 제한이지 행정처벌이 아니다. 행정지불이 지원하지 않는 위법 행위의 성질은 주로 다음을 포함한다.

(a) 특정 행정 행위. 행정지불을 받는 주체는 행정법규나 형법을 위반하여 국가의 권익을 침해한다. 이러한 위법자와 침해자에 대한 박탈이나 제한은 국가 행정기관이나 관련 조직이 법에 따라 또는 직권에 따라 진행할 수 있습니다. 행정기관이 위법행위자, 침해자가 행정지불을 받을 권리를 박탈하고 제한하는 것은 구체적 행정행위이며, 행정기관이 지불을 중지하거나 얻은 이익을 반환하면 실현될 수 있다.

(2) 시효성. 일반 행정 위법 행위에 대해 행정 상대인의 평생 행정 지급권을 박탈해서는 안 된다. 행정처벌법 제 29 조는 위법 행위가 2 년 이상 발견되지 않고 행정처벌 (특별규정이 있는 경우는 제외) 이 없다고 규정하고 있다. 행정지불 수취인의 위법 행위는 2 년 전에 발생했다. 만약 2 년 후에야 발견된다면, 그가 행정지불을 받을 권리는 제한을 받아서는 안 된다. 기소 시효를 초과하는 형사위법행위에 대해서는 법이 행위자의 형사책임을 더 이상 추궁하지 않기 때문에 (법에 특별히 규정된 것은 제외) 지난 며칠 동안 이미 접수되었거나 앞으로 접수될 행정지불을 제한하거나 박탈해서는 안 된다.

(3) 본 기관의 집행 성격과 집행 비율을 결정한다. 일반적으로 행정지불을 줄 수 있는 기관은 행정상대인의 지급권을 박탈하거나 제한할 권리가 있다. 그러나 수취인의 위법 위반은 행정지불을 실시하는 기관이 아닌 다른 기관 (예: 공안기관) 이 처리하는 경우가 많으며, 다른 기관이 처벌 결정을 행정지급기관으로 이송해야 하는 경우가 많다. 이는 수취인의 권익을 박탈하거나 제한할 수 있다.

집행 비율이란 서로 다른 위법 행위에 대해 차별적으로 대하는 것이다. 그 원칙은 형사사건에서 죄와 비죄를 엄격히 구분해야 하고, 법이 죄나 무죄로 간주되지 않는 형사사건은 물론 범죄 용의자의 행정지불을 강제로 박탈해서는 안 된다는 것이다. 행정위법 사건에서 행정위법의 정도와 결과를 구분하고 위법의 정도와 결과에 따라 상응하는 적절한 처리를 해야 한다. 예를 들어,' 행정처벌법' 제 27 조는 당사자가 다음과 같은 상황 중 하나를 가지고 있는 경우 법에 따라 경량하거나 행정처벌을 경감해야 한다고 규정하고 있다. (1) 위법 행위의 해로운 결과를 자발적으로 제거하거나 경감해야 한다. (2) 타인의 협박을 받아 위법행위를 실시하는 것; (3) 행정 기관과 협조하여 위법 행위가 유공한 것을 조사하여 처리하다. (4) 법에 따라 경량하거나 행정처벌을 경감하는 기타. 행정상대인의 위법 행위가 있는 경우, 행정기관은 행정지불을 이행할 때 공제 비율을 적당히 낮춰야 한다. 위법 행위는 경미하고 제때에 시정하여, 해로운 결과를 초래하지 않고, 행정기관은 행정지불을 공제해서는 안 된다.

넷째, 행정지불은 위법성 원칙의 이론적 지원과 요구를 지지하지 않는다.

중국 행정법의 개념은' 관리학' 에서' 통제론',' 균형론' 에 이르는 발전 과정을 거쳤다. 균형론' 은 공권과 사권, 공평과 효율성의 관계를 더욱 강조한다. 행정권력을 맹목적으로 제한하는 것이 반드시 법치의 요구에 부합하는 것은 아니다. 법치는 행정권력이 법률 범위 내에서 행사되도록 보장하고, 가능한 한 적극적인 역할을 하여 국민의 수요를 충족시키고 사회의 복지를 증진해야 한다. -응? 명성? 잘못된 행정지불은 위법 원칙을 지지하지 않는다. 위법자를 구속하고, 법을 준수하는 사람을 보호하고, 공정하고 정의로운 이념을 고수하고, 사회복지를 증진한다.

(a) 행정지불은 위법성 원칙을 지지하지 않는다. 이는 행정행위가 공정해야 하는 필연적인 요구다.

행정정의는 행정법의 기본 원칙으로, 실체 정의와 절차 정의를 포함한다. 실체 정의 방면에서 행정기관이 법에 따라 일을 처리하고, 상대인을 동등하게 대하고, 관련 요소를 합리적으로 고려할 것을 요구하다. 행정기관이 행정지불 기능을 행사할 때 모든 관련 요인을 종합적으로 고려하고 위법자의 수익권을 박탈하거나 제한해야만 실질적으로 위법이 없는 상대인을 동등하게 대할 수 있다. 나교수가 생각하는 바와 같이, "법행정에 의한 행정행위에 대한 요구는 일반적으로 두 가지로 나뉜다. 두 번째 요구는 직권 범위 내에서 이루어진 행정행위가 법률이나 법률정신을 위반하지 않고 시행될 수 있다는 것이다. 공익과 같이 시민과 법인의 합법적 권익을 보호하고 대중에게 각종 서비스를 제공하는 행정 조치. 이러한 행위는 행정 기관의 직권 범위 내에서 법률의 정신과 상충되지 않는 한 사회에 유익하다. " -응? 이봐? 잘못된

정의는 시장경제 조건 하에서 행정법제도의 가치 목표 중 하나이다. 정의는 종종 가치 이성에 속하며 모호한 상대성을 가지고 있다. 행정기관은 행정지불의 구체적 행정행위가 공정한지의 여부를 판단하는 과정, 즉 주체와 그 행위에 대한 가치 판단, 주체와 그 행위가 위법인지, 위법도, 위법성, 일반 시민의 이런 위법성에 대한 인식 등을 포함한다. 이런 내용들이 모두 법에 의해 직접 규정될 수 있는 것은 아니지만, 반드시 법률 원칙에 따라 이성적으로 판단해야 한다. 그래야만 행정지불이 더욱 공정하고 공정해질 수 있다. 행정지불은 위법 원칙을 지지하지 않는다. 실체정의를 추구하는 목표 아래 논리적으로 추론되어 법과 정의의 정신에 부합한다.

(2) 행정지불이 위법 원칙을 지지하지 않는 것은 행정행위의 객관적인 이성적 요구이다.

민사상속과 증여계약은 여전히 취소권을 가지고 있으며, 국가와 시민 간의 행정이익에 대한 제한과 박탈은 그 자체로 국가권력의 신성성을 포함하고 있다. 상대인이 어떤 상황에서도 국가가 제정한 법률은 반드시 준수해야 한다. 그렇지 않으면 법률은 비어 있다. 행정지불의 수령인은 법률을 위반하고, 국가의 권익을 직접 침해하고, 국가의 질서를 어지럽히고, 국가는 본능적으로 제재를 필요로 한다. 또한 행정지불수취인의 수익권을 제한하거나 박탈하는 것은 형법상의 제재나 행정법상의 처벌이 아니라 행정지불이 위법 원칙을 지지하지 않는 한 가지 징후일 뿐이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 행정지급명언) 행정지불은 위법성 원칙을 지지하지 않는다. 실제로 국가와 법을 준수하는 상대인과 위법상대인 사이에 균형점을 찾아 국가의 행정지불 행위를 더욱 공평하고 합리적으로 만드는 것이다.

(3) 행정지불이 위법 원칙을 지지하지 않는 것은 행정행위의 목적성 요구이다.

행정지불은 화합 사회를 구축하는 내재적 요구이며, 사회적 갈등을 해결하는 현실적인 수단이다. 오늘날 사회에는 여전히 많은 사회적 갈등과 불화가 존재한다. 처벌받는 사람을 처벌하고, 박탈당한 사람을 박탈하고, 박탈당한 사람을 제한해야 지불 관리의 국가적 목적을 달성할 수 있다. 즉, 조화로운 사회를 건설하고 사회적 갈등을 줄이기 위해 행정 지불에서 행정 지불이 불법을 지지하지 않는다는 원칙을 관철하는 것이 필수적이다.

(d) 행정 지불은 불법 원칙의 실제 요구 사항을 지원하지 않습니다.

행정지불은 구체적 행정행위로, 일부 약자에 대한 국가의 배려를 실질적으로 반영한 것으로, 이는 일의 합법, 합리성, 합리성을 요구한다. 행정지불자로서, 반드시 법률 법규와 정책의 규정을 엄격히 준수해야 하며, 누구도 법외 특권을 누려서는 안 된다. 지불을 실시하는 행정기관으로서 반드시 엄격하게 법에 따라 일을 처리해야지, 월권과 실직을 해서는 안 되며, 끊임없이 법행정수준을 제고하고, 행정지불이 합법적이고 합리적이며 합리적임을 보장해야 한다.