예를 들어, 어떤 상담전화가 연결되면 어떻게 해야 하는지 물어본다. 어떻게 정착할 것인가? 이것이 법적 문제입니까? 아니요. 만약 이것이 법적 문제가 아니라면요? 당신은 당사자에게 한 마디로 말합니까? 이것은 법적 문제가 아닙니다. 나에게 묻지 마세요. 끝났어? 따라서 고객 컨설팅의 목적이 무엇인지, 고객이 특별히 답을 필요로 하는 것은 아니며, 어떻게 해야 하는지, 자신의 문제를 어떻게 해결해야 하는지 등을 알 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 고객명언) 이것은 당사자에게 이것이 법적 문제가 아니라고 말할 것이다. 너는 어떤 부서를 찾아가야 하고, 어떤 부서에 연락해야 하는지를 알 수 있다. 특히 라디오 상담과 일부 전화 상담에서는 이런 문제가 자주 발생한다. 이때 변호사는 너무 공리적이어서는 안 되고, 법적 문제도 아니고, 자신의 의뢰인도 아니라고 생각하면 곧 짜증이 날 것이다. 로펌은 사회적 책임과 사회적 책임이 있어야 한다. 남을 부르는 것은 일종의 신임이다. 너는 그에게 어디로 가는지 알려주고 해결책을 지적해야 한다.
2. 법적 문제를 처리하는 방법에 대한 자문
첫째, 상담의 법적 문제는 무엇입니까? 이혼 분쟁, 노동 분쟁 ...
둘째, 상담에는 어떤 법적 관계가 포함됩니까? 예: 부채-부채 관계, 계약 관계, 대출 관계 ...
셋째, 이 사건과 관련된 법적 요소는 무엇입니까? 요구 사항은 무엇입니까? 예를 들어 이혼 사건의 경우, 법적 요건은 감정의 파열 여부, 자녀 양육권 논란 여부, 재산 문제, 채권 채무 등이다.
넷째, 법적 관계의 모든 요소를 밝힙니다. 결혼 사건, 산업재해 사건, 노동 분쟁 사건과 같은 모든 사건에는 자체 법적 요소가 있어야 한다. 당사자가 서술하는 과정은 보통 뒤죽박죽이어서, 그는 사건의 요소를 완전히 제시할 수 없다. 이 경우 사건의 모든 요소를 밝히려면 당사자의 불완전한 요소에 대해 일일이 문의해야 사건의 전반적인 틀을 이해할 수 있다.
다섯째, 당사자를위한 솔루션 또는 아이디어를 찾으십시오.
의뢰인의 입장에서 의뢰인은 그럴듯하고 진퇴양난한 상황에서 보통 변호사에게 돈을 쓴다. 분명히 의뢰인이 변호사를 초빙할 때 받아야 할 것은 문제를 해결할 수 있는 방법이며, 그는 자신의 문제를 해결하는 방법을 알아야 한다. 오직' 본선과' 만 할 수 있는 변호사는 의뢰인에게 매우 반감을 가지고 있을 것이다.
위의 단계는 사실 내가 앞서 말한 좁은 협의이다.
3. 대화에서 당사자의 경제 상황을 신속하게 판단한다.
여기서 말하는 경제 상황을 판단하는 것은 속물의 행위가 아니라 변호사가 필요로 하는 기능 중 하나이다. 만약 어떤 당사자가 재정 상태가 좋지 않다면, 변호사의 제시가격이 너무 높아서 당사자가 감당할 수 없기 때문이다. 또 다른 종류는 경제 여건이 매우 좋은 당사자이다. 만약 네가 제시가격이 너무 낮다면, 그도 너를 업신여길 것이다. 그는 너의 지식, 너의 기본기, 너의 가치는 이렇게 될 수밖에 없다.
이 점은 매우 미묘해서 변호사가 자세히 관찰하고 자세히 궁리해야 한다. 변호사 서비스 요금은 변호사의 기본기와 자신의 가치와 밀접한 관련이 있기 때문에 이 경우 당사자의 경제상황에 대해 대체적으로 파악해야 한다.
4. 변호사 상담은 항상 나를 중심으로' 일문일답' 을 피하고 당사자들에게 끌려가야 한다.
당사자에게 그가 묻는 모든 질문은 그가 모르는 것이지만, 모든 답이 그에게 유용하거나 모두 그가 필요로 하는 것은 아니다. 그의 문제는' 원생태' 로 비논리적이다. 이때 변호사는 점진적이고 선별적으로 질문을 해야 한다. 위에서 말한 바와 같이, 오래된 한의사는 먼저 맥을 짚고 나서 문제가 무엇인지 설명하고, 그 다음에 병에 약을 투여한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 한약명언) 진정한 변호사는 문제의 경위를 파악해야만 차근차근 대답할 수 있다. 따라서 변호사는 반드시' 나' 를 중심으로 해야 하며, 일문일답은 통상 의뢰인이 주도한다. 이렇게 하면 너를 수동적으로 만들 뿐, 당사자도 너에게 납득하기 어렵다. 위에서 언급한' 일문일답' 은 답이 서로 모순되고 사건에 대한 이해의 시간 낭비와 같은 폐단을 초래할 수 있으며, 전공 외에 그렇게 표준적인 법적 질문에 답하지 못할 수도 있으며, 문제 해결에 아무런 의미가 없을 수도 있다.
5. 당사자가 원하는 것은 법적 답이 아니라 문제를 해결하는 사고와 방법이다.
상담을 받을 때, 우리는 당사자와 맞닥뜨렸고, 로스쿨 학생이 아니라 문제를 해결해야 하는 사람들이었다. 그래서 당신은 맹목적으로 그에게 법을 말할 필요가 없었다. 대신 그에게 이 사건을 어떻게 처리해야 하는지 알려주었다. 제가 어떻게 할 수 있을까요? 어느 정도까지.
6. 방송사나 법률핫라인 등 공공매체 취재 당사자의 문의에 어떻게 대답합니까?
이런 공공매체에 직면하여 우리는 법률을 보급하고 법률정신과 법률 상식을 홍보할 의무가 있다. 라디오 상담에서 사회자가 너에게 한 가지 질문을 했는데, 그는 네가 한두 마디로 간단하게 답을 하는 것을 원하지 않을 것이다. 대답은 종종 명확하고 기성적입니다. 변호사 게스트로서, 당신은 왜 그 답이 그 뒤에 있는 법률 법규, 입법 배경, 법률 문화, 사회 배경, 사회 현상, 그리고 제창된 가치관이 무엇인지를 대중에게 알려야 한다.
7. 분야에 익숙하지 않은 질문에 어떻게 대답합니까?
당사자를 접대하는 과정에서, 분야에 익숙하지 않은 문제에 부딪히고, 당사자를 얼버무리지 말고, 맹목적으로 거절하지 마라. 그렇지 않으면 이 문제는 영원히 너의 맹점이 될 것이다. 너는 어떻게 해결해야 할지 영원히 모를 것이다. 변호사는 만능이 아니기 때문에 이 경우, 당신은 솔직하게 의뢰인에게 내가 책임질 수 없는 대답을 할 수 없거나, 이것이 나의 약점이라고 말할 수 있습니다. 관련 자료를 살펴보고 이 방면의 전문가에게 문의한 후에 대답할 수 있습니까? 많은 변호사들은 이렇게 하면 의뢰인이 자신의 능력을 의심하게 될 것이며, 심지어 의뢰인이 제기한 질문조차도 대답할 수 없을 것이라고 생각할지도 모른다. 이것은 매우 편협한 생각이다. 만약 네가 그렇게 생각한다면, 그것은 네가 자신감이 없다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다. 진정으로 합리적인 의뢰인은 결코 변호사의 솔직함 때문에 너의 전문성을 업신여기지 않을 것이다. 반대로, 당신의 진지함과 책임에만 감동되어 당신을 더욱 신뢰하게 될 것입니다.
8. "술업은 전공이 있다" 며 전문적인 장사를 견지한다.
직업변호사, 특히 독립생활을 한 젊은 변호사들은 사업이 있는 한 어떤 사건도 감히 받을 수 있다는 보편적인 심리를 가지고 있다. 이것은 매우 잘못된 것이다. 첫째, 비전문 분야의 변호사는 전문 업무를 잘 하기 어렵고, 둘째, 효율성이 크게 떨어진다.
내 옆에는 젊은 변호사가 이런 문제를 겪었다. 한번은 한 젊은 변호사가 행정소송 사건을 접수하고 외지에 있었다. 이 사건은 그 자신의 특기는 아니지만, 그는 여전히 혼자서 접수했다. 당시 고객 5000 원을 받았다. 이 사건을 인수한 후, 그는 왔다갔다 했지만, 1 심의 결과는 매우 좋지 않았다. 당사자가 압력을 가한 것 같다. 결국 그는 사건을 꺼내서 행정 변호사와 토론했다. 변호사는 소송이 잘 되지 않는다는 것을 알아차렸지만, 여전히 전환점이 있었다. 그는 고객과 이야기를 나누고 5 만 원을 받았다. 마지막으로 이 사건은 2 심에서 뒤집혔다.
이 간단한 예는 상상의 이익을 위해 자신의 능력을 뛰어넘는 일을 하지 말라는 것이다. (알버트 아인슈타인, 생각명언) 혼자서 처리하면 모든 혜택을 얻을 수 있다고 생각하거나, 마지막으로 사건을 받으면 다른 사람과 공유해야 한다고 생각할지도 모릅니다. 이것은 가장 잘못된 생각이다. 매우 해롭다. 위의 그 사건으로 돌아가면 사건 5,000 원이 아직 외지에 있다. 나는 끝까지 그가 왕복 차비도 부족하다고 의심한다. 50,000 에 비해, 늙은 변호사가 아무리 많아도 그는 적고, 최종 결과는 그보다 5000 원을 받는 것이 좋다. 한편, 비전문적인 상황에서는 어려움이 얼마나 어려운지 전혀 모르기 때문에 많은 문제를 잡을 수 없고, 가장 중요한 것은 결과가 이상적이지 않다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 반면에, 당신의 사건은 다른 변호사와 협력했고, 다른 변호사들은 여전히 알고 있다. 다음번에 그가 당신 자신의 전문적인 사건을 만나면 당연히 당신과 협조할 것입니다. 이것은 상호 호혜적인 과정이며, 모두가 승자이다. 만약 네가 혼자 고집을 부리며 만병을 치료하는 변호사가 된다면, 너는 스스로 앞날을 망치고 있는 것이다. 너의 사건 출처는 점점 넓어지는 것이 아니라 점점 좁아지고 있다.
9. 어떻게 당사자에게 약속을 하고 신중한 약속을 할 수 있습니까?
변호사는' 소송' 을 할 수 없다. 사건의 최종 결과에 영향을 미치는 요인으로는 법률, 증거, 사회적 영향 등 여러 가지 요인이 있기 때문에 어떤 변호사도 사건의 최종 결과를 파악할 수 없기 때문에 당사자에게 100% 의 약속을 하는 것을 금지한다. 그러나 이것이 사건의 발전이 예측할 수 없고 완전히 추적할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 증거가 충분하고 사실이 분명한 상황에서 당사자에게 조건부로 약속할 수 있다. 예를 들어, 당사자에게: 만약 이 사건이 어떤 조건을 갖추면 어떤 확신을 가질 수 있는지, 또는 법적 관점에서 볼 때, 이 사건은 어떤 결말이어야 하는가. 이렇게 하는 목적은 자신에게 탈출구를 주는 것이다. 사건이 끝난 후 결과가 어떻든 당사자는 예봉을 너에게 가리키지 않을 것이다. 이는 한 사건의 성패가 판결 자체에 나타난 승패가 아니라 최종 결과가 당사자들에 의해 인정되거나 받아들여졌는지에 달려 있다는 것을 잘 보여준다. 판결이 패소한다 해도 당사자는 여전히 너에게 고마움을 느낀다. 이것은 성공 사건의 표현이다.
10. 세부 사항이 성공 또는 실패를 결정합니다
변호사는 문턱이 높은 직업이다. 탄탄한 법적 기반과 완벽한 지식 비축 외에도 예리한 통찰력이 필요하다. 만약 한 사건에서 변호사가 사건의 추세를 잘 파악하지 못하거나, 관련 세부 사항을 통찰할 수 없거나, 사건의 어떤 발전도 처음부터 확립된 사고방식에 기반을 두고 있으며, 일시적인 소홀로 인해 전체 사건의 진로를 오판할 가능성이 높으며, 최종 결과는 반대일 수 있다. 이때 변호사는 사건과 관련된 모든 부분과 세부 사항을 꼼꼼히 파악해야 글로벌 관점에서 분석한 결과가 가장 포괄적일 수 있다.