한 사례에서 논쟁의 초점을 요약하다. 사건 입건, 증거 교환, 법정 토론, 최종 진술. 마지막으로 법정 상황에 따라 분쟁의 초점을 총결하여 판결이 당사자를 설득하게 하였다. 다음은 공유 사례에 대한 분쟁 초점 요약입니다.
사건 분쟁 초점 요약 1 재판 분쟁 초점을 어떻게 요약합니까?
1. 분쟁 초점의 개념을 정의하고 분쟁 초점의 역할을 요약합니다.
법정 분쟁의 초점을 요약하는 첫 번째 단계는 분쟁 초점의 개념을 명확히 하고 분쟁 초점을 요약하는 역할을 이해하는 것이다. 이른바 쟁점이란 사건 당사자 간의 논란이다. 구체적으로 당사자가 소송에서 의견이 일치하지 않아 사건 결과와 법률 적용에 영향을 미친다는 뜻이다.
논쟁의 초점은 다음과 같습니다.
(1) 분쟁의 초점은 당사자의 의견이 다르고 논란이 있다는 것이다.
(2) 분쟁의 초점은 사실 또는 법적 적용 문제이다.
(3) 논쟁의 초점은 사건의 결과에 영향을 미친다.
학자들이 지적한 바와 같이, 분쟁의 초점을 요약하는 기능은 먼저 재판의 대상을 결정할 수 있다. 둘째, 복잡한 분쟁을 이성적으로 토론할 수 있는 구체적인 문제로 단순화하고 분쟁 해결의 범위와 난이도를 줄일 수 있다. 마지막에야 심판의 방향을 결정하고 재판의 범위와 과정을 계획할 수 있다.
2. 분쟁의 초점 범위를 합리적으로 정하다.
분쟁의 초점 범위를 합리적으로 정하는 것은 판사가 어떤 것이 분쟁의 초점인지 알고 있다는 것을 의미한다. 앞서 언급했듯이 논쟁의 초점은 사건 쌍방의 논란이 사건의 결과와 법률의 적용에 영향을 미쳤다는 데 있다. 따라서 분쟁의 초점 범위에는 사실 분쟁의 초점, 증거 분쟁의 초점, 법적 분쟁의 초점이 포함됩니다. 사건의 결과와 무관한 그 분쟁들은 모두 논쟁의 초점이 아니다.
이 가운데 사실 분쟁의 초점은 법적 관계로 형성된 사실 분쟁의 초점과 간접 사실 분쟁의 초점이다. 법률관계의 사실 초점은 당사자가 법률관계의 형성, 변경, 소멸에 대해 논란이 발생한 사실을 가리킨다. 예를 들어, 인신손해배상 법률관계가 성립되었는지에 대한 양측의 논란이 바로 이런 사실의 초점이다. 간접 사실 분쟁의 초점은 당사자가 분쟁 시 주요 사실을 추론하는 데 사용하는 간접 사실을 가리킨다.
법의 적용도 논란의 초점이다. 당사자 간에 법률 적용에 대한 논란이 있는 한, 법률 적용은 논란의 초점이 되어야 한다. 일부 법관들이 법의 적용이 논란의 초점이 될 수 없다고 생각하는 이유는 법의 적용이 법관의 의무라고 생각하기 때문에 법률의 적용이 논란의 초점이 될 수 없기 때문이다. 이런 관점은 틀렸다.
법률에서 규정한 추상성과 지연성, 사건 사실의 구체성과 발전성은 법관이 법률을 적용해 사건을 심리할 때 주관적인 능동성을 충분히 발휘해야 하고, 허심탄회하게 법률을 이해하고, 합리적인 사건 해결 방법을 찾아야 한다는 것을 결정한다. 이 과정에서 법에 대한 양측의 서로 다른 이해는 법관의 법률 적용에 영향을 미칠 수 있다. 따라서 법의 적용은 논란의 초점이어야 한다.
법률 적용의 중점은 법률 규범에 대한 이해와 법률 공백에 대한 보완을 포함한다. 그 중에서도 법적 규범에 대한 이해 분쟁에는 상대적으로 명확한 법률 규정의 적용에 대한 이해와 모호한 법률 규정에 대한 이해가 모두 포함된다.
법적 공백을 보충하는 방법에 대한 논란은 주로 어려운 신안이 법적 공백을 어떻게 보완할 것인가에 대한 논란을 보여준다. 판사는 법률 적용의 초점을 귀납할 때, 법률 적용의 초점은 당사자의 법률 지식 부족으로 인한 문제가 아니라 당사자 분쟁의 법률 적용의 문제라는 점에 유의해야 한다.
증거 분쟁의 초점은 당사자들이 증거의 진실성, 합법성, 관련성, 증명 책임에 대한 논란이다.
3, 차이점을 보류하고 점차적으로 분쟁의 초점을 결정하십시오.
재판 분쟁의 초점을 유도하고 확정하는 것은 한쪽의 법률 자료에만 근거해서는 안 된다. 공통점을 찾고, 분쟁의 초점을 점차 확정하는 과정이다. 이 가운데 공통점을 찾는 것은 당사자가 논쟁의 여지가 없는 내용을 배제하고 논란이 있는 곳을 찾는 것을 말한다. 논란만이 논란의 초점이 될 수 있다. 점진적으로 확정한다는 것은 논쟁의 초점이 단번에 이루어지는 것이 아니라 재판이 깊어짐에 따라 이루어진다는 것을 의미한다. 민사 재판에서 분쟁의 초점을 예로 들면, 다음과 같은 몇 가지 단계로 나누어 총결하고 심리를 확정할 수 있다.
첫 번째 단계에서 판사는 민사기소장과 답변장을 연구하여 쌍방의 유사점을 배제하고 초보적으로 논란의 초점을 얻었다.
2 단계, 예심 증거 교환을 통해 더욱 구체적인 쟁점을 도출한다.
3 단계, 기소장, 답변장, 증거 및 관련 법률 규정에 대한 추가 연구를 바탕으로 재판 분쟁의 성숙한 초점을 확정한다.
네 번째 단계는 쌍방이 법정에서 사건의 사실, 증거, 법률에 대한 태도에 근거하여 분쟁의 초점을 더욱 수정하는 것이다.
사건 분쟁의 초점은 2 1 으로 요약된다. 논쟁의 초점은 무엇입니까?
분쟁이 발생했을 때 쌍방은 상대방을 위해 싸웠고, 각 측은 모두 자신의 입장을 고수했다. 결론을 내리기가 어렵기 때문에 그들은 법원에 호소한다. 판사는 사실을 확인하고, 법률을 구분하고, 원인을 분석하고, 법률을 이탈하고, 판결을 내렸다. 논쟁의 초점은 바로 이 과정에서 발생하는데, 이것은 쌍방이 반드시 쟁탈해야 하는 핵심 문제이다.
우리나라 민사소송법 제 133 조는 "인민법원이 접수한 사건은 각자의 상황에 따라 별도로 처리해야 한다 ... (4) 개정재판이 필요한 경우 당사자에게 증거 교환 등을 요구함으로써 논쟁의 초점을 분명히 해야 한다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 39 조는' 증거 교환은 법관의 주재하에 진행해야 한다' 고 규정하고 있다.
증거 교환 과정에서 판사가 당사자에게 이의가 없는 사실과 증거는 책에 기재해야 한다. 이의가 있는 증거에 대해서는 증명해야 할 사실에 따라 분류하여 볼륨에 기록하고 이의 이유를 기록해야 한다. 증거 교환을 통해 쌍방 분쟁의 주요 문제를 확정하다. ""
"적용에 관한 최고인민법원 해석" 제 226 조는 "인민법원은 당사자의 소송 요청, 변호의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약하고 귀납적인 분쟁 초점에 대해 당사자의 의견을 구해야 한다" 고 규정하고 있다.
상술한 규정에 따르면 분쟁의 초점은 당사자 간에 분쟁이 발생한 후 해결해야 할 주요 문제이다. 첫 번째는 분쟁을 일으킨 사실, 증거, 법률 규정, 책임 등의 주요 문제를 포함한 문제이다.
의문이기 때문에 계약이 유효한지 여부, 침해를 구성하는지 여부, 책임을 결정하는 방법 등 여부를 표현할 수 있습니다. 이는 사법 관행에서 흔히 볼 수 있는 표현이기도 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 둘째, 분쟁의 초점은' 주요 문제' 로, 사건 결과에 주로 영향을 주며, 사건 결과와 무관한 분쟁 문제는 논란의 초점이 아니다.
2. 사건의 쟁점을 어떻게 결정합니까?
상술한 규정에 따르면, "인민법원은 당사자의 소송 요청, 답변 의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약해야 한다." 일반적으로 판사는 원고의 소송 요청, 피고의 변호 의견, 증거 교환을 결합하여 사건의 쟁점을 확정할 수 있다. 따라서 원고의 주장을 피고의 변호 의견과 비교해 증거교환이나 법정 변호와 결합하는 것은 논란의 초점을 요약하는 일반적인 방법이다.
그러나 사법실천에서 논쟁의 초점은 종종 원피고의 호소나 항변에 국한되지 않는다. 한편, 원래 피고와 피고는 한 쪽의 이익에 근거해 의도적으로 분쟁의 초점을 모호하게 하는 반면, 논란의 초점이 제기한 문제는 종종 법률 원칙이나 규칙에 따라 해결해야 한다. 이를 위해서는 판사가 법률 규정과 재판 경험 및 사건의 구체적인 상황에 따라 종합적으로 총결산해야 한다.
실제로 분쟁의 초점에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있지만, 개인적으로는 분쟁의 초점을 요약할 때 문제의 해체에 주의를 기울여야 한다고 생각하는데, 해당 문제 해결에 대한 법적 근거나 사유로 분해하는 것이 가장 좋다. 전반적으로 분쟁 초점을 형식화한 후에는 재판 관행에서 분쟁 초점에 대한 이해와 귀납에 더 도움이 될 수 있다. 그림을 그려보세요.
위 그림에서 볼 수 있듯이 논쟁의 초점은 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다: 증거와 사실 분쟁 및 법률 적용 분쟁. 증거와 사실의 논란은 판사가 쌍방의 변호의견과 증거교환을 결합하여 확인할 수 있다. 법률 적용 논란은 법관이 법률 규정과 사건의 구체적인 상황을 종합해 검토한 후 확인해야 한다. 물론, 이 그림은 논란의 초점에 대한 단순하고 난폭한 유형화 처리로, 완전히 합리적이지 않을 수 있으며, 참고용으로만 쓰인다.
3. 어떻게 (민사) 심판 문서에서 논쟁의 초점을 명확히 할 수 있습니까?
인민법원 민사법문서 제작규범' 과' 민사소송문서 스타일' 관련 규정에 따라 예심 회의나 재판에서 쟁점을 총결하는 것은 쟁점의 초점을 명확히 밝혀야 한다. 분쟁 초점의 위치는 분쟁 내용에 따라 처리될 수 있다. 논쟁의 초점은 증거와 사실을 가지고 있으며, 당사자가 의견을 진술한 후 분쟁의 증거와 사실에 명시할 수 있다.
논쟁의 초점은 주로 법의 적용에 있다. 본원이 생각하는 부분에서 논쟁의 초점을 먼저 진술한 다음 변론을 진행할 수 있다. 원인 섹션에서는 분쟁 초점이 있는 경우 먼저 분쟁 초점을 나열하고, 별도로 분석하고 식별한 다음 종합적으로 분석합니다. 쟁점을 열거하지 않은 사람은 판결 이유를 직접 진술해야 한다.
상술한 규정에 따르면 논란 초점은 심판 문서의 필수 항목이 아니다. 즉 모든 사건의 쟁점을 요약할 필요가 없다. 그러나 논쟁의 초점, 증거와 사실에 대한 쟁점, 법률 적용에 관한 쟁점을 요약해야 한다면 증거와 사실 부분과 법원이 생각하는 부분에 각각 진술할 수 있다.
우선 판사로서 양측의 쟁점 개념을 알아야 초점을 요약하는 방법에 대해 이야기할 수 있다. 논란의 초점이란 양측 당사자가 논란이 있고 의견이 일치하지 않으며 사건 결과에 큰 영향을 미치는 사실과 법률의 적용을 말한다. 쟁점의 개념을 이해해야만 초점을 쉽게 요약할 수 있다.
둘째, 양측의 쟁점 특징이나 범위를 이해해야 한다. 즉, 분쟁의 초점이 법적 문제인지 사실 문제인지, 양측이 이 이 의견에서 왼손잡이인 것으로 드러났고, 합의에 이르지 못해 사건 결과에 큰 영향을 미쳤다는 것이다. 이 모든 특징을 갖추지 못하면 사건 분쟁의 초점이 아니다.
다시 한 번, 사건 심리 분쟁의 초점을 요약하려면 먼저 사건 심리의 대상을 결정해야 한다. 그런 다음 귀납적 분석을 통해 복잡한 분쟁의 초점을 단순화하여 쌍방 당사자와 법관이 분쟁의 초점이 무엇인지 한눈에 알 수 있도록 하고, 머리는 분명하고, 말은 간결하다.
동시에, 판사는 합리적으로 분쟁 초점의 범위를 정하고, 범위를 넓히거나, 묘사해서는 안 되는 범위를 정하지 말아야 한다. 이렇게 하면 사건 분쟁의 초점이 흐려지고, 사건의 심리와 판결이 미결될 수 있다.
또한 일반적으로 사건 양측의 쟁점은 사실 분쟁 초점, 증거 분쟁 초점, 법적 분쟁 초점이다. 사건 결과와 무관하거나 관계가 크지 않은 논란은 논란의 초점이 아니며, 재판 효율을 높이고 판결문을 쓰는 엄격함을 높이기 위해 요약해서는 안 된다.
한편, 일반적으로 당사자는 법률의 구체적인 규정에 대해 잘 알지 못하고 사실 문제에 대해 더 잘 알 수 있지만, 법관은 전문가로서 법에 대한 규정이 더 명확하기 때문에 분쟁 초점을 요약할 때 법에 적용되는 논란을 생략할 수 없다.
마지막으로, 판사는 사건 심리에서 분쟁의 초점을 총결하고 점차적으로 분쟁의 초점을 결정해야 한다. 동중 이변이란 당사자가 논쟁의 여지가 없는 내용을 배제하고 논란이 있는 곳을 찾는 것을 말한다. 논란만이 논란의 초점이 될 수 있다. 점진적인 확정이란 논쟁의 초점이 단번에 이루어지는 것이 아니라 재판이 깊어짐에 따라 생기는 것이다.