사례 설명
1, 20 12 6 월 2 1 일 왕씨는 상품주택을 구입하고 한 부동산 개발회사와 상품주택 매매계약을 체결했다. 쌍방은 이 상품 주택 발코니를 폐쇄되지 않고 건축면적 ***90.34 제곱미터로 계약했는데, 그 중 78.83 평방미터, 공채와 공채는 건축면적 14.5 1 평방미터를 분담하기로 합의했다. 상품주택 가격은 건축 면적에 따라 계산한다. 계약 약정 면적과 재산권 등록 면적이 차이가 있는 것은 재산권 등록 면적을 기준으로 한다.
2. 상품주택 매매계약이 체결된 후 개발회사는 관련 규정에 따라 측량회사에 의뢰하여 주택면적을 측량했다. 측량회사는 20 13 년 6 월 8 일 집을 측량한 후 개발회사에 측량결과를 전달하고 현지 부동산관리국에 보고하여 심사를 했다. 부동산 관리국 심사 후 도장? 부동산 측량 성과 기록 전용장? 。
3.20 13, 10 년 10 월 20 일, 왕은 약속대로 주택 대금을 지불하고 개발회사도 약속대로 집을 전달했다. 왕이 집을 받은 후, 측량회사가 집을 측량할 때 폐쇄된 발코니 측량법에 따라 폐쇄되지 않은 발코니의 발코니 면적을 계산하여 주택측량면적이 실제 면적을 초과하고 주택 노점 면적이 늘어나 개발회사가 주택 가격을 더 많이 받을 수 있다고 생각했다.
4. 왕은 개발회사에 배상을 요구한 뒤 주택재산권 등록 수속을 거부하고 개발회사에 면적 추가 주택 등 배상 책임을 요구하고, 측량회사는 연대 배상 책임을 져야 한다고 법원에 고소했다.
법정재판
1. 법원은 왕개발회사와 체결한 상품주택 매매 계약 중 계약면적과 재산권등록면적이 다른 것으로 판단했다. 재산권 등록면적이 우선이다. 관련 주택이 재산권 등록을 처리하지 않았기 때문에 재산권 등록 면적과 계약 합의 면적에 차이가 있는지 여부를 확인할 수 없다. 이에 따라 왕은 개발회사에 더 많이 받은 면적을 반납하고 배상 책임을 맡길 것을 요구하며 사실과 법적 근거가 없다.
2. 또' 상품주택 매매 계약' 에 서명한 계약 주체는 왕과 개발회사다. 측량회사는 상품 주택 매매 계약의 당사자가 아니라 개발회사가 주택 면적을 측량하도록 의뢰했다. 계약 상대성의 원칙에 따라 왕은 직접 측량회사에 상품주택 매매 계약 이외의 민사 책임을 맡길 권리가 없다.
나는 법을 해석한다
1. 이 경우 왕은 구매한 상업용 주택의 실제 면적과 계약된 면적에 오차가 있다고 주장했고 법원은 지지하지 않았다. 한편, 법적인 관점에서 볼 때, 왕은 집의 실제 면적의 구체적인 크기를 증명할 충분한 증거를 제공할 수 없다. 한편, 계약 약정의 내용으로 볼 때 왕권의 기본 사실은 계약면적과 주택재산권 등록면적의 차이에 있다. 그러나 왕이 이 집에 대한 재산권 등록을 하지 않았기 때문에 이른바 주택 재산권 등록 면적이 존재하지 않아 계약 계약 면적과 재산권 등록 면적의 오차도 말할 수 없다. 따라서 면적 차이에 대한 왕의 주장은 분명히 이 중요한 사실이 부족하여 성립될 수 없다.
2. 측량회사에 관해서는 상품주택 매매 계약의 주체가 아니다. 위약의 고소로서 계약 상대성의 원칙을 돌파할 필요가 있는 특례는 없다. 왕은 직접 측량회사에 관련 책임을 맡길 것을 요구하는데, 분명히 법적 근거가 없다. 물론, 이는 측량회사가 침해소송에서 상응하는 배상 책임을 질 가능성도 배제할 수 없다.
집을 사서 일깨우다
1. 상품주택 매매에서 계약면적과 재산권 등록면적 오차가 발생하는 것은 정상적인 현상으로, 주로 단계별 면적 산정 근거와 방법 등으로 인한 것이다. 면적 오차로 인한 주택 보상 문제는 통상 계약 쌍방이 협의하여 해결한다.
2.' 고급인민법원' 은 상품주택 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해명' 제 14 조는 이런 분쟁 처리법에 대해 명확하고 통일된 규정을 만들었다.
3.' 일반 상품주택 매매계약' 에서 합의한 만큼 계약한 면적이 주택재산권 등록면적보다 작은 경우에만 주택 구입자는 주택 환불을 주장할 권리가 있고, 구매자는 상술한 권리를 주장할 때 주택재산권 등록을 해야 주택재산권 등록면적을 얻을 수 있다는 사실을 주장하고 있다.
4. 구매자가 주택재산권 등록면적에 오차가 있다고 판단하면 정정등기해결을 신청할 수 있습니다.