1. 실제 시공인이 하청인이나 위법 하청업자를 피고로 기소한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다.
2. 실제 시공자가 하청인을 피고에게 권리를 주장하는 경우 인민법원은 하도급자나 불법 하도급자를 본 사건 당사자로 추가할 수 있다. 하청업자는 미지급 공사 가격 범위 내에서만 실제 시공측에 책임을 진다.
둘째, 조항의 해석
1, 이 문장 두 단락입니다. 1 단락은 절차적 규정이고, 2 항은 각각 절차와 실체의 두 부분을 규정한다.
2. 제 1 항은 인민법원이 실제 계약자가 하도급자나 불법 하도급자에 대해 제기한 소송을 접수해야 한다고 규정하고 있다. 실제 시공인, 하청인, 불법 하청인은 시공계약의 계약 당사자이며 시공계약의 상대인이다. 하도급 또는 불법 하도급 계약이 법률의 강제성 규정 위반으로 무효가 되기 때문에, 무효 계약 당사자가 상대 당사자에게 소송을 제기하여 권리를 주장하는 경우 인민법원은 접수해야 한다. 의심의 여지없이 모호함은 없을 것이다. 이 조항의 출현은 주로 제창성이며, 각급 인민법원에 실제 건설인은 먼저 하청업자에게 권리를 주장해야 한다고 말하는데, 이는 실제 건설인이 권리를 주장하는 주요 경로와 주도적 방향이다. 실제 건설인은 먼저 계약 상대에게 권리가 아니라 권리를 주장해야 한다.
3. 제 2 항은 특례다. 즉, 절차상 실제 시공자는 하청인을 피고에게 권리를 주장하는 것으로, 인민법원은 하청업자나 불법 하청업체를 당사자로 추가할 수 있다. 절차상 당사자는 공동피고와 제 3 인을 포함하고, 제 3 자는 독립청구권을 가진 제 3 인과 독립청구권이 없는 제 3 인 두 가지로 나눌 수 있다. 제 3 자는 본 소송과 두 가지 법적 관계가 있거나, 상호 관련되거나, 본 소송 당사자 간의 법적 관계에 대해 독립적인 청구권을 가지고 있다고 밝혔습니다. 피고인 * * * 과 소유주와 연대 책임을 진다. 실체에는 채무자와 보증인, * * 및 침해자, * * 및 * * 소유자, 파트너, 단체 조직에 소속된 자영업자, 개인 또는 사기업, 단체 조직 등과 같은 특별한 관계가 있습니다. 특별한 실체적 법률관계로 절차상 * * * 소송을 진행할 필요가 있다. 이 조항의 의미는 인민법원이 실제 청부업자가 피고를 위해 인민법원에 제기한 소송 요청을 접수해야 한다는 것이다. 둘째, 실제 청부업자를 원고로, 하청업자를 피고로 하는 소송에서 법원은 하청업자나 불법 하청업체를 공동 피고나 제 3 자로 추가할 수 있으며, 어떤 종류의 당사자를 적절하게 추가해야 하는가.
셋째, 법률 분석:
1 우선, 실제 시공자와 하청인 사이에는 계약 관계가 없고, 하청인이 피고가 되는 것은 계약 상대성에 대한 돌파구이다. 계약의 상대성은 무엇입니까? 채무는 본질적으로 상대방이 어떤 일을 하도록 요구하거나 하지 않는 당사자 간의 법적 관계이며 인권이나 상대권이기 때문에 채권은 물권처럼 배타적일 수 없고 특정 사람에게만 효력을 발휘할 수 있다. 특히 두 가지 권리의 침해와 사법보호에서 채권과 재산권은 다르다. 채권관계의 의무주체가 특정하기 때문에 채권은 상대권 또는 인권이라고 불린다. 채권자는 채무자에게 지불을 요구할 수 있으며, 채무자가 채권을 지불해야 할 의무는 같은 법적 관계의 두 가지 측면이다. 특정 채권자만이 특정 채무자에게 지불을 요청할 수 있는 이런 법적 관계를 이론적으로 채권 상대성이라고 한다.
둘째, 이 기사는 계약의 상대성을 깨뜨렸다. 실제 청부업자가 하청인을 피고로 기소한 경우 인민법원은 하도급자, 불법 하도급자를 당사자로 추가할 수 있다. 실제 시공자, 하도급자, 불법 하도급자 간에 무효 하도급과 불법 하도급계약 관계가 있다. 이들은 계약의 상대인으로 분쟁이 발생한 뒤 인민법원에 기소해 계약 상대성을 돌파하는 문제는 없다. 실제 시공측이 업주를 피고로 상대로 소송을 제기할 때만 계약 상대성을 돌파하는 문제가 있다. 실제 시공자와 하도급자, 불법 하도급자 사이에는 계약 관계가 있고, 하도급자와 불법 하도급자, 하청인 (소유자) 사이에는 계약 관계가 있다. 3 자 사이에는 본질적으로 도급, 위법하청, 하청 등 두 가지 법적 관계가 있으며, 실제 시공측은 업주를 피고로 소송을 제기하는 데 계약 상대성을 깨는 문제가 있다. 본질적으로 하청 행위는 본질적으로 계약자가 첫 번째 계약의 효력을 끝내지 않고 제 3 자와 하청계약을 맺는 것이다. 두 계약은 내용이 같거나 비슷하지만 두 계약의 당사자가 다르므로 계약에 따라 다른 의무와 책임을 진다. 따라서 첫 번째 계약의 계약자는 계약 의무를 이행하지 않고 두 번째 계약의 당사자가 아닌 계약 책임을 져야 합니다. 두 번째 계약의 당사자가 첫 번째 계약의 당사자에게 책임을 진다면 계약의 상대성 원칙을 위반한 것이 분명하다. 마찬가지로, 이 추론에 따르면 첫 번째 계약에서 두 번째 계약의 고용주에 대한 고용주의 책임도 계약의 상대성 원칙을 위반했다.
다시 한 번, 이 조항은 월권 혐의, 합법성 의혹을 규정하고 있다. 계약법은 계약 상대성의 원칙을 돌파하는 두 가지 상황, 즉 대위권과 취소권만 규정하고 있다. 이 조항은 실제 건설인에게 자연과 구성요건으로 볼 때 취소권도 대위권도 아니다. 사법해석은 법률법규의 규정에 따라 법법규가 사법실천에서 적용됨을 규정할 수 있을 뿐이다. 법률 법규를 초월하는 사법해석은 법리상으로는 월권이어야 하며, 그 합법성은 의심할 만하다.
따라서 이 사법해석은 실제 건설자의 이익을 더 잘 지키기 위한 유연한 조항에 속해야 한다. 실제로 하청업자는 하청업자의 하청 또는 불법 하도급 행위에 대해 분명하고 시공자가 시공을 하고 있다는 사실을 묵인하고 실제 시공자와의 계약 이행은 무효이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 고용주의 주관적으로 잘못이 있다고 말해야지, 잘못책임을 져야 한다.
또 불법 하청업자나 하청업체가 권리 주장보다 게을러서 소송 시효를 넘어 실체 권리의 상실을 초래할 수도 있다. 계약이 무효인 상황에서는 계약의 상대성이 약화되어야 한다고 말해야 한다. 절차상 인민법원은 상황에 따라 고용인 단위를 제 3 인 또는 피고로 추가할 수 있다. 실체상, 계약자가 지불하지 않은 공사 가격에 대해 책임을 지도록 규정하면 실제 시공인의 권익을 보호하는 데 도움이 된다.
넷째, 현실의 의미
사법해석 제 26 조의 규정은 농민공의 이익을 보호하는 데 유리하다. 이 단계에서 농민공 임금을 청산하는 것은 당 중앙, 국무원 현재, 다음 단계의 중점 업무이자 긴박한 정치 임무이다. 현행법 규정의 원칙을 명백히 위반하지 않는 기초 위에서 농민공의 이익을 절실히 보호하다. 결론적으로, 이 사법해석은 참신함과 중대한 현실적 의의를 가지고 있다. 건설 공사 계약 당사자는 그 입법 의도를 충분히 이해하고 사법해석을 이용하여 자신의 합법적인 권익을 효과적으로 보호해야 한다.