형법에서 인식 오류를 판단하는 기준은 무엇입니까?

(a) 잘못된 개념을 이해한다

형법의 인식 착오는 행위자가 그 행위의 법적 의미에 대한 부정확한 이해나 객관적인 사실에 대한 사실과 맞지 않는 이해를 가리킨다. 죄는 인지 요인과 의지 요인의 통일이다. 서로 다른 인지 요소가 의지에 영향을 주어 범죄를 저지를 수 있다. 행위자에 대한 잘못된 인식은 범죄의 존재와 형태뿐만 아니라 행위자가 저지른 죄가 모두 미수인지 미수인지, 공범자의 성립에도 영향을 미칠 수 있다. 인지 오류에는 법률인지 오류와 사실인지 오류가 포함됩니다.

(b) 법에 대한 잘못된 이해

법에 대한 잘못된 이해는 행위자가 의식적으로 어떤 행동을 실시할 때 자신의 행위의 법적 성격이나 의미에 대한 오해를 가리킨다. 일반적으로 다음 세 가지 상황을 포함하는 것으로 간주됩니다.

1. 행위자는 자신이 형법에 의해 금지된 범죄 행위를 저질렀다고 잘못 생각했지만 실제로는 형법에 의해 금지된 범죄 행위가 아니다. 예를 들어, 행위자는 현역 군인 배우자와의 간음을 범죄라고 생각하고, 간음 후 자동으로 투항한다. 그러나 형법은 이런 행위를 범죄로 규정하지 않았다. 이런 상황을 환각이라고 한다. 한 행위가 형법에 의해 금지되지 않았기 때문에, 행위자가 범죄라고 잘못 생각하여 유죄로 인정해서는 안 된다.

2. 행위자는 자신의 행위가 형법에 규정된 범죄 행위가 아니라 실제로는 형법에 규정된 범죄 행위라고 오인한다. 예를 들어, 행위자는 자신이 다른 사람의 영업 비밀을 훔쳤다고 착각하며 범죄를 구성하지 않는다. 사실 형법 제 2 19 조는 이런 행위를 범죄로 규정하고 있다. 이런 오해가 유죄 판결에 영향을 미치는지 여부는 형법 이론상 논란이 있다. 첫 번째 관점은 법을 모르고 면책하지 않는 원칙을 고수한다. 반면, 두 번째 견해는 범죄의 고의적인 알면서도 사회적 유해성의 뻔함이 아니라 위법적인 뻔히 알 수 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언) 세 번째 견해는 행동의 사회적 유해성과 위법성 사이에 그 중 하나만 알면 된다는 것이다. 네 번째 견해는 인식 행위의 위법성은 일반적으로 범죄의 고의적인 내용은 아니지만 절대화할 수 없다는 것이다. 행위자의 구체적인 상황에 따르면, 만약 그가 법을 확실히 이해하지 못하고 자신의 행위가 합법이라고 생각한다면 고의적인 범죄로 인정할 수 없다. 다섯 번째 견해는 행위자가 자신의 행동이 사회적 유해성을 인식하고 자각적으로 시행한다면 법을 모른다고 자처하기 때문에 고의적인 범죄를 배제해서는 안 된다는 것이다. 행위자가 행위의 불법성을 모르고 행위의 사회적 유해성을 모르는 경우 범죄의 고의를 배제해야 한다. 전반적으로 다섯 번째 관점을 채택하다.

3. 행위자는 자신이 범한 범죄에 대해 죄명, 죄수, 양형 등에 대한 이해가 정확하지 않다. 예를 들어, 행위자는 보험금을 속이기 위해 고의로 피보험자 장애를 일으켰고, 행위자는 보험사기죄만 성립한 것으로 착각하고 실제로 보험사기죄와 고의적인 상해죄를 세웠다. 분명히, 행위자의 이런 오해는 유죄 판결에 영향을 주지 않는다.

(3) 사실에 대한 오해

의도는 인지적 요인과 의지적 요인의 통일이기 때문에 객관적인 사실에 대한 오해는 의도에 영향을 줄 수 있다. 잘못이란 행위자의 인식이 실제 상황과 일치하지 않는다는 뜻이다. 사실에 대한 인식 오류는 구체적인 오류와 추상적인 오류로 나눌 수 있다.

1. 구체적인 사실 인식 착오는 행위자가 인정한 사실이 실제 발생한 사실과 일치하지 않지만 같은 범죄 구성의 범위를 벗어나지 않는다는 것을 말한다. 즉, 행위자는 특정 범죄 구성 범위 내에서 사실에 대한 인식이 잘못되었기 때문에 같은 범죄 구성 범위 내의 오류라고도 한다. 구체적인 사실 오류에는 주로 대상 오류, 공격 오류 및 인과 오류가 포함됩니다. 구체적인 사실상의 잘못에 대해 구체적인 일치설과 법률이 일치한다는 논쟁이 있다. 전자는 행위자가 알고 있는 사실이 실제 발생한 사실과 구체적으로 일치할 때만 고의로 성립되었다고 생각한다. 후자는 행위자가 알고 있는 사실이 실제 발생한 사실과 일치하면 고의로 성립한다고 생각한다. 일반적으로 법률 통합론을 채택하다.

(1) 구체적인 사실 오류 중의 객체 오류는 행위자가 객체 A 를 객체 B 로 잘못 침해하는 반면, 객체 A 는 객체 B 와 동일한 법익을 가지고 있으며, 행위자의 인지내용과 객관적 사실이 여전히 같은 범죄에 속하는 경우를 말한다. 예를 들어 배우가 A 를 죽이려고 하는데 어둠 속에서 B 를 A 로 잘못 죽였다. 법률 일치론에 따르면, 형법에 따르면 고의적인 살인죄는 사람의 생명을 보호하기 위한 것이지, 특정 A 나 B 의 생명을 보호하기 위한 것이 아니라, 행위자가 주관적으로 살인을 하고, 객관적으로 또 살인을 한다면, 고의적인 살인죄의 구성 요소에 부합하고, 고의적인 살인죄를 성립하는 것이 바람직하다. 원래 구체적 일치론에 따르면 행위자는 A 를 죽이고 싶었지만 객관적으로 B 를 죽였기 때문에 둘 다 구체적으로 맞지 않았다. 행위자는 A 범에게 고의적인 살인 미수에 대응하고 B 범과실살인죄에 대응하지만, 현재 구체적 일치론자들도 이런 객체 실수가 중요하지 않다고 판단해 고의적인 범죄 기수의 성립에 영향을 주지 않는다. 따라서이 객체 오류의 경우, 특정 적합성 이론과 법적 적합성 이론의 결론은 정확히 동일합니다.

(2) 공격 오류 (방법 오류라고도 함) 는 행위자가 공격할 대상이 실제 당한 대상과 일치하지 않지만, 이런 불일치는 여전히 같은 범죄 구성을 초과하지 않는다는 것을 의미한다. 예를 들어, 배우가 총으로 A 를 쏘았지만 조준하지 않아 B 를 맞혀 B 가 사망했다. 일정 기간 동안 우리나라 형법 이론은 행위자가 주관적으로 인식 착오가 없다는 것을 부인했다. 사실, 인식 오류는 행위자의 주관적인 실수에만 국한되지 않고, 행위자의 인식이 객관적인 사실과 일치하지 않는 모든 상황을 포함한다. 공격 오류의 경우, 행위자의 인식 (A 를 향해 총을 쏘는 것) 이 객관적 상황 (B 사망) 과 일치하지 않는다 또는 행위인은 결과를 해칠 수 있는 수단을 사용하려고 하지만, 자신의 오해로 인해 결과를 해치지 않는 수단을 사용한다. 또는 행위자가 사용하는 수단은 해악 결과를 초래할 수 없지만, 행위자는 해악 결과를 초래할 수 있다고 잘못 생각하는데, 이는 사실상 과실범죄, 범죄 미수, 범할 수 없는 문제이다.

실수와의 타격에 대해 객관적 사실과 행위자의 주관적 인식이 구체적으로 부합되지 않기 때문에, 위의 경우, 행위자는 과실로 인해 A 의 살인 미수와 B 의 사망에 대한 책임이 있다고 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 실패명언) 단 하나의 행위만 있기 때문에 둘 다 상상경쟁범에 속하며 중죄로 처벌한다. 그러나 구체적인 일치론에는 많은 결함이 있기 때문에 일반 형법 이론은 법정 일치론을 채택한다. 즉, 이런 경우 행위자는 주관적으로 살인의 고의를 가지고 있고, 객관적인 살인행위는 다른 사람의 사망을 초래한다. 양자는 형법에 규정된 고의적 살인죄의 범죄 구성 범위 내에서 완전히 일치하기 때문에 고의적인 살인죄는 모두 이루어진다. 문제는, 만약 행위자가 A 를 죽이고 싶지만, 그의 나쁜 행동으로 인해 A 와 B 가 동시에 죽는다면 어떻게 해야 하는가 하는 것이다. 법률 일치론의 수에 따르면 행위자는 A 와 B 모두에 대해 고의적인 살인죄를 세웠고, 물론 몇 가지 고의적인 범죄를 취하는 것은 몇 가지 고의적인 살인죄를 성립하는 것을 의미하지 않는다. 단 하나의 행위만 있기 때문에 상상경쟁범을 하나의 범죄로 처리해야 한다.

(3) 인과관계의 오류는 침해대상에는 오류가 없지만 침해행위로 인한 인과관계의 발전 과정이 행위자가 예상한 발전 과정과 일치하지 않아 침해 결과가 지연되거나 앞당겨 발생하는 상황을 말한다. 인과 관계 오류는 크게 세 가지가 있다: 좁은 인과관계 오류, 사전 고의적, 구성요건 조기 실현.

좁은 인과관계의 잘못은 행동의 인과관계 발전에 대한 예측된 과정에 따라 결과가 실현되지 않은 상황을 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 인과관계, 인과관계, 인과관계, 인과관계, 인과관계) 예컨대 갑은 일부러 칼로 을을 찌르고 을은 다쳤지만 을은 혈우병 환자로 출혈이 너무 많아 사망했다. 또 갑이 을을 익사시키기 위해 을을 우물에 밀어 넣었는데 우물에 물이 없어 을이 넘어져 죽었다. 또 다른 예로, A 가 B 를 향해 총을 쏘아 고의로 사람을 죽였고, B 는 총알을 피하기 위해 자신을 맞히기 위해 뒤로 물러나다가 절벽에서 떨어져 숨졌다. 인과관계에 대한 오해를 해결하고 해소하기 위해서는 고의적인 성립이 인과관계에 대한 어느 정도의 인식이 필요한지 분명히 하는 것이 관건이다. 일반 이론에 따르면 행위자가 인과관계의 기본 부분에 대해 아는 한 인과관계의 구체적인 발전에 대해 명확한 이해를 요구하지 않는다. 따라서 인과 관계 발전에 대한 행위자의 구체적인 형태의 오해는 고의적인 범죄의 성립에 영향을 미치지 않는다. 즉, 인과관계 발전 과정에서 같은 결과를 가리키는 실수는 범죄 구성 평가에서는 중요하지 않다. 왜냐하면 행위자가 같은 결과를 달성한 고의가 있고 실제 결과와 행위자가 실시한 행동도 인과관계이기 때문이다. 그렇다면 행위자가 실제 결과에 대해 고의적이라는 것을 확인해야 하기 때문에 고의적인 범죄가 성립되기 때문이다.

사전 고의는 행위자가 제 1 행위가 이미 결과를 초래했다고 오인하고, 다른 목적을 위해 제 2 행위를 실시했지만, 실제로는 제 2 행위가 예상 결과를 초래한 상황이다. 예를 들어, A 는 의도적으로 살인을 통해 B 에 폭력을 가했고 (제 1 막), B 쇼크 후 A 는 B 가 이미 죽었다고 생각했다. 범죄를 숨기기 위해 B 는 물에 던져졌지만 (2 막), B 는 실제로 물에 빠져 죽었다. 형법 이론에서는 이런 상황에 대해 여러 가지 견해가 있다. 첫 번째 관점은 행위자의 첫 번째 행위가 고의적인 살인 미수이고, 두 번째 행위는 과실로 인한 사망죄라는 것이다. 상상력 경쟁범 성립, 수죄 성립 주장도 있다. 그러나 살인의 의도로 죽이고 싶은 사람을 죽이는 것은 사회의 보편적인 관념에 어긋나는 것이지만 살인 미수이다. 두 번째 견해는 두 번째 행동을 실시할 때 반드시 죽음에 대한 의도적 (또는 간접적 의도적) 이 있을 필요는 없다면, 전반적으로 고의적인 살인죄가 성립된다는 것이다. 사망 결과가 이미 제 2 행위를 실시할 때 발생했다고 판단되면 고의적인 살인 미수와 과실로 사망을 초래한 죄가 성립된다. 그러나 행동의 객관적 사실은 완전히 동일하다. 행위자가 결과가 발생할 것이라고 잘못 판단했기 때문에 행동을 두 가지 행위로 나눌지 여부를 결정할 이유가 없다. 세 번째 견해는 두 가지 행위가 하나의 행위로 간주되고, 우세한 행위의 고의적인 행동은 광의고의로 간주되고, 오직 하나의 고의적인 살인죄만을 성립한다는 것이다. 그러나 이런 이론은 사실을 왜곡한 혐의가 있다. 네 번째 관점은 두 가지 행동을 하나의 전체로 보는 것이다. 이것은 인과관계에 대한 오해이다. 인과관계의 발전 과정이 상당한 인과관계 범위 내에 있기만 하면 고의적인 살인죄가 성립된다. 일반적으로 이 경우, 첫 번째 행위와 사망 결과 사이의 인과관계는 중단되지 않았다. 즉, 첫 번째 행위와 결과 사이의 인과관계는 여전히 확인되어야 하고, 실제 결과는 행위자가 달성하고자 하는 결과와 정확히 일치하므로 고의적인 범죄론처여야 한다.

범죄 구성의 조속한 실현은 사실상 행위자가 예상한 결과의 조속한 실현을 가리킨다. 예를 들어, A 는 수면제를 먹고 잠을 자다가 B 를 목매어 죽일 준비를 했지만, A 가 교살하기 전에 B 는 수면제를 너무 많이 먹어서 죽었다. 또 다른 예로, A 는 B 의 귀중품을 담장 밖으로 옮겨 파괴할 준비를 했지만, 그가 막 집어 들자마자 그의 손에서 미끄러져 넘어져 부서졌다. 이런 행위가 고의적인 범죄에 의해 이루어졌는지 아닌지를 결정하는 것은 행위자가 이미 첫 번째 행동을 실시하기 시작했는지에 달려 있다. 긍정적인 결론을 내릴 수 있다면 고의적인 범죄 기수로 인정되어야 한다. 부정적인 결론을 내리면 부정된다.

2. 추상적으로 사실잘못을 아는 것은 행위자가 알고 있는 사실과 현실에서 발생한 사실을 의미하며, 각각 다른 범죄 구성에 속한다. 다른 말로 하자면, 행위자가 알고 있는 사실과 발생한 사실이 서로 다른 범죄 구성에 걸쳐 있기 때문에 서로 다른 범죄 구성 사이의 실수라고도 한다. 추상적인 사실 오류는 두 가지, 즉 객체 오류와 공격 오류뿐이다. 전자는 행위자가 객체 A 를 객체 B 로 잘못 침해한 반면, 객체 A 와 객체 B 는 서로 다른 법익을 구현하며 다른 범죄 구성에 속한다. 예를 들어, 행위자는 일반 재물을 훔치려고 하지만 총기를 일반 재물로 잘못 절도한다. 이런 오해는 범죄 구성의 범위를 벗어난다. 행위자가 알고 있는 사실 (재물을 훔치는 것) 과 실제로 발생한 사실 (총기를 훔치는 것) 은 각각 다른 범죄 구성에 속한다. 후자는 행위 자체의 실수로 가해자가 공격해야 할 대상이 실제 피해자와 일치하지 않는다는 것을 의미하며, 이런 불일치는 같은 범죄 구성을 넘어선 것이다. 예를 들어, 행위자는 B 를 쏘고 싶지만 조준하지 않아 B 주변의 만 원짜리 애완동물 한 마리를 죽인 것처럼, 행위자가 알고 있는 사실 (살인) 과 실제 발생한 사실 (재산 파괴) 은 각각 다른 범죄 구성에 속한다. 추상적인 사실 실수는 실제로 두 가지가 있다. 하나는 주관적인 방면이 가볍고 객관적인 방면이 무겁다는 것이다. 즉, 행위는 사람이 경범죄를 저지르려고 하지만, 객관적으로는 중죄의 범죄 사실이며, 재물을 파괴하려고 하지만 사람을 죽이는 경우가 바로 이런 상황이다. 둘째, 주관적인 측면은 객관적인 측면보다 더 중요하다. 즉, 행위자는 중죄를 저지르고 싶지만 객관적으로는 경죄이며, 살인을 하려고 하지만 자신의 애완동물을 죽이는 것이 바로 이런 상황이다.

법률 일치론에 따르면 추상적인 사실에 대한 오해는 주관객상통일의 범위 내에서 범죄를 인정해야 한다. 좀 더 자세히 말하자면, 행위자의 고의적인 내용이나 행위의 객관적인 사실만을 근거로 범죄를 인정할 수 없고, 고의적인 내용과 객관적인 행위가 통일된 범위 내에서 결정해야 한다. 중죄가 범죄 미수를 처벌하지 않는 상황에서 중죄가 경죄와 동질이면 경죄의 기수는 겹치는 경계 내에 성립된다. 예를 들어, 재물을 훔치는 것을 목적으로 실제로 총기를 훔칠 때, 행위자는 객관적으로 총기 절도를 실시하지만, 주관적으로는 총기를 훔치는 고의가 없고, 객관적인 행위는 주관적인 고의와 통일되지 않아 절도죄로 인정될 수 없다. 행위자는 고의로 절도를 실시하고, 총기는 동시에 재산 가치를 가지고 있으며, 재산으로 평가될 수 있다. 따라서 절도죄의 범위 내에서 주체와 객체는 통일되어 있으므로 절도죄 (기수) 로 인정되어야 한다. 또 다른 예로, 행위자는 다른 사람이 소유한 재물을 망각물로 오인하고, 자기가 가지고 있는 것으로 착각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 행위자는 객관적으로 절도를 실시했지만 주관적으로는 의도적으로 망각물을 점유하고 있기 때문에 절도의 범위 내에서는 주관적이고 객관적이지 않다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 횡령죄로 인정되어야만 객관상통일의 원칙에 부합한다. 따라서 추상적인 사실 오류 (중죄 미수에 처벌되지 않는 경우) 에 대해서는 경죄의 주관적 인식이나 경죄의 객관적 사실로부터 출발해야 하며, 객관적인 사실이나 주관적인 인식이 그에 상응할 수 있는지 판단해 정확한 결론을 내야 한다. 즉, 주관적인 인식이 경죄이고 객관적인 사실이 중죄라면 주관적인 인식에서 출발해야 하며, 객관적인 사실이 그에 상응할 수 있는지 판단해야 한다. 객관적인 사실이 경죄이고 주관이 중죄라는 것을 알고 있다면, 객관적인 사실로부터 상응하는 주관적인 사실이 있는지 판단해야 한다. 그렇다면 경범죄로 간주되는 기수범이다. 그러나 중죄로 미수범을 처벌하고 중죄의 미수범이 경죄의 기수범보다 더 무겁다면 중죄의 미수범으로 처벌해야 한다. 예를 들어 A 는 일부러 B 를 향해 총을 쏘았지만 C 는 조준하지 않아 경상을 입었다. 이에 대해 고의적인 상해가 아니라 고의적인 살인 미수로 인정되어야 한다.

행위자가 비범죄 대상을 잘못 범죄 대상으로 삼는 경우 (예: 행위자가 A 를 죽이려 하고, 어둠 속에서 해수를 a 로 죽이는 경우), 또는 행위자가 범죄 대상을 비범죄 대상으로 잘못 사용하는 경우 (예: 행위자가 해수를 죽이려 하고, 어둠 속에서 이웃이 야수로 착각하여 총을 쏘는 경우), 오해도 있지만, 주로 범죄 미수와 범법, 과실, 의외의 문제에 속한다