어떤 사람들은 상식을 말하는 것은 아니지만, 어디가 잘못되었는지 알 수 없다고 항상 생각한다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 그들은 보통 목구멍에 목이 메어 불편한 것이 있는 것 같은데, 결국 삼켜야 할 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언)
대학에 이르러 변론에 접해 변론자가 된 후에야 궤변에 대처하는 방법을 알 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 대학명언)
아래에서 나는 너에게 궤변을 간파하고 변론에서 무패의 땅에 서 있는 방법을 가르쳐 주겠다.
이 글은 일상생활 대화에서 흔히 볼 수 있는 세 가지 논리적 오류를 실사했다. 본문이 약 3000 자, 약 5- 10 분 정도 읽습니다. 읽는 동안 기분을 상하게 했다면 반드시 마지막을 봐야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서, 독서, 독서, 독서, 독서, 독서, 독서)
이 글의 관점과 생각은 논리학 서적' 비판적 사고' 에서 나온 것으로 독서를 강력히 추천한다.
허수아비 오류에 대해서 한 달 전에도 나도 깊이 체득했다.
한 달여 전, 우한 2020 년 입시 의료진 자녀 플러스 10 점 장려정책이 발표돼 화제를 모으고 있다.
이에 대해 이의가 있었기 때문에 전염병에 대항하는 것은 모든 의료진이 전 국민에게 기여하고, 개인의 이익으로 개별 의사의 신선한 아이를 보상하는 것이 서민과 보상을 받지 못한 의사들에게 불공평하다는 지적을 받았다. 차라리 직접 돈을 내고, 전체 공민의 세금을 기초로 전체 의료진에게 상을 주는 것이 낫다.
그 당시, 저는 제 의견에 반박하는 것을 받았습니다.
"의사가 이렇게 고생했는데, 결국 어떤 사람들은 상을 주고 싶지 않았다!"
\ "나는 당신이 매우 시큼하다고 생각합니다! 10 점을 더하는 거 아닌가요? 별로 중요하지 않아요! "
나는 울고 싶었다. 원래 의도는 공평을 촉진하고 의사의 복지를 늘리는 것이었지만, 강경하게' 의사가 이기적으로 굴지 마라' 는 반동분자의 모자를 씌웠다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
본론으로 돌아가면, 이른바 허수아비가 무엇입니까?
우리는 청조의 연극을 자주 본다. 안에 있는 귀비는 여주인을 질투하지만, 자신이 총애를 받지 않는다는 것을 알면서도 발버둥쳐야 한다. 그러나 그녀의 마음은 결코 즐겁지 않았다. 이때 그녀는 어떻게 해야 합니까?
이때 작은 천 (짚) 한 조각을 꺼내서 바늘로 그 위에 박을 것이다. 흥, 나는 너를 때릴 수 없다. 나는 허수아비를 죽일 수 없다!
언어 표현에 허수아비의 오류는 상대방의 관점을 왜곡하고, 그 왜곡된 관점으로 상대방의 관점을 묶어 왜곡된 관점을 가진 허수아비를 만든 다음, 그 왜곡된 관점을 공격하도록 유인하여 목적을 달성하는 것이다.
예를 들어 며칠 전 상하이의 한 현지인이 쓰레기를 마구 던졌다. 외국인이 그의 행동이 단정치 못하다고 비난했을 때, 이 사람은 외국인이 중국인을 모욕하는 것을 쓰레기라고 큰 소리로 선언했다.
이것은 허수아비 오류를 이용한 전형적인 인신공격이다. 이 현지인은' 양어른' 현상에 대한 민감성을 이용해 법을 준수하는 외국인을' 양쓰레기' 이미지로 왜곡하여 여론의 우세를 얻었다.
이 사건에서' 양쓰레기' 는 그가 상상했던 허수아비 이미지였다.
언어는 보이지 않는 칼이다. 허수아비의 언어를 가장하면 다른 사람에게 부당한 해를 끼칠 가능성이 높다. 허수아비의 오류에 직면할 때는 반드시 극도로 경계해야 한다. 그렇지 않으면 황하로 뛰어들어도 깨끗이 씻지 못할 수도 있다.
장 3: "저는 고대 그리스 철학자 아리스토텔레스의 책을 읽고 있습니다. 나는 그의 시민권 이론이 매우 일리가 있다고 생각한다. 빨리 읽어 주세요! " ""
Li 4: "아니, 아니, 아리스토텔레스의 이론이 여성을 차별한다는 것을 모르십니까?" 그는 여자가 생각하지 않는다고 말했다. 정말 역겨워요. ""
장삼: "그러나 시민들이 사회 토론에 적극적으로 참여해야 한다고 말하는 것을 방해하지 않는다."
리 4: "그래서? 개는 상아를 뱉지 않는다. 그런 사람들은 어떤 지식을 가질 수 있습니까! 클릭합니다
리스가 아리스토텔레스의 업적을 전반적으로 부정한 것은 그가 잘못된 사상을 표현했기 때문이다. 위의 대화에서 이 4 는 논리적 오류를 범했다. 사람에게 매력적이다.
사실, "사람들에게 매력적이다" 는 것을 이해하는 것은 간단합니다. 한 사람이 잘못된 관점을 말한 적이 있기 때문에 자신의 모든 관점과 행동이 잘못되었다고 생각하기 때문이다. 한 사람의 성격이나 과거의 행동을 공격하여 그의 모든 언행을 반박하다.
예로부터 성현들은 우리에게 "말을 해서는 안 되고, 다른 사람과 말을 해서는 안 된다" 고 가르쳤지만, "말을 해서는 안 된다." " 그러나 현실에서 모든 사람은 다른 사람을 과장하거나 얕보는 것을 피할 수 없다.
그러나 우리는 한 사람의 언행을 변증적으로 보아야 한다. 같은 개인의 여러 시기의 언론도 변증적으로 대해야 한다.
절대적으로 정확한 사람도 없고 절대적으로 잘못된 말도 없기 때문이다.
위대한 예술가인 피카소는 사생활이 혼란스럽고 흑인 지도자인 마틴 루터 킹이 간음을 표절하고 혁명 멘토인 마르크스조차도 인생 스캔들을 겪었다.
그러나 우리는 평화 비둘기의 의미, 흑인 권리의 정당성, 마르크스주의가 중국과 세계에 기여한 걸출한 공헌을 부정해서는 안 된다.
또 하나의 흔한 예가 있는데, 호소하는 사람은' 갈등' 을 완전히 부인하는 행위이다.
물론, 한 세트를 만드는 것은 결코 드문 일이 아니다. 입으로는 정의와 평등을 말하고, 행동이 더러운 사람은 확실히 존재한다. 한 사람이 말을 잘하고 잘하지 못할지 모르지만, 그렇다고 그가 한 말의 합리성을 부정할 수는 없다.
한국 N 방 사건의 주범은 소년 시절 인터넷에서 발언하며 낯선 여자에게 안전하고 정확한 자기안전 지식 지도를 제공한다.
최근 드러난 이른바' 우수 변호사' 패키지 여명도 범죄와 관련된 법률을 보완할 것을 제안했다.
우리는 한 사람이 여자를 착취했다고 해서 그가 제기한 법률 개선 건의가 불합리하다고 판단해서는 안 된다.
물론, 우리는 그가 좋은 일을 했다고 해서 그의 범죄를 눈감아서는 안 된다.
사람은 복잡한 동물이다. 아무도 순수한 선이고, 아무도 순수한 악이 아니다. 악과 선을 변증적으로 대해야 정의가 올 수 있다.
우리는 때때로 극단적인 환경주의자들이 말하는 것을 들을 수 있다. "만약 당신이 지금 공업을 멈추지 않고 전 세계 배출을 줄이지 않는다면, 당신은 지구를 파괴할 것입니까?" " 당신은 돈을 원합니까, 아니면 목숨을 원합니까? ""
이 말로 말하자면, 그것은 위선의 딜레마이다: 돈을 원하느냐, 아니면 죽을 것인가?
더 자주 집에 있을 때, 엄마가 아이에게 치우라고 하면 이렇게 말할지도 모른다. "너 집이 엉망진창인 것 같아. 너는 지금 청소하지 않는데, 집을 쓰레기장으로 만들고 싶니? "
이 문장에서 거짓이고 어색한 선택은 지금 쓰레기를 치우지 않으면 집이 쓰레기장으로 변한다는 것이다.
만약 당신이 함정에 빠진다면, 어느 것을 선택하든, 당신은 좀 불친절하고 불공평하며, 합리적이지만 영문도 모른 채 무엇을 잃었다고 느낄 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
위선난의 가장 전형적인 응용은 맹자의' 내가 원하는 물고기: 물고기, 나는 원한다. 곰 발이 내가 원하는 것이다. 물고기와 곰 발은 둘 다 가질 수 없고, 물고기와 곰 발은 둘 다 가질 수 없다. 생활도 내가 원하는 것이다. 의도 내가 원하는 것이다. 둘 다 가질 수 없고, 의리를 택한 사람도 마찬가지다.
맹자는 그가 반드시 생과 의리 사이에서 선택을 해야 하는 국면을 창조했다.
분명히 많은 선택이 있지만, 만들어진 거짓 선택에서는 갈 길이 두 개밖에 없는 것 같다. 그렇지 않으면 서로, 검지 않으면 하얗다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
하지만 실생활에서 아이들은 객관식 문제만 한다!
현실에서 분명히 약간의 절충안이 있다: 먼저 오염 후 다스리고, 오염시키면서 다스리고, 오염시키면서 관리하면서 산업 업그레이드를 하는 것이다.
쓰레기를 치우는 문제에서도 먼저 수중에 있는 일을 끝내고, 한 시간 후에 정리하고, 두 시간 후에 정리하는 등의 일을 할 수 있다.
생활에는' 완벽주의 오류' 라는 비교적 흔한 위선난의 궤변 형식이 있다. "완벽주의 오류" 라는 논조가 사회에 미치는 피해는 매우 크다는 점을 강조할 만하다.
완벽주의 오류란 거짓된 딜레마를 만드는 것이다. 완벽하거나 아무것도 하지 않는 것이다. (존 F. 케네디, 완벽명언)
예를 들어, 심판이 경기장에서 검은 호루라기를 불면 선수들은 결과에 항의하여 경기 영상을 볼 것을 요구한다. 이때 누군가가 항의할 수도 있다. "더 많은 카메라 추적 촬영도 오판이 있을 수밖에 없다. 절대적으로 공정하다, 그럴 리가 없다! "
예를 들어, 한 기업이 직원을 착취하고 직원들이 항의하면 외부인들은 "초과근무는 불가피하다" 고 말할 수 있습니다. 어떤 사기업이 없습니까? 클릭합니다 절대적인 정의를 원하는 것은 불가능하다! 지금의 만족을 소중히 여기다. ""
이 논리를 계속 따른다면, 의사를 무력하게 하는 질병이 항상 나타난다면, 왜 의학을 발전시키지 않을까요? 범인이 도망가면 경찰이 필요 없어?
위의 논리에 따르면, 이 세상의 모든 정의와 선량함, 아름다운 생활에 대한 추구는 무의미하다. 이 세상에 순수하고 아름다운 것이 없기 때문에 우리가 무엇을 추구할 수 있을까?
실제로, 현실에는 많은 객관적인 것들이 있으며, 우리는 그것들의 순수한 본질을 얻을 수 없다.
이 세상에서 인간은 절대 순금, 순은, 순수한 물을 얻을 수 없다.
예를 들어, 원의 둘레는 파이에 지름을 곱한 것이기 때문에, 우리는 파이의 정확한 숫자를 모르기 때문에 컴퓨터로 아무리 정확하게 그려도 순수한 원을 얻을 수 없습니다.
그러나 이것은 우리가 정확성과 객관성을 추구하는 것을 방해하지 않는다.
같은 이치로, 이 세상의 모든 진선미, 공평정의, 자유평등에 대해 우리는 완벽하지 않지만, 이것은 우리가 미에 대한 끊임없는 추구를 방해하지 않는다.
우리가 도착할 수는 없지만, 우리는 그것을 갈망한다.
언어 표현의 정교화를 추구하는 것도 마찬가지다.
(본문 끝)
위의 세 가지 논리적 오류는 논리적 바다의 세 파도에 불과하며, 감정, 산사태 논증, 고등어 오류 등에 호소하는 것과 같은 수많은 논리적 오류들이 현실에도 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
-응?
너는 아마 읽고 있을 것이다, 몇 가지 논리적 오류를 저질렀다. 사실, 비록 내가 논리학 방면의 책을 읽었고, 대학에 학교 변론팀에 입단하고, 논리학 훈련을 받았음에도 불구하고, 생활실천에서 감정이 이성을 감추게 하는 것을 참을 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언)
누구나 실수를 한다. 만약 한 표현자가 그의 논리가 만유의 것이라고 주장한다면, 이 말 자체는 비논리적이다.
하지만 지식과 논리를 믿으면 우리의 언어 표현이 더욱 세련되고 엄격해질 수 있다.
마지막으로, 다시 한 번 생각해 보세요. 오해를 받는 것이 표현자의 운명입니까?