하지만 이것이 정말 합리적입니까?
오늘 호텔 예약으로 환불할 수 없는 일에 대해 말씀드리겠습니다.
이날 호텔 예약 페이지에서 환불 방법을 찾을 수 없었습니다. 나는 처음으로 호텔에 전화를 걸어 호텔에 나의 일정이 전염병 취소로 인해 호텔 예약을 취소하고 싶다고 말했다. 결국 호텔은 내가 주문한 후 15 분 후에야 취소할 수 없다고 말했다. 미단 플랫폼과 소통해 보겠습니다. 나는 그래도 플랫폼과 소통하는 게 좋겠다고 말했다. 결국 호텔은 내가 플랫폼과 소통해도 호텔은 환불을 거부할 수 있다고 말했다. 그리고 호텔은 나에게 환불되지 않는 다음 항목을 주었다.
1, 지금 전염병이 다시 발생하더라도 23 일이 더 나아질 수 있어 계속 소비할 수 있어 이렇게 일찍 갈 필요가 없다.
2. 지금 전염병이라 해도 핵산검사 보고와 그린 코드만 있으면 호텔에서 체크인을 해주실 수 있습니다.
호텔은 이미 나를 위해 방을 예약했다. 내가 입주하지 않으면 호텔은 손실을 부담한다.
4. 예약 페이지는 15 분 이내에 무료로 취소된다고 명확하게 적혀 있습니다. 예약을 선택한 이상 기본적으로 조항을 수락하는 것과 같습니다.
호텔 아가씨는 진작에 말을 했지만, 실제로는 법에 어긋난다.
1 및 15 분 이내에 무료로 취소한다. 그렇지 않으면 모든 비용을 공제하는 규정은 법을 위반한 것이다.
미단은 생활서비스 전기상 플랫폼에 속한다. 내가 인터넷에서 호텔을 예약하는 행위는 인터넷 쇼핑에 해당한다. 소비자 권익보호법 제 25 조와' 인터넷소비분쟁사건에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 관한 규정 (1)' (이하' 규정') 제 2 조에 따르면 전자상거래경영자는 7 일 이내에' 소비자권익보호법' 제 25 조 제 1 항에 규정된 네 가지 제외 상품을 반품할 이유가 없다고 약속하고 인민법원은 지원해야 한다.
상술한 두 가지 법률 규정은 사실상 의무적인 법률이며, 계약의 체결은 의미 자치의 원칙을 따르지만, 당사자는 임의적 법률만 선택하여 강제성 법률의 적용을 피할 수 있습니다. 7 일 동안 반품 규칙이 강제법이라는 것은 의심의 여지가 없다. 플랫폼 또는 호텔에서 규정한 무료 취소 기간은 7 일보다 길며 7 일 미만이 될 수 없습니다.
2. 미단이나 호텔은 7 일 이상 무료 환불이 허용되지 않도록 규정할 수 있습니다. 모든 비용을 공제해야 하는 것은 상술한 법률 규정에 근거한 것입니까? 나는 법적 근거가 없다고 생각한다.
플랫폼 내가 주문한 후 호텔은 이런 방형의 온라인 판매를 멈추지 않았다. 내가 진짜 입주하기 전에 방형은 대외판매 상태였다. 나의 예약 행위는 실제로 미단과 호텔이 이런 방형을 통해 계속 이윤을 내는 데 영향을 주지 않았다. 예약 기간 동안 호텔은 사회 불특정 사람들에게 이 방형 판매를 개방할 수 있으며, 나는 입주 기간 동안 입주 서비스를 제공하기만 하면 된다. 그래서 호텔은 예약을 취소하면 호텔에 손실이라고 언급했다. 결국 호텔은 실제로 나에게 가격 서비스를 제공하지는 않았지만, 모든 비용을 공제하고' 소비자 권익보호법' 제 10 조의 규정을 위반하여 강제 거래를 구성하는 것은 침해행위이다.
미단이 호텔을 예약했을 때 소비자들은 미단 플랫폼에 돈을 선불했고, 선불금 후 입주 행위가 발생했다. 즉 미리 서비스를 제공했다. 소비자 권익보호법 제 53 조에 따르면 경영자가 선불로 상품이나 서비스를 제공하는 것은 합의에 따라 서비스를 제공해야 한다. 기한이 지난 것은 소비자의 요구에 따라 약속을 이행하거나 선불금을 반환해야 한다. 또한 선불금의 이자와 소비자가 반드시 지불해야 하는 합리적인 비용을 부담해야 한다.
사실 소비자 개인상의 이유로 상가는 약속을 이행할 수 없고 상가도 이 법에 구속되지만 소비자는 일정한 위약금을 부담해야 한다. 그러나 위약금의 공제와 선급금 환불은 동시에 진행될 수 있으며 모순이 없다. 소비자가 먼저 위약한다고 전액 선불금 반환을 거부해서는 안 된다. 위약금을 공제한 잔액을 소비자에게 반환할 수도 있고, 소비자가 위약금을 먼저 지불하고 선불금을 반환하도록 요구할 수도 있다.
이 호텔 방형을 예약한 모든 고객이 자신의 이유로 입주할 수 없다고 가정해 봅시다. 당분간 개인적인 이유는 걱정하지 마세요. 15 분 이내에 무료 취소' 규정만으로 호텔은 실제 입주 서비스를 제공하지 않고 수익을 올릴 수 있다. 만약 내가 호텔이라면, 나는 심지어 고객이 입주하지 않을 것을 기대할 것이다. 주문이 15 분을 넘으면 나는 돈이 들어갈 것이다. 이 규정의 원래 의도는 플랫폼과 호텔의 이익을 보호하기 위한 것이라고 생각하지만, 이런 가능성에 근거하여 플랫폼과 호텔은 모두 이 규정을 신중히 사용해야 한다. 그렇지 않으면 소비자의 권익이 보장되기 어렵다.
주목할 만하게도, 나는 여기서 전염병의 원인을 언급하지 않았다. 즉, 불가항력 요인을 배제하고, 정상적인 상황에서도 이 규정은 이미 소비자의 권익을 크게 침해했다. 더욱이 전염병 기간 동안 각종 예측할 수 없는 상황이 속출하여 소비자들이 여행을 취소할 가능성을 더욱 높였다. 이 조항은 호텔이 위험하지 않다는 것을 보증하고, 다른 한편으로는 소비자가 모든 위험을 부담하고 계약의 공정원칙에 위배된다는 것을 보증한다.
3. 온라인 호텔 예약은 전자상거래 활동에서 흔히 볼 수 있는 행위이다. 인터넷 쇼핑 계약의 거래 대상이 구체적이지 않다. 본 계약은 계약 상대방과 협의하지 않고 체결된 것이다. 일단 준비되면 다시 사용할 수 있습니다. 형식 계약에 속하며 형식 계약에 관한 민법전의 관련 규정에 의해 제한됩니다.
민법통칙' 제 497 조 제 2 항과' 조례' 제 1 제 5 항에 따르면 형식 조항을 제공하는 쪽이 부당하게 책임을 면제하거나 경감하고 상대방의 책임을 가중시키고 상대방의 주요 권리를 제한하는 것은 무효조항이다. 따라서 15 분 후에 환불하지 않고 모든 비용을 공제하는 규정은 무효입니다. 플랫폼 또는 상점 환불을 요청할 수 있습니다.
내가 법적 근거와 이유를 제기한 후에, 나는 마침내 그들과 협의를 이루었다. 호텔은 나에게 300 위안의 위약금을 공제했고, 미단은 나에게 199 위안을 보조해 주었는데, 이는 내가 1, 0 1 원을 잃는 것과 같다. 비록 뜻대로 되지는 않았지만, 이 일은 결국 해결되었다.
발생한 일은 나에게 이 문장 쓰기의 동력을 주었고, 관련 권익 방법을 동봉하여 참고하도록 하겠습니다. 또한 여행 계획이 있다면 인터넷에서 호텔을 예약하려면 플랫폼의 관련 규정을 분명히 보고 권리 보호 시간을 절약할 수 있다는 점도 알려드립니다.
마지막으로, 권리 보호의 경로에 대해 이야기하십시오.
방법 1: 주문 플랫폼을 통해 권리를 보호 할 수 있습니다.
일반 플랫폼에는 모두 자신의 권리 보호 플랫폼이 있으며 호텔은 모두 온라인으로 주문됩니다. 논란이 있으면 먼저 인터넷 플랫폼의 관련 권익 채널을 통해 소통협상을 진행할 수 있다. 협상 과정 전반에 걸쳐 채팅 기록, 거래 기록, 전화 통신 등 관련 증거를 보존해야 하며, 항상 기록해야 한다. 이곳의 주요 목적은 다음 권리 보호를 위한 증거를 보존하는 것이다. 구체적인 협상 내용과 법규는 위에 참고해 주시기 바랍니다.
방법 2: 소비자 협회 또는 관련 행정 불만 사항
첫 번째 경로가 작동하지 않거나 만족스러운 효과를 얻지 못하면 123 15 로 전화하여 소비자협회에 신고할 수 있습니다. 소비자들이 있는 상공행정관리부에 불만을 제기할 수도 있습니다. 불만 처리 과정은 잘 보존해야 한다. 항소의 목적을 달성할 수 없다면 증거로 제 3 의 경로를 진행할 수도 있다.
방법 3: 법원에 소송을 제기하다.
1, 피고인은 누구입니까?
피고가 누구인지는 논란의 초점의 성격에 따라 결정해야 하며, 일반적으로 위약 책임 분쟁과 침해 책임 분쟁으로 나뉜다.
위약 책임이라면 피고는 호텔이어야 한다. 계약 상대성의 원칙에 따라 계약 성립은 당사자에게만 법적 구속력이 있다. 소비자가 호텔을 예약하는 것은 사실상 호텔과 매매 관계를 바탕으로 한 계약이다. 룸서비스를 구입한 사람은 소비자이고, 입주 서비스를 제공하는 사람은 호텔이므로 피고는 호텔이어야 한다.
소비자 권익보호법 제 44 조와 전자상거래법 제 60 조에 따르면 소비자의 권익이 침해될 경우 판매자나 서비스자에게 배상을 요구할 수 있다. 인터넷 플랫폼, 즉 미단은 소비자가 인터넷 플랫폼을 통해 판매자나 서비스 업체를 찾을 수 없는 경우에만 피고로서 연대 책임을 진다. 이곳의 연대 책임은 첨부 조건이 실제 연대 책임이 아니며 미단이 배상 책임을 지고 호텔로 회수할 수 있다.
침해 책임을 근거로' 소비자 권익보호법' 제 44 조에 따르면 플랫폼 경영자는 판매자가 자신의 플랫폼을 이용해 구매자의 합법적 권익을 침해하고 필요한 조치를 취하지 않은 경우 플랫폼 경영자는 호텔과 침해 연대 책임을 져야 한다는 것을 알고 있거나 알아야 한다. 이때 소비자들은 호텔만 기소할 수 있고, 미단만 기소할 수도 있고, 피고로 등재될 수도 있다. 그러나 소비자가 일단 청구권을 행사하기로 선택하면, 그의 청구권이 충족되면 또 다른 청구권은 소멸될 것이다.
2. 관할 법원:
현재 베이징 광저우 항저우에 인터넷 법원이 설립되어 시 관할 구역 내 특정 유형의 인터넷 관련 1 심 사건을 집중적으로 관할하고 있다. 소비자는 자신의 실제 상황에 따라 이 세 인터넷 법원에 소송을 제기할 수 있다. 인터넷 법원 기소, 재판 전 과정을 온라인으로 진행하면 소송 비용을 크게 절감하고 소송 효율성을 높일 수 있어 온라인 쇼핑 분쟁을 해결하는 데 가장 좋은 선택이 될 것이다.
소재지가 위 세 법원의 관할 범위 내에 있지 않은 소비자도 분쟁 초점에 따라 적절한 법원을 선택해야 합니다.
침해권 기반 분쟁인 경우' 민사소송법' 제 29 조와' 민사소송법 해석' 제 24 조, 제 26 조 규정에 따라 침해행위 시행지, 침해 결과 발생지, 피고거주지, 피소 침해 행위 시행지, 침해 결과 발생지 법원에 관할권이 있다.
민사소송법 해석 제 26 조에 따르면 제품 제조지, 제품 판매지, 서비스 공급지, 침해지, 피고소 인민법원은 제품 및 서비스 품질 불합격으로 제기된 소송을 관할한다.
위약에 근거한 경우 민사소송법 제 22 조 규정에 따라 피고가 거주하는 법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 또는 민사소송법 제 24 조 규정에 따라 피고의 거주지나 계약 이행지 법원에 소송을 제기할 수 있다. 민사소송법 해석 제 20 조에 따르면 정보망을 통해 표지물을 전달하는 바이어가 거주하는 곳은 계약 이행지라고 규정하고 있다. 표지물은 다른 방식으로 배달되고, 수령지는 계약 이행지이다.
피고에 따라 법적 관계에 따라 온라인 쇼핑 계약 분쟁은 미단 플랫폼 사용자 계약서에 규정된 관할 조항의 제한을 받는 것은 아니다.
마지막으로, 이 세 가지 경로는 선후를 가리지 않고 자유롭게 사용할 수 있다. 먼저 협상하는 것이 좋으며, 플랫폼과 상가가 문제를 타당하고 신속하게 해결할 수 있다고 믿는다.
최근 최고인민법원은 온라인 쇼핑 계약으로 인한 유권사건과 관련된 소비유권의 전형적 사례를 발표했다. 민법전이 반포되고 해당 법규가 완비됨에 따라 디지털 경제를 배경으로 소비자의 합법적 권익을 보호하는 것은 대세의 추세이며 인터넷 거래 시장 질서를 유지하는 데 중요한 의의가 있다.
미단은 국내 최고의 생활전기상 플랫폼으로서 더욱 조화로운 인터넷 쇼핑 환경을 구축해 더 많은 편의를 제공하고자 합니다. "모두가 더 잘 먹고 더 잘 살 수 있도록 도와주라" 는 사명은 단순한 구호가 아니다.