미국의 정치 기부는 이미 제도화되었다. 예를 들어, 법률은 자연인과 법인이 특정 개인에게 기부한 금액을 제한한다. 즉, 하드 기부입니다.

그러나 법은 정당에 대한 기부를 제한하지 않는다. 즉, 소프트 기부와 마찬가지로, 개인 출마는 모든 자금을 총괄하기 위한 재단을 설립할 것이며, 법적으로 제한이 없다.

가장 중요한 것은 미국의 대통령과 고위 관리들이 은퇴할 때만 임금을 받는다는 것이다. 예를 들어, 국무장관이 은퇴했을 때, 그가 관리했던 학교와 기업들은 모두 고문으로 초빙되어 무엇을 가르치는지, 매년 백만 달러를 제대로 계산하면 10 년 동안 얼마나 되어야 하는지 알 수 있다. (존 F. 케네디, 공부명언)

클린턴이 임기 마지막 날 사면령에 서명하는 것이 정상이라고 생각하십니까? 클린턴은 기업의 초청을 받아 연설을 한 뒤 재단에 6 억 5438 억 +0 만 달러를 기부했다.

대통령 도서관도 있습니다. 이 시장에서는 수십억 달러 없이 어떻게 도서관을 지을 수 있습니까?

정치 헌금은 미국의 정당 활동에 쓰인다. 행사의 관건은 선거다. 물론 다른 당내 활동도 포함돼 있지만, 너무 많은 돈을 쓸 필요는 없다. 모든 조직은 반드시 돈이 있어야 운영될 수 있다는 것은 잘 알려져 있다. 돈의 원천은 다르다. 어떤 것은 순전히 스스로 모금하는 것이고, 어떤 것은 일부 기관이나 조직에 의지하여 자금을 지원하는 것이다. 자조 자금은 세 가지로 나눌 수 있는데, 하나는 회비를 받는 것이고, 다른 하나는 경영 활동에 의존하는 것이고, 세 번째는 다른 기관의 자금에 의존하는 것이다. 미국의 정당은 개방된 조직이기 때문에 당비와 정상 운행을 받을 조건이 없어 경비에만 의존할 수밖에 없다. 그래서 정치헌금은 본질적으로 다른 기관이 정당활동을 위해 제공하는 자금지원이며, 미국 사립대학이 제공하는 자금지원과 같다. 사유재산권을 엄격히 보호하는 환경에서는 각 방면이 합법적이고 다른 사람이 기꺼이 지불하고 자기도 기꺼이 받아들이면 의심할 것이 없다. 그래서 우선, 법적으로 미국 정부는 정치적 헌금을 금지할 가능성이 없다. 결국 정당이 돈을 가지고 선거를 하는 것은 불법이 아니다.

두 번째 문제는 논란이 많은 정치헌금 등 각종 세력의 영향에서 분석할 수 있다. 우선, 그 재단들이 기꺼이 돈을 내는 것은 의심할 여지 없이 정부의 방향에 영향을 주어 이익을 얻는 것이다. 이것은 의심의 여지가 없다. 정치는 항상 이렇게 놀아요. 다른 나라에서 발탁된 사람도 복잡한 배경을 가지고 있는데, 적나라한 정치 헌금일 뿐이다. 그러나 적나라한 것도 좋다. 공개 후 규제에 유리하고 더 이상 암흑 조작이 아니라는 것이다. 그러므로 정치적 헌금을 보고 배후 세력의 영향력으로 비판하는 것은 무의미하다. 동시에, 나는 다른 질문에 대답할 때, 미국의 경제와 정치는 강한 본토주의 성향을 가지고 있다고 언급했다. 즉, 무대에 오르는 사람, 대통령이든 의원이든, 모두가 찬성하거나 타협하고자 하는 복잡한 게임을 통해서만 행정조치가 될 수 있다. 그렇지 않으면 구호일 뿐이다. 그 재단들이 기꺼이 투자하고자 하는 이상, 당연히 자신이 완전히 천지를 놀라게 하거나 전체를 독차지할 수 있다는 생각에 기반을 둔 것이 아니라, 이익의 공약수를 보고 나서야 손을 댈 수 있다. 그렇지 않으면 자신의 돈을 보고 물수제비를 치는 것이 바보다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언)

셋째, 미국 정치의 기본 게임은 투쟁이 아니라 경쟁이다. 실의에 빠진 사람은 벌을 받거나 소멸되지 않고 재기할 수 있다. 이런 상황에서 정치헌금은 사실상 정치무대에서의 경쟁을 위한 기반을 제공한다. 정치 헌금이 없다면, 개방된 정당이 폐쇄된 조직으로 개조될 것이며, 폐쇄된 조직이 어떻게 정치를 할 것인지는 말할 필요도 없다.

매번 대선마다 쓰는 돈이 갈수록 많아지는 것은 사실이다. 그런데 얼마나 되나요? 2 ~ 30 억 달러는 미국의 4 년 경제 생산량에 비해 정말 구우일모다. 게다가, 왜 4 년마다 수십억 달러를 정치적 투명성과 경제적 산출에 쓰지 않는가?

우선, 정치적 공헌, 즉 정치가 세계를 지배한다는 것을 설명하십시오. 기부금은 말할 필요도 없고, 모두들 알고 있다.

둘째, 미국은 자본주의 국가에 속하며 많은 자본가를 탄생시켰다. 자본 운영은 가장 중요한 경영 방식 중 하나이다. 자본가는 자본 운영을 이용하여 정치에 진입했고, 정치적 헌금은 자본 운영이 정치에 반영된 것이다. 예를 들어, 미국의 가와프 대통령과 진나라의 뤼부웨이는 모두 상업에서 정치를 하며 자본 운영 방면에서 모두 뛰어나다.

요약하자면, 정치적 헌금은 미국 자본주의 사회 상인들이 자본 운영을 통해 정계에 진출한 후의 정치적 헌금이다.

예전에는 미국인들이 특히 단순하고 스포츠와 스타에만 관심이 있고 정치에는 관심이 없다고 중국계가 있었다. 정말 그래요?

하나, 둘 칼.

최근에 영화' 타이타닉' 을 다시 봤어요. 영화 속 한 사람은 특히 비참하다. 바로 여주인공 로스의 약혼자 칼이다. 칼은 젊고 잘생기고 부유했지만 여주인은 칼을 매우 좋아하지 않아 녹색 모자를 썼다. 관건은 잭과 로즈가 칼 앞에서 여러 차례 사랑을 고백했다는 것이다. 분노한 칼은 총을 뽑아 잭을 쫓아갔다.

칼은 정말 비참하다. 물론 이런 상황은 실생활에서 특히 드물다. 결국 부자들은 여자들에게 특히 인기가 있다. 그러나, 영화에서 불쌍한 잭은 유럽에서 미국으로 가서' 아메리칸 드림' 을 추구하는 사람이다. 그래서 영화는 잭에게 많은 우수한 자질을 주었고, 특히 여성들에게 인기가 있었다. 사실, 미국인들은 자신을 과시하고 있다.

영화를 본 지 얼마 되지 않아, 나는' 마르크스전' 을 열고 몇 페이지를 보고 직접 나를 놀라게 했다. 원래 마르크스의 전체 이름은 칼 하인리히 마르크스였다. 외국인의 풍습에 따르면,' 마르크스' 는 성이고, 가운데' 하인리히' 는 모성이고, 칼은 이름이다. 그래서 혁명 멘토의 이름은 사실 칼입니다. 친척과 친구들은 모두 그를 칼이라고 부른다.

우연의 일치인가, 아니면 타이타닉호가 일부러 마르크스를 묻었는가?

아무리 우연의 일치라도 로즈의 약혼자는 결코 워싱턴, 링컨, 루즈벨트, 나폴레옹이라고 불리지 않을 것이다.

최근 전쟁 영화가 있는데, 이름 안에 특별한' 쇼' 가 있다. 우연의 일치가 아니라 중외 자본가의 낡은 일로인 것 같다.

둘째, 미국 영화의 중국인.

지난 오랜 시간 동안 미국 영화 속 중국인들은 남녀 모두 매우 부정적인 이미지였다. 여자들은 모두 매춘부, 탕부, 마조히즘, 뱀 전갈미인 등이다. 미국계 중국계 여배우 황류서리와 관남시는 이미 수십 편의 영화에서 이런 역할을 맡았다. 예기 회고록' 에서 궁리, 장쯔이 역시 매춘부를 연기한다. 푸만주의 어리석음과 악을 제외하고 남자의 이미지는 외설스럽고 추하다.

최근 10 여 년 동안 할리우드 영화가 중국 시장과 투자를 고려하기 시작하면서 미국 영화에서 중국인의 역할이 약간 달라졌다.

외국에서 상을 받은 중국 영화, 예를 들면' 패왕별희',' 홍등롱이 높이 걸려 있다' 는 것은 대부분 중국의 우매와 낙후를 표현했다. 어쩔 수 없어,' 양어른' 이 바로 이렇다. 만약 네가 상을 받고 싶다면, 너는 반드시 그것을 위해 투표해야 한다.

셋째, 게임의 서구와 동양.

미국에서 만든 게임' 리그 오브 레전드' 에서 붉은 Noxas 는 동쪽을 대표하고, 그 영토는 지도의 동쪽에 있다. Noxas 안의 인물은 슬라브인처럼 생겼고 몽골 타타르인처럼 입었는데, 이름은 기본적으로 러시아 이름이다. 블라디미르나 카트리나와 같은 것들이죠. 중국 얼굴을 하고 있는 조신이 녹스에서 데마시아로 이사를 갔는데, 이는 냉전 중 중국의 이직을 비유한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 더 놀라운 것은 덩굴, 까마귀가 브레지네프처럼 생겼다는 것이다.

파란 드마샤는 서쪽을 대표한다. 지도의 서쪽에, 데마시아인들은 럭스나 갤런과 같은 미국인과 영국인처럼 생겼습니다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 지도명언)

빨간색과 파란색 구분은 미국 게임의 오래된 루틴입니다. 보통 파란색은 빨간색보다 힘이 있다.

영화나 게임은 정치와 무관한 것처럼 보이지만 실제로는 벗어나기 어렵다. 이것은 미국인들이 정치와 불가분의 관계에 있음을 보여줍니다. 일반인이 정치를 멀리하고 싶어도 불가능하다. 미국의' 정치적 정확성' 은 어디에나 있다. 흑인, 여성, 동성애자, 비만인, 소수민족은 모두 특별한 정치적 지위를 누리고 있다. 만약 일반인이 죄를 짓는다면, 결과는 매우 심각할 것이다. 하지만' 정치적 정확성' 은 하층민들에게 진정으로 혜택을 주는 것이 아니라, 오히려 민족 분열을 초래하여 하층민들의 생활을 더욱 악화시켰다. 자본가는 인민에 대해' 나누어 다스릴 수 있다' 고 할 수 있고, 모두들 소그룹의 이익에 관심을 가지기 때문에 계급불평등에 관심을 갖는 사람이 없다.

자신의 견해를 발표할 수도 있다.

다른 시스템

"민주주의" 정치의 정치인들은 특히 자기를 위해 부자가 되는 입법에 능하다.

대만의 저명한 정치가 주고정은 "정치는 교묘한 속임수" 라고 말한 적이 있는데, 나는 그의 관점에 완전히 동의한다!

표면적으로 미국의 정치 헌금은 엄격히 통제된다. 각 미국 시민은 매년 각 후보자가 참가할 수 있는 선거당 2700 달러 (20 18) 이하의 기부금을 기부할 수 있으며, 이 수치는 해마다 증가하고 있다. 이론적으로 이 액수는 매우 작아서 정치인들이 매수되는 것을 막을 수 있다.

사실, 미국 정치인들은 망신을 당했고, 그들은 재단을 설립했고, 어떤 기관이나 누구든 재단에 기부한 금액은 무제한이었다.

일반적으로 미국 정치인들은 더 잘한다. 그들은 자신이 설립한 재단을 대변하며, 그들이 대변하는 사람이나 기관에 거액의 자금을 지급하여 지지를 표시하게 했다. 예를 들어 클린턴의 어록은 연설원고인데, 사실 안에는 아무것도 없고, 모두 삽입과였다. 가격은 654.38+0 만 달러로 궈더강 만담보다 훨씬 높다. 이것은 미국 정치인들이 설계한 법적 허점이다.

경선에는 많은 돈이 든다. 대부분의 정치인들은 이익집단의 지지를 가지고 있지만 트럼프는 그렇지 않다. 그는 자신의 경선에 6543.8+00 억 달러를 썼는데, 이렇게 많은 돈을 여러 번 벌어들인 것이 틀림없다. 예를 들어, 전 뉴욕 시장 마이클 블룸버그는 매년 1 달러를 벌겠다고 자원했지만, 그는 이미 매우 부유했다. 그가 시장 된 후, 부는 654.38+00 배 증가했다! 문제가 심각합니까?

아이러니하게도, 미국에 대해 아무것도 모르는 외국인을 포함한 많은 사람들은 여전히 미국의 민주주의가 완벽에 가깝다고 주장합니다.