I. 소개

세계 경제 통합과 금융 세계화의 추세에 따라 중국 자본 시장은 점차 국제화로 발전하여 점점 더 많은 외국인 투자자와 대량의 자금이 중국 시장에 유입되고 있다. 이와 함께 국내 투자자들은 전략투자를 국제자본시장에 주목하고 있다. 이 시점에서 중국 자본 시장은 전략적 변화의 좋은 기회에 직면하고 있다. 중국 자본 시장의 전략적 변화와 함께 어떻게 하면 시장 혁신과 전략적 변화를 촉진할 수 있을 뿐만 아니라 위험을 효과적으로 통제할 수 있으며, 공정성과 효율성을 겸비한 자본 시장 법률 제도를 구축하는 것은 줄곧 중대한 명제였다. 이 글은 우리나라 자본시장의 법제 건설에 도움이 될 수 있도록 이 문제에 대해 토론할 계획이다.

둘째, 자본 시장 개혁에 적응하는 법률 시스템 구축

중국 자본시장은 이미 세계 다극금융센터 중 하나가 되었으며, 그 전략적 목표의 실현은 상장회사 구조와 상장자원의 조정, 시장 구조와 자산 구조의 조정, 자본 구조, 투자자 구조의 조정에 달려 있다. 상술한 3 대 전략 전환의 실현은 반드시 중국 자본 시장의 법률 규칙 체계의 개혁을 기초로 해야 한다.

중국 자본 시장의 전략적 변화의 배경에 적응하는 법률 규칙 체계 개혁에는 최소한 다음 네 가지 측면이 포함되어야 한다.

첫째, 회사법의 추가 개선. 우리나라 회사법의 보완은 주로 정부 통제를 줄이고, 시장 감독을 강화하고, 회사 자치를 장려하고, 지배 구조를 개선하고, 주주 권익 보호 메커니즘을 개선하는 것을 포함한다. , 그리고 점차 국제 표준과 접목해야 한다. 2006 년 6 월 65438+ 10 월 1 일 발효된' 회사법' 은 이 방면에서 다소 발전했지만, 여전히 더 보완해야 한다. 주로 국유기업, 외자기업, 민영기업이 여전히 대우가 다르다는 것을 보여준다. 투자자의 권익을 보호하는 민사 책임은 완전히 이행될 수 없다. 회사 주식과 채권의 발행은 여전히 제한되어 있다.

둘째, 대규모 증권 발행에 적합한 법률 규칙 체계를 구축한다. 자본 시장의 확대는 전략적 변화를 실현하는 데 필요한 조건이지만, 중국 자본 시장의 기존 증권 발행 규칙은 소시장, 소유통의 특징에 부합하며 발행 효율이 낮아 대규모 증권 발행의 요구를 충족시키기가 어렵다. 따라서 기존 증권 발행 규칙 체계를 철저히 바꾸고, 점차 국제 성숙 시장의 경험을 차용하고, 우리나라의 실제 상황과 결합해 대규모 증권 발행 요구 사항을 충족하는' 공모 사모' 의 법률 규칙을 세워야 한다. 자금 조달 비용과 감독 비용을 효과적으로 낮추고 발행인과 투자자 간의 정보 비대칭성을 줄여야 한다.

셋째, 중국 증권 거래 시스템의 변화를 촉진한다. 증권거래제도는 전체 증권시장의 발전에서 줄곧 기초적인 의의를 가지고 있다. 그것은 증권 발행 시장에서 증권 거래의 규모, 가격 수준, 규칙뿐만 아니라 전체 시장의 관념도 결정한다. 우리나라 증권거래체계는 오랫동안 장내 거래, 집중 입찰, 현물거래를 위주로 해 왔다. 이런 단일 거래제도는 주식시장을 시장 매커니즘의 역할을 발휘하기 어렵게 하고, 인위적인 조작의 흔적이 뚜렷하다. 새로 개정된' 증권법' 은 더 이상 단일 집중 입찰, 단일 현물거래, 단일 장내 거래를 강요하지 않고 우리나라 증권시장의 발전을 심각하게 제한하는 제도의 족쇄를 풀었다. 미래 증권거래제도의 변화는 주로 단일 보드 시장을 다단계 거래시장체계로, 단일 경매거래체계를 다양한 거래체계로, 단일 현물거래를 다양한 거래체계로 바꾸는 것을 포함한다 [1].

넷째, 자본 시장 국제화의 법제 건설. 자본시장의 국제화는 시장의 완전한 개방뿐만 아니라, 더욱 중요한 것은 시장규칙체계가 국제관례와 접목된다는 것이다. 현재 인민폐는 아직 자본계좌를 완전히 환전할 수 없기 때문에 대규모 법률제도를 제정하여 자본시장의 국제화를 촉진하는 것은 비현실적이다. 그러나 미래의 인민폐가 완전히 환전될 수 있는 점진적인 실현으로 국내외 세법의 통일과 증권거래제도의 국제접목을 추진해 결국 우리나라 자본시장 투자융자 행위와 법률규칙 체계의 국제화를 실현해야 한다.

셋째, "회사법" 에 의한 자본 시장의 법제도 구축 및 개선

2005 년 6 월 27 일 통과되어 2006 년 6 월 27 일부터 시행된 중화인민공화국 회사법 ("회사법") 은 원래의 회사법을 크게 개정하고 보완했다. 회사 설립, 회사 자본제도, 기업지배구조, 내부 감사 개선, 주주 말투와 소송권 강조, 투자자 이익 보호 등에 큰 진전을 이루며 점차 국제와 접목하고 있다. 원래 회사법에는 230 조가 있었는데, 현재 새 회사법은 2 19 조밖에 없다. 문장 적은 것 같지만 내용은 더욱 풍부해졌다. 전반적으로, 수정의 요점은 정부 규제를 줄이고, 시장 규제를 강화하고, 회사 자치를 장려하고, 지배 구조를 개선하고, 주주 보호 메커니즘을 개선하는 것으로 요약할 수 있다.

(a) 정부 감독을 줄이는 방면에서 회사법은 다음과 같은 돌파구를 가지고 있다.

첫째, 회사 설립 문턱을 낮춘다. 신법은 유한책임회사의 최소 등록자본 문턱을 크게 낮췄다. 여러 가지 이유로 결국 허가자본제를 채택하지 않았지만, 두 회사의 자본은 한 번에 지불할 필요 없이 할부로 지불할 수 있게 되었다. 모든 주주의 초기 출자는 등록 자본의 20% 미만이어야 하며, 나머지는 2 년 이내에 납부해야 하며, 그 중 투자회사는 5 년 이내에 납부할 수 있다.

자본제도는 회사법의 기본 제도 중 하나이며, 각국 회사법에는 기본적으로 자본에 관한 체계적인 법률제도가 있다. 중국 회사법 개혁의 주요 내용 중 하나는 자본제도의 개혁이다. 이번 개정 전' 회사법' 입법지도사상은 시장경제 발전을 분명히 선언했지만 회사, 주주, 채권자 권익, 사회경제질서의 보호에 더 많은 관심을 기울이고 규범, 제한, 관리를 분명히 강조하며 지원, 격려, 지도 경향을 간과하고 있다. 법률 규정은 너무 경직되고 강제적이지만, 응당한 유연성과 임의성이 부족하다. 근본적으로, 자본제도 개혁의 근본 원인은 현재의 조건이 절대적으로 높은지, 규제가 절대적으로 엄격한지, 단순히 얼마나 많은 제한을 취소하고, 얼마나 많은 조건을 완화하고, 얼마나 많은 문턱을 낮추는 것이 아니라, 우리가 왜 회사를 설립하는 데 이런 제한을 해야 하는지에 달려 있다. 사실, 자본은 채권자의 이익과 거래의 안전에 대한 근본적인 보장이 아니며, 유일한 보장도 아니다. 이 점에서 자본의 역할을 지나치게 강조하면 채권자 보호의 목적을 달성할 수 없을 뿐만 아니라 대중의 투자 수요를 억제하고 많은 회사와 기업의 설립과 발전을 방해할 수 있다. 동시에, 우리 나라의 경제 발전 수준은 매우 불균형하여, 지역간, 업종 간의 차이가 매우 크다. 일부 저개발 지역과 자본 밀도가 낮은 업종에 대해서는 높은 자본 한도를 규정하고 경제 발전을 어느 정도 제약하고 있다.

둘째, 출자 비율과 구조를 조정한다. 첫째, 산업 재산권은 전체 지적 재산권으로 확장됩니다. 둘째, 무형재산출자비율 제한을 해제했지만 통화출자액이 등록자본의 30% 이상이라고 규정했다. 더 중요한 것은, 근본적으로 주주출자의 입법 모델을 바꾸고, 원래의 기계적, 고화된 전면적인 열거식 규정을 유연한 추상표준인' 화폐로 평가하고 법에 따라 양도할 수 있는 비화폐재산' 으로 바꾸면 주주출자의 범위를 크게 넓힐 뿐만 아니라 각종 투자자원을 최대한 활용할 수 있다는 점이다.

셋째, 외국인 투자에 대한 제한을 없앴다. 신법 제 15 조는 회사가 다른 기업에 투자할 수 있다고 규정하고 있지만, 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 투자된 기업의 채무에 대해 연대 책임 투자자를 부담해서는 안 된다. 제 16 조 규정: 회사의 다른 기업에 대한 투자는 회사 헌장에 따라 이사회, 주주회 또는 주주총회에서 결정한다. 헌장은 총 투자와 개별 투자 금액에 제한이 있으며 규정된 한도를 초과해서는 안 된다. 회사의 대외투자는 회사의 경영 자주권에 속하기 때문에 회사 헌장에 규정해야 하며, 회사의 순자산에 대한 투자의 비율을 법적으로 제한할 필요가 없다. (1) 회사의 대외투자는 더 이상 투자액의 제한을 받지 않는다. 회사는 순자산에 구애받지 않고 자신의 실제 상황에 따라 투자할 수 있다. (2) 유한책임회사와 주식회사뿐만 아니라 다른 형태의 기업, 합자기업, 주식협력기업 등도 외국인 투자의 범위를 확대한다. 즉, 회사가 비회사제 기업에 투자할 수 있도록 하는 것이다. (3) 대외투자를 명확하게 하는 의사결정기관은 주주회나 이사회로, 이는 이미 회사 헌장의 필수 조항이 되었다. (4) 회사의 대외 투자에 대한 유한 책임을 분명히 했다. 회사는 투자한 기업의 투자 부분에 대해서만 유한한 책임을 지고, 계약, 합의를 통해 투자 대상 기업의 채무에 대해 연대 책임을 지지 않는다.

게다가, 새로운 회사법은 주식유한회사가 설립한 비준 절차도 취소했다. 원원회사법 제 77 조는 주식유한회사를 설립하는 것은 반드시 국무부가 승인한 부서나 성급 인민정부의 비준을 받아야 한다고 분명히 규정하고 있다. 신법은 이 조항을 삭제했다. 세계 어느 나라도 주식회사를 설립하는 데 국무부나 주 정부의 승인이 필요한 나라는 없다. 이는 주식경제의 발전을 제약하고 주식회사 발전의 가장 큰 제약이다. 이 규정을 취소하면 주식회사 설립을 크게 용이하게 하고 주식제 경제의 발전을 촉진할 것이다. 동시에 1 인 유한책임회사 설립을 허용하고, 개인창업을 장려하고, 경제발전을 촉진하고, 취업을 확대할 수 있도록 한다.

(b) 시장 감독을 강화하는 방면에서 회사법은 주로 다음과 같은 개혁을 진행했다.

우선, 회사 법인 인격 거부 제도를 소개한다. 새로운' 회사법' 제 20 조는 회사 주주들이 법인 독립지위와 주주 유한책임을 남용해 채무를 회피하고 회사 채권자의 이익을 심각하게 손상시키고 회사 채무에 대한 연대 책임을 지고 있다고 규정하고 있다. 일부 시장경제 선진국의 판례와 법률 규정을 참고하여 우리 인민법원의 재판 실천 경험을 총결하고, 회사 제도의 남용을 막기 위해 회사 채권자의 이익을 보호하기 위해 회사 법인인격제도의 규정을 늘렸다. 실생활에서 일부 주주들은 회사 재산 이전, 자신의 재산으로 회사 재산 공유 등의 수단을 채택하고 있다. 회사가 채무를 이행하는 데 사용하는 재산이 크게 줄어 채권자의 이익을 심각하게 손상시켜 회사 채권자의 이익을 보호하기 위해' 회사 법인 인격 거부' 제도를 증설했다. 물론, 회사법인 인격부정의 적용, 즉' 악의적으로 채무를 탈피하다',' 회사 채권자의 이익을 심각하게 손상시킨다' 등 주주들이 회사 채무에 대해 연대 책임을 지는 구체적인 상황은 대법원이 엄격하게 파악해 사법해석을 통해 규정해야 한다.

둘째, 관련 거래를 엄격히 규제한다. 관련 기업의 출현과 발전이 객관적인 필연성을 가지고 있는 것처럼, 관련 기업의 가장 중요한 행동인 관련 거래의 존재도 객관적인 필연성을 가지고 있다. 각국 법률에서 관련 기업이나 관계자의 개념이 끊임없이 개선되고 발전함에 따라 오늘날 사람들이 언급하는 관련 당사자 명제는 이미 큰 포용성과 유연성을 갖추고 있다. 이 개념은 그룹 기업 내에서 지분 통제와 경영 의사 결정 통제를 가진 일련의 기업 간의 상관관계를 총괄할 뿐만 아니라, 통제인의 친족 관계와 이익 협력을 바탕으로 간접적으로 통제하는 기업 간의 상관관계를 요약한다. 즉, 서로 거래하는 관련 주체에서 일부 거래는 실제로 관계자에 속하며, 그들 사이의 관계는 통제인의 의지에 따라 의도적으로 이루어진다는 것을 깨닫고, 이런 관련 거래의 내용은 종종 고의로 불공평한 것이다. 다른 거래는 상호 관계를 잘 모르는 관련자에 속하며, 그 거래는 통제인의 의지에 의해 조작되지 않는다. 이런 상황에서 관련 거래의 내용은 공평할 수 있다. 이런 복잡한 현실에 근거하여 각국 학자와 입법자들은 관련 거래의 법적 통제에서 실제로 단순에서 복잡에 이르는 과정을 거쳐 점차 공평한 문제에 초점을 맞추고 있다.

이 글은 관련 거래의 객관성과 필연성이 그것이 당연히 공평하고 합법적이라는 것을 의미하지 않는다고 주장한다. 반면 시장 거래 경쟁 조건을 위반하는 이른바' 거래' 는 불공정거래, 사기 행위, 약탈행위를 낳을 수 있다. 효과적인 법적 통제 (특히 공정한 규칙의 통제) 가 없다면, 이러한 불공정 거래는 점점 더 현실적이고 피할 수 없는 불공정 거래로 바뀔 것이다. 관련 거래 자체는 거래 내용과 이익을 감추거나 숨기는 성격을 가지고 있기 때문에 보편적인 법적 통제 메커니즘이 없는 경우 불공정한 관련 거래는 실제로 발견되지 않았거나 수정되지 않은 상태에 있기 때문에 관련 거래가 사회적 자원을 절약하거나 전체적으로' 사회 잉여' 를 생산할 수 있다고 주장하는 것은 항상 의심스럽다.

따라서 우리는 두 가지 기본 결론을 도출할 수 있습니다. 한편으로는 관련 거래의 존재는 객관적이고 필연적이며, 단순히 금지하거나 불합리하게 만들 수는 없습니다. 한편, 거래의 공정성과 질서를 보장하기 위해 법은 전통적인 법률 원칙에 기초하여 관련 거래에 대한 효과적인 통제 규칙을 만들어야 한다.

우리나라의 현행 회사법 실천에는 경영 판단 규칙이 없다. 중국 회사 법률 제도의 발전과 함께, 특히 중국 회사 소송 관행이 발전함에 따라 이런 구체적인 회사 법률 제도가 조만간 중국 법률에서 확립될 것이며, 이는 회사 당사자의 합법적인 권익을 합리적이고 공정하게 보호하는 데 도움이 될 것이다.

불공정 관련 거래에 대한 법적 제재의 제도 구축에서 실질적 공평의 원칙을 확립하는 것은 분명히 중요한 의의가 있다. 우리 법이 실질적 공평원칙을 확립하는 과정에서 입법자와 사법자는 다음과 같은 기본 요소를 고려해야 한다. 첫째, 우리 법률은 회사 소송 당사자의 다양한 이익을 충족시키기 위해 회사 소송 중 이해관계자에게 서로 다른 법적 구제를 제공해야 한다. 둘째, 불공정 관련 거래에 대한 보상과 구제에서 실질적 공정성 원칙을 고수해야 하지만 전통 민법의 명백한 불공정 기준을 충족시킬 수는 없으며 회사 베일을 전체적으로 밝힐 수 없는 잘못된 길로 미끄러져서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정) 이 경험은 실제로 우리의 사법 관행에 의해 입증되었습니다. 마지막으로, 실질적 공평원칙의 구체적 규칙을 구축하는 과정에서, 우리는 이러한 구체적 규칙의 목적은 사실상 부적절한 영향으로 계열사의 불공정 관련 거래를 제한하기 위한 것이지 계열사의 정상적인 경영 행위를 제한하기 위해서가 아니라 단순하고 경직된 법률교조로 생동감 있는 다양한 회사 관행을 제한하기 위한 것이 아니라는 것을 인식해야 한다. 따라서 실질공정원칙이 우리나라 법률에서 구체적 규칙은 단순에서 번잡함, 끊임없이 합리화하는 과정 [2] 을 거치게 될 것이다. 또한, 새로운' 회사법' 은 채권자에 대한 중개 기관의 배상 책임을 명확히 하고, 강제성 규범을 줄이고, 임의성 규범을 늘리는 데 큰 변화가 있었다는 점도 주목할 만하다.

회사법이 크게 발전했지만 여전히 차이가 있다. 주로 시장 주체에 나타나는' 혈통론' 은 여전히 존재한다. 정부 감독의 선행을 고수하는 통치 이념은 여전히 분명하다 [3]; 공기업, 외자기업, 사기업은 신분에 따라 다른 대우를 받는다. 투자자의 권익을 보호하는 민사 책임은 완전히 이행될 수 없다. 회사 주식과 채권 발행은 여전히 제한된다.