어쩌면 당신은 죽음이 비극이라고 생각할지도 모릅니다. 수천 위안에 비해 인명 손실이 너무 크다. 그 은행원은 돈을 내야 합니다. 그러나 미국 법원은 원고에게 불리한 판결을 내릴 수도 있다.
너의 분석은 사후이다. 일이 이미 발생했기 때문에, 결과는 이미 발생했고, 어떻게 조성된 손해를 보충하고, 어떻게 책임을 지는지 토론하였다.
미국 법원은 원고가 승소하고 강도에게 위협을 받을 때 은행 직원에게 돈을 내야 한다고 알려주면 강도들이 인질을 납치하는 것을 더 많이 선택할 수 있다는 고려에 근거를 두고 있다. 이것은 사전 분석이다. 미래에 어떤 일이 일어나기 전에, 현재의 사건이 미래 사람들의 동기에 어떤 영향을 미칠지 생각해 보세요.
또 다른 예를 보세요. 만약 당신이 고래잡이라면, 당신은 고래 한 마리를 잡았지만, 그것은 죽지 않고, 해안에 쓰러져, 한 행인이 지나가서 고래를 물어뜯었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 고래명언) 이 고래는 누구에게 속하는가?
마찬가지로, 만약 행인이라면, 아마도 아무도 고래잡이를 하러 가지 않고, 누출을 주울 것이다. 고래잡이 산업은 사라질 것이다. 법원은 보통 고래를 너에게 판정한다.
지적 재산권 문제도 이전 분석에 기반을 두고 있다. 만약 누군가의 작품이 보호받지 못한다면, TA 는 더 이상 창작의 동력이 없을 것이다.
네가 운전할 때, 젖소 한 마리가 갑자기 뛰어나와 너의 차를 부딪쳐 망가뜨렸다. 너는 소의 주인을 법정에 고소해서 그가 소를 잘 돌보지 않았다고 말했다.
손실이 확실히 발생했기 때문에 배상하는 것이 합리적이지 않습니까? 꼭 그런 것은 아닙니다. 미국 법원은 소 주인이 적절한 관리 조치를 취했는지 여부에 따라 판단할 것이다. 예를 들어, 젖소장 주변의 철제 난간이 젖소가 뛰쳐나오는 문제를 거의 해결할 수 있고, 젖소의 주인도 그렇게 한다면 주인이 돈을 지불해야 한다고 생각하지 않을 것이다.
철제 난간은 대부분의 문제만 해결할 수도 있고, 때로는 소가 도로로 뛰어갈 수도 있다. 100% 이 문제를 해결하는 방법은 울타리를 만들어 사람을 보내 계속 돌보는 것일 수 있다. 그러나 법원은 유모장 주인에게 이렇게 하라고 요구하지 않을 것이다. 비용이 너무 많이 들기 때문이다. 이러한 예방 조치를 취하는 비용은 사고 배상 비용보다 훨씬 높을 수 있다. 이렇게 하면 자원의 낭비를 초래할 수 있다.
이 규정은 언뜻 보면 매우 무정해 보이는데, 이는 법이 의외의 발생을 보고 싶어한다는 것을 보여준다. 하지만 이것이 기본 처리 원칙입니다.
이 책의 수치에 따르면 미국에서는 매년 약 4 만 명이 교통사고로 사망하지만 (이 책을 쓸 때), 우리는 이 수치를 받아들인다. 그렇지 않으면 우리는 차의 속도를 20 야드 이하로 제한할 수 있기 때문이다. 하지만 모두들 너무 느리게 운전하는 것은 삶의 낭비라고 생각한다.
또 다른 예를 보세요. 여러분이 들소 한 마리를 쫓고 있다고 가정해 봅시다. 네가 주사를 한 대 맞았는데, 그것은 다쳤지만, 그래도 도망갔다. 그리고 다른 행인이 들소를 막고 죽였다. 누가 이 들소를 소유하고 있습니까?
당신은 이것이 고래잡이의 예와 매우 비슷하지 않다고 말할 수 있습니까? 들소는 내 것이다. 하지만 거위는 없습니다. 들소는 아마 행인일 것이다.
이때 법원은 보통 물소를 첫 사람에게 판정한다. 가장 많이 투입된 것은 아니다. 우선, 동기에 대해 이야기하겠습니다. 전기분석의 관점에 따르면, 아무도 들소를 쫓지 않고 모두 누락을 줍고 있지 않습니까? 하지만 사실, 가장 많이 투입된 사람에게 주어진다면, 아무도 소를 잘 잡지 않고 소와 경주하는 데 많은 시간을 할애할 수 없을 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이것은 고래잡이의 예와는 다르다. 나는 포경포크가 더 기술적인 함량이 있을 것이라고 추측한다. 바로 이 점, 누설자에게 선고되면 고래잡이 산업 전체에 영향을 미칠 수 있다.
둘째, 동력 문제가 없을 때 여기서 주로 고려하는 것은 관리비용이다. "가장 많이 투입한다" 는 판단은 비교적 번거롭다. 법정은 네가 얼마나 많은 시간을 보냈는지, 몇 마일을 달렸는지, 너의 렌즈가 관건인지 등을 판단할 증거가 필요하다. 누가 먼저 들소를 얻었는지 판단하는 것이 훨씬 쉽다.
다른 자원의 소유권 할당에도 자원 활용 극대화에 대한 고려가 포함됩니다.
물론, 저자도 경제학의 효율성 기준이 법률에 적용되어야 하는지에 대해서는 여전히 논란이 있다고 지적했다. (윌리엄 셰익스피어, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학)
인터넷 제품 매니저에게 이러한 법적 고려의 기준도 우리에게 시사해 주었다. 때로는 효율성을 희생하는 사용자 경험이 가장 좋습니까? 현재의 경험을 고려할 뿐만 아니라, 사용자의 미래 행동 동기에 미치는 영향도 고려합니까?
계속 ...