(a) 법원이 받아들이지 않을 법적 근거가 없다.
형사책임과 민사책임은 서로 다른 법률체계에 속하며 형사소송과 민사소송은 서로 다른 소송절차이므로 서로 다른 절차법과 실체법을 적용해야 한다. 본 안건에서 당사자가 민사소송을 제기하는 것은 민사소송법과 민사실체법을 적용해야 한다.
절차법의 관점에서 볼 때, 소송권은 당사자의 중요한 절차적 민권이다. 법에는 제한이 없으며 당사자는 행사할 권리가 있습니다. 그러나 민사소송법은 형사사건의 피해자가 정신손해배상 민사소송을 제기할 수 없다고 규정하지 않았다. 형사소송법은 형사소송의 기본 절차법이다. 서면 표현으로 볼 때 제 99 조는 물질적 손실만 형사부수적 민사소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있으며, 정신적 손해배상은 명시적으로 배제되지 않았다. 그리고 제 99 조는 개인 민사소송이 아닌 형사부민사소송을 겨냥한 것이므로 본안에 적용되지 않는다.
실체법의 관점에서 볼 때, 침해책임법은 2065438 년 7 월 1 일에 발효되며, 본 사건의 침해행위와 손해결과는 침해책임법 시행 후에도 계속 존재하므로 침해책임법 규정이 적용될 수 있습니다. "최고인민법원은 형사사건 피해자 정신손해배상 민사소송 접수에 대한 회답" (법석 [2002]17 호) 이' 침해책임법' 에 발표되기 전에 본질적으로 사법해석으로' 침해책임법' 보다 효력이 낮다. 따라서 둘 사이의 충돌은 불법 행위 책임법을 적용해야 한다. 만약' 침해책임법' 이 시행되기 전에 이 문제에 대해 논란이 있었다면,' 침해책임법' 이 시행된 후 이 질문에 대한 답은 이미 매우 분명했다.
(b) 형사 책임과 불법 행위 책임은 공존할 수 있다.
침해책임법 제 4 조에 따르면, 침해인의 같은 행위가 형사책임과 침해책임의 구성 요소를 동시에 만족시킬 경우, 침해자는 형사책임과 침해책임을 동시에 부담해야 하며, 두 가지 책임은 서로 대체할 수 없다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1. 형사 책임과 불법 행위 책임은 본질적으로 다르다.
형사책임은 행위자가 형법의 관련 규정을 위반하여 범죄를 구성하므로 책임을 져야 한다. 법률체계의 분류로 볼 때 형사책임은 공법 책임의 일종으로 국가와 개인 간의 법적 관계이자 정치국가 통치자가 사회질서를 유지하는 수단이다. 불법 행위 책임은 민사책임의 일종으로 행위자가 민사의무를 위반한 책임에서 비롯된다. 법률제도 분류로 볼 때 사법상의 한 가지 책임은 행위자가 피해자에 대한 손해보상, 평등 민사 주체 간의 법적 관계, 시민사회에서 훼손된 사권에 대한 보상 방식이다. 성격의 차이는 두 가지 책임의 차이를 초래했다. 침해 책임의 경우, 행위자와 피해자는 동등한 자발적인 기초 위에서 책임의 구체적인 내용을 협의하여 개인의 권리를 처분할 수 있다. 형사책임은 이런 자주성을 허용하지 않는다. 비자소 범죄에 대해서는 피해자의 용서로 범인의 형사책임을 면제해서는 안 된다.
형사 책임과 불법 행위 책임에는 기능적 차이가 있습니다.
형사책임의 주된 목적은 범죄자를 처벌하는 동시에 범죄자와 잠재 범죄자를 교육하고 경고하여 범죄 예방 목적을 달성하는 것이다. 침해 책임을 적용하는 주된 목적은 피해자가 입은 손해를 배상하는 것이고, 침해당한 재산관계와 인신관계는 배상을 통해 회복과 구제를 받을 수 있기 때문에 이중처벌이라는 주장은 성립될 수 없다.
(3) 정신적 손해 배상은 특정 침해 행위가 침해 책임을 지는 중요한 방법이다.
불법 행위 책임법 제 22 조는 "타인의 인신권익을 침해하고 다른 사람에게 심각한 정신적 피해를 입히는 사람은 피침해자가 정신적 손해 배상을 청구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 우리나라가 법적 차원에서 정신적 손해 배상을 명확하게 규정한 것은 이번이 처음이다. 이에 앞서' 민법통칙' 제 120 조' 시민의 성명권, 초상권, 명예권, 명예권 침해, 손해배상 청구' 는 정신적 손해배상을 청구할 수 있는 법적 근거가 됐다. 이후 최고인민법원이 발표한' 명예권에 관한 몇 가지 질문에 대한 답변',' 정신손해배상에 대한 해석',' 인신손해배상에 대한 해석' 등 사법해석은 정신손해배상에 대해 상세히 규정하고 있다.
정신적 피해는 침해 행위로 인한 무형의 심리와 생리적 고통을 가리킨다. 정신적 피해는 돈으로 정확하게 측정할 수 없기 때문에, 법률은 정신적 손해 배상을 규정할 때 정신이 물질보다 높아야 하는지에 대해 많은 논란과 토론이 있어야 한다고 규정하고 있다. 정신적 손해 배상이 없다면, 정신의 법적 지위는 물질보다 못하며, 피해자를 충분히 보상할 수 있는 더 좋은 방법을 찾기는 어렵다. 어떤 방식으로 피해자를 최대한 위로할 수 있는지는 본질적으로 피해자의 감정에 달려 있다. 피해자가 정신적 손해 배상을 요구한 이상, 그는 이런 방법이 효과가 있다고 추측할 수 있다. 형벌은 피해자에게 가장 큰 정신적 위로이며 배상을 대신할 수 있다' 는 견해는 본질적으로 피해자의 진실한 의미와 사법구제를 구할 권리를 간과하고 있다.
요컨대, 정신적 피해는 물질적 피해에 해당하며, 피침해자가 입은 피해에 속하며, 정신적 손해배상은 이런 정신적 손실을 달래기 위한 것이므로, 정신손해배상은' 침해책임법' 제 15 조에 규정된' 배상 손실' 에 속하며, 침해책임의 범주에 속한다. 따라서 이 글의 (1) 포인트 분석과 함께 정신적 손해 배상 책임과 형사책임의 병존에는 이론적 장애가 없다. 정신 피해 보상의 적용과 관련하여' 침해 책임법' 제 22 조는' 인신권익 피해' 와' 정신 피해가 심각하다' 는 두 가지 조건을 규정하고 있다. 개인의 권익에는 생명권, 건강권, 성명권, 명예권, 초상권, 프라이버시, 혼인자주권, 양육권 등을 포함한 인격권과 신분권이 포함된다. 이 경우 왕은 4 살 때 유괴되어 부모와 헤어졌다 16 년. 그와 그의 부모는 정신적 고통, 부모-자녀 관계, 부모의 양육권을 심각하게 손상시켰다. 따라서' 침해책임법' 제 22 조에 따르면, 그는 정신적 손해 배상을 요구할 수 있다.
형사사건 피해자가 범죄자에 대해 정신적 손해배상 민사소송을 제기한 경우 인민법원은' 침해책임법' 제 4 조, 제 22 조의 규정에 따라 심리를 진행하고 사건의 구체적 상황에 따라 피해자의 소송 요청을 지지할 것인지의 여부를 결정해야 한다.