형사증명기준은 법에 따라 증거를 활용해 피고인의 유죄를 입증하는 정도를 말한다. 우리나라 형사증거제도는' 범죄 사실이 분명하고 증거가 충분하다' 는 증명 기준을 채택하고 있다. 우리나라 형사소송법에는 이에 대한 명확한 규정이 있지만, 소송절차에 따라 형사증거의' 진실하고 충분한' 조건을 어떻게 확정하는가에 대해서는 사법이론과 실천에 대한 이해와 견해가 다르다. 이 글은 형사소송의 여러 부분에 대한 형사증거증명기준을 통해 증거가 충분한 조건을 논의할 것이다. 키워드: 형사증거증명기준 우리나라 형사소송법은 형사사건의 증명기준이 증거가' 확실하고 충분하다' 는 것을 기준으로 한다고 규정하고 있다. 수사 단계, 공소 단계, 재판 단계 모두 증거' 진실하고 충분하다' 는 객관적 기준을 고수해야 한다. 정확히 말하자면, 증거' 진실하고 충분하다' 는 조건은 특정 단계의 증명 요구에 비해 입안, 수사, 기소에서 재판에 이르는 것이다. 첫째, 형사증거가 진실하고 충분한 의미 형사소송법에서' 진실하고 충분한' 증거의 의미는' 질' 과' 양' 의 요구를 포함한다. "확실히" 는 증거의 질에 대한 요구이다. 즉, 증거는 객관적인 기본 사실과 증명 기능을 가지고 있으며, 모든 증거는 반드시 검증될 범죄 사실과 객관적으로 연계되어야 하며, 증명력을 가지고 증명할 수 있는 사실을 증명할 수 있어야 한다. "적절성" 은 증거 수에 대한 요구, 즉 증거 수가 범죄 사실을 증명하는 요구를 충족시켜야 한다는 것이다. 이곳의 액수는 증거의 양이 아니라 증거증명력의 크기나 강약을 뜻하며, 수집하고 채택한 증거는 증거사슬을 형성해야 한다. 증거가 사건의 사실을 인정하는 충분한 이유를 구성하기만 하면 얼마든지 충분하다고 생각할 수 있다. 증거의' 확실성' 과' 적절성' 이라는 두 방면은 서로 보완한다. "확실히" 는 "충분하다" 는 전제조건이며, 확실한 증거만이 사건의 수사, 기소, 재판에 적용될 수 있어야 사건의 객관적 진실을 증명할 수 있다. "충분하다" 는 것은 "확실성" 의 견고한 기초이다. 증거만이 사실이다. 충분한 증거의 기준을 충족시키지 못하면 사건을 확정할 수 없다. 진실된 증거가 증거사슬을 형성하고 충분한 증명력에 도달해야만 객관적인 사실을 재현할 수 있다. 오직' 확실성과 적절성' 의 이중적 관점에서 증거를 살펴보는 것이 과학적 판단의 기준이다. 사법실천에서 수사 기소 판결의 세 가지 측면에서 증거의' 진실성, 적절성' 등의 조건을 엄격하게 판단해야 최종 기준을 달성할 수 있다. 둘째, 형사소송 각 과정에서 증거 증명 기준이 다른 이유를 분석했다. 우리나라 공검 법기관은 범죄 징벌을 단속하고, 무고한 사람을 법률로부터 보호하고, 시민의 인신권, 재산권, 민주권 및 기타 권리를 보호하는 책임을 지고 있다. 따라서 형사 사건을 처리하는 과정에서 증명에 대한 기본적인 요구는 일치한다. 즉 사건이 확정되었을 때 사건의 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하다는 것이다. 그러나 우리나라 형사소송법은 삼단 증거의 진실성을 명확하게 규정하지 않았다. 사법실천에서 수사, 기소, 재판에서 증거에 대한' 진실성과 적절성' 에 대한 요구도 진보적이다. 주된 이유는 첫째, 기능 요구 사항이 다르기 때문입니다. 우리나라 형사소송법 제 3 조는 형사사건의 수사, 구속, 집행 및 예심을 공안기관이 책임지도록 규정하고 있다. 검찰이 직접 접수한 사건은 인민검찰원이 검찰, 체포 승인, 수사 및 기소를 담당한다. 인민 법원이 심리를 책임지다. 공안기관과 검찰의 자수사부의 직책은 주로 사건 수사에서, 검찰의 주요 업무는 사건의 감독과 심사에서, 사법기관의 업무는 증거에 대한 판단을 통해 판결을 내리는 데 반영된 것으로 보인다. 기능마다 직접적으로 형사증거기준에 대한 요구각이 다르다. 둘째, 법정소송 기한은 서로 다른 소송 절차의 증거' 진실하고 충분하다' 는 요구를 직접적으로 결정한다. 형사소송법' 관련 규정을 위반하지 않기 위해서는 모든 증거 수집이 정확하고 충분하면 다음 단계로 넘어가는 대신 소송 기한 내에 사건을 다음 단계로 넘어갈 필요가 있다. 범죄 용의자가 강도를 가해 피해자에게 인신상해를 입히고 피해자의 부상은 단기간에 회복하기 어려워 부상의 감정에 영향을 미친다면, 피해자가 회복될 때까지 기다렸다가 체포나 이송소송을 제기할 수는 없다. 이에 따라 형사소송의 한계도 수사와 기소에서 다른 증거기준을 갖게 됐다. 셋째, 사건 처리 직원의 전문적 질에 차이가 있습니다. 형사사건의 처리는 수사 기소 재판의 세 부분을 거쳐 다른 계약자가 처리한다. 따라서 사건 처리원의 전문적인 자질, 법 집행 능력, 사건 처리 경험은 본 사건의 증거 수집과' 진실하고 충분한' 이해에 직접적인 영향을 미친다. 서로 다른 사건 처리원들이 같은 사건의 서로 다른 부분에서' 같은' 증거증명 기준을 달성하도록 강요하는 것은 분명히 불가능하다. 넷째, 사건의 동적 변화. 형사 사건은 각각 특징이 있지만, 더 많은 것은 다르다. 특히 사건의 점진적인 발전은 때때로 인간의 의지로 옮겨지지 않는다. 개별 사건의 사전 소송 단계의 증거가 사후 소송 단계에 접어들면 증거의 증명력과 증거능력이 사건의 변화에 따라 변하는 경우가 많다. 따라서' 일률적' [1] 의 기준은 모든 소송 절차의 증명 기준을 요구할 수 없다. 형사소송의 각 부분은 현 단계 소송의 요구와 목적에 따라 증거를 수집할 때 달성해야 할 증명 기준을 결정해야 한다고 생각한다. 서로 다른 링크를 통해 증거의 증명 기준을 점진적으로 제고하고, 결국 사건이 확정될 때 사건의 사실을 분명히 하고, 증거가 확실히 충분하다. 셋째, 형사소송 각 부분의 증거가' 진실하고 충분하다' 는 증명 기준. 우리나라 신형사소송법 [2] 제 160 조는 공안기관이 종결된 사건을 수사하는 것은 범죄 사실을 분명히 해야 하며, 증거가 확실히 충분하다고 규정하고 있다. 제 172 조는 인민검찰원이 범죄 용의자의 범죄 사실이 이미 밝혀졌다고 판단하고, 증거가 확실히 충분하며, 법에 따라 형사책임을 추궁해야 하며, 기소 결정을 내려야 한다고 규정하고 있다. 제 195 조 규정: 사건의 사실이 분명하고, 증거가 확실히 충분하며, 법에 따라 피고인을 유죄로 인정한 경우 인민법원은 유죄 판결을 내려야 한다. 형사소송법은 기소, 공소, 유죄 판결을 이송하는 일반적인 증명 요구를 규정하고 있음을 알 수 있다. 인민검찰원 형사소송법' 은 체포, 이송 기소, 공소의 증명 기준을 규정하고,' 중화인민공화국 형사소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 은 유죄판결의 증명 기준을 규정하고 있다. 이 규정들은 형사소송의 각 방면에서 서로 다른 증거 기준을 구현했다. 구체적으로 (1) 입건 수사 단계의 증거 증명 기준. 우리나라의 새로운' 형사소송법' 제 1 10 조는 인민법원, 인민검찰원 또는 공안기관이 관할에 따라 검거, 고소, 신고, 자수한 자료를 제때에 심사해야 하며, 범죄 사실이 있어 형사책임을 추궁해야 한다고 규정하고 있으며, 입건해야 한다고 규정하고 있다. 제 1 13 조 규정: 공안기관은 이미 입건된 형사사건을 수사하고, 범죄 용의자의 유죄나 무죄, 죄가 가볍거나 무거운 증거를 수집, 인출한다. 현행범이나 중대 범죄 용의자에 대해서는 법에 따라 구속될 수 있고, 체포 조건에 부합하는 범죄 용의자에 대해서는 체포해야 한다. 제 80 조는 다음 상황 중 하나가 있는 현행범이나 중대 용의자에 대해 공안기관이 구속될 수 있다고 규정하고 있다. (1) 범죄 준비, 범죄 또는 범죄 직후 발견된 사람; (2) 피해자나 현장에서 그를 본 사람이 그를 범인으로 지목했다. (3) 그 주변 또는 거주지에서 범죄 증거를 발견했다. (4) 자살 시도, 탈출 또는 범죄 후 탈출; (5) 증거를 파괴하거나 위조하거나 다른 사람과 결탁할 가능성이 있다. (6) 실명과 주소를 말하지 않고 신분을 알 수 없다. (7) 유주범, 여러 차례 범행 또는 결렬 범행 중대 혐의가 있다. 상술한 규정을 통해 수사 단계의 증거 증명 기준은 첫째, 범죄 사실이 이미 발생했다는 것을 설명할 수 있다. 둘째, 범죄 용의자는 중대한 범죄 혐의를 받고 있다. 셋째, 범죄 용의자와 범죄 사실 사이에 연관성이 있다는 증거나 이유가 있다. 넷째, 형사 책임의 범죄 사실을 추궁해야 한다. 위의 조건을 갖추어, 입건하여 용의자를 구금할 수 있다. (ii) 체포 과정에서의 증거 기준 검토. 인민검찰원 형사소송법' 제 86 조는 범죄 사실이 있다는 증거가 있는 경우 유기징역 이상의 형벌을 선고할 수 있지만, 사회적 위험성을 방지하기에 충분하지 않은 범죄 용의자는 인민검찰원이 비준하거나 체포를 결정해야 한다고 규정하고 있다. 범죄 사실이 있다는 증거가 있다' 는 것은 동시에 다음과 같은 상황에 부합한다는 것을 의미한다. (1) 범죄 사실이 발생했다는 증거가 있다. (2) 범죄 사실이 범죄 용의자의 소행이라는 증거가 있다. (3) 범죄 용의자가 범죄 행위를 했다는 증거가 이미 사실로 확인되었다. 범죄 사실' 은 단일 범죄 사실 또는 몇 가지 범죄 행위 중 하나일 수 있다. 위 규정에서 분명히 알 수 있듯이 검거 과정의 증거 증명 기준이 수사 단계보다 높다는 것을 알 수 있다. 주로 다음과 같은 측면에 나타난다: 첫째, 어떤 범죄 사실이 이미 발생했다는 증거가 있어야 한다. 이 사실은 범죄 용의자의 몇 가지 범죄 행위 중 하나 또는 단일 범죄 사실일 수 있지만 반드시 사실을 확인해야 한다. 분명히, 공안기관이 범죄 용의자를 구금하는 조건은 체포의 요구를 훨씬 충족시키지 못한다. 둘째, 범죄 사실은 범죄 용의자의 소행이다. 이는 범죄 행위가 발생하고 범죄 용의자가 그 행위를 저질렀다는 증거가 있는 동시에 범죄 행위가 범죄 용의자에 의해 시행되었다는 증거가 있어야 하며, 범죄 용의자가 실증된 범죄 행위를 했다는 증거사슬을 형성해야 한다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄) [3] 셋째, 증거의' 질' 과' 양' 의 요구를 제시했다. 체포 조건의 세 번째는 증거' 삼성' 의 요구를 분명히 제시하며 체포 조치의 심각성을 보장했다. 즉' 진실하고 충분한' 증거의 결론이 일치한다는 것이다. 범죄 용의자가 형법에 규정된 범죄 행위를 실시하여 체포 조건을 충족시킬 수 있다는 것을 확인한다. 넷째, 체포 조건은 용의자의 모든 범죄 사실을 규명할 것을 요구하지 않는다. 범죄 용의자가 범죄 사실을 저질렀다는 증거가 있기만 하면 강제 조치를 취해 범죄 용의자를 체포할 수 있다. 수사심사 체포를 통해' 범죄 혐의' 는 수사의 증거기준이고' 범죄 구성' 은 체포를 심사하는 증거기준임을 알 수 있다. (3) 기소 과정의 증거 기준 검토 신형사소송법 제 168 조는 인민검찰원이 사건을 심사할 때 (1) 범죄의 사실과 줄거리가 명확한지, 증거가 확실하고, 충분하며, 범죄의 성격과 죄명이 정확하게 인정되는지 여부를 밝혀야 한다고 규정하고 있다. (2) 누락 범죄 및 형사 책임을 물어야 하는 기타 인원이 있는지 여부 (3) 형사 책임을 조사해서는 안된다. (4) 부수적 민사 소송이 있는지 여부; (5) 활동이 합법적인지 여부를 조사하다. 인민검찰원 형사소송법 제 250 조는 인민검찰원이 이송기소된 사건을 심사하여 (1) 범죄 용의자의 신분이 이름, 성별, 민족, 생년월일, 직업, 단위 등 명확한지 여부를 밝혀야 한다고 규정하고 있다. (2) 범죄 사실과 줄거리가 명확한지, 범죄의 성격과 죄명에 대한 의견이 정확한지 여부; 무겁거나, 가벼우거나, 경감하거나, 처벌을 면제할 수 없는 상황이 있다. * * * 같은 형사사건의 범죄 용의자가 범죄 활동에 대한 책임이 적절한지 확인한다. (3) 증거자료가 사건과 함께 송치되는지, 이송해서는 안 되는 증거의 목록, 사본, 사진 또는 기타 증명서류가 사건과 함께 송치되는지 여부 (4) 증거가 진실하고 적절한지 여부; (5) 누락 범죄 및 형사 책임을 물어야 하는 기타 인원이 있는지 여부 (6) 형사 책임을 조사해서는 안되는 것에 속하는지 여부; (7) 부수적 인 민사 소송이 있는지 여부; 국가재산, 집단재산 피해, 인민검찰원이 부수적 민사소송을 제기할 필요가 있는가? (8) 취해진 강제 조치가 적절한지 여부; (9) 활동이 합법적인지 여부를 조사한다. (10) 범죄와 관련된 재물과 그 이자가 압수되고, 동결되고, 검증을 위해 잘 보관되는지 여부. 피해자의 합법적인 재산 반환과 금지품 또는 장기 보존해서는 안 되는 물품의 처리가 적절한지, 양도서류가 완비되었는지 여부. 이 규정은 형사 증거가 심사 기소 과정에서 증명한 기준을 분명히 했다. 입건 수사심사 체포 과정에 비해' 유죄' 증거가 충분할 뿐만 아니라 형사소송감독과' 양형' 증거도 충분히 요구된다. 첫째, 범죄 용의자의 신분을 충분히 검증해야 한다는 것이다. 범죄 용의자가 범죄를 저질렀다는 증거가 있기만 하면 범죄 용의자의 기본 상황에 대한 요구는 없지만, 심사기소에서는 범죄 용의자의 신분에 대한 명확한 요구가 있다. 둘째, 범죄 사실과 줄거리를 충분히 검증해야 한다. 검거 과정에서 범죄 용의자가 범죄를 저질렀다는 증거가 있으면 체포할 수 있다. 즉' 유죄 판결' 기준이다. 그러나 기소를 심사하는 과정에서 범죄 용의자의 범죄 행위에 대한 모든 증거를 전면적으로 수집해야 하며, 동시에 그 죄가 가볍고, 죄가 무겁고, 유죄이며, 무죄라는 증거를 수집해야 한다. 이러한 증거의 수집과 심사를 통해 범죄 행위, 범죄 성격, 그리고 범죄 용의자를 가볍게 처벌하거나 경감할 수 없는 줄거리가 동일하다고 판단했다. "유죄 판결 양형" 의 증거를 전면적으로 수집하는 것이다. 셋째, 법적 감독의 기능을 강조하십시오. 관련 증거 자료를 검토하여 범죄 용의자가 취한 강제조치가 적절한지, 수사활동이 합법적인지, 사건 자료가 이송됐는지, 관련 물품이 적절하게 처리되었는지 여부를 판단한다. 이것은 증거의' 합법성' 을 보증할 뿐만 아니라 수사 활동에 대한 감독을 강화했다. 이에 따라 기소 심사에 필요한 증거기준은' 범죄 처벌' 기능뿐 아니라' 법률감독 강화, 공정정의 유지' 검찰 기능으로 올라섰다. (4) 재판에서 증거기준:' 중화인민공화국 형사소송법 집행에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 52 조 규정, 증거가 필요한 사건 사실은 (1) 피고인의 신분; (2) 혐의 범죄의 존재 여부; (3) 혐의 행위가 피고인에 의해 시행되었는지 여부; (4) 피고는 무고하고 그의 행동의 동기와 목적이다. (5) 행위가 발생한 시간, 장소, 수단, 결과 등 (6) 피고의 책임과 다른 공동 피고와의 관계 (7) 피고인의 행동이 범죄를 구성하는지, 중중, 경중, 완화, 처벌을 면제할 수 없는 상황이 있는지, (8) 유죄 판결과 양형과 관련된 기타 사실. 이 규정은 인민법원이 형사사건을 심리하는 증거기준을 확정했다. 이 기준에는 형사사건에서' 유죄 판결' 과' 양형' 의 증거 요구가 포함되어 있다. 심사기소에 비해' 유죄' 와' 양형' 의 증거 요구는 같다. 심사기소와 비교했을 때, 이 둘의 차이는 세 가지 점에 나타난다. 하나는 재판에서 증거를 심사하는' 3 성' 으로 유죄 선고의 증거로 판단된다. 기소과를 심사하는 것은 증거의' 삼성' 을 심사하는 것 외에 조사활동도 감독해야 한다. 법원은 독자적으로 재판권을 행사할 뿐, 검찰은 범죄를 고발하는 것 외에도 법적 감독권을 행사한다는 것을 설명한다. 둘째, 재판 단계에서 법원은 공안기관이 고발한 범죄 사실이 확실한지, 증거가 확실하고, 충분하며, 양형 증거가 있는지 여부만 심사한다. 기소 단계에서 범죄 용의자가 저지른 범죄를 심사하는 것 외에도 범죄 용의자가 누락 범죄를 저질렀는지, 누락 용의자가 있는지 등 사실도 밝혀야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 용의자, 용의자, 용의자, 용의자, 용의자, 용의자, 용의자, 용의자, 용의자) 셋째, 재판 단계에서 법원은 공소기관이 제공한 증거를 심사하고, 범죄 용의자와 변호사가 제공한 증거를 심사하고, 합리적인 의심을 배제하고, 범죄 용의자가 유죄인지 무죄인지를 확인하며, 공소기관은 기소된 범죄 사실에만 증거를 제공한다. 소송마다 형사증명기준이 다르지만, 증거 수집을 통해 사건의 객관적 진실을 복원하고 범죄를 처벌하는 공통의 목적이 있다. 따라서 각 소송 과정에서 증거의' 진실되고 충분한' 조건을 파악하면 범죄 사실을 정확하고 시기 적절하게 조사하고, 법을 올바르게 적용하고, 범죄자를 처벌하고, 무고한 사람을 형사추궁으로부터 보호하는 데 도움이 된다. 넷째, 심사 기소에서 증거를 파악하는' 진실하고 충분한' 조건. 검찰은 형사소송의 법률감독 기능에 대해 심사 기소 과정에서 증거에 대한' 진실되고 충분하다' 는 요구가 가장 높다고 결정했다. 이 높은 기준은 범죄에 대한 정확한 타격을 보장하고 법률소송 감독 기능의 행사를 보장하며 우리 검찰의 기본 기능과 역할을 반영한다. 따라서 심사 기소 과정에서' 진실하고 충분한' 증거 조건을 정확히 파악해야 한다. (1) 형사사건 증거의' 삼성' 은 형사사건의' 영혼' 이다. 증거는 형사소송의 기초이다. 증거가 없으면 전체 형사소송은 진행할 수 없다. 증거의' 합법성, 객관성, 관련성' 은 증거가 증명력과 증거능력을 가지고 있는지 여부를 결정하는 것이 증거의 기본 특징이다. 증거의 합법성은 소송 증거가 반드시 법적 요구와 법정 절차에 따라 얻은 사실 자료여야 한다는 것을 가리킨다. 증거의 합법성은 증거의 제공, 수집 및 심사가 법률에 부합하는 절차적 규정을 보장하고, 사건의 사실을 증명하는 데 사용되는 증거자료가 법적 요구 사항을 충족한다는 것을 형식적으로 보증한다. 증거의 객관성은 소송 증거가 객관적인 사실이지, 사람들의 주관적인 억측과 거짓된 것이 아니라는 것을 가리킨다. 증거의 객관성은 사법인 수사가 증거를 수집하고 사건의 진상을 규명하고 증명할 수 있는 물질적 기반을 제공한다. 증거의 연관성은 소송 증거와 사건에서 증명해야 할 사실 사이에 객관적인 연관이 있다는 것을 의미하며, 이는 증거 사이에 증거사슬을 형성하는 기초이다. 범죄 사실을 인정한 증거가 상술한 세 가지 조건에 부합되지 않는 것은 범죄 사실을 인정할 수 없다. 따라서 증거를 엄격하게 심사하는' 삼성' 은 형사사건의 정확한 처리를 보장하는 기초이자 형사사건의' 영혼' 이며 실체적 정의와 절차적 정의의 완벽한 결합이다. (2)' 유죄' 증거와' 양형' 증거를 병행하는 목적은 범죄를 처벌하기 위해서이자 교육과 범죄 예방을 위한 것이다. 따라서 범죄 용의자의 범죄 사실, 범죄의 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도에 따라 형을 선고해야 한다. 따라서 심사 기소 과정에서 범죄 용의자의 죄경, 죄, 죄, 무죄 등의 증거를 전면적으로 수집해 재판에서 그 죄와 죄에 따라 처벌할 수 있도록 해야 한다. 처벌, 교육, 범죄 예방의 목적을 달성하고 법적 효과, 사회적 효과, 정치적 효과의 통일을 달성해야 한다. 필자는 양형 증거를 다음 세 가지 방면에서 수집해야 한다고 생각한다. 첫째, 범죄 용의자의 범죄 금액, 범죄 횟수, 범죄 결과 등과 같은 양형에 영향을 미치는 증거를 수집하는 것입니다. 둘째, 범죄 용의자의 법정 양형에 대한 증거를 수집한다. 주로 과잉 방어, 과도한 헤지, 범죄 준비, 범죄 시도, 범죄 중단, 미성년자 범죄, 노인범죄, 행동능력을 제한하는 정신환자 범죄, 농아인 또는 시각장애인 범죄, 공범, 강압공범, 교사범, 자수자, 공훈, 재범 등 양형 줄거리의 증거를 포함한다. 셋째, 범죄 용의자의 인지능력, 개인 성장 경험, 문화 수준, 일관표현, 뉘우치는 표현, 범죄 행위의 동기와 목적, 범죄를 실시할 때의 나이, 초범 여부, 짝수, 전과가 있는지 여부 등 관련 양형 증거를 수집한다. 넷째, 범죄 용의자가 장물 반환, 배상 반환, 피해자 양해, 피해자가 범죄에 잘못이 있는지 여부 등 양형 증거를 수집했다. 다섯째, 피해자 개인 가족 등 범죄 용의자의 양형에 영향을 줄 수 있는 증거를 수집한다. 상술한 양형 증거를 수집하면 양형 균형을 이루고 사법정의를 더 잘 지키며 형벌 임무의 실현을 보장할 수 있다. (3) 범죄 혐의와 형사소송의 감독을 병행하고 기소 절차를 심사한다. 범죄 용의자의 범죄 사실을 심사해야 할 뿐만 아니라, 범죄 사실 및 기타 형사책임을 추궁해야 하는 관련 사실이 누락되어 있는지, 수사활동이 합법적인지, 관련 재물 처리가 부당한지 등을 밝혀야 한다. 사건 처리 시 모든 심사 내용에 대해 검찰 의견도 제기해야 한다. 이에 따라 이 과정의 증거 수집은 범죄 용의자의 범죄 사실을 고발하는 증거뿐 아니라 기소 내용을 심사하는 다른 증거자료도 수집해 수사활동이 합법적인지 여부에 대한 증거를 수집하는 데 특히 중점을 두고 있다. 수사활동 감독과 관련된 증거를 수집하는 것은 검찰이 공안기관에 입건, 강제조치, 수사활동이 사건 처리 절차 준수 여부, 소송 기한 및 기타 위법 행위에 대한 감독 상황을 반영해야 한다. 따라서 기소를 심사하는 과정에서 증거' 진실하고 충분하다' 는 조건으로 법률감독의 내용과 범죄 혐의의 증거를 동등하게 수집해야 한다. 증거는 사법 정의의 기초이며 범죄 사실을 증명하는 유일한 수단이다. 과학적 태도로 증거를 대하고 객관적인 사실을 존중하고 사실대로 반영해야 한다. 증거를 수집하고 운용하는 과정에서 일단 착오가 발견되면 실사구시적으로 시정하고 사건의 근거가 되는 증거가 합법적이며, 증거는 사건의 사실과 양형 유죄 판결을 증명할 수 있으며, 증거는 사건의 사실과 모순되지 않으며, 모든 증거의 결론은 일치한다. 증거를 전면적이고 충분히 수집해야 검찰의 검찰권이 완전하고 효과적으로 행사될 수 있다. "범죄 사실이 분명하고 증거가 확실하고 충분하다" 는 것은 우리나라 형사소송의 증명 기준이자 사건 사실이 증명해야 할 사항을 증명하는 요구 사항이다. 형사소송의 각 부분에 대한 증거기준을 정확히 파악해야만 범죄 용의자, 피고인이 법에 죄를 시인하고, 무고한 사람을 형사추궁으로부터 보호하고, 시민들에게 자각적으로 법을 준수하고, 범죄자와 적극적으로 투쟁하고, 사회주의 법제를 보호하고, 인권을 존중하고, 시민의 인신권, 재산권, 민주권 및 기타 권리를 보호하고, 사회주의 건설의 순조로운 진행을 보장할 수 있다.