현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 민법의 본질의 구체적인 표현과 그 관계
민법의 본질의 구체적인 표현과 그 관계
자연은 하나의 사물이 다른 사물과 구별되는 근본적인 속성이다. 민법의 성질이 다른 법과 구별되는 근본적인 속성의 구현이어야 한다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나 민법은 역사가 유구하며 체계가 방대하고 내용이 복잡하기 때문에 근본적인 속성을 요약하고 보편적으로 인정받는 것은 쉽지 않다. 민법 성격의 구체적인 표현에 대해 학계에서는 공인된 결론이 없다고 할 수 있다. 민법의 본질은 시민사회법, 사법법, 행동규범과 판단법, 실체법에 반영되어야 한다고 생각하는 사람들도 있다. 민법의 성질은 국내법, 사법법, 일반법, 실체법이라고 생각하는 사람들도 있다. (3) 민법은 권리법, 사법법 (원칙상), 민법이라고 생각하는 사람들도 있다. (4) 더 많은 대륙법계 학자들은 민법이 사법이라고 강조한다. 그리고 중국 본토의 민법 성격에 대한 연구는 20 세기 말부터 시작된 지 5 년 만에 점차 관심을 끌고 있다. 사실, 한 사물과 다른 사물을 구분하는 속성은 서로 다른 각도에서 평가할 수 있지만, 사물의 근본적인 속성을 드러내려면 사물의 본질적인 속성을 확고히 파악하고 고려해야 한다. 사실, 국내법, 실체법, 일반법, 행동규범 및 판결에서 민법의 성격을 찾는 것은 일반법과 특별법의 본질과 같은 민법의 독특한 속성을 반영하지 않습니다. 또 다른 예로, 모든 법률은 행동 규범과 판단 기준이어야 하지만, 법마다 다른 중점이 있다. 따라서 민법의 성격을 연구하려면 시민사회법 (또는 인법), 사법법, 권리법 등 민법의 독특한 속성부터 시작해야 한다. 이 세 가지 측면과 그 관계는 아래에 설명되어 있습니다. 1. 민법은 시민사회법이다. 법은 행동 규범으로서, 일반적으로 사람과 사람 사이에 형성된 사회관계를 조정 대상으로 하며, 사람의 행동을 조정함으로써 사람의 행동을 규범화한다. 하지만 정치국가와 시민사회가 구별되면 집단생활에서 사람들이 하는 역할이 달라져 상황에 따라 법에 대한 요구도 달라진다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 시민사회, 시민사회, 시민사회, 시민사회, 시민사회, 시민사회, 시민사회, 시민사회, 시민사회) 예를 들어, 정치 국가에서는 국민들이 시민이라고 불리며, 법률은 시민들이 헌신정신을 강조하고 국가의 부름에 복종할 것을 요구한다. 시민 사회에서 사람들은 시민이라고 불린다 (행동주체는 처음에는 자연인이었고, 그 다음에는 법인 등이다). ), 이기적, 이익 중심, 생존을 위한 것이다. 법률은 자신의 이익을 합리적으로 추구하는 사람을' 경제인' 이라고 부르는데, 보통 도덕과 종교의' 이웃을 사랑하는 것' 이 아니라' 다른 사람을 해치지 않는 것' 이라는 낮은 요구를 제시한다. 그러나 당사자의 이익과 당사자와 사회 이익의 균형을 추구하기 위해 사회적 화합 통일의 목표를 달성하기 위해 법률은 또한' 경제인' 을 제한하고 당사자에게' 애인' 을 요구하여 자신의 일에 집중하여 다른 사람의 일을 처리하게 한다. 예를 들면 무인관리이다. [6] 법은 사람에 대한 요구가 다르기 때문에 내용, 관련 이익, 논리적 출발점이 달라야 한다. 이를 위해 우리는 시민사회에서 경제와 사회노동자 사이에 형성되는 재산관계와 인신관계를 주요 조정 대상으로, 사람을 출발점으로 하고, 인간의 행동과 배려를 규범화하는 것을 궁극적인 목표, 즉 합리적인 인간성을 확인하고 보호하는 것을 사명으로 하는 법률을 시민사회법이라고 한다.

그렇다면 왜 인민을 시민사회의 법률로만 만들까? 관건은 민법 조정을 하는 사람 (행위자) 이 법적 지위가 동등한 사람이라는 것이다. 이것은 법률, 경제, 인문학의 세 가지 방면에서 더 설명해야 한다. 법 뒤에는 경제가 있고 경제 뒤에는 인간성이 있기 때문이다. (7) 구체적으로 말하자면, 우선 모든 법률에서 민법만이 평등주체 간의 재산관계와 인신관계를 조정 대상으로 하고, 평등원칙을 민법을 관통하는 기본 원칙으로 삼아 평등, 자유, 박애의 정신을 궁극적인 목표로 삼고 있다. 둘째, 민법은 당사자의 평등을 중시하여 시장경제의 형성과 발전의 수요에 영합했다. 시장은 주체 간 서로 다른 상품 (본질적으로 서로 다른 이익) 교환의 합이다. 상품은 시장에서 교환해야 한다. 만약 누군가가 상품을 시장에 가져왔다면, 그는 직접 지배할 수 있다. 서로 다른 상품의 교환은 반드시 쌍방의 협의에 의존해야 하고, 합의에 도달하는 기초는 쌍방의 평등이다. 이것은 민사 방면에서 인격이나 능력, 소유권, 계약이다. 따라서 인격권, 소유권, 계약자유제도는 민법의 정수이며, 민법이 생겨난 이후 어떠한 발전 변화도 시종 보존되어 왔다. 이것은 또한 민법의 진화가 상품경제의 형성과 발전과 밀접한 관련이 있음을 보여준다. 마지막으로 민법은 인간성 때문에 평등을 중시한다. 자산계급은 봉건주의를 전복하기 위해' 천부적인 인권',' 사람은 평등하게 태어났다' 를 강조하지만, 사람이 왜 평등하게 태어났는지 대답하지 않았다. 사실 사람과 동물의 차이는 의식과 독립의지에 있다. 의지가 주관적인 범주에 속하지만, 각기 다른 개인의 의지는 그 뇌가 객관적인 세계에 대한 반영이며, 독립적이다. 어떤 개인의 의지도 다른 개인의 의지의 실천이나 형성을 직접 통제할 수는 없지만, 그것은 객관적으로 존재하며 자연적이고 내재적인 평등관계를 반영한다. 동시에, 인간의' 이성' 은 세상을 감지할 수 있는 사물과 그 규칙성에 대한 인식력일 뿐만 아니라, 도덕적 요구 사항을 인식하고 도덕적 요구 사항에 따라 행동하는 능력이기도 하다. 칸트의 관점에서 볼 때, 도덕적 요구의 본질은 이성 그 자체이다. 인간의 절대가치, 즉 인간의 존엄성은 인간의 이 모든 능력에 기반을 두고 있다. 그러므로 의지의 독립성, 즉 의지가 실천되거나 형성될 때 다른 사람의 간섭을 받지 않는 것이 사람이 사람됨의 원인이다. 모든 사람이 다른 사람의 존경을 받으려면 먼저 다른 사람을 존중해야 한다. 이것은 사람의 내적 요구이다. 사람은 평등하게 태어났다' 는 인격을 자연인격이라고 할 수 있고, 법이 부여하고 조정하는 주체자격은 법률인격이다. 민법이 인정한 법적 인격이 당사자의 평등을 강조하기 때문에 자연인격에 가깝다. ⒇ 당사자의 평등을 확인하고 독립의지를 충분히 반영하는 것은 시민사회 특유의 현상이며 민법은 이를 자신의 책임으로 삼는 것은 다른 법률제도에서는 찾아볼 수 없는 일이다.

민법은 사법에 속한다. 법은 로마법 이후 서구 법률사에서 유래된 공법과 사법으로 나뉜다. 하지만 분류 기준에 대해서는 의견이 분분하여 각각 장단점이 있다. 현재 다른 이론의 부족을 극복하기 위한 특수법규론 이론 (즉 공권력의 주체인 국가나 기관에 적용되는 법률은 공법이고 누구에게나 적용되는 법은 사법임) 이 점점 더 중시되고 있다. ⑵ 공법과 사법의 구분 기준은 논란의 여지가 있지만 그 의미는 무시할 수 없다. 구체적인 장점은 다음과 같다.

첫째, 대체로 공과 사를 구분할 수 있다. 즉, 나라는 공적이고, 백성은 사적이다. 정부를 공적으로, 사회를 사적으로 삼다. 행정을 공적으로, 민정을 사적으로 삼다. 정치가 공공적이라면, 경제는 비공개입니다. 만약 집단이 공용이라면, 개체는 사유이다. 이것은 사회주의 시장경제법률제도의 건립을 위한 견고한 이론적 토대를 마련하여 민법정신을 정확하게 이해하고' 공공' 과' 사적' 의 이익을 조율할 것이다. ⑶ 따라서 민법, 회사법, 어음법은 모두 사법으로 정의될 수 있으며, 사법에 해당하는 공법에는 헌법, 행정법, 형법이 포함될 수 있다.

둘째, 실체법에서 공법과 사법의 기본 특징을 인식할 수 있다. 일반적으로 의사 결정의 자유는 사법에서 주도적 위치를 차지한다. 일반적으로 자유롭게 결정할 수 있고 이유를 제시하지 않고 계약의 자유와 권리 행사의 자유를 기둥으로 삼는 것이다. 공법의 주도적 지위는 제한된 결정이다. 법은 대부분의 의사결정에 대해 구체적이고 세밀한 규정을 만들어 의사결정의 자유를 엄격히 제한한 것이다. 국가나 국가기관의 권력이 개인보다 훨씬 뛰어나기 때문에 제한하지 않으면 너무 극단적이고 감당하기 어렵기 때문이다. 게다가, 사법분야에서, 모든 독립 판결자는 이로 인한 법적 결과를 책임져야 한다. 공법 분야에서, 결정의 법적 결과는 의사결정자에 속하지 않는다. ⑼

셋째, 공적인 것과 사적으로 다른 구제절차와 조정 수단을 명확히 할 수 있다. 14. 우리나라에서 사법분쟁은 민사법원의 관할하에 민사소송 절차를 적용한다. 공법 사건은 형사나 행정 법원이 관할하며 형사나 행정 소송을 적용한다. 그리고 국가의 직접적인 개입은 공법에 반영되어야 하고, 국가의 간접 개입은 사법에 반영되어야 한다. 원칙적으로 국가는 사적 이익 분쟁에 직접 개입하지 않고 주로 당사자가 스스로 협의해 해결한다는 것이다. 당사자가 협상을 통해 해결할 수 없는 경우에만 사법기관이 나서서 중립자로 재판을 한다.

넷째, 공법과 사법이 공존하는 방향을 명확히 처리한다. 공법과 사법관계가 공존하는 상황에서 공법을 강조하고 사법을 공법에 포함시키면 본질적으로 독재국가의 법률제도다.

현대법치국가에서는' 의혹의 종무' 원칙을 따르고 개인의 자유와 권리에 대한 보호를 강조해야 한다. 국민정부는 법적으로 명시 규정도 없고 중대한 정당한 이유도 없고, 법정 절차를 거치지 않고는 간섭하거나 제한할 수 없다. 따라서 공공-민간 관계의 충돌은 사법의 우월성을 반영해야 한다. ⑵

이것은 또한 구분 기준에 관한 논쟁이나 공적 구분이 없는 현상, 심지어 공법과 사법의 구분에 반대하는 사람들도 민중이 사법으로서의 합법화에 영향을 미치지 않는다는 것을 보여준다.

민법의 목적은 개인의 이익을 조정하고 평등을 기초로 하는 것이며, 그 주체는 공권력의 지위에 기반을 두지 않고 모든 사람에게 적용된다. 그러나 공법과 사법의 구분은 고정불변이 아니며, 어떤 법률에서도 이런 구분을 할 필요가 없고, 어떤 법질서에도 존재하지 않는다는 점에 유의해야 한다. ⑵

민법은 권리법입니다. 민법은 권리의 선언이고 민법은 권리의 연구이다. 민법이 권리법이라고 불리는 것은 자명한 것 같은데, 이는 대부분의 학자들이 민법의 성격을 토론할 때 이 특징을 언급하지 않은 이유일 수 있다. 이 속성은 다음과 같은 측면에서 확인할 수 있습니다. ⒎

우선 민사입법제도의 경우 민법의 모든 제도는 권리를 둘러싸고 세워진 것이다. 예를 들어 민법은 민권주체와 대상의 범위를 규정하고 있다. 그것은 각종 인신권, 재산권 및 사유 (각종 법적 사실) 와 같은 민사권의 종류를 정의한다. 민사권 행사 방식 (예: 대리인에 의해 행사) 과 권리 행사에 대한 제한 (예: 권리 남용 금지 등) 을 규정하고 있다. ) 및 시간 제한 (예: 행동 제한 및 예정된 기간 등). ); 그것은 권리의 양도, 보호 방법 및 민사 책임을 규정하고 있다. 이것들은 민법이 기본적으로 민권을 중심으로 형성된다는 것을 보여준다.

둘째, 민사입법의 법적 성격으로 볼 때, 대부분 임의성 규범과 허가성 규범이다. ⒇ 임의성 및 권한 부여 사양 (즉, 정식 사용자가 이 또는 그 긍정적인 행동을 수행할 권리가 있어야 함) 은 금지 사양 또는 필수 사양과는 다릅니다. 전자는 당사자의 자유 의지의 구체화를 중시하고, 법이 명시적으로 금지하지 않는 자유 정신을 강조한다. 민사 주체가 민사 활동에 적극적으로 참여하여 지도할 것을 장려하다. 후자는 주체가 법에 따라 하지 않거나 일정한 방식으로 하는 의무로, 민사 주체 행위에 대한 제한에 초점을 맞추고 있다. 이 두 입장의 차이는 민법이 일종의 권리 본위법이라는 것을 결정한다. 물론, 이것은 모든 민법 규범이 임의적이고 허가된 규범이라는 것을 의미하지는 않는다.

마지막으로, 민사입법의 목적에 있어서, 그것은 인권을 실현하는 수단이다. 인권은 인권으로서 성문법에 규정되어야만 물권으로 변할 수 있다. 인신권 (예: 명예권, 성명권, 초상권 등). ) 와 물권 (물권, 채권 등. ) 는 인권의 구체화이다. 따라서 우리나라의 인권 보장 수준을 높이고 인권을 실질적으로 보장하기 위해서는 민법 관련 제도를 보완하고 민법, 즉 권리의 의식을 강화해야 한다. 1. 당사자 평등은 민사입법의 첫 번째 요지이다. 이는 당사자 평등이 민법 조정 관계의 본질이며, 이런 기본점 없이는 진정한 민법이 없다는 것을 의미한다. 그러나 평등의 목적은 자유를 실현하는 것이다. (23) 평등은 자유의 기초이나 전제이며, 자유는 평등의 구체적인 표현과 결과이며, 사법자치나 의지자치는 자유의 문제 중의 의이며, 그 본질은 선택을 존중하는 것이며, 그 기준점은 자주참여와 자주책임이다. (24) 당사자는 자신의 뜻과 이성적 판단에 따라 자신의 생활을 설계하고 자신의 일을 관리함으로써 사법상의 각종 권리와 의무를 형성할 수 있다. 이는 당사자의 평등이 없으면 자유의지의 표현 (즉 무의미한 자치) 이 없고, 자유를 희생하는 어떤 평등도 진정한 평등이 아니라 자유가 없으면 권리가 존재할 필요가 없다는 것을 보여준다.

당사자의 지위가 평등하다는 것은 민법에서 법적 자격의 평등을 강조하며 민사권리의 평등에 나타난다. 민사활동 당사자는 그 성격과 경제력이 어떠하든 법적 지위에서 평등하며 어느 쪽도 자신의 의지를 상대방에게 강요해서는 안 된다. 그것이 요구하는 것은 민법에서 형성된 권리와 의무가 일관되고 평등해야 하며 당사자에게 동일한 구제수단과 평등한 법적 보호를 제공해야 한다는 것이다. 당사자의 권익이 손해를 입었을 때, 보통 동질성 구제를 목표로 한다. (25)

민법 중의 당사자 평등은 민법의 본질적 속성이자 헌법에 규정된' 법 앞에 모든 사람이 평등하다' 원칙의 필요성이다. 그러나 헌법에 규정된 평등은 현대법제도의 보편적 원칙이며, 어떤 법률도 따라야 하는 원칙이며, 민법의 평등은 민사입법과 사법기관이 준수해야 할 기본 원칙이라는 점을 분명히 해야 한다. 헌법에 규정된 평등은 모든 사람이 법률을 동등하게 적용하는 것, 즉' 유사한 사건 유사 재판' 을 강조하는 반면 민법의 평등은 법률의 적용 평등뿐만 아니라 법적 인격의 평등에도 초점을 맞추고 있다. 동시에 민법 중의 당사자 평등은 반특권, 반신분입법의 필요성이다. 평등은 특권과 지위의 반대이다. 평등은 모든 사회 구성원들이 보편적인 법칙에 구속되고, 특권자를 취소하거나 배제하는 것은 보편적인 법칙에 구속되지 않고, 신분에 따라 다른 기회를 주는 입법을 반대하거나 억압하는 것을 강조한다. (26)

민법은 당사자의 평등에 초점을 맞추고 있으며 실체와 결과의 평등이 아니라 형식과 절차의 평등에 초점을 맞추고 있다는 점을 강조해야 한다. (27) 시민사회는 경쟁적인 사회이고, 경쟁의 결과는 우승열태이다. 사회 발전이 주문형 분배의 이상적인 상태에 이르지 못할 때, 실질적 평등은 낙후를 보호하고, 재능 있는 사람이 주동성을 잃고, 사회 전체가 낮은 수준의 평균 상태에 놓이게 한다. 절차평등은 출발선의 불평등을 최소화한다는 전제하에 인간의 총명함과 지혜를 충분히 발휘하고 인간의 잠재력을 자극하며 사회의 전면적인 발전을 촉진한다. 물론, 실질평등을 추구하는 것이 법률의 궁극적인 목표여야 하기 때문에, 실질적인 평등에 관한 법률 규정이 있는 것도 놀라운 일이 아니다. 이것이 그 중 하나입니다.

둘째, 평등에 치중하는 것은 절대적인 정의를 추구하기 위해서가 아니라 상대적 정의를 위한 것이다. 공정성과 정의는 법률의 영원한 추구이지만, 진리에 대한 이해와 판단은 입법자를 포함한 제한된 이성과 다른 많은 요인들의 방해로 인해 불평등을 없애는 것도 일조일석이 아니다. 이것은 민사입법이 보통 가장 적합한 것만 선택할 수 있고 가장 좋은 것은 선택할 수 없다는 것을 결정하므로 민법의 기본 이념과 일치하지 않는 규정이 있을 수밖에 없다. 예를 들어 평등을 강조하려면 주체입법을 행동입법으로 바꿔야 한다. (28) 그러나 현재 우리나라는 여전히 주체별로 국가, 집단, 개인의 소유권을 규정하고 있다. 또 상대적으로 공정한 전제하에서만 효율성을 겸비할 수 있다. 법률의 상황은 왕왕 이렇다. 어떤 가치관을 추구하는 동시에 다른 가치관을 희생해야 한다. 각 방면의 이익을 균형 있게 조정하고 상응하는' 도' 를 장악하고 통제하는 것은 항상 민사입법의 난점과 중점이다.

셋째, 평등을 중시하는 것은 자유이며 당사자에게 절대적인 자유를 주는 것도 아니다. 사법자치나 의지자치는 사람의 의지의 자유를 존중하는 데 있지만, 그 실현은 주로 인간의 이기심에 의존하는 것이 양날의 검이다. 사법자치의 적용이 일정 수준을 넘으면 인류 사회자원의 합리적인 분배를 위태롭게 하고 타인의 생존에 영향을 미칠 수 있다. 방임이나 과도한 자유의 최종 결과는 모든 사람이 자유가 없다는 것뿐이고, 자유에 대한 제한이 진정으로 자유를 누리는 출발점이라는 것을 알 수 있다. (존 F. 케네디, 자유명언) 따라서 사법자치에 대한 남용과 규제는 항상 현대 민사입법의 관심의 초점이었다.

2. 당사자 평등은 민법이 다른 법률 부문과 구별되는 분수령이다. 법률 부문의 분류, 특히 민법과 경제법의 관계는 줄곧 우리나라 이론계와 실무계 논쟁의 초점이었다. (29) 사실, 어떤 법률이 독립된 법률 부문이 되려면, 그것은 자신의 독특한 체계를 가지고 있느냐에 달려 있으며, 독특한 법률 체계의 존재 여부를 판단하는 관건은 그것이 자신의 특정 조정 대상을 가지고 있느냐에 달려 있다. 법체계 구성에서 고려해야 할 요소 (예: 법체계 내용의 형성, 조정 수단의 선택 등) 가 조정 대상을 중심으로 만들어졌기 때문이다.

구체적으로, 각 독립주체가 이익에 의해 자신의 주관적 능동성을 충분히 발휘하는 것은 인류 사회의 발전 진보의 동력이며, 독립의지의 표현은 지위의 평등에서 벗어날 수 없다. 현대 경제사회에서 이익은 다원화되고, 이익의 존재와 선택은 주체의 주관적인 판단이며, 프라이버시도 적지 않다. 만약 이런 관계가 국가가 계획을 통해 마련된다면, 그것은 사람들의 인지능력에 대한 비현실적인 요구일 뿐만 아니라, 역사 발전도 이것이 좋은 정책이 아니라는 것을 증명한다. 반면 지위가 평등한 당사자는 법률관계의 안배에 대해 자신의 의견을 제시하고, 그에 상응하는 균형점을 찾아 화합통일을 이루며, 즉 의미 자치적인 방식으로 자신의 관계를 안배하는 것이 더 적합하다.

이를 위해 민법만이 동등한 주체 간의 인신과 재산 관계를 조정 대상으로 한다. 민법만이 권리와 의무관계를 조정하는 것을 자신의 책임으로 삼는다. 민법은' 법무명문 금지, 자유' 를 원칙으로 법률관계를 조정할 때 보통 다른 법률 (특히 공법에 속하는 법률부문) 처럼 제정법으로 구체적인 규정을 도입하는 대신 인정법으로 해당 내용을 반영하는 경우가 많다. 민법에 관련된' 사적인 관계' 는 흔히 법이 구체적으로 규정하기 전의 사실이기 때문이다. 즉, 법은 일반적으로 당사자가 구체적으로 실천한 후에야 그 존재를 허용할 수 있는지를 판단하는 것이다. 공법 분야에서는 입법자들이 자신이 규범해야 할 것을 미리 알기 쉽기 때문에 공법은 종종 제정된 방법을 사용하여 법률을 형성하고 사법은 종종 인정된 방법을 사용하여 법률을 형성한다. 또 사전조정이든 사후조정이든, 주로 법률관계의 정상적인 운영을 유도하고 복구하기 위한 것이지 단호하게 부정하는 것이 아니다. 즉, 일반적으로 두 번째 개입에 반영됩니다. 그러므로, 국민들이 법적으로 독립된 법률 부문으로 인정되는 것은 의심할 여지가 없다.

민법은 사법으로서 시장경제와 밀접한 관련이 있지만 민법이 시장경제를 조정하는 유일한 법이라는 것을 의미하지는 않는다는 점에 유의해야 한다. 상응하는 재산과 인신관계를 유지하고 사회질서를 안정시키는 것은 모든 법률 부서의 책임이지만 각자의 역할이 다를 뿐이다. 시장경제의 핵심은 경쟁이고, 이익 중심의 공정성, 공개, 공정한 경쟁의 전제는 당사자의 평등이다. 이런 관계는 복종과 복종 사이에 수평 관계가 없다는 것을 의미한다. 물론 사법의 범주에 속하며 민상법에 의해 조정된다. 그러나 사람들이 시장 경쟁 행위가 항상 이상적인 상태에 있다는 것을 보장할 수 없다는 것은 말할 필요도 없고, 이익의 추진은 필연적으로 사람들이 감히 부당한 경쟁 수단을 취하게 할 것이다. 또한 여러 가지 요인의 영향으로 일부 주체는 일부 자원의 분배와 통제권을 독점했고, 경쟁 후 적자 도태의 결과도 점차 일부 주체를 독점하게 되었다. 일단 시장이 정당한 자유경쟁을 잃으면 시장경제는 존재하기 어렵다. 공정하고 공정한 경쟁관계를 유지하고 지속하기 위해서는 법이 수직적 개입을 할 필요가 있다. 또한 일부 주체가 선천적이거나 후천적인 요인으로 인해 경기에 정상적으로 참가할 수 없을 경우 국가법도 그에 상응하는 보호를 제공해야 합니다. 약자 집단에 대한 이런 수직적 개입과 보호는 공법의 범주에 속하며 경제법이나 행정법에 의해 조정되어야 한다. (30) 분명히 시장경제를 정상적으로 운영하기 위해서는 민법이 독선할 수 있으며, 모든 법률 부문의 협조가 필요하다. 따라서 각 법률 부문을 구분하고 조정 대상을 명확히 하여 해당 조정 수단을 명확히 하는 것이 중요하다. 인간 사회는 사람이 태어난 환경이다. 이익 중심의 유혹, 그리고 인간의 주관적 의식과 객관적 환경 차이의 영향으로, 사람과의 교제에서 분쟁과 분쟁이 불가피하다. 갈등이 비정상이라는 것은 의심의 여지가 없지만, 일단 발생하면, 민사소송은 분쟁을 해결하는 주요 수단일 뿐만 아니라 가장 공정하고 효과적인 방법이기도 하다. 민법의 독특함도 민사소송이 여러 방면에서 다른 법률부서와는 다르다는 것을 결정한다. 예를 들면 법률절차의 적용, 분쟁 처리 수단, 법원의 지위 등이다. 일반적으로 당사자의 지위가 평등한 기본 정신은 민사소송에서 확장되고 구현될 수밖에 없다. 법원은 일반적으로 중간 판결로 당사자의 의지의 자유를 중시하며, 가능한 그들 스스로 자신의 권익을 결정하게 한다. (3 1) 국가 개입은 간접적이고 부차적인 것이다. 주된 표현은 아랑곳하지 않고 원망하지 않고, 이치가 있으면 고소할 수 있다는 것이다. 이른바 불기소란 이름에서 알 수 있듯이 당사자가 기소권을 행사할 때만 소송을 시작할 수 있다는 것을 뜻하는 민사소송 처분 원칙의 정당한 의미다. 이것은 공법 분야에 대한 국가의 직접적인 개입과는 분명히 다르다. 예를 들어, 행정부는 행정법을 위반하는 구체적인 행정행위를 제때에 처리해야 한다. 그렇지 않으면 위법의 결과를 감수해야 한다. 또 사법기관도 국가를 대표해 범죄를 기소해야지, 눈을 멀게 해서는 안 된다. 일대일 항소란 기소 조건에 맞는 민사사건에 대해 법원이 접수와 판결을 거부할 수 없다는 뜻이다. "원망하지 않고 거들떠보지도 않는다" 는 관련 저작에 대해 많은 해석이 있고, 이해도 잘하는데, 여기서는 군말을 하지 않는다. 즉시 진실을 말하기 위해서는 더 많은 설명이 필요하다.

민사소송은 대립 쌍방의 구조이고 법원은 중립적인 위치에 있다. 당사자가 기소 조건을 충족한 경우, 분쟁 사실이 분명하지 않거나 법에 명시적으로 규정되어 있지 않더라도 법원은 이를 이유로 민사 사건의 심리와 판결을 거부할 수 없다. 이 개념은 일찍이 프랑스 민법전에서 이미 형성되었다. 프랑스 민법전 제 4 조는 "법관이 법이 규정되지 않거나 모호하거나 불완전하다는 구실로 재판을 거부하는 경우 재판죄 기소를 거부할 수 있다" 고 규정하고 있다. (32) 이 요구는 모든 사람이 법원에 판결을 요구할 권리가 있기 때문이다. 법원은 민사 분쟁 해결의 마지막 방어선이다. 법원이 이 문제들을 해결하지 않으면 당사자는 어떠한 구제책도 없고 구체적인 진술도 없을 것이다. 당사자 간의 갈등이 처리되지 않으면 당사자 간의 관계뿐만 아니라 사회의 안정과 조화에도 영향을 미칠 수 있다. 게다가 민법은 성문법으로서 * * * 문제에 대한 구체적인 규정만 할 수 있어 모든 사물의 특수성을 충분히 고려하기는 어렵다. 그리고 민법과 관련된 관계는 복잡하고 변화무쌍해서 입법자 자체가 미리 규정할 수도 없고 미리 규정할 수도 없다. 동시에, 그들은 법률의 안정성과 권위를 보장하기 위해 법률을 자주 개정할 수 없다. 이로써 민법 (성문법) 의 비 GAI 성, 목적성, 지연성의 폐단이 드러났다. (33) 이러한 폐해는 일부 민사분쟁의 관련 처리 근거가 결여된 결과, 즉 법적 허점과 가치 허점으로 이어질 수밖에 없다. 한편으로 당사자들은 법원의 접수와 판결이 필요한 분쟁이 있고, 반면에 법률은 또 처리 근거가 부족하다. 곤경에 직면하여 근대 민법을 프랑스로 바꿔 민법전을 견지하는 것은 관련 분쟁을 처리하는 유일한 근거 (즉 일원론) 이며, (34) 법적 연원의 다양화를 취하여 판사에게 일정한 자유재량권을 부여해 법적 허점과 가치 허점을 메울 수 있도록 한다. (35)

특히 사법과정에서 법이 구체적인 분쟁을 명시 적으로 규정하지 않을 경우 판사로서 분쟁을 해결할 때 민법전 (정식 민법) 에 의거하는 것이 아니라 민법전이 규정되지 않거나 규정이 명확하지 않을 경우 법원은 습관, 판례, 학설 (또는 판례) 등 보충법원 선택에 따라 적용할 수 있다. 예를 들면 스위스 민법 제 (3) 전항에 명시된 경우 판사는 실천을 통해 결정된 이론과 관례를 따라야 한다. " (36) 대만 민법에도 유사한 규정이 있다. (37) 또한 사법분야에서도 유추하여 관련 분쟁을 해결할 수 있다. 강제규범이 물권법을 주도하는 분야에서도 법이 명시적으로 규정되지 않은 경우에도 채무법 적용과 관련된 규정을 유추할 수 있다. 이런 방법은 공법 분야, 특히 형법에서 제창하고 강조하는' 죄형법정, 범죄 혐의 없음, 적용법 유추 불가' 등 법치이념과 사법수단과는 확연히 다르다. 통치자들은 공법 분야에서 지켜야 할 이익과 질서를 더 잘 인식하고 파악하며 공법 위반은 개인의 자유에 대한 제재와 관련될 수 있기 때문에 법이 명시적으로 규정하지 않으면 제재를 실시할 수 없기 때문이다. 사법분야는 대개 당사자의 개인적 이익만을 다룬다. 이는 인간의 이성이 예측할 수 없고 성문법이 요약할 수 있는 것도 아니다. 따라서 법이 없을 경우 보충성과 간접법원으로 직접법원의 부족을 메우면서 입법권과 사법권의 엄격한 분리를 희석하고 판사에게 적정한 자유재량권을 부여하고 적절한 근거를 찾아 구체적인 판결을 내리는 것은 바람직한 구제경로여야 한다. 이는 민법의 본질을 파악하는 것이 서로 다른 법률 부문이 서로 다른 구제절차, 방식, 법률 적용 규칙을 채택하는 데 큰 도움이 된다는 것을 보여준다.

마지막으로, 입법과 사법적 차원에서 민법의 성격을 연구하는 것은 순전히 문장의 편의를 위한 것이며 실체법과 절차법을 완전히 갈라놓으려는 의도는 없다는 것을 설명해야 한다. 사실, 법의 제정과 적용에 있어서 실체법과 절차법은 한 대의 차의 두 바퀴로 없어서는 안 된다. 정당한 절차가 없으면 실체적 정의는 실현하기 어렵다. 또한 우리나라의 전체 법률 환경이 미비한 상황에서는 여러 방면에 대해 과학적이고 합리적인 정의를 내리기가 어려울 것이며, 심지어 공법 분야에서도 법조문의 누락이나 모호함이 나타날 수 있습니다. 따라서 법에 명문 규정이나 규정이 명확하지 않은 경우 사법에서만 법의 정신에 따라 해석할 수 있거나 법리학 등 간접적인 연원이 법적 허점과 가치 허점을 보완할 수 있다는 점을 명심해야 한다. 공법 분야에서는 법률의 명문 규정과 그에 상응하는 절차에 따라서만 할 수 있다. 즉 법이 규정하지 않는 일은 간섭할 수 없다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 정확한 관념을 세워야 사건에 대해 정확한 판단을 내리고 합리적인 해결책을 선택해야 법치의 건설과 보완을 진정으로 추진할 수 있다.