被告人肖某系某公司汽車駕駛員，於2009年2月03日06時08分08秒08分09秒左右，酒後駕駛壹輛無牌汽車，載著張、唐從某市某街道超車時，撞倒留在機動車道上系鞋帶的婦女鄭及其兒子李，致李死亡，並將鄭的皮帶掛在車下。這時，肖某把車停了下來。被告人張某、唐某發現車撞到人後，有人過來追車，即對肖某說:“有人來了，快跑。”肖某明知車下有人，仍駕車逃逸並將鄭某拖行500米，致鄭某顱底骨折、大面積腦挫裂傷、嚴重胸腹部復合傷、急性創傷性休克死亡。事後，張某兩次對唐某說:“不要把撞人的事告訴任何人。”當公安人員第壹次詢問張某時，張某說他不知道事故發生的時間，直到唐某上門才知道。當天公安人員第二次訊問張某時，張某交代了整個案件的基本真相。市人民檢察院依法對肖犯交通肇事罪、故意殺人罪，張犯窩藏罪，唐犯包庇罪向市中級人民法院提起公訴。

原判決】

壹審法院認為，被告人肖某違反交通運輸管理法規，在道路上醉酒駕駛無牌汽車，造成汽車撞死他人的嚴重後果。情節惡劣，其行為已構成交通肇事罪。在明知他人被撞倒掛在車底的情況下，為逃避法律制裁，他不顧他人生死繼續駕駛該車，將被害人鄭某拖行500余米並致鄭某死亡。其行為還構成故意殺人罪，手段殘忍，情節特別嚴重。被告人張某在案發後供述了案件的基本事實，沒有作虛假證明:被告人唐某沒有為肖某提供藏匿地點，也沒有幫助其逃跑。張某、唐某的行為均不知情，不構成犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第壹百三十二條、第五十三條第壹款、第壹百壹十三條第壹款、第六十四條之規定，判決被告人肖犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年。犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；宣告被告人張、唐無罪。壹審宣判後，肖某以非故意殺人、量刑過重為由提起上訴；市人民檢察院以張某構成包庇罪、唐構成包庇罪為由提出抗訴。

【修訂】

二審法院認為，肖某違反交通法規，酒後駕駛無牌汽車拉人滋事，已構成交通肇事罪。在駕車離開時，肖某意識到車底有人懸掛，但仍未停車，繼續駕車離開，將被害人鄭某拖行500余米，放任危害後果發生，導致鄭某創傷性休克死亡。其行為構成故意殺人罪。肖某沒有殺人故意的理由不能成立。被告人張某、唐某的行為均不知情，不構成犯罪。原審對他們的判決沒有錯誤，市人民檢察院的抗訴意見未予采納。肖某犯罪手段惡劣，情節特別嚴重。他應該被判處死刑，但考慮到被害人不應該留在快車道上系鞋帶等具體情況，肖某可能不會被立即執行死刑。本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1979）第壹百三十六條第（壹）項、第（二）項之規定，維持壹審以交通肇事罪判處肖有期徒刑六年，宣告張、唐無罪的判決。撤銷肖某故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，與交通肇事罪並罰六年，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

【分析】

交通肇事罪是指違反交通管理法規，發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。實踐中，如何正確定性和衡量特定交通事故造成的死亡，往往存在爭議。就本案而言，壹審和二審法院也有不同意見。

1.對被告人肖的行為構成壹罪還是數罪存在不同意見；

壹種觀點認為被告人肖某違反了交通管理法規。阿某酒後駕車在路上將李某當場撞死，並將鄭某拖行500米後駕車逃逸，致其死亡，已構成交通肇事罪。

另壹種觀點認為，被告人肖某違反交通運輸管理法規，醉酒駕駛並將李某當場撞死，已構成交通肇事罪；在明知鄭某被拖下拖車的情況下，為逃避法律制裁，不顧鄭某生死駕車離開，將鄭某拖行500米，致其死亡，其行為也構成故意殺人罪。被告人肖某應當以交通肇事罪、故意殺人罪數罪並罰。

以上第二種意見是正確的。從交通肇事罪和故意殺人罪的主觀方面看，交通肇事罪由過失構成，故意殺人罪由故意構成，包括直接故意和間接故意。本案中，被告人肖某違反交通管理法規，醉酒駕駛並撞死了李某。肖某對這壹結果主觀上存在過失，故其行為構成交通肇事罪；後來，在知道鄭某被拖車拖走的情況下，肖某為了逃避制裁，不顧他人生命安全，駕車逃逸。此時，肖某的主觀心理發生了變化，即從殺害李某時的疏忽大意到對鄭某造成傷害時的放任不管。結果，鄭被拖行500米後死亡。肖某當時放任不管，即有間接故意。故該行為構成故意殺人罪，應數罪並罰。

本案中，被告人肖某撞倒了鄭某但沒有拖走拖車。並駕車逃逸，造成鄭某死亡，那麽肖某的行為仍然只構成交通肇事罪。