1, 개념
청구권 경쟁이란 하나의 자연사실로, 여러 법적 요건을 충족해 여러 청구권을 만들어 낼 수 있으며, 이러한 청구권은 단 한 가지 목적만을 가지고 있다. (알버트 아인슈타인, 청구권, 청구권, 청구권, 청구권, 청구권, 청구권) 채권 경합의 근본 원인은 대륙법계의 소송 전통이 이 문제를 규범화했기 때문이다. 청구권 경합에 관한 네 가지 학설로는 법정청구권 경쟁설, 자유청구권 경쟁설, 청구권 상호 영향설, 규범청구권 경쟁설이 있다. 우리 나라의 사법 관행에서 제한된 청구권 경합을 허용하다.
2. 생산
이해에는 세 가지가 있고 응용도 많으니 여기서는 많이 말하지 않겠습니다. 나는 개념을 아는 것으로 충분하다고 생각한다. 그것들은 단지 우리가 개념을 잘 이해하는 데 도움이 될 뿐이지만, 많이 읽으면 머리가 어지럽다!
청구권 경쟁 이론.
1> 법률경쟁론 (법조경쟁론): 통속적인 이해는 사물이 서로 다른 법률을 가지고 있다는 것입니다. 이런 현상은 청구권에 존재합니다. 하나의 법률 구성 요소가 발생할 때 여러 가지 서로 다른 청구권이 동시에 존재하고 이러한 청구권이 단 하나의 목적만을 가지고 있다면 실제로는 법적 경합의 현상이라고 볼 수 있다. 경합은 법률이지 청구권이 아니라 물권청구권은 하나뿐이다. 이런 상황에서, 문제를 해결하는 방법은 단지 법을 어떻게 정확하게 적용하느냐에 불과하다.
그러나, 법률 경쟁 이론 자체에는 몇 가지 결함이 있어서 자기 주장을 정당화하기 어렵기 때문에, 그 기원국인 독일도 일부 학자들의 의심을 받았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 따라서 학자들은 어떤 경우에는 특별법과 일반법 사이의 관계가 있다는 것을 인정하지만, 법적 경쟁 이론의 이러한 결함으로 인해 청구권 경합 관점을 점차 채택하였다.
2> 청구권 경쟁 이론
청구권 경쟁론은 청구권 자유 경쟁론과 청구권 상호 영향론으로 나뉜다. 청구권 자유경쟁론은 같은 사실 관계로 인해 복수청구권이 발생하고 이들 청구권의 지급 목적이 동일할 경우 모든 청구권이 동시에 공존할 수 있다고 주장한다. 각 청구권은 성립요건, 증거부담, 배상 범위, 제한, 상계 등에서 서로 독립적이다. 이런 경쟁채권에 대해 당사자는 하나의 채권을 선택할 수 있고, 동시에 모든 채권을 주장하며, 연이어 다른 채권을 주장할 수 있다. 채권자는 이들 채권 중 하나를 타인에게 양도하거나, 다른 채권을 스스로 보류하거나, 채권을 다른 사람에게 양도할 수도 있다. 상호 영향설이란 청구권이 겹치는 경우 당사자는 하나의 청구권만 주장할 수 있고, 여러 청구권을 반복하거나 동시에 주장해서는 안 된다고 주장한다. 그러나 관할 법원, 소송 시효, 증거부담, 증명기준, 배상 범위 등에서 청구권에 따른 차이를 극복하기 위해 서로 다른 청구권이 서로 영향을 미칠 수 있도록 허용했다. 계약의 청구권을 주장할 때 침해법의 관련 규정을 적용할 수 있다. 침해법상의 청구권을 주장할 때 계약법의 관련 규정도 적용할 수 있다. 손해배상 범위를 예로 들자면, 건강상의 경우 권리자가 계약에 근거하여 권리를 주장할 때 침해법상 누릴 수 있는 광범위한 배상 범위도 적용할 수 있다.
경쟁 주장에 대한 중국의 태도.
학자의 관점에서 볼 때, 우리나라 학술 이론은 일반적으로 청구권 경합 이론을 채택하고 있으며, 법률 경합 이론과 청구권 표준화 이론은 기본적으로 언급되지 않는다. 그러나 위약 책임과 침해 책임의 경합을 논의할 때 이 이론은 청구권 경합을 채택해 당사자가 청구권을 선택할 수 있도록 허용했지만 절대 청구권 자유 경쟁 이론을 채택하지 않고 청구권 경합에 어느 정도 제한을 두었다.
우선 청구권 경합이론을 주장하는 학자들은 책임 경합이 관련 법률제도의 조화와 관련해 모두 금지하는 것은 불합리하다고 생각한다. 사실, 법은 계약법의 적용 범위를 제한함으로써 이중위법행위를 침해법에 포함시킨다. 또는 침해법의 적용 범위를 제한함으로써 이중위법행위를 계약법에 포함시키거나 이중위법행위를 양법의 적용 범위로 더 분류함으로써 경쟁현상을 제거하거나 합리적으로 해결할 수 없다. 또한 계약법이나 침해법의 적용 범위를 제한함으로써 이중위법 행위의 문제를 해결하는 것은 반드시 다음과 같은 결과를 초래할 수 있다. 한편으로는 법은 위법 행위의 유형에 따라 기존 계약법이나 침해법을 하나씩 제한해야 한다. 특정 위법 행위는 한 법에만 적용될 수 있고, 다른 법에는 적용될 수 없다. 따라서 법조문의 문자적 의미와 실제 적용 범위 사이의 갈등을 야기한다. 한편, 계약법과 침해법과는 별도로 특수한 책임체계가 형성되어 특수법규의 악성으로 발전하여 법률체계 내부의 불화를 초래할 수밖에 없다. 책임이 교차하는 경우, 불법 행위자의 위법 행위의 다중성은 이중 청구권의 존재로 이어질 수밖에 없다. 즉, 피해자가 침해권에 근거하여 침해권을 제기할 수도 있고 위약에 근거하여 위약 소송을 제기할 수도 있다는 것이다. 피해자는 두 가지 청구권 중에서 선택할 수 있는데, 한 청구권은 행사로 인해 차단되고 다른 청구권은 행사할 수 있다. 그러나 청구권을 선택할 수는 있지만 법적으로 두 가지 청구권을 동시에 실현할 수는 없다. 그렇지 않으면 피해자는 두 배의 보상을 받고 가해자는 두 배의 책임을 지게 된다. 피해자가 청구권을 선택할 수 있도록 허용하고 피해자의 의지와 권리를 충분히 존중하며, 가해자의 책임을 가중시키더라도 이 책임은 그가 부담해야 한다.