첫째, 범죄와 형벌의 법적 원칙의 역사적 진화.
죄형법정 원칙은 죄형법정 원칙이라고도 한다. 법이 명문으로 죄를 짓지 않고 법무명문으로 죄를 짓지 않는 것은 그 기본 의미이다. 고대 로마법에도 이와 비슷한 규정이 있다.' 적용 가능한 형벌은 반드시 법인을 근거로 해야 한다' 고 하지만 당시의 범죄 구성 요소가 명확하지 않았기 때문에 엄격한 의미의 죄형법으로 볼 수 없었다.
죄형법의 초기 사상의 연원은 일반적으로 영국 왕 존이 12 15 년에 서명한' 대헌장' 제 39 조에서' 정당한 법률 절차' 의 기본 이념을 확립한 것으로 여겨진다. 그 중 규정: "어떤 자유인, 그 귀족이 법률이나 국내법에 의거한 것을 제외하고는 구금, 감금, 재산 몰수, 법적 보호의 권리를 박탈하거나 추방, 상해, 수색 또는 체포할 수 없습니다." 이 법의 기본 사상은 영국에서 뿌리를 내릴 뿐만 아니라 1628 년' 권리 탄원서' 와 1688 년' 권리법령' 이후 연방 내에서 광범위한 영향을 미쳤다. 이 사상이 미국에 유입된 후 1774 년' 13 식민지 국회 선언' 과 1776 년' 버지니아 권리 선언' 이 나왔다. 미국 1787 헌법은' 소급 법률이 허용되지 않는다' 고 규정하고 있으며, 각 주도 마찬가지다. 179 1 개정 헌법 제 5 조: "법을 위반하여 누구의 생명, 자유, 재산을 박탈해서는 안 된다." 영미법계에서는 죄형법정 원칙의 구체적인 구현이 대륙법계와 다르다. 영미법계는 성문법을 시행하지 않고 판례법을 실시한다. 따라서 영미법계의 당사자 권리 보호는 주로 절차법을 통해 이루어지며, 죄형법정 원칙도 절차법에 반영된다.
그러나 죄형법은 현대형법 사상으로서 17, 18 세기 서구 자산계급 계몽운동의 산물이어야 한다. 봉건사회의 죄형 판단과 맞서기 위해 자산계급 계몽 사상가들은 자신의 저서에서 죄형법정 사상에 대해 전면적으로 체계적으로 논술하였다. 예를 들어, 영국의 철학자 로크는 "일반인이 제정, 고정, 수용, 인정하는 법은 매우 선과 악이다" 고 지적했다. 이탈리아의 저명한 형법학자 베카리아는 처음으로 죄형법정 원칙을 명확하게 천명한 사람이다. 그는 "법만이 범죄에 대한 처벌을 규정할 수 있고, 법의 범위를 벗어나는 처벌은 불공평하다" 고 지적했다. 법이 규정하지 않은 처벌이기 때문이다. " 물론, 죄형법이 진정으로 형법의 기본 원칙이 된 것은 역시 페르바하라는 현대 형법의 원조의 공로이다. Feuerbach 는 "형을 선고 받아야하는 모든 행위는 법에 따라 처벌되어야한다" 고 지적했다. "법이 없으면 시민들에 대한 처벌이 없다."
프랑스 인권선언 (1789) 은 처음으로 죄형 법정 원칙을 명확하게 규정했다. 선언 제 5 조는 "법률은 사회에 해를 끼치는 행위만 금지할 권리가 있고, 법에 의해 금지되지 않은 어떠한 행위도 방해받아서는 안 되며, 누구도 법에 의해 금지된 행위에 종사해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 선언문 제 8 조는 "범죄 전에 법을 제정, 반포 및 시행하지 않는 한 누구도 처벌을 받을 수 없다" 고 규정하고 있다. 세계인권선언 원칙의 지도 아래 프랑스 형법 18 10 제 4 조는 법정기형 원칙을 명확하게 규정하고 있다. "범죄 시 형벌을 명확하게 규정하지 않는 법률은 아무도 경찰 위반으로 처벌받을 수 없다." [2] 그 이후로, 죄형법의 원칙은 현대 국가 형법이 보편적으로 채택하는 중요한 원칙이 되었다.
둘째, 범죄와 형벌의 법적 원칙의 이론적 근거.
죄형법정 원칙은 심오한 역사적 배경뿐만 아니라 견고한 이론적 근거도 가지고 있다. 그 이론적 근거는 다음과 같이 요약할 수 있다.
분권 이론. 이 이론은 법치국가의 법률원칙의 요구 중 하나이며 국가의 정치제도를 통해 드러난다. (요구 사항에 따라 국가권력은 입법권, 사법권, 행정권으로 나뉘어 각각 의회, 법원, 정부가 장악하고, 각 부처는 독립적으로 직권을 행사하며, 다른 부서의 간섭을 받지 않는다.) 권력 분립 이론을 최초로 제시한 것은 영국 철학자 로크였다. 그는 국가 권력을 입법권, 행정권 (사법권), 외교권으로 나누었다. 그는 선례가 군주나 정부의 손에 집중되는 것이 아니라 다른 기관에 의해 설정되어야 한다고 생각한다. 그는 "인간의 약점에 있어서 권력의 유혹은 너무 크다" 고 지적했다. 같은 사람이 입법권과 집행권을 모두 가지고 있다면, 반드시 그들이 제정한 법에 복종하지 못하게 할 것이다. " [iii] 로크의 영향으로 멘데스비둘기는 완전한 삼권분립 이론을 제시했다. 그는 정치권력을 입법권, 사법권, 행정권으로 나누었다. 몬테스키외 (Montesquieu) 는 이렇게 지적했다. "법적 권력과 행정 권력이 같은 사람이나 같은 기관의 손에 집중되면, 왕이나 의회가 폭압적인 법과 폭압적으로 법을 집행하는 자유가 더 이상 존재하지 않을까 봐 두려워한다. 사법권력과 법률권력이 결합되면 시민의 생명과 자유에 대해 독단적인 권력을 행사할 수 있다. 사법권이 동급 정권과 결합되면 판사는 억압자의 권력을 갖게 된다. "4, 3 권분립은 죄형법정 원칙의 전제이다. 권력 분립은 입법기관이 독립적으로 입법을 완성할 것을 요구한다. 법관은 입법기관을 대신해 입법활동에 종사하는 동시에 사법권을 행사하고 간섭없이 사건의 심리를 완성할 수 없다. 따라서, 입법과 사법분리의 전제하에서만 임의 판결을 막기 위해서는 죄형법을 명시해 죄형법의 원칙을 확정할 필요가 있다. 따라서 3 면 법정원칙은 입법권과 사법권의 남용을 방지하고 시민의 합법적인 권익을 보호하는 데 중요한 의의가 있다. [v]
(2) 심리적 강제 이론. Feuerbach 의 심리적 강제 이론은 죄형법정 원칙의 중요한 이론이다. 수수료는 이익을 추구하고 해를 피하는 것이 인지상정이라고 생각한다. 만약 어떤 사람이 범죄의 결과를 알고, 행동을 한 후에 처벌을 받는다면, 그는 장단점을 따져볼 것이다. 그는 자신이 죄를 짓지 않아 불만과 불쾌감을 느낀다고 생각할 때, 범죄가 범죄로 처벌받는 것보다 덜 불쾌하거나 고통스럽다고 생각할 때 범죄를 포기한다. (존 F. 케네디, 범죄명언) 이런 심리적 강제는 범죄를 예방하거나 범죄 행위를 제지하는 데 어느 정도 억제 작용을 한다. 법률의 억제력은 이런 억제 작용의 기초이다. 따라서 일반 협박심리에서 강제적인 역할을 하려면 법에 따라 죄형 관계를 규정해야 한다. 따라서 Feuerbach 는 범죄와 처벌을 주장하며 형법이 확실성과 절대성의 이중 속성을 가져야 한다고 주장한다. 확실성은 법이 모호하고 예측할 수 없는 것이 아니라 명확해야 한다는 것을 의미한다. 절대성은 형법이 권위성이 있어야 하고 처벌을 받아야 한다는 것을 의미한다. 죄형법정만이 이 두 가지를 할 수 있다. 따라서 죄형법은 심리적 강제의 필연적인 결론이라고 할 수 있다.
심리적 강제이론은 결코 분권제 견제와 균형의 원칙에 완전히 부합되는 것은 아니다. 심리강제이론은 법이 소급력이 없다고 주장한다. 행위자 행위가 발생했을 때의 법률이 아닌 새로운 법률에 따라 행위자를 유죄 판결하고 처벌하면, 행위자는 자신의 행위가 위법인지 아닌지를 판단할 수 없고, 법에 따라 어떤 처벌을 받아야 하는지, 일반적인 예방의 위협 역할을 할 수 없기 때문이다. 반면에 분권화 이론은 법이 소급력을 가지고 있다고 주장한다. 그것은 사법부가 입법기관이 제정한 법률을 준수해야 한다고 생각한다. 법률이 일단 공포되고 시행되면 사법기관은 반드시 신법 유죄 처벌을 적용해야 한다. 그렇지 않으면 입법과 사법 사이의 견제와 균형이 상실될 것이다.
심리강제이론은 현대형법 이론에서 대표성과 권위성을 지닌 이론이었지만 지금은 권위성이 예전 같지 않다. 행복과 고통의 정도는 범죄자가 범할 범죄자에 따라 다르기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 행복명언) 특정 범죄 결과에 관해서는 초범, 짝수 범, 재범, 상습범, 특히 탈주범에 대한 처벌의 쾌감과 고통은 다르다. 그리고 범죄를 저지르고 싶은 많은 사람들에게 범죄 전후의 쾌감과 불쾌감의 대비가 아니라 그가 범죄를 저질렀지만 발견, 노출, 잡히지 않는 요행 고려를 바탕으로 한 것이다. 결과를 따지지 않고 일시적인 충동으로 범죄를 저지르는 사람들에게는 균형이 맞지 않는 경우가 많다.
(3) 민주주의와 인권을 존중한다. 시대의 변화로 사람들의 민주적 관념과 인권에 대한 존중이 강화되었고, 죄형법정 원칙도 새로운 내포를 부여받았기 때문에 사상 이론의 기초도 과거와 다르다. 현대 범죄와 처벌의 사상과 이론적 근거는 다음과 같다.
1, 민주주의. 민주주의는 원래 서구 계몽 사상가들이 제기한 이념이었다. 제 2 차 세계대전 후 국민들은 파시스트 독재의 선혈에서 교훈을 얻어 민주주의를 더욱 소중히 여겼다. 국민의 이 요구도 일부 국가의 헌법에 반영되어 있다. "주권은 국민에게 속한다", 국민이 국가 관리에 참여하는 것은 더 이상 구호가 아니지만, 많은 나라에서도 서로 다른 정도로 현실이 된다. 민주주의의 요구에 따라, 범죄와 처벌은 반드시 국민의 대표기관이 즉시 규정해야 한다. 국가권력의 임의 행사의 위험을 막기 위해 범죄와 형벌은 반드시 민주법에 의해 규정되어야 한다. 따라서 현대의 죄와 벌칙설은 "범죄가 무엇이고, 어떤 처벌을 가해야 하는지, 국민 스스로 결정한 민주주의의 요구에 근거해야 한다", www.enterlaw.net 이다.