임용이란 파견을 위임하는 것, 즉 사람을 파견하여 직무를 맡게 하는 것이다. 우리나라 형법 제 93 조 제 2 항에 규정된' 위임' 은 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체의 위임이나 파견을 받아 비국유회사, 기업, 사업단위, 사회단체에서 공무에 종사한다는 뜻이다. 우리나라 형법에 규정된' 위탁' 은 반드시 다음 조건을 충족해야 한다: [4] 1 은 위탁주체별. 즉, 지정된 주체는 반드시 국유단위여야 하며, 우리나라 형법 제 93 조에 규정된 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위를 포함해서 반드시 단위의 이름으로 해야 한다. 둘째, 위임 방식이 효과적이다. 위탁자와 위탁자 모두 동의하는 표시가 있으며, 이런 뜻은 반드시 서면으로 확인해야 한다는 뜻입니다. 셋째, 위임된 내용은 합법입니다. 즉, 위임된 내용은 위임 범위를 벗어나지 않습니다. 넷째, 위임의 목적은 명확하다. 임명의 목적은 임명자가 임명된 기관이 지정한 국유단위에서 공무활동에 종사할 수 있도록 하는 것이다. 즉, 직접 생산 노동 서비스 등의 활동에 종사하는 것이 아니라 지도 감독 관리 활동에 종사할 수 있도록 하는 것이다. 다섯째, 위탁 관계의 예속 관계. 임명 관계가 성립된 후, 위임자와 위임자 사이에 행정 예속 관계가 형성된다는 것이다.

위임의 실질적 일관성

1,' 공무 종사' 에 대한 이해

우리나라 1997 형법 제 93 조의 규정으로 볼 때 국가 직원이든 준국가 직원이든' 공무 종사' 는 같은 특징이다. 다른 말로 하자면,' 공무 종사' 는 형법에 규정된 국가 직원의 본질에 대한 인정 요건이다. 문제는 이 본질을 어떻게 파악하느냐 하는 것이다. 이 문제에 대하여 우리는 형법 분칙에 관련된 범죄 주체와 연계하여 분석해야 한다고 주장한다. 형법 분칙에서 국가 직원과 관련된 범죄는 주로 국가 직원을 범죄 주체로 하는 범죄, 국가 직원을 범죄 대상으로 하는 범죄, 국가 직원을 침해 대상으로 하는 범죄라는 세 가지 유형이 있다. 일반적으로 국가 직원을 범죄 주체로 하는 범죄 대상은 주로 국가 직원의 직무청렴성으로 여겨진다. 국가 직원을 범죄 대상으로 하는 형사침해의 대상은 국가기관의 정상적인 활동이거나 주로 국가기관의 정상적인 활동이다. 하지만 일자리의 완전성이든 국가기관의 정상적인 활동이 파괴되든, 국가관리 기능은 결국 파괴될 것이다. 사회, 정치, 경제, 문화 등 생활에 대한 관리는 국가의 가장 기본적인 기능이며, 국가의 관리 기능은 국가 직원들이 공무에 종사하는 방식을 통해 이루어진다. 공무를 부당하게 이행하는 행위나 국가 직원들이 공무를 정당하게 이행하는 것을 방해하는 어떠한 행위도 국가 관리 기능의 실현을 위태롭게 할 수 있다. 따라서 법에 따르면' 공무 종사' 는 국가 직원에 대한 공동 요구의 실질이며, 단지 국가 관리 기능의 진정한 실현을 보장하기 위한 것이다. 이 실질에 따르면 형법 제 93 조에 규정된' 공무 종사' 에 대해 다음과 같이 이해할 수 있다. 국가관리, 조직, 지도, 감독 공무를 뜻한다. 그것은 두 가지 기본 특징을 가지고 있다: 하나는 관리, 즉 공무 관리이다. "공무" 의 범위는 매우 넓어서 정치, 경제, 문화, 군사, 스포츠, 위생, 과학 기술 등을 포함한다. 그러나 여기서는 비교적 좁은 이해를 해야 하며, 반드시 국가 공권력, 지방공권력 또는 국유기업사업단위의 관리활동, 인민단체의 공공기능과 직결되어야 한다. 그렇지 않으면 형법의 의미에서' 공무' 로 이해할 수 없다. 두 번째는 국가 대표입니다. 국가를 대표하는 것은 국가 행위나 국가 권력에서 파생된 행위다. [5] 관리성은 공공행위의 본질적 특징이고, 국가대표성은 공식행위의 형식적 특징으로, 양자가 서로 결합되어 있다. 여기서 우리는 공무와 직위가 서로 교차하는 두 가지 개념이라는 것을 알 수 있다. 직무란 일반적으로 "직무가 맡아야 할 일" 을 가리킨다. 법적 의미에서 직무는 국가, 단체 또는 사회 단체를 대표하여 특정 관리 업무를 수행하는 법적 지위를 얻는 것을 의미합니다. 직책의 범위가 공무보다 훨씬 크다는 것을 알 수 있다.

2. "임명 된 사람" 에서 "공식" 의 특별한 의미

임명인원' 의 법적 주체적 지위는 국가 직원으로 간주될 수 있는지의 여부다. 형법 제 93 조의 규정에 따르면 두 가지 점, 즉 임직과 공직을 파악해야 한다. 임명은 임명 형식이 반드시 합법적이고 유효해야 한다고 요구한다. 그렇지 않으면 국가 직원으로 인정될 수 없다. "공무 종사" 는 근본적인 속성이다. 이 속성이 없으면 임용 형식이 합법적으로 유효하더라도 국가 직원으로 인정될 수 없다. 문제는 비국유회사의 모든 관리행위가 단지 행위자가' 대표' 이기 때문에 공식적인 행위로 간주될 수 있는가 하는 것이다. 이에 대해 긍정적인 답변을 준다면, 물론 사법기관의 실제 운영에 도움이 된다. 그러나 이런 상황에서 법은' 공무' 의 현실적 의의가 어디에 있는지를 강조한다. 과거의' 동일성 이론' 과 어떤 실질적인 차이가 있습니까? 이에 따라, 우리는' 위임자' 가 비국유회사에서 종사하는 업무의 성격을 구체적인 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다고 생각한다. -응? 첫째,' 임명인' 이 주주회에 의해 국유 및 지주회사의 이사 (수석) 로 선출될 경우, 이 경우 임명인의 해당 직무에 대한 관리 행위는' 공무' 로 인정될 수 있다. 회사법의 원리에 따르면 주주가 개인 재산을 회사에 투자하면 해당 재산은 회사 법인 재산의 일부가 되고, 회사 법인은 주주가 투입한 재산에 대해 독립적인 통제권을 가지며, 투자자인 주주는 더 이상 회사 재산에 대한 직접 통제권과 처분권을 소유하지 않습니다. 우리나라의' 회사법' 제 34 조는 주주가 등록한 후 출자를 철회해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이때 주주가 소유한 것은 회사 설립 이후 출자한 재산이 전환된 지분이다. 주주들은 회사의 관리에 참여할 수 있으며, 그 지분으로 이익을 얻을 수 있다. 우리나라' 회사법' 제 4 조는 회사 주주가 출자자로서 소유자의 자산 수익, 중대한 결정 및 경영 관리자의 권리를 누리고 있다고 규정하고 있다. 그러나 주주가 국가를 대표하여 출자한 회사, 기업, 사업 단위인 경우 이들 단위 자체는 회사 관리에 직접 참여할 수 없습니다. 이런 식으로 이들 기관은 자신의 소유주의 권익과 국유자산의 안전을 보호하기 위해 간접적인 수단을 통해서만 기업을 구속할 수 있다. 그중에서 가장 유력한 간접적 수단은 기업의 경영과 관리자, 즉 정치적 자질이 높고 경영능력이 강하며 공정하고 정당한 우수 인원을 선발해 국유지주회사의 이사로 삼는 것이다. 우리 회사법에 따르면 주식유한회사의 이사회 멤버 (회장과 이사 포함) 는 주주회에서만 선출될 수 있지만 주주회 선거는 자본과반수 결결 원칙에 따라 주주들 사이에서만 발생할 수 있기 때문에 국가가 지주지위를 통해 자신이 신뢰하는 사람을 이사로 선출하는 것은 어렵지 않다. 이런 선거도 회사법의 규정에 부합한다. 표면적으로, 주주총회가 이사회 멤버로 선출된' 임명인' 의 권력은 주주총회의 위탁에서 비롯된다. 그러나 국유자산의 대표로서 이사의 기능은 영국 회사법의 그림자 이사와 같다. 본질적으로, "회사의 이사들은 관례적으로 그의 의지와 지시에 따라 행동한다." (영국 1985' 회사법' 제 7,465,438+0 bis) 따라서 법적으로 회사와 이사 (임명인을 가리킴) 간의 관계는 일종의 위탁관계가 될 수 있지만 실제로는 경제력을 바탕으로 한 것이다 따라서 국유주식 및 지주회사에서 임명된 인원의 관리권은 국유투자주체 (주주) 의 통제권에서 비롯된다. 즉, 그 관리행위는 국가행위나 국가권력 (통제권) 에서 비롯된다. 이러한 관점에서 볼 때, 임명된 인원은 이사권력의 회사 관리 행위에 근거하며, 임명 형식이 합법적인 경우 공무 행위에 종사하는 것으로 인정되어 국가 직원으로 인정될 수 있다. 둘째,' 임명인' 이 이사회에서 국유지주, 주식회사의 사장으로 임명된다면, 임명인의 사장직에서의 관리행위가' 공무' 라고 인정할 수 없다. 우선, 사장의 출현으로 볼 때, 우리나라 회사법은 사장이 유한책임회사와 주식유한회사의 필수기구이며, 사장은 이사회가 임용하거나 해임한다고 규정하고 있다. 회사 이사회는 이사회 구성원이 사장을 겸임하기로 결정할 수 있다. 이는 지배인의 범위가 광범위하며 주주 또는 주주 대표의 자격은 재직 조건이 아님을 알 수 있다. 관리 능력이 있는 사람은 누구나 매니저가 될 수 있다. 둘째, 관리자 권한을 설정하는 목적 상 관리자는 이사회가 업무를 수행하는 데 도움을 주는 사람일 뿐이다. 이에 따라 사장이 관리직권을 행사하는 목적은 한 이사 (주주) 의 이익이나 한 이사 (주주) 를 대표하는 것이 아니라 전체 이사회를 대표해 회사의 일상적인 경영관리를 주관하고 이사회의 결의를 조직하고 이사회에 책임을 지는 것이다. 관리자들의 관리행위는 국가권력의 파생적 특징을 갖추지 못했기 때문에 공무행위로 인정할 수 없다. 셋째, 지배권의 기원을 보면 지배권은 이사회가 부여한 것이다. 우리나라 회사법에 따르면 사장은 회사 정관이나 이사회가 부여한 기타 권한도 행사한다. 회사 헌장에 규정된 권력은 최종 출처에서 이사회의 권력이다. 회사의 권력을 이사회로 옮기는 것을 중심으로, 권력의 과도한 집중을 피하고, 업무 집행 효율을 높이고, 이사회의 권력을 효과적으로 감독하고, 권력 남용을 억제하기 위해, 주로 회사 업무 집행을 담당하는 관리자가 생겨났기 때문이다. 국가투자주체의 지주지위와 주주총회가 이사직권을 부여하는 것을 근거로 국가투자주체 (주주) 대표로 대표되는 이사의 관리권한은 국가권력의 파생 특징을 가지고 있다고 추정할 수 있지만, 지배인의 생성 방식과 출처가 다르기 때문에 임명인 신분을 가진 지배인의 관리행동도 국가권력의 파생 특징을 가지고 있다고 추측할 수 없다.