물권제도는 민법체계에서 줄곧 중요한 지위를 차지해 왔으며, 채권제도와 함께 민법물권의 두 가지 기둥이라고 불린다. 채권에 비해 물권은 강한' 본토색' 을 가지고 있는데, 특히 지리환경, 경제구조, 사회제도, 이데올로기의 영향으로 각국이 물권과 관련된 법률제도 내용에 뚜렷한 차이가 있다. 섭외 민상사관계를 조정하는 국제사법 분야에서 물권의 법적 적용은 줄곧 이론과 실무자들이 주목하는 대상과 논쟁의 초점이었다. 특히 현대에서는 경제사회가 발전하면서 인터넷의 보편화, 새로운 물권 증빙과 교환방식이 등장하면서 물권의 법적 적용이 점점 복잡해지고 있다. 그러나, 이러한 변화와 진화 과정에서, 항상 하나의 주선이 있는데, 이것이 바로 물권법이 적용되는 물건의 소재지법 원칙이다. 우리는 물체의 소재지법 원칙이 국제 사법에 적용되는 역사는 상대적 적용 시기, 절대 적용 시기, 다원화 적용 시기 등 세 가지 발전기로 나눌 수 있다고 생각한다.
첫째, 물건의 소재지법 원칙의 상대적 적용 기간.
국제 사법 이론에서, 물건의 소재지법도 이탈리아의 구분법 이론에서 기원했다. 12 세기 말 이탈리아, 상업 번영, 각 성방 간 인민 왕래가 빈번하다. 사람들은 점차 종속인법에서 엄격한 속지법으로의 전환에 불편함을 느끼고 속지법을 제한하려고 시도했다. 당시 이탈리아 법학자들은 타협을 구하는 임무를 맡았다. 이 법학자들 중에서 바토루스는 대표이다.
하지만 바토루스가 법적 구분 이론을 정식으로 제시하기 전에, 법률 충돌 해결에 관한 이론적 명제가 있었고, 그 가운데는 소재지법의 사상도 포함되어 있었다. 독일 학자 뉴마이어의 연구에 따르면 국제 사법문제를 처음 발견한 사람은 12 년 말 주석학자 알드리쿠스 대법관이었다. 그는 당사자가 다른 관할 구역 (성) 에 속하는 사건에 대해 판사가' 더 강력하고 유용한 법' 을 적용해야 한다고 생각한다. 13 세기 초, 실체법과 절차법의 구분이 명확하게 제기되었다. 절차법상의 사항은 법원지법을 따라야 하고, 실체법상의 사항은 행위지법을 따라야 한다. 재산 문제에 있어서, 그들은 사물이 있는 곳의 법률을 따라야 한다고 모호하게 생각하는 것 같다.
하지만 바토루스 이전에 일부 학자들이 제기한 법률 적용 원칙은 절대 속지주의의 영향에서 벗어나지 않고 법률의 적용을 입법 관할권으로 제한하고 있다. 바로 이에 기초하여, 그들은 재산 문제가 사물의 소재지 법률의 관할을 받아야 한다고 주장한다. 바토루스는 선인의 연구 성과를 기초로 법이 외국에 적용될 수 있는지 여부는 법률 규칙의 성격에 달려 있다고 제안했다. 그는 법률 규칙을 인법, 현실법, 혼합법으로 나누고' 인법' 이 영토에 거처가 있는 모든 사람을 구속해야 한다고 주장했다. 물권법' 은 영토성이며 한 나라의 부동산에만 적용되며 외국에는 적용되지 않는다. 혼합법은 한 나라 내에 설립된 모든 계약에 적용된다. 물권의 법률 적용과 관련하여 바토루스는 부동산이 소재지법에 적용되어야 한다고 분명히 제기했고, 동산에 대해서는 동산 소유자의 거주지법이' 동산물권',' 동산물권이 다르다',' 동산무지역성' 원칙을 적용해야 한다.
이후 바토루스법 구분 이론을 계승한 법학자들도 인법, 물법, 혼합법 구분에 따라 자신의 이론적 견해를 제시했고, 물법의 적용 범위는 해당 지역으로 제한되며 주로 부동산물권 관계를 조정하는 데 사용된다고 주장했다.
16 세기에 국제 사법의 연구센터가 이탈리아에서 프랑스로 이전되었다. 저명한 학자 찰리스 두머린과 다킨트 다 장틀레는 인법과 속지법에 대한 태도에 심각한 차이가 있었지만, 양측 모두 물권법의 소재지법을 물권법의 적용 기준으로 주장했다. 두모란은 법이 인간의 법률, 물질의 법률, 행위의 세 가지 범주로 나누어져야 한다고 생각한다. 그는' 인법' 의 적용 범위를 확대하고' 물리법' 의 적용 범위를 좁히는 것을 극력 주장했다. "속인법" 은 사람에게 종속되고, 그 효력은 국내외의 모든 사람에게 뻗어나가고, "물법" 은 물건에 종속되며, 자국인이든 외국인이든, 자국과 관련된 모든 것은 사물이 있는 곳의 법률의 관할을 받아야 한다고 생각한다. 당시' 동산 동반' 이라는 관념의 맥락에서 두모란은' 속인법' 의 적용 범위를 확대하는 것을 주장하는데, 이는 최소한 객관적으로 가능한 많은 재산을 동산으로 간주하고 그 속인법을 적용한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산) 그러나, 어쨌든, 그는 부동산이 있는 곳의 법률이 적용되어야 한다는 것을 인정했다. 사물의 소재지법 원칙의 적용에 있어서 두모란은' 우경' 보수주의자이다. 달겐트 라이는 영토주의를 주도하고 개인주의를 예외로 주장한다. 따라서, 그는 특히 물법의 적용에 중점을 두고 동산과 부동산을 물소재지법의 관할하에 두려고 시도하였으며, 심지어 한 법이' 인법' 인지' 물권법' 인지' 물권법' 인지' 물권법' 으로 여기기도 했다. 물건의 소재지법 원칙의 적용으로 볼 때, 다킨트 라이는' 좌경' 급진주의자이다. 라이 씨의 학설은 상속 분야에서 가장 큰 영향을 미친다. 그의 의견에 따르면 상속인의 재산 (동산과 부동산 포함) 이 다른 곳에 남아 있다면 각 유산이 있는 곳의 법률에 따라 처리해야 한다. 그러나 이런 이념은 어느 정도의 이상색을 띠고 있으며, 국제 사법에서 절대 속지 원칙의 귀환이다. 나중에 다킨트 라이 본인도 물권 문제는 물권 소재지법에 기초해야 하지만 부동산의 상속만이 부동산의 소재지법에 기초해야 하며, 동산의 상속은 당사자가 물건을 떠나는 장소의 기간에 따라 고려해야 한다고 생각해야 한다. 떠나는 시간이 짧다면, 인법, 즉 사물이 있는 곳의 원시 법이 적용되어야 한다. 만약 네가 오랫동안 떠난다면, 너는 새로운 소재지법을 적용해야 한다. 그가 물권법에 적용되는 절대 속지성 완화를 위해 속지주의의 온건파라고도 불릴 수 있다는 것을 알 수 있다. 18 세기까지 프랑스 학자 플로란, 루이 브루누아, 존 부히르는 다킨트 라이를 원칙으로, 개인주의가 예외라는 관점을 개정하여' 개인법' 의 적용 범위를 확대하고 법이 역외 효력을 가지고 있다는 것을 인정했다. 이 의견들은 65438 년부터 0804 년까지 프랑스 민법전의 편찬에 중요한 영향을 미쳤다.
16, 7 세기의 독일 학파도 법률구분론을 받아들여 물건의 소재지법의 적용을 매우 중시한다. 당시 독일 대법원은 국제 사법을 다음과 같은 원칙으로 처리했다. 물건에 대한 처분능력은 소유주 거주지법이 아니라 소재지법에 따라 결정된다. 물건의 권리는 물건의 소재지 법에 따라 달라지기 때문에 재산의 상속은 상속인의 거주지가 아닌 소재지 법에 달려 있지만 동산은 동산 동반 원칙을 채택한다. 법적 행위의 방식은 행위지의 법률에 달려 있다.
17 세기에 네덜란드는 법적 차이 이론을 발전시켰다. 네덜란드 학자들은 프랑스 구분 법학파의 영토주의 이론을 계승하여' 국가 주권' 이라는 개념을 국제 사법 분야에 침투해 재산권을 포함한 법률의 적용을 새롭게 해석했다. 그중에 율리크? 울릭 후버와 존? 볼트 (John voet) 가 가장 대표적이다.
후벨은 국가 간 법적 충돌을 해결하기 위한 유명한' 3 원칙' 을 제시했다. 첫째, 각 나라의 법률은 그 지역에서만 유효하고, 모든 주민을 구속하며, 해외에서는 효력이 없다. 둘째, 정착민이든 임시 주민이든 한 나라의 모든 사람은 그 나라의 주민으로 여겨져야 한다. 셋째, 각 나라의 법률이 이미 그 영토 내에서 시행되었으므로, 예의에 따라 각 나라의 통치자도 이 법들이 자신의 영토 내에서 유효하게 유지되도록 허용해야 한다. 이러한 법들이 주권권과 신민의 이익을 해치지 않는 한. 후벨 3 원칙' 의 처음 두 가지 항목은 여전히 법률의 영역을 강조하는 것을 목표로 하고 있다. 이에 따라 우리는 부동산이든 동산이든 물건의 소재지법이 적용되어야 한다고 생각할 수밖에 없다. 그러나 그것의 세 번째 원칙에서 후벨도' 동산 따르는 사람' 의 원칙을 인정한다고 추측할 수 있다. 예의양보' 의 본의는 실제 수요에 근거한 것이기 때문에 국내법만 적용되고 외국법은 절대 적용되지 않아 국제간 경제교류도 불가능해졌다. 동산물권 관계를 처리할 때, 국가 주권과 신민의 이익을 해치지 않는 한, 적용 물주법인법도 일종의' 실제 필요' 로 여겨질 수 있고, 일종의' 양보' 로 간주될 수 있다. 후벨과 비교했을 때, 존? 볼트는 법률의 속지성 원칙을 강조하며, 인법, 실체법, 혼합법이 외국에서 모두 유효할 수 있다고 생각한다. 입법자의 권력이 자신의 영토에 의해 제한되기 때문에 그들이 제정한 법률은 그 영토 내에서만 유효할 수 있다. 그러나 동시에 그는' 양보' 에 따라 법원이 외국 입법자가 제정한' 인법' 의 효력을 인정해야 한다고 생각해야 한다. 이에 따라 존 O 볼트도 외국인의 속인법이 일정 조건 하에서 중국에서 발효될 수 있으며, 인법이 동산을 지배하는 상황을 포함해야 한다고 생각한다.
바토루스의 법적 차이 이론에서 후벨의 국제예양 이론에 이르기까지 모두 법률 규칙 자체의 성격에서 법률의 적용을 연구하고, 예외 없이 물중의 부동산을 실체법의 범주로 분류하고, 속지법, 즉 물소재지법으로 조정한다. 동산에 관해서는, 다른 시기나 국가에서는 주거지법이나 국가법의 적용 범위가 다소 변동하지만, 기본적으로 모두 인법에 기반을 두고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산) 따라서 이 시기의 물소재지법 원칙은 주로 부동산권에 적용된다.
둘째, 물건의 소재지법 원칙의 절대 적용 기간.
19 세기는 국제 사법발전의 중요한 역사적시기이다. 이것은 스토리, 데이지, 사비니의 공헌과 분리될 수 없다. 물권의 법률 적용에서 사회생산력의 진보와 인류의 부의 축적, 그리고 사람들의 인식과 관념의 변화에 따라 물건의 소재지법 원칙의 지위가 점차 강화되어 동산과 부동산 모두 적용되는 소재지법 원칙을 확립하였다.
19 세기 중엽에는 미국 연방법원 판사, 하버드대 교수 스토리가 과거 연역법으로 법률 적용 규칙을 추론하는 방법을 바꾸었다. 그는 자신의 실천 경험과 영국 판례에 대한 연구에 근거하여 법률의 적용 방법을 귀납하여 요약하고 휴버 등의 의견을 귀납했다. 그는 속지 원칙에서 출발해' 후버 3 원칙' 과 비슷한 세 가지 주장을 제기했다. 첫째, 각 나라는 자신의 영토 범위 내에서 절대적인 주권과 관할권을 누리고 있기 때문에 각 나라의 법률은 영토와 관할권 내에서만 고유의 권력을 가지고 있으며, 그 영토에 존재하는 모든 재산, 동산이든 부동산이든, 그 나라에 거주하는 모든 사람, 태어나든 둘째, 어떤 나라의 법률도 그 역외 재산에 직접 유효하거나 구속력을 가질 수 없으며, 그 영토에 거주하지 않는 어떤 사람도 구속할 수 없다. 그 나라에서 태어난 사람이든 외국인이든, 한 나라의 법률은 그 역외 사람이나 물건을 자유롭게 구속할 수 있다. 이는 국가 주권과 양립 할 수 없다. 셋째, 다른 나라에서 한 국가의 법률의 효력과 구속성은 전적으로 후자의 법률 규정과 명시적 또는 암시적인 동의에 달려 있으며, 그 진정한 기초와 범위는' 국제예양' 에 있다.
물권법의 적용으로 볼 때, 스토리의 제 1 원칙은 한 나라의 법률이 그 나라에 있는 모든 재산을 관할하고, 누구든, 동산에 속하든 부동산에 속하든 간에 분명히 알려준다. 그것의 두 번째 원칙에 따르면, 한 나라의 법률은 해외 재산을 직접 통제할 수 없고, 그 안에 거주하지 않는 어떤 사람도 구속할 수 없다. 이에 따라 중국인의 모든 재산, 동산과 부동산을 포함해 외국에 위치하면 국내법의 지배를 받지 않는다고 볼 수 있다. 한편, 이 동산이 이미 소유주와 함께 옮겨져 모든 사람이 거주하는 지역이나 국적국의 법률 지역을 넘어선 경우, 그 원산지의 법률, 즉 그 소유자의 법인법은 더 이상 적용할 수 없고, 그 동산의 새로운 소재지법만 적용할 수 있다. 일부 학자들은 스토리의 이론이 "분화 법칙 학파를 전복시키는 데 도움이 된다" 고 생각한다. 우리는 이 평가에 동의하면서 스토레의 공헌은 법의 이분법이나 삼분법 사상을 버리는 데 있을 뿐만 아니라 사람의 행동능력, 결혼, 이혼, 계약, 동산, 부동산, 유언장, 법률 상속, 사법권, 구제, 외국 판결 등을 논의하는 데도 있다고 생각한다. 그리고 그는 법의 영토 효력을 더욱 명확하게 강조했다. 이것은' 동산 따르는 사람' 의 전통적 관념을 직접적으로 부정할 뿐만 아니라 동산과 부동산이 모두 물건의 소재지법의 관할을 받아야 한다고 주장한다. (윌리엄 셰익스피어, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산) 그리고 어떤' 사람' 도' 거주지' 의 법률에 의해 관할되어야 하며,' 소속' 국가의 법률에 의해 관할되어서는 안 된다고 주장한다. 이 주장은 재산권 차원에서' 동산' 원칙의 적용이 필요성과 가능성을 상실하는 데 있다. 적용 법인법의 본질은 관리인의 법률도 관장하는 것이기 때문이다.
스토리와 함께 유명한 영국 국제 사법의 거장인 A.v.dicey 도 합법적인 법률 관계의 안정성을 보장하기 위해 국내국가는 외국법에 따라 효과적으로 설정되거나 획득한 권리를 인정하고 집행해야 한다고 생각한다. 기득권의 성격을 판단하기 위해서는 이 권리의 기원인 외국의 법에만 의존해야 한다. 데이지는' 기득권' 을 보호한다는 입장에서 출발해 물권의 소재지법이 물권의 법률에 절대적으로 적용되어야 한다고 생각한다. 데이지와 모리스는' 충돌법' 이라는 책에서' 모든 부동산 (토지) 권리 또는 관련 권리 (뒤에서 언급한 것 제외) 가 부동산이 있는 나라의 법률에 의해 규율된다' 는 내용뿐 아니라 동산의 부적절성을 비판하는 데도 여념이 없다. 그들은 동산이 어디에 있든 모든 사람이 거주하는 법의 관할을 받는 것으로 간주된다고 지적했다. 이는 동산의 일반 양도, 특히 결혼이나 사망으로 인한 동산의 일반 양도에 유용할 수 있지만, 같은 규칙이 개인 동산의 구체적인 양도에 적용되어야 한다는 결론을 내릴 수는 없다. 그들은 또한 이렇게 지적했다. "초기에는 개인동산이 매우 적었고, 보통 소유자의 거처에 위치해 있었기 때문에 이 규칙은 정확할 수 있다. 그러나, 오늘날의 상업 사회에서, 이 규칙은 완전히 부적절하다. 따라서 모든 현대학자와 대부분의 현대법관들은 거주지 기준을 포기했고,' 동산 추종자' 의 의미는 동산의 상속이 고인의 속인법의 지배를 받아야 한다는 의미일 뿐이다. " 그들은 또한 몇 명의 법관의 말을 증거로 인용했다. 모임은 "유형동산 양도에 대해서는 적용 가능한 법률이 재산이 있는 곳의 법이어야 한다고 의심하는 사람이 없다" 고 지적했다. 그렇지 않다면 상업무역은 진행될 수 없다. 데블린은 "일반적인 규칙으로서 동산 계약 양도는 의심할 여지 없이 물건의 소재지법의 관할을 받아야 한다" 고 지적했다. 디프록은 "유형동산 양도를 관할하는 자체법은 물건의 소재지법이다" 고 지적했다.
사법 관행의 경우, 유명한 영국 cammell v. sewell 사건이 예시가 될 수 있다. 노르웨이에서 한 선주가 영국 침몰선의 목재를 경매했고 바이어는 노르웨이 법에 따라 경매 대상을 얻었다. 영국 법에 따르면 선주가 월권을 넘겼지만 영국 법원은 여전히 성실한 신용원칙에 따라 구매자의 소유권을 인정했다. Clampton 판사는 법원의 다수의 의견을 대표하여 동산이 동산 소재지의 법률에 따라 합법적이고 구속력이 있다면 이런 처분은 어느 곳에서나 구속력이 있다는 판결 이유를 발표했다.
추리와 판단을 통해서만 스토레와 데이지의 이론에서 결론을 내릴 수 있다면, 사비니의 이론과 그 이론을 따르는 일부 국가의 입법이나 판례는 이 시기에 사물의 소재지법 원칙이 절대적으로 적용된다는 것을 반박할 수 없는 사실로 증명한다.
사비니는 보편주의-국제주의의 입장에서 법역외 효력에 관한 논쟁을 피하고 국내법과 외국법을 동등하게 대우하며 판결 결과의 일관성을 국제사법이 추구하는 목표로 삼고 있다. 그가 보기에 국제 사법의 존재의 기초는 주권국가 간의 상호 의존과 각 민족 간의 상호 교류로 형성된' 국제법 사회' 이다. 사적 국제법의 임무는 각 법적 관계가 속해야 하는 법적 질서를 결정하거나 현상 유지의 본질에 따라 통제하는 것이다. 이를 위해 우리는 각 법적 관계의' 좌석' 을 파악해야 한다. 자리를 지배하는 법질서는 그 법관계가 속한 법질서다. 법적 관계의 소재지는 법적 관계의 특성에 따라 결정되어야 한다. 물권과 관련해서는 동산과 부동산이 모두 재산의 소재지를 기반으로 해야 한다고 생각하기 때문에 재산 소재지법이 적용되어야 한다.
사비니는 불후의 저서' 현대로마법체계' (제 8 권) 에서 법적 구분론 이후 물권이 적용되는 물건의 소재지법 원칙을 고수해 왔다고 지적했다 그러나 오랫동안 이 원칙에 대한 이해와 적용에서 동산과 부동산에 대해 잘못되고 불필요한 구분이 이뤄져 고유의 효력과 일관성을 박탈해 왔다. 이 원칙은 부동산에만 적용되는 것으로 간주되고 동산은 주거지법에 의해 판단된다. 거주지법으로 동산이 법률관계 자체의 특징에 위배된다고 판단하고, 거주지법을 모든 곳으로 인위적으로 확장한다. 이것은 사비니가 역사적 관점에서' 동산이 사람을 따라다니는 것' 원칙에 대한 분석이다. 이어 그는' 사람' 과' 거처' 의 불확실성에서' 동산 동반' 에 대해 더욱 깊은 비판을 했다. 사비니는 동산물권이 적용되는 것은 사람의 거주지법이며, 이곳의' 사람' 은 동산에 대한 법적 이해관계가 있는 사람이라 이해관계자의 정의가 매우 어렵다고 생각한다. 그는 이해 관계자가 모든 사람으로 이해될 수 있지만, 재산 양도에서 이해 관계자는 원래 소유자나 신규 소유자를 가리킨다고 지적했다. 재산에 관한 대립 분쟁에는 쌍방이 있는데, 어느 쪽이 업주이다. 소유권의 관점뿐만 아니라 다른 물권 형태에서도 각 물권이 존재하거나 주장될 때 한 명 이상의 이해관계자가 생길 수 있다. 이해관계자를 확정하기 어렵기 때문에 거주지법을 확정하기가 어렵다. "이렇게, 우리의 거주지 원칙을 지도하는 것은 그 자체의 이유가 충분하더라도 여전히 매우 모호하기 때문에, 이 소위 규칙은 문제의 실제 해결에 아무런 영향을 미치지 않는다."
재산권이 보편적으로 적용되는 소재지법의 이유에 대해 사비니는 "그들이 속한 법률 분야를 결정하기 위해서는 재산권 대상의 실제 성격에 따라 이 지역을 결정해야 한다" 고 지적했다. 물권 객체들은 감각에 의해 인식되고 일정한 공간을 차지하기 때문에, 그 공간은 당연히 참여하는 모든 법적 관계의 소재지이다. 사물에 대한 권리를 취득, 소유 또는 행사하기 위해서는 한 사람이 물건의 소재지로 가야 한다. 이런 특정 법률 관계에 대해 그는 그 지역을 구속하는 현지 법률에 자동으로 복종한다. 따라서 물권이 소재지법 (lex rei sitoe) 에 의해 판단된다는 사실을 언급할 때, 이 주장은 사람의 신분 적용지법 (Lexdomicili) 과 같은 이유에 기반을 두고 있으며, 둘 다 자발적인 순종에서 비롯된다. " 사비니는 물권의 주요 객체인 물물로부터 시작하여 물건의 객관적인 공간 속성을 분석하고, 간단하고 실용적이며 효과적인 권리 행사의 관점에서 물권 적용물의 소재지법의 이유를 설명하여 긍정해야 한다. 그러나 그는 주관적으로 재산 권리자가 재산 소재지 법률을' 자발적' 으로 준수하는 것이 너무 독단적이어서 완전히 설득력이 없는 것 같다고 생각한다.
또한 사비니 이론을 계승한 독일 학자 지틀먼은 권리의 본질에 대한 연구에 근거하여 법률의 적용 문제를 검토했다. 그의 의견으로는, 사적 국제법의 문제는 실제로 특정 권리의 이익과 손실에 기반을두고 있으며, 국제법에서 지배적 인 국가의 법에 의해서만 판단 될 수 있습니다. 이 법은 당시 각 권리를 부여하거나 제거 할 권리가있었습니다. 법. 국제 사법의 임무는 이 법률을 확정하는 것이다. 이 권리들은 인신주권에 의해 보호받는 권리와 영토주권에 의해 보호받는 권리로 나눌 수 있다. 이에 따라 지틀만은 국제 사법의 적용 원칙을 제시했다. 예를 들어, 인신주권 보호의 권리는 인법, 즉 국내법의 관할을 받아야 하며, 예를 들면 신분 능력 친족과 관련된 문제, 영토 주권 보호의 권리는 토지법, 즉 현지법의 관할을 받아야 한다. 동산, 부동산과 관련된 물권. 지틀만은 법적 관계에 포함된 권리에 초점을 맞추고 있으며, 물권의 성격을 분석하는 기초 위에서 물권의 보호로부터 동산물권과 부동산물권이 모두 적용되는 소재지법의 결론을 내리고 있다.
입법에서 바이에른 법전 (1756) 은 강제법 원칙을 채택한 최초의 입법 예이다. 충돌법 방면에서, 그것은' 법률차이' 학파가 제기한 보편적인 규칙을 받아들였지만, 물권에서는 동산과 부동산, 유형재산, 무형재산 등' 동산과 부동산' 의 원칙을 거부하고, 유형재산과 무형재산을 불문하고, 적용물의 소재법을 통일할 것을 주장했다. 그러나 전반적으로 입법에서 물권이 모든 사물에 적용되는 소재지법 원칙은 하나의 과정, 심지어 복잡한 과정을 거쳤다. 이탈리아 민법전 1865 제 7 조, 스페인 민법전 1889 조 10 조, 오스트리아 민법전18/Kloc-; 동산을 받아들여 사람들에게 말하다. 그러나 1864 부터 1942 가 민법전을 개정할 때까지 해석을 통해 동산을 소재지법의 통제하에 두려는 시도가 제 22 조에 명확하게 규정되어 있다. 스페인의 규정도 학자들에 의해 비판을 받았고, 결국 1974 에서 완전히 바뀌었다. 오스트리아 법원은 실제로 민법전의 규정을 채택한 적이 없으며 19 13 의 국제 사법입법에서 모든 재산에 적용되는 소재지법에 동의했다.
중남미 국가들은 일반적으로 절대물소재지법 원칙을 채택하고 있다. 예를 들어 칠레 민법전 1855 제 16 조, 파나마 민법전 19 16 이전에 추가된 제 6 조, 멕시코 헌법 제 6 조/Kloc- 페루 민법전 1936, 페루 민법전 1984 제 2088 조, 브라질 민법 시행법 1942 제 8 조 및 국제사법초안 1964 Kloc-0/899 파라과이 민법 제 10 1 1 및 1985 국제 사법제/Kloc-0 또한 1889 의 몬테비데오 국제 사법 조약 제 32 조와 1928 의 부스타만트 법전 제 105 조는 모든 재산에 적용되는 물건의 소재지를 보편적으로 지지한다
아시아에서도 많은 나라가 절대적으로 적용되는 소재지법 원칙이 있다. 일본법 1898 제 10 조는 "동산 및 부동산물권 및 기타 등록해야 할 권리, 표지물 소재지법 적용" 이라고 규정하고 있다. 일본 법률은 1942, 1947, 1964 등 세 차례 개정되었지만 이 규정은 변하지 않았다. 1939 태국 국제 사법 제 16 조 규정:' 동산 및 부동산 적용 재산 소재지 법', 17 조 규정:' 소송 기간 동산 소재지 변경, 소송 시작 시 재산 소재지 법 적용 1982 터키국제사법과 국제소송법 제 23 조 1 항은 "동산과 부동산의 소유권은 다른 재산권 발생지의 법률에 적용된다" 고 규정하고 있다. 또한 이란, 이라크, 구소련 동유럽 국가, 아프리카의 이집트, 마다가스카르 등도 절대물의 소재지 법 원칙을 주장했다.
우리나라 대만성 1953 년 6 월 제정된 섭외 민사법 적용법 제 10 조 1 항은 "재산권에 관한 재산 소재지법은 재산 소재지에 따라 결정된다", 제 3 실제로 제 10 조의 규정을 둘러싸고 한 가지 적용 사례가 있었다. 1957 년 5 월, 대만성 아시아항공 미국계 엔지니어 아놀드가 대만성에서 추락해 숨졌고, 사망자의 유족은 중국 대만성에서 온 아내와 미국에서 온 두 아이였다. 아놀드의 미망인과 자녀는 아시아 항공사에게 자신이 보관하고 있는 아놀드의 유산 (동산) 을 돌려주라고 법원에 고소했다. 1957 년 8 월, 대만성 관구 타이베이 지방법원은 본안소송의 대상이 물권이라고 판단했고,' 대만성 관구 섭외민사법 적용법' 제 10 조의 규정: 적용 부동산 (동산) 소재지법, 판결
확실히 19 세기 중엽 이후 물권 문제에서 동산과 부동산이 모두 적용되는 소재지법은 학자들의 상식이 될 뿐만 아니라 세계 각국의 통행 관행이 되었다. 그러나 물건의 소재지법 원칙의 상대적 적용 기간과 절대 적용 기간의 구분은' 절대적' 이 아니라는 점에 유의해야 한다. 현대 사회에서 물권에 절대적으로 적용되는 소재지법 원칙이 대다수 국가에서 받아들여지는 상황에서도 일부 국가나 학자들은 어떤 이유로 상대적으로 적용 가능한 관점을 고수하고 실천에 적용한다. 따라서' 상대적 적용 기간' 과' 절대 적용 기간' 의 구분은 각 시기의 법률이 적용되는 전반적인 상황이나 주도적 원칙의 관점에서 관찰된 것일 뿐, 해당 시기의 물권 관계 법률이 적용되는 절대 상태를 의미하는 것은 아니다.