전반적인 느낌은 이미 말했다, 다음은 몇 가지 구체적인 문제를 말한다:
1, 왜' 아침저녁으로'-남녀 간의 연애, 결혼, 성문제에 대해 저자는 법률 분석을 할 때 사회학적 지식을 더 많이 활용한 것 같다. 나는 선생님의 견해에 매우 동의한다: 첫째, 어떤 결혼 제도도 사회의 필요에 적응해야 한다. 2. 어떤 혼인제도의 합리성도 소수에 의해 결정될 수 없고, 절대다수의 요구를 균형 있게 고려해야 한다. 셋째, 이혼의 자유가 반드시 남녀 행복 지수를 높이는 것은 아니다. 넷째, 중국의 일부 전통 결혼 풍습은 여성의' 자유' 뿐만 아니라 남성의 행동 (특히 여론을 통해) 도 규범하고 있다. 이런 관점에서 볼 때, 여성에 대한 보호이기도 하다. ...
2. 당신과 나는 이 세상에 깊이 박혀 있습니다. 다이애나의 죽음에 대한 선생님의 견해입니다. 이 글은 언론과 기자가 다이애나의 죽음에서 짊어져야 할 책임을 분석해 사람들의 반성을 불러일으켰다. 왜 이 사건에서 사람들이 착용하는 남자친구 도디에게 관심을 기울이지 않았는가? 이숙선생님의 관점에서 다이애나는 실제로 언론과 대중에게 일종의' 상징' 으로 여겨졌다. 사람들이 그녀가 다른 사람을 능가하고 그 기자들에게 책임을 떠넘기는 것은 "사회가 사람들이 받아들일 수 없는 돌발사건에 부딪힐 때 사회는 희생양을 찾아 자신을 조절하고 공고히 하기 때문" 이기 때문이다. 현대사회의 대정신분열의 경우 다이애나는 언론을 이용해 자신의 이미지를 빚었고, 한편으로는 피해를 입었다. 비록 그녀의 죽음에 결정적인 영향을 미치지는 않았지만. 유감스럽게도, 현대 사회의 이런 분열에서 우리는 여전히 언론과 대중이 여전히 만날 수 있는 것을 볼 수 있다.
3. 범죄자, 범죄 용의자, 정치가 정확하다. 내가 관심을 갖는 문장, 지식과 지혜의 완벽한 표현이다. 몇 가지 가설의 예 (자세한 내용은 P38 참조) 에 따르면, 어떤 원리에는 특별한 응용 대상이나 주요 응용 대상이 있는데, 원리는 확실히 한 번에 잘못된 관점을 없애기 위한 것이기 때문에, 나는 이러한 원리를 접할 때 먼저 그것들을 이해해야 한다. 이 원칙은 도처에서 보급할 수 없다. 문맥화된 것은 일률적으로 논할 수 없고, 널리 퍼져 있을 수 없다. 특히 정치적 올바른 힘 하에서 우리는 이런 실수를 더 쉽게 범할 수 있다. (존 F. 케네디, 정치명언) 만약 그렇다면, 그것은' 정통 언어와 사상의 폭정' 이 될 것이다. "어떤 법률도 근본적으로 사회의 요구에 부응하기 위해서이지, 어떤 방향으로 나아가기 위해서가 아니다. 이런 의미에서, 한 가지 발전은 새로운 시험 착오의 시작일 뿐이다. "
시스템은 어떻게 형성됩니까? -매디슨에 대한 마브리의 이야기. 우선, 우리는 선생님이 몇 가지 잘못을 저질렀다는 것을 분명히 해야 한다, 특히 미묘한 사실과 날짜에 있어서는 더욱 그렇다. 선생님의 관점은 여전히 철리가 있다. 마샬대 메디슨 사건에 대한 분석을 통해 필자는 제도의 발생과 형성에 대해 다음과 같은 결론을 내렸다. 첫째, 개인의 동기만 추구하거나' 도덕' 으로 역사와 제도의 형성을 평가하는 것은 적절하지 않다. 적어도 불완전하다. 현대에서는 인간의 이성력에 대한 과도한 숭배로 인해, 우리는 후세 사람들이 좋다고 생각하는 제도를 정당이성의 논리적 발전으로, 개인이나 소수의 엘리트의 자각의식과 추구의 산물로 삼는 것에 거의 익숙해져 있다. 한 제도를 후세 사람들이 건설한 이 제도에 대한 이성적 논증과 동일시하다. 우리는 제도 설계를 점점 더 중시할 뿐만 아니라, 설계 시 제도의 소위' 본질적 관계' 에 관심을 갖는다. 한 제도를 고찰할 때 습관적으로도 아름다운 소망의 관점에서 그 순결하고 고귀한 출신을 고찰하는 것이다. 한 제도의 실패는 종종 내재적인 이론적 결함이나 창조자의 도덕적 결함 탓으로 돌린다. (존 F. 케네디, 실패명언) 그러나 유전학에서 이 체계의 중대한 의의는 흔히 후세 사람들이 되돌아볼 때 건립된 것으로, 후대의 전체 역사관의 관관과 이성의 형성 하에서만 신성한 후광이 드러난다. 이런 후광은 종종 우리로 하여금 경험주의적 지식태도로' 응시' 할 수 없게 하거나 (푸코의 말로) 우리 자신과 함께 할 수 없게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 경험명언) 둘째, 시스템 형성 논리는 이후 학자들이 구축한 * * * 만큼 지속 가능하지 않다. 제도의 발생, 형성, 확립은 시간의 흐름 속에서 이루어지며, 수많은 사람들의 역사 활동에서 형성된다. 셋째, 사회의 구성은 이러한 제도들 중 성문화된 헌법과 법뿐 아니라 사회에서 끊임없이 형성되고 발전하고 변화하는 풍습, 습관, 도덕, 관례와 같은 비공식적인 제도도 포함한다는 것이다. 넷째, 제도의 형성은 이성이나 우연성이 아니라 완전히 무작위적인 것이 아니라, 어떤 조건도 필요하지 않고, 법학자와 법가의 전문적 요인과 노력을 포함한 다양한 사회적 요소가 필요하다.
5. 도덕을 사회생활의 적절한 위치에 두다-제목은 이미 선생님의 관점을 충분히 설명했다. "그런 시대가 있습니까? 대중은 사회 도덕 수준이 높아지고 있다고 생각합니까? 클릭합니다 이 문제에 직면하여 나는 감히 말을 할 수 없다. 하지만 저는 이숙씨의 뜻을 이해할 수 있을 것 같습니다. 현대사회에서 도덕이 실제로 가질 수 있는 지위는 저나 당신이 가져야 한다고 생각하는 것이 아닙니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도덕명언) 나는 다음과 같은 견해에 동의한다: 학자들의 논평은 종종 문제를 이해하는 데만 도움이 되고 문제를 해결하는 데는 도움이 되지 않는다.
6. 여기에는 부동산이 없습니다. 티베트의 이야기부터 우리는 법의 이식에 대해 이야기하고 있습니다. "법률 이식지의 실제 수요를 겨냥하지 않고' 외국이 있어야 할 것' 이라는 간단한 논리를 바탕으로 이식하면 많은 인력과 물력을 낭비할 뿐만 아니라 헛수고이다. 가장 무서운 것은 이런 이데올로기의 법률 이식은 반드시 억압적이어야 하며, 거대한 말로 사람의 선택에 대한 박탈과 협박이다. "
7. 집의 토지 구성-선생님의 사고 경로를 충분히 보여주는 문장: "다른 사람이 생각할 수 없는 것, 당신은 생각해야 합니다. 다른 사람이 감히 할 수 없는 일을 시도하다. 다른 사람들이 그렇게 생각하고 그렇게 이해한다면, 당신은 당신의 사고방식을 바꿀 것입니다. " "도전의 사실을 느끼는 것은 단순히 기존의 습관적 명제를 뒤집는 것이 아니다. 가능한 널리 받아들여진 명제를 존중하고, 가능한 한 낡은 명제를 새로운 명제에 포함시키고, 좀 더 포용적인 해석력을 가진 이론적 명제를 형성해야 한다. 신구 명제가 완전히 양립 할 수없는 경우에만, 다른 사람들이 진리로 간주하더라도 우리는 대담하고 용감하게 낡은 명제를 거부 할 수 있습니다. 학술의 목적은 도전이나 보이콧이 아니라, "나 이전에 이미 지나간 시대는 어디에 있는가?" 라는 사상과 관점을 제시하는 것도 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 내 뒤에, 다음 세대는 어디에 있습니까? 클릭합니다 혼자 울 수밖에 없다. 이론의 해석력과 이 해석력에 포함된 세계를 더욱 효율적으로 개조하는 방법, 각도, 방향, 방안 (따라서 도구화되지 않음) (P90 에서) 에 있다.
8. 법과 과학 기술의 법리학 재구성-저자는 독자에게 법적 진화의 관점을 보여주면서 동시에 과학 기술의 급속한 발전과 고도로 발달된 조건 하에서 법률에 대한 저자의 집념을 보여 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학)
9. 중국 농촌의 사법수요를 투시한다-김계란 판사의 경험으로 볼 때 중국의 사법현실을 본다. 저자는 법조계가 농촌의 법적 요구를 주시하고 농촌 사법의 특징을 이해해야 한다고 지적했다. 특히 중국은 정치, 경제, 문화 발전의 불균형한 대국이며 발전과 변화 과정에 있다는 점에 유의해야 한다. 우리가 문제를 생각할 때, 반드시 중국의 이런 특징, 문제, 수요에 근거하여 사법제도를 설계, 개혁, 조정해야 한다. 어떤 법치이념이나 사법제도에 따라 사법제도와 법관제도를 교조적으로 설계하고 개혁하는 것이 아니다.
10, 중국 시장경제의 질서를 해석하는 것은 중국 시장경제의 현황이 많은 사람들이 생각하는 것처럼' 무질서' 하지 않다는 것을 지적한다. 중국은 단지' 일상' 을 따르지 않았을 뿐,' 탈선' 이 아닐 수도 있다.
이 책의 두 번째 부분은 주로' 법' 의 이야기를 하고, 세 번째 부분은 주로 선생님의 서평을 다룬다. 선생님의 생각이 매우 많고 참신하다고 말해야 한다. 예를 들어' 법' 의 해석은 원래의' 평면' 이 아니라' 하향식' 으로 설득력이 있다. 반성법학의 특성' 과' 법률지식의 분류' 는 두 가지 면에서 나를 감동시켰다. 첫째, 둘째, 정치학의 특성과 분류에 대해 생각하게 한다. 후자의 질문에 대한 답은 법학의 답과 거의 비슷하다. 정치철학은 순이성적이고 정치학은 실천이성과 기교이다. 앞의 문제는 매우 복잡하다. 제 요점은 정치 사상이 격동하는 사회 환경에서 번창할 수 있고, 완벽하고 규칙적인 정치학은 비교적 느슨한 환경에서만 발전할 수 있다는 것입니다. "법을 믿는 법" 은 심각한 문제입니다. 나는 여전히 선생님의 견해에 동의한다. 사람들이 믿을 수 있는 법은 반드시 사람 또는 적어도 절대다수에게 이익을 가져다 주는 것이고, 신앙법은 믿음만 결심하면 믿을 수 있는 사건이 아니라 하나의 과정이다. 또는 일련의 사회활동, 경험, 감정을 통해 달성된' 개종' 이다. ...