우선, 후소송 시대에는 분쟁 해결 제도의 구조가 합리화되었다
소송 제도가 분쟁 해결 메커니즘에서의 역할에 따라 중국 분쟁 해결의 역사는 소송 전 시대, 소송 시대, 소송 후 시대의 세 단계로 나눌 수 있다. "중국에서는 0 1 년 전에 소송 시대라고 불릴 수 있었고, 이때부터 소송 시대로 접어들었다. 소송 전 시대에 소송은 분쟁을 해결하는 주요 방법이 아니었다. 법제의 재건과 상품경제의 발전에 따라 사람들은 점점 소송에 의존하여 분쟁을 해결하고 있다. 이에 따라 한때 유행했던 비소송 분쟁 해결 방식 (예: 조정) 은 점차 간과되고 있다. 소송 시대의 주요 특징은 분쟁 해결 방식의 점진적인 단순화와 중앙 집중화이다. 주요 문제는 소송 비용이 높고 시간이 오래 걸린다는 것이다. 사회적 복잡성과 분쟁 다양성의 강화는 분쟁 해결 방식의 다양성을 요구한다. 후소송 시대는 민사분쟁이 여러 가지 방법으로 합리적으로 해결될 수 있는 시대다. " [1]
1986 이후 통계상으로 볼 때 인민법원이 심리한 사건의 수가 급증하고 있다. 소송 전 시대부터 소송 시대까지 소송이 해결하는 분쟁의 수가 갈수록 많아지고 있을 뿐만 아니라 소송과 인민중재가 분쟁 해결 체계에서 구조적 비중도 크게 달라졌다. 1990 인민중재분쟁 총수는 740 건이다. 같은 해 민사 1 심 사건 수는 29167 만 건, 소송 건수는 조정 건수의 39.40%, 1998 년에는 민사 1 심 사건 수가 336 만 건, 소송 건수는 조정 건수의 63.80% 였다. [2] 관계자에 따르면 200 1 소송 사건과 조정 사건의 비율은 기본적으로 동일했다. KLOC-0/980 ~ 2000 년 20 년 동안 인민조정의 조직 건설과 업무 성과의 추세를 살펴보면, 인민조정은 90 년대 중반에 절정에 이르렀을 때 점차 하락세를 보이고 있으며, 조정원 수와 조정 분쟁이 점차 줄어들고 있다. 강소송, 약조정' 의 분쟁 해결 체제 구조의 특징이 이미 형성되었다. 한 사회의 분쟁 해결 기능이 제대로 작동하는지 여부는 분쟁 해결 체계의 구조에 크게 달려 있다. 한편 소송 시대 분쟁 해결 제도 구조의 변화는 우리나라 법치 과정에서 사법기능의 강화를 반영하고 있다. 한편 정의에 대한 높은 기대는 분쟁 해결 제도의 구조적 불균형으로 이어졌다. 소송 시대의' 강소약조정' 은 전 시대의' 중해약소' 와 마찬가지로 분쟁 해결 메커니즘의 불균형을 표현한 것이다. 소송 비용, 소송 지연, 사법부패는 소송 시대 분쟁 해결제도 구조의 불균형으로 인한 여러 가지 폐단을 가장 먼저 해결하는 것이라고 할 수 있다. 분쟁 해결 자원의 수급 법칙에서 볼 때, 분쟁 해결 자원의 수요가 공급 능력을 훨씬 초과할 때, 필연적으로 이런 자원의 사용 난이도로 이어질 것이며, 비용이 높고 지연이 큰 것은 필연적이다. 이런 자원이 날로 희소해지면서 이런 자원을 장악하는 사람이 임대를 찾을 가능성도 높아져 사법부패에 대한 상상할 수 있는 공간을 마련할 수 있게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자원명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자원명언) 분쟁의 원인은 다방면, 다차원적, 분쟁 해결 방식도 다방면, 다도채널이어야 한다. 소송은 다차원 분쟁 해결 메커니즘의 핵심 요소이지만 소송의 운반 능력은 제한되어 있다. 과부하는 소송의 정당성 기초인 절차 정의를 손상시켜 사법의 공신력을 손상시킬 수밖에 없다. 따라서 소송 시대에서 후소송 시대로의 전환은 내재적인 필연성이 있다.
목적과 규칙성이 통일된 발전 차원일 수도 있습니다. 후소송 시대는 분쟁 해결 제도 구조의 합리화를 모색하는 시대이다. 소송 시대 분쟁 해결 메커니즘의 구조적 특징을 해체하고 소송, 중재 등 분쟁 해결 방식이 서로 발전하고 상호 촉진되는 분쟁 해결 메커니즘을 구축한다. 현재로서는 합리적이고 균형 잡힌 상호 작용 분쟁 해결 아키텍처를 정확하게 정량화하기가 어렵습니다. 그러나' 강소송, 약조정' 의 분쟁 해결 체제 구조 특징을 바꾸고 인민조정 제도를 보완하며 인민조정 기능을 더욱 풍요롭게 하고 강화하는 것은 후소송 시대를 향한 첫걸음임이 분명하다.
둘째, 사후 소송 시대, 인민 중재와 시장경제
후소송 시대는 시장경제가 날로 번영하는 시대이다. 시장 경제와 그 지지의 주류 신앙 체계가 인민 중재를 분쟁 해결 방식으로 선택하는 내재적 수요가 있습니까? 분쟁 해결 방식은 한 사회의 경제 기반과 주류 신앙 체계와 내재적인 일관성과 조화성을 가지고 있다. 전통 중재는 중국 고대 사회의 주류 분쟁 해결 방법으로 마르크스의 아시아 생산 방식, 유교 숭인, 의식, 음악 사상, 그리고 전통적인' 비싸고 비싸다' 는 도덕 이념을 융합했다. 인민 중재는 인민 내부 갈등을 해결하는 중요한 방법으로 계획경제시대에 집단주의와 헌신정신을 기조로 하는 * * * 유물주의 도덕정서에 자극을 받아 서양인들이 추앙하는 생기와 활력을 불러일으켰다. 시장경제 조건 하에서 인민 중재가 충분한 생존 공간을 얻을 수 있을까? 시장경제사회의 두드러진 특징은 국가와 사회의 분리이다. 시장경제체제 하에서의 사회는 국가와 상대적으로 분리된 사회이다. 사회는 사람들이 물질적 부, 정신적 부, 개인적 이익을 추구하는 영역이며, 일정 범위 내에서 자신을 관리, 교육 및 서비스할 수 있는 영역이다. 시장경제는 법치경제일 뿐만 아니라 사회자치경제이기도 하다. 따라서 시장경제의 발전은 국가와 사회의 상대적 분리를 요구하여 사회가 자신의 발전법에 따라 발전하도록 해야 한다. 동시에, 이것은 또한' 효과적인 정부' 를 건설하고 국가 능력을 향상시킬 필요가 있다. 시장경제사회는 객관적으로 더 많은 사회자치를 요구하여 사회를 통합할 것을 요구한다. 인민 중재는 일종의 대중자치의 분쟁 해결 제도로서 사회자치의 범주에 속한다. 인민 중재는 계획경제의 부속물이 아니며, 호황을 누리는 시장경제는 후소송 시대 사회자치에 대한 요구로 더욱 넓은 발전 공간을 창출했다.
시장경제사회는 권리의식이 왕성하게 발전하고 개인의 권리가 매우 존중받는 사회이다. 계획경제에서 시장경제로의 전환은 권리시대의 도래를 의미한다. 소송은 개인의 권리를 보호하는 마지막 장벽이지만, 심리, 경제, 환경 및 소송 서비스 결함으로 시민들이 소송을 이용하는 데는 많은 장애물이 있다. 소송 가능성이 낮을수록 소송권이 침식될 가능성이 커질수록 권리 보호가 어려워진다. [3] 도시와 농촌의 차이가 단기간에 해소되기 어려운 중국에서는 권리 보호와 소송 이용의 갈등이 특히 두드러진다. 인민 중재는 바로 이런 갈등 건설을 늦추는 제도 설정이며, 엄청난 잠재력을 담고 있다. 시장 경제를 막 건립한 중국에서는 성실성 등 도덕규범의 부재와 신뢰 메커니즘이 어렵기 때문에 인민 중재가 어려움에 직면해 있지만, 시장경제의 주체들에게는 인민이 유연하고 편리하며 통달할 수 있는 우세는 저항할 수 없다. 후소송 시대는 위권기를 더 들어 올리는 시대이며, 대화 위권을 협상하는 심리적 목소리는 반드시 인민 중재를 새로운 활력으로 빛나게 할 것이다.
셋째, 사후 소송 시대에 인민 중재와 법치
후소송 시대는 법치이념과 실천이 날로 성숙해지는 시대이다. 인민 중재가 법치를 촉진하고 있는가? 아니면 법치 과정을 방해하고 법치정신을 침식할 것인가? 이것은 확실히 문제이다. 세계사철학' 에서 헤겔은 중국 고대 법률이 전체 원칙이 부족하여 도덕 분야와 법률 분야를 구분하지 못했다고 생각한다. [4] 전통적인 중재는' 덕치',' 교육' 등 국가 통치 방식과 밀접한 관련이 있다. 전통적인 중재와는 달리, 인민 중재는 완전히 다른 정치적 내포를 부여받았다. 마오쩌둥 시대에 분쟁 해결은 일종의 정치적 행위였다. 조정은 당의 이데올로기를 실천에서 표현한 것이다. "조정은 분쟁 해결을 * * * 생산자가 사회를 재건하려는 노력과 연결시켜 분쟁 해결 정책을 사회주의 건설의 요구에 적응시키는 동원 도구로 발전했다." [5] 계획 경제 시기의 인민 중재와 국가 통치에 어떤 동동성이 있는 것은 사실이다. 동시에, 인민 조정의 조직 형태와 작업 방식이 그에 따라 조정되지 않은 것은 소송 시대 분쟁 해결 메커니즘의 구조적 변화의 중요한 원인이다. 반면에 법치의 내포에 대한 오해도 무시할 수 없는 원인이다. 1990 년대 이후 법치는 거의 소송의 대명사가 되었으며, 사법의 최종 해결 원칙은 확장되고 이해되었다. 이런' 법치 분위기' 는 대중의 과도한 기대와 소송에 대한 사회의 긍정적인 격려로 이어졌다. 다른 한편으로는 인민 중재의 가치와 정당성을 폄하하였다.
사실, 65438 년부터 0898 년까지' 인민조정위원회 조직조례' 의 반포는 이미 인민조정 발전사의 분수령을 구성하였다. 이전에는 인민 중재가 정책과 이데올로기에 의존했다. 1898 의 규정은 인민 조정의 세 가지 원칙, 즉 법정 원칙, 자발적 원칙, 소송 권리 제한 없는 원칙을 명확히 한다. 법에 의한 조정 원칙의 확립은 인민 중재와 법치의 친화력을 위한 토대를 마련했다. 당대 인민 조정의 실천으로 볼 때, 법에 따라 중재와 이치 조정, 풍속 습관에 따라 중재하는 것은 완전히 분리되지 않고, 교화 상태에 처해 있다. 이런 융합상태는 당대 법치사회의 중재가 이기동기와 동기부여가 포함된' 계약성 약속' 이며 신뢰에서 유래한 * * * 존재상태라는 것을 잘 보여준다. 따라서 합법화 조건 하에서 대립 주장에 대한 중재와 충분한 토론, 그리고 이를 위해 건립된 절차와 법학자의 직업활동은 공존할 수 있다. 바로 계약관계의 중개 고리를 통해 중재와 법치가 결합되고 사법절차와 사법질서가 결합되는 것이다. " [6] 더 깊은 관점에서 볼 때 조정은 제한된 범위 내에서만 규범을 만들 수 있지만, 중재와 공식 법률 체계 간의 소통에 충분한 조건을 제공할 수 있다면, 중재가 법치를 촉진하는 데 발휘되는 역할은 무시할 수 없다. 예를 들어, (1) 법률제도와 분쟁 당사자에 대한 반성을 촉진하고 실체법과 분쟁 당사자의 의견을 적극적으로 조율한다. (2) 규범 간의 경쟁과 선택을 통해 법률 발전의 기회가 크게 증가하여 실체법과 생활규범의 격차를 메운다. (3) 개별 분쟁의 구체적인 상황에 근거하여 권리 관계를 판단하고 실체법의 구체화를 촉진한다. (4) 잠재적 논란을 보이고 절차법에 대한 수요를 확대한다. (4) 당사자에게 더 유리한 방식으로 일상적인 대화의 규칙과 절차의 행동 규범을 융합하여 절차법의 규칙을 발전시킨다. (6) 엄격한 재판 절차의 요구 사항을 부분적으로 완화하여 형식 정의와 실질적 정의의 균형을 이루다. 이에 따라 중재와 법률재판 메커니즘은 매우 유사하며, 모두 합법과 불법 사이의 좁은 지역에 법률 발전의 기회를 증가시켰다. [7] 그 관점에서 볼 때, 인민 중재는 법치의 반대가 아니다. 법치의 과정과 법치의 정신을 침식하는 것을 방해하지 않을 뿐만 아니라, 인민중재는 법치와 친화력을 가지고 있어 법치발전의 촉진력이 될 수 있다. 1960 년대 이후 중재를 중심으로 한 ADR 이 법치선진국에서 부상하면서 이 같은 결론을 입증했다. 중국은 여전히 법치를 세우는 단계에 있으며, 사법은 법치를 추진하는 과정에서 중요한 역할을 하고 있다. 그러나 정의를 강화하고 인민 중재를 포함한 소송 외 분쟁 해결 메커니즘을 확립하고 보완하는 것은 모순이 아니다. 세계 각지의 법치실천으로 볼 때, 같은 법치건설 단계에 있는 국가든 법치를 심화시키는 국가든 사법강화의 역사적 책임을 지고 있으며, 사법개혁 과정에서 중재를 포함한 소송 외 분쟁 해결 메커니즘에 충분한 관심을 기울이고 있다. [8] 이는 과도기 국가 사법개혁이 반드시 예견성과 초월성을 가져야 하는 결과이기도 하다. 결국, 선진국의 법치국가의 현재 곤경은 법치국가의 건설과 심화의 미래 전망을 예고하고 있다.
인민 조정의 자발적 협상성, 인민 조정 과정의 상대적 기밀성, 인민 조정 절차의 단순성 효율성, 인민 조정의 저비용성은 소송 절차에 비해 독특한 장점과 매력이다. 사후 소송 시대에는 민사분쟁의 수가 계속 증가하고 유형과 성질이 더욱 복잡해질 것이며 분쟁 해결은 더욱 심각한 도전에 직면할 것이다. 소송 신화 돌파, 제도 구조상 인민 조정 제도 개선 및 개선, 민중의 마음 속 지위 회복 및 강화, 이용률과 분쟁 해결의 효과 향상, 분쟁 해결 제도의 구조 합리화는 도전에 대처하는 이상적인 길이다. 후소송 시대 인민조정의 귀환은 당사자의 절차 선택권을 보장하고 법원의 압력을 완화하며 사법의 질을 높여야 한다는 요구다. 후소송 시대 인민 조정의 귀환은 반드시 $ NUMBER 세기 법치의 참신한 그림을 창조할 것이다.
참고 사항:
[1] 장위평, 중국 민사 사법제도 개혁의 기본 사고, 중국 사회과학, 2002 년 여름. 장위평:' 중국 민사 사법개혁의 기본 구상' 은' 중국 사회과학' (영어판), 2002 년 여름을 싣고 있다.
[2] 위의 데이터는 "중국 법률 연감" 에서 나온 것입니다.
[3] 샤용:' 권리시대: 중국 시민권리발전연구', 중국정법대 출판사 2000 년판, 275 면.
[4] 한대원: 동아시아 법치의 역사와 이념, 법출판사, 2000 년, 20 면.
[5] 강세공:' 조정, 합법성, 근대성: 중국중재제도 연구', 중국법제출판사, 200 1 판, 3 12 면.
[6] 계위동:' 법치질서의 건설', 중국 정법대 출판사 1999 판, 388-389 면.
[7] 강세공,' 조정, 법치, 근대성: 중국중재제도 연구', 중국법제출판사, 200 1 판, 6 면.
[8] 법률 및 사법 개혁 이니셔티브를 참조하십시오.
저자: 한보 칭화대 로스쿨