개요:' 함부르크 규칙' 은 처음으로 국제 범위 내에서 실제 운송회사 제도를 명확히 규정하고 있으며, 우리나라 해상법은' 함부르크 규칙' 의 규정을 참고하여 해상화물 운송 중의 실제 운송회사 제도를 제정하였다. 이 글은 실제 운송회사 법률제도의 수립, 실제 운송회사 제도의 개념, 책임의 성격, 범위 등에서 이 제도를 설명하고 미비한 부분에 대한 건의를 시도했다.

키워드: 실제 운송회사 신분의 인정, 책임의 범위, 책임의 성격, 책임의 제한

첫째, 해상화물 운송에서 실제 운송회사 제도의 확립

(1) 1978' 유엔 해상화물운송협약' ('함부르크 규칙') 은' 국제항공운송협약

1, 해운관행에서 화주와 운송계약을 체결한 운송회사가 실제 운송회사 계약에 따라 일부 또는 전체 화물을 운송하는 사람과 같은 사람이 아닌 경우가 자주 발생합니다. 예를 들어, 정기 전세 운송에서 임차인과 위탁인은 해상화물 운송 계약을 체결했지만, 실제로 운송이 완료된 것은 선박 소유자나 선박의 광선 임차인이다.

2. 운송회사와 실제 운송에 종사하는 사람이 같은 사람이 아니기 때문에 일련의 법적 문제가 발생하여 선하증권 보유자의 권리는 효과적으로 보호받지 못한다. 선하증권 보유자는 흔히 진정한 청구권 대상을 찾지 못하며, 선하증권 보유자가 일정한 법률제도 하에서 정확한 청구권 대상을 찾을 때 흔히 소송 시효를 초과한다. 대부분의 국가에서는 정기 전세 운송에서 선하증권이 용선인에게 지급되고 용선자나 그 대리인이 서명하면 선하증권은 용선인이 발행하고, 용선인은 해상화물 운송의 운송회사로 간주된다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 템플릿, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계절명언) 그러나 몇몇 국가에서는 정기 전세 운송 하에서 선하증권은 선박 소유자 또는 실제 화물 운송에 종사하는 사람과 선하증권 소유자 사이의 계약일 뿐이며, 선박 소유자 또는 실제 화물 운송에 종사하는 사람은 운송회사로서 선하증권 소유자에게 직접 화물 손실에 대한 배상 책임을 져야 한다고 생각한다. 선하증권을 발행한 회사는 운송회사의 대리인일 뿐이다. 위의 차이는 캐리어 주체가 인정한 혼란을 야기했다.

(2) 위의 문제를 해결하기 위해 함부르크 규칙은 실제 운송회사의 개념과 책임을 규정하고 있다.

1, 운송 회사와 실제 운송 회사를 구별하는 데 사용됩니다. 선하증권이 운송회사 선장에 의해 발부되는 경우, 대표운송회사가 발부한 것으로 간주된다. 정기 전세 운송에서 선박 소유자가 실제로 해상화물 운송에 종사하지만 하역항의 대리인이 임차인의 의뢰를 받고 대리인이 임차인 회사에 지불해야 할 선하증권을 발급한 경우 선하증권 아래의 운송회사는 임차인이고 선박 소유자는 실제 운송회사일 뿐이다.

2. 운송회사는 전체 운송을 책임져야 하며, 운송회사의 일부 책임은 실제 운송회사에도 적용됩니다. 실제 운송회사의 배상 책임은 운송회사의 일부 배상 책임으로 제한된다는 점을 강조해야 합니다. 경우에 따라 운송회사와 실제 운송회사는 화물의 분실, 손상 또는 인도 지연에 대한 직접적인 책임을 져야 하며 선하증권 소지자는 한 쪽이나 쌍방에 직접 클레임을 제기할 수 있습니다. 그러나 상품의 분실, 손상 또는 지연은 실제 운송회사가 실제로 통제하는 운송 단계에서 발생하며 실제 운송회사의 잘못으로 인해 실제 운송회사는 선하증권 소지자에 대한 직접적인 책임만 져야 합니다.

(3) 햄버거 규칙의 상술한 제도는 중국 해상법에 의해 직접 인용된다.

중국 해상법은 함부르크 규칙의 실제 운송회사 제도를 흡수했다. 해상법' 제 42 조 제 2 항은' 실제 운송회사' 는 운송회사가 화물이나 일부 화물 운송에 의뢰한 사람 (이 운송에 위탁된 다른 사람 포함) 을 가리킨다. 해상법 제 6 1 64 조는 실제 운송회사의 법적 책임을 더욱 정의한다.

1. 실제 운송회사는 실제 이행된 운송 부분에 대해 운송회사와 동일한 책임을 져야 하지만, 운송회사는 법률 규정 이외의 책임을 지거나 법률에 의해 부여된 권리를 줄이는 특별 협정을 맺고, 실제 운송회사의 서면 동의 없이 실제 운송회사에 효력을 발휘하지 않습니다.

2. 운송 임무의 전부 또는 일부를 실제 운송회사에 위임하더라도 운송회사는 운송계약에서 특정 실제 운송회사가 구체적인 운송을 수행하도록 명시적으로 합의하지 않는 한 전체 운송에 대해 선하증권 보유자에게 책임을 져야 합니다. 운송회사는 책임을 지지 않을 수 있습니다.

3. 운송회사와 실제 운송회사는 모두 책임이 있으며, 이 범위 내에서 연대 책임을 지고, 선하증권 소지자는 그 중 한 사람에게 모든 책임을 요구할 수 있습니다.

둘째, 실제 운송회사 신원 확인

(1) 운송회사와 실제 운송회사 간의 위탁 관계 내포에 대한 이해.

일반적인 견해에 따르면 이곳의 위탁은 위탁 대리 계약에 국한되지 않고, 일반적으로 다른 사람에게 어떤 행동을 의뢰하는 상황을 가리킨다. 우리나라' 해상법' 의 실제 운송회사 제도가' 햄버거 규칙' 에 이식됨에 따라 이 규칙에서 실제 운송회사 개념의 내포를 이해하면 우리의 의혹을 분명히 할 것이다. 함부르크 규칙' 의 입법자료에 따르면 실제 운송회사는 제 1 운송 계약의 존재를 바탕으로 한 것으로, 그 개념은 운송회사가 위탁한 하도급 운송회사, 특히 제 1 하청 이하의 모든 하도급 운송회사라는 개념이다. 위탁이란 제 1 선회사가 운송화물 (계약서에 규정된 환적 자유 조항에 따라) 을 제 2 선회사에 위임하는 경우를 말한다. 이는 연속 운송뿐 아니라 그러나 다음과 같은 경우도 포함되어 있습니다. 즉, 정기 전세 계약에 따라 임차인은 운송회사로서 화주와 계약을 맺고 운송을 받는 반면, 실제 운송은 전세 계약, 즉 전세 계약의 소유자입니다. 이 경우 선주는 실제 운송회사이다. 따라서 해상법의 위탁은 위탁 계약과 동일할 수 없으며, 운송회사와 실제 운송회사 간의 위탁 관계는' 함부르크 규칙' 에서 확정된 운송 계약이나 전세 관계를 반영한 것이다.

(2) 실제 운송회사가 실제 운송 활동의 당사자여야 하는지 여부.

운송회사는 운송을 상대방에게 위임했지만, 그 측은 직접 이행하지 않고 제 3 자에게 위탁하고 제 3 자는 실제로 운송을 이행했다. 이런 상황에서 중간 수탁자는 실제 운송회사입니까? 함부르크 규칙의 실제 운송회사에 대한 정의는 실제 운송회사가 직접 운송해야 한다는 것을 강조하지 않았다. 이렇게 보면 중간 수탁자도 실제 운송회사에 속해야 한다. 그러나 제 10 조 제 2 항은 "본 공약의 운송회사 배상 책임에 관한 규정은 실제 운송회사의 운송 배상 책임에도 적용된다" 고 규정하고 있다. 이 규정에서 추론할 수 있듯이, 실제 운송을 하는 한 사람만이 실제 운송회사이므로 중간 수탁자는 실제 운송회사가 아니다.

실제 운송회사는 운송 책임을 지고, 법에 따라 실제 운송회사 제도를 창설하는 기본 근거는 화물이 실제 운송되는 것이다. 위탁 중 위탁자가 실제로 화물을 관장하지 않고 화물의 소멸, 손상 또는 지연에 대한 책임을 져야 하는 것은 법적으로 불합리하다. 합리성의 관점에서 볼 때, 실제 운송회사를 실제 운송 활동을 하는 사람에게만 국한된 것으로 해석하는 것이 가장 좋다.

(3) 실제 운송회사는 해상운송을 이행하는 당사자만을 지칭합니까, 아니면 운송회사 운송 계약의 모든 운송 의무를 이행하는 당사자를 포함합니까? 함부르크 규칙' 과 중국' 해상법' 은 모두 규정이 없다. 필자는 실제 운송회사를 해운단에 위치시키는 것이 합리적이고 실현 가능하다고 생각한다.

1, 실제 운송회사를 해상화물 운송법 관계에 포함시키는 목적은 해상화물 운송 계약의 의무적 법률을 보호하고 위탁인의 이익을 보장하는 것이다. 해상화물 운송의 특수한 위험으로 인해 육상에서 운송에 종사하는 주체도 실제 운송회사의 범위에 포함되면 강제제도가 육지로 확대되어 실제 운송회사 제도 수립에 큰 의미가 없다.

2. 이는 운송회사 책임기간의 규정과 상충됩니다. 운송회사에 대한 법적 의무규정은 운송회사의 책임기간으로 제한되며, 독립 계약자는 종종 책임기간 외에 운송보조임무 (특히 비컨테이너 화물의 운송) 를 맡습니다. 해상법에' 이 장의 운송회사에 관한 규정' 이 그러한 사람에게 적용된다고 규정되어 있다 해도, 이 장에는 운송회사의 책임에 관한 규정이 전혀 없기 때문에 실질적인 의미를 잃게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 운송회사, 운송회사, 운송회사, 운송회사, 운송회사, 운송회사)

셋째, 실제 운송회사 책임제도에 대한 이해와 적용.

(a), 실제 운송인 책임의 성격

1, 함부르크 규칙의 입법자들은 실제 운송회사가 위탁인과 다른 사람들이 수행하는 운송 부분에 대해 직접 책임을 진다고 생각합니다. 실제 운송회사는 위탁업자와 계약을 맺은 사람이 아니기 때문에, 그의 책임은 운송 계약의 책임이 아니라 본 협약 (성문법) 의 책임에 근거한다. 즉, 선하증권 보유자에 대한 실제 운송회사의 책임은 합법적이며 침해와 위약과는 다른 특수한 유형의 책임이다.

(1), 실제 운송회사의 대출자에 대한 손해배상 책임은 위약 책임이 아닙니다. 운송회사와 대출자 또는 선하증권의 법적 관계와 운송회사와 실제 운송회사 간의 운송 계약 또는 전세 계약은 두 가지 독립적인 법적 관계입니다. 실제 운송회사는 운송회사의 의뢰를 받아 운송회사를 대신하여 대출자와의 운송 계약 의무를 이행하는 것과 같지만, 실제 운송회사와 대출자 사이에는 계약 관계가 없기 때문에 실제 운송회사가 대출자에 대한 손해배상 책임은 위약 책임이 아니다.

(2) 실제 운송회사의 대출자에 대한 손해배상 책임은 침해권 책임이 아니다. 우리나라' 해상법' 에서 실제 운송회사가 이행해야 할 의무 내용으로 볼 때, 감 항성, 화물관리, 비항행 방면에서 실제 운송회사가 이러한 의무를 위반하면 화물이 소멸되거나 파손될 경우 실제 운송회사의 행위가 침해를 구성합니다. 실제 운송회사의 인도 지연으로 볼 때, 화물의 물리적 피해는 발생하지 않았지만, 화물의 경제적 가치에 손해를 입히는 것도 대출인의 재산권을 침해하는 행위이다. 그러나 침해 배상은 전체 배상 원칙을 따르고, 침해자의 배상은 침해자가 초래한 실제 손해로 제한되며, 가능한 한 손실을 배상한다. 반면 실제 운송회사는 운송회사와 동일한 책임 제한 및 특정 책임을 면제할 수 있는 권리를 누리고 있습니다. 따라서 실제 운송회사의 대출자에 대한 손해배상 책임은 침해권 책임이 아니다.

(2) 운송회사와 실제 운송회사는 무단일 출고에 대해 연대 책임을 진다.

실제 운송회사의 인도 책임은 해상법 연구의 약한 고리이다. 실제 운송회사의 선하증권 소지자에 대한 책임은' 해상법' 제 4 장 제 2 절에 규정된 운송회사의 책임으로 제한되어야 한다. 화물의 소멸, 손상 또는 지연에 대한 책임, 출항 전 및 출항 시 화물에 대한 신중한 관리, 불합리한 우회 금지 등 법적 책임은 포함되지 않는다. 그러나 운송서류 발급, 정확한 물품 인도 등 운송 자체와 직접적인 관계가 없는 선박 상업경영과 관련된 내용은 포함되지 않는다. 우리는' 해상법' 제 4 장에 규정된 운송회사 화물 운송 계약에 따른 모든 책임이 실제 운송회사에 적용된다고 오해할 수 없다. 그렇게 이해한다면 운송회사와 실제 운송회사 사이에는 차이가 없고, 실제 운송회사의 계약자유는 큰 제한을 받게 될 것이며, 이는 입법의 원래 의도가 아니다.

(1), 법적 책임 차원에서 화물을 정확하게 납품하는 것은 해상법 제 4 장 운송회사의 법적 책임이며, 해상법 제 61 조의 규정에 따라 운송회사와 실제 운송회사 모두 발행한 선하증권 소지자에게 화물을 정확하게 납품할 의무가 있다.

(2) 계약 상대성의 경우 운송회사와 실제 운송회사의 인도 의무에 해당하는 권리 주체는 다를 수 있으며, 각각 선하증권 보유자에게 인도 의무가 있으며, 실제 운송회사의 선하증권 보유자는 종종 운송회사이다. 따라서 운송인의 정확한 물품 인도 책임은 실제 운송인에게 적용되지 않는 것이 아니라 쌍방의 인도 의무가 다를 수 있다. 실제 운송회사는 원래의 선하증권 보유자 (운송회사 또는 그 대리인 등) 에 대한 정확한 인도를 완료하면 이 책임을 면제할 수 있습니다. ). 한 가지 경우, 실제 운송회사는 화물을 운송회사의 통제를 받은 후 이미 운송 임무를 완수했다. 운송회사가 화물을 누구에게 건네주는지는 그와 무관하며 운송회사가 납품한 법적 결과는 그와 무관하다. 한편, 운송회사는 실제 운송회사에게 상품을 수취인의 선하증권 소유자에게 납품하도록 지시했고, 실제 운송회사는 이미 증빙인도 의무를 이행했기 때문에 납품 과정에서 실제 운송회사의 주문 인도 책임이 발생하지 않습니다.

2. 그러나 실제 운송회사가 운송회사의 잘못된 지시에 따라 물품을 납품하거나 운송회사의 지시에 따라 물품을 납품하지 않았거나 오류가 발생하거나 물품 인도를 거부한 경우 실제 운송회사와 수취인 또는 선하증권 보유자 간의 권리 의무가 이러한 상황에서 발생합니다.

(1), 실제 운송회사는 본선 선하증권에 따라 목적항에서 화물을 인도하지 못하며, 그 잘못이 있든 없든 운송회사의 요구에 따라 운송회사는 화주 또는 선하증권 보유자와의 화물 운송 계약에 따라 상대방에게 위약 책임을 져야 합니다. 실제 운송회사의 잘못은 실제로 운송회사 선하증권 보유자의 손실을 초래하고, 배상 책임을 져야 하며, 운송회사와 연대 책임을 져야 한다. 물론, 실제 운송회사와 운송회사 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *3

(2) 실제 운송회사가 목적항에서 화물을 납품하고 운송회사에게 발급된 정본 선하증권 ("해운선하증권") 을 되찾지 않을 경우 운송회사에게 위약 책임을 져야 한다. 실제 운송회사가 운송회사의 요청에 따라 또는 운송회사의 동의없이 물건을 싣는 경우,' 불법 차단' 으로 간주해야 한다. 즉, 실제 운송회사 출하는 더 이상 불법이 아니며 운송회사나 위탁인에게 책임을 지지 않아야 한다.

셋째, 실제 운송회사에 대한 운송회사의 클레임에 대한 법적 요건

이 문제는 운송회사와 실제 운송회사 간의 내부 책임 구분을 포함한다. 이 관계에 의해 결정된 권리 의무는 선하증권 보유자가 운송회사나 실제 운송회사에 대해 제기한 소송에서 직접 해결되지 않았지만, 이와 밀접한 관련이 있다. 만약 이 행위가 실제 운송회사에 의해 실시된다면 운송회사는 선하증권 소지자를 배상한 후 과실이 있는 실제 운송회사에게 추징할 수 있다. 그러나 실제로 운송회사가 실제 운송회사에게 직접 먼저 클레임을 청구하는 경우도 있다. 이 시점에서 운송회사와 실제 운송회사 간의 운송 계약 관계 및 실제 운송회사의 위약 사실은 비교적 쉽게 증명할 수 있다. 질문은: 이 클레임은 운송회사가 수취인에게 이미 지불했다는 사실에 근거해야 하는가?

우리나라의 현행 해상법 규정과 계약법에 의해 확정된 계약 상대성 원칙에 따라 운송회사가 발급한 선하증권에 의해 증명된 해상화물 운송 계약 관계와 실제 운송회사와의 위탁 운송 관계 (해운선하증권) 는 상대적으로 독립적인 두 가지 계약 관계이다. 이를 바탕으로 운송회사는 실제 운송회사에게 위약 책임을 직접 요구할 수 있지만 위약 책임의 중요한 요소 중 하나인' 위약으로 인한 손실' 을 증명해야 한다. 운송회사는 그 손실이 실제로 발생했음을 증명해야 한다. 즉 선하증권 보유자 (수취인) (또는 상쇄 등) 에게 지불되었다. ).

1, 손실의 발생과 위약과의 인과관계는 위약 책임 성립의 필수조건이며, 운송회사 보상의 최종 배상 대상은 화물소유자 (운송회사 선하증권의 수취인) 여야 합니다. 운송회사가 초래한 손실과 실제 운송회사의 인도 행위 사이에는 진정한 인과 관계가 있다. 대외지불 전에 운송회사는 단 하나의' 중간' 의 해운선하증권에 따라 화물을 인출할 수 있는 권리만 누리고 있으며, 화물의 권리자는 아니며, 수취인에 대한 배상 책임은' 실제 손실' 을 구성하지 않을 수 있으며 계약법에 규정된' 기대이익' 의 특징에 부합하지 않을 수 있다.

2. 운송회사와 실제 운송회사 사이에는 상대적으로 독립적인 계약관계일 뿐, 양자의 연대 책임제도는 해상법의 특별규정이다. 실제 운송회사가 운송 과정에서 초래한 손해에 대해 운송회사와 운송회사는 연대 배상 책임을 져야 합니다. 연대책임은 어떤 채무자도 채권자에게 먼저 모든 채무를 이행할 의무가 있으며, 이미 채무를 이행한 기초 위에서 법에 따라 다른 채무자에게 보상할 수 있다는 것을 의미한다. 따라서 연대책임 내부 추징관계의 운송회사로서 대외연대 채무를 먼저 이행한 다음 법에 따라 다른 채무자의 실제 운송회사에게 추징해야 하며, 운송회사가 대외적으로 이행하는 대상은 진정한 화주가 되어야 한다. 그렇지 않으면, 실제 운송회사가 운송회사에게 보상을 지불하더라도 수취인이 보상을 받지 못하면 운송회사와 실제 운송회사에게 연대 책임을 맡길 권리가 있으며, 실제 운송회사가 운송회사에게 배상을 지불하는 항변은 수취인과 맞설 수 없습니다. 실제 운송회사가 보상을 반복하게 되어 운송회사에 부당이득반환 소송을 제기하여 소송의 불리한 국면을 초래할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 운송회사, 운송회사, 운송회사, 운송회사, 운송회사, 운송회사, 운송회사, 운송회사) 따라서 실제 운송회사에 대한 운송회사의 손해배상 청구는 운송회사가 이미 지불 (또는 상계 등) 했다는 사실에 근거해야 한다고 생각합니다. ) 수취인에게.

넷째, 실제 운송인의 책임 구성, 행동 제한

1, 우리나라' 해상법' 과' 함부르크 규칙' 은 실제 운송회사가 운송회사와 동일한 의무를 부담하고 운송회사와 동일한 권리, 면제 및 면제를 누리도록 규정하고 있기 때문에 실제 운송회사의 배상 책임, 규칙 및 원칙, 증명 책임은 운송회사의 배상 책임 및 증명 책임의 규칙과 원칙에 비할 수 있습니다. 우리나라 해상법은 기본적으로' 헤이그-비스비 규칙' 을 청사진으로 하고' 함부르크 규칙' 의 일부 조항을 통합해 화물의 소멸과 손상에 대해 불완전한 과실책임제도를 시행하고, 인도 지연으로 인한 경제적 손실에 대해 잘못된 원칙을 채택하고 있다. 증명 부담에 대해서도 위에서 언급한 관련 규칙과 같다.

2. 실제 운송회사에 청구된 소송 시효는 논란의 여지가 있는 문제이다. 그러나' 햄버거 규칙' 의 이 문제에 대한 규정은 매우 명확하다. 규칙' 제 10 조는 본 공약의 운송회사 배상 책임에 관한 모든 규정이 실제 운송회사가 종사하는 운송에 대한 배상 책임에도 적용된다고 규정하고 있다. 운송회사의 소송 시효는 본 공약의 운송회사 책임에 대한 규정이므로 실제 운송회사에 대한 배상 소송도 적용되어야 합니다. 이 글은 1 년 단기 소송 시효를 설립하려는 원래의 의도가 운송회사에 대한 특수한 보호에 있다고 주장한다. 반면에, 올해의 시효도 운송회사의 권리에 속한다. 실제 운송회사는 운송회사가 법에 따라 반드시 져야 하는 책임을 져야 하며, 또한 운송회사의 상응하는 권리를 누려야 한다. 실제 운송회사에게 단기 소송 시효 권리를 주지 않을 이유가 없다. 그렇지 않으면 실제 운송회사에게 불공평하다.

동사 (verb 의 약어) 결론

해운 관행에서 화주와 운송 계약을 체결한 사람은 계약에 따라 상품의 전부 또는 일부를 실제로 운송하는 사람이 아닌 경우가 많다. 계약에 따라 실제로 전체 또는 부분 운송에 참여하는 사람은 위탁업자와 계약 관계가 없다. 그러나 실제 화물 운송에 종사하는 한 쪽의 원인으로 인해 화물이 소멸되거나 파손되거나 인도가 지연될 경우 쌍방의 권리와 의무를 어떻게 정의하느냐가 쌍방에 큰 영향을 미친다. 해상화물 운송 중의 실제 운송회사 제도는 매우 중요한 제도로 쌍방 당사자의 권리와 의무에 중요한 의의가 있다. 실제 운송회사 제도의 수립은 해상화물 운송에서 전통적인 책임 분담 제도를 변화시켜 화물 운송법의 확실성과 안정성을 강화하고 채권자의 이익에 대한 보호를 강화하며 실제 운송회사의 이익을 보호하는 데 도움이 된다.

참고 문헌:

1, 해상법에 정의된 실제 운송회사에 대한 사고, 현대법, 마득의.

2.' 국제 해상화물 운송 중 실제 운송회사의 인정과 책임', 중국 해상법 연간지, 한립.

3, "해상화물 운송 중의 실제 운송회사 제도", "법과 사회 발전", 곽우.