실제로 법적 해석은 입법해석, 사법해석, 학술해석 등으로 나눌 수 있다.
입법 해석은 전국인민대표대회 상무위원회 해석이며, 그 효과는 입법과 같다. 원칙적으로, 이 때의 입법 해석은 여전히 법률의 규정을 초월할 수 없다. 사실, 입법 해석의 확대 해석은 법을 초월한 혐의가 있더라도 사람들의 마음가짐에서 받아들일 수 있다.
둘째, 사법 관행에서 사법 해석이 법과 충돌할 때 법원이 사법 해석을 적용하는 경우가 많다는 것은 이해하기 어렵다.
대법원의 사법해석권은 전국인민대표대회 상무위원회 권한에서 나온 것으로 알려져 있으며, 그 해석 범위는 법원 재판에서 법과 법령의 구체적인 적용으로 제한된다 (198 10 6 월' NPC 인민대표대회 상무위원회 강화 법률 해석 결의안 참조). 사법 해석은 법률이 규정한 범위 내에서만 해석할 수 있고, 법률을 초월해서는 안 된다. 그렇지 않으면 입법 활동이 되는 것이 옳다. 사법해석이 법과 상충되는 상황에서 충돌 부분에 대해서는 사법해석이 무효다.
셋. 발효 판결의 예를 하나 들어보겠습니다 (2006 년 5 월 24 일 베이징 석간신문 참조)? 다음 중 하나를 수행합니다.
17 급 학생 소예, 학우와의 다툼으로 두 명의 동창을 칼로 찔러 중상을 입고 경상을 입은 뒤 예예우가 자수했다. 소예는 고의적 상해죄 혐의로 검찰에 의해 법원에 기소됐다. 조양법원은 대법원' 미성년자 형사사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 에 따르면 상대방이 잘못을 저질렀고 샤오이는 뉘우치는 태도가 좋다는 점을 감안하면 법원은 결국 고의적인 상해죄로 샤오이를 선고했지만 형사처벌을 면제했다.
사건이 복잡하지 않아 사실이 분명하다. 문제는 피고인의 나이 17 이 형사처벌을 면제할 수 있는지 여부다.
1, 형법 제 234 조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
고의로 다른 사람의 몸을 다치게 한 사람은 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제를 받는다.
전액죄를 범하여 중상을 입은 사람은 3 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다.
위 규정은 법원이 피고인 소예유죄 양형에 대한 기본 규정이다.
2. 본 사건의 피고인은 두 가지 경량이나 경감된 줄거리를 가지고 있다.
(1) 형법 제 3 항 17 조, 만 14 세 미만 18 세 미만의 사람은 가볍게 처벌하거나 완화해야 한다고 규정하고 있습니다.
(2) 형법 제 67 조 1 항은 자수한 범죄자에 대해서는 처벌을 가볍게 하거나 완화할 수 있다고 규정하고 있다. 이 가운데 범죄 줄거리가 경미하면 처벌을 면할 수 있다.
3, 사건의 기본 사실과 법이 적용됩니다.
(1) 이 경우 피고인 소예가 중상을 입었으니' 3 년 이상 10 년 이하의 징역' 에서 양형을 선택해야 한다.
(2) 소예는 경량이나 처벌을 경감하는 두 가지 상황이 있지만 처벌을 면제하는 경우는 없다.
4, 이 사건에 대한 올바른 판단은 다음과 같아야합니다.
처벌을 경감한 뒤 소예는 6 개월에서 3 년 징역을 선택할 수 있으며 형법 제 72 조의 규정에 따라 소예에게 집행유예를 적용할 수도 있다.
5, 효과적인 잘못된 판단은 다음과 같습니다:
판사는 결국 소예의 형사처벌을 면제하기로 결정했다.
6, 판결 발효의 근거;
법관이 양형을 적용하는 근거는' 미성년자 형사사건의 구체적 적용법에 관한 대법원의 해명' (2006 년 6 월 23 일 시행) 이다. 본 해석 제 17 조는 미성년 범죄자에 대한 범죄 행위에 따라 3 년 이하의 징역, 유기징역을 선고받을 수 있다고 규정하고 있다. 뉘우치는 행동이 좋다. 다음 상황 중 하나가 형법 제 37 조의 규정에 따라 형사처벌을 면제한다.
(1) 농아인 또는 맹인입니다.
(2) 과도한 방어 또는 과도한 회피;
(3) 범죄의 준비, 중단 또는 시도;
(4)*** 같은 범죄의 공범자, 협박 공범;
(5) 범죄 후 자수하거나 공적을 세우는 행위;
(6) 기타 범죄 상황이 경미하여 형벌을 선고할 필요가 없다.
이 사건의 모순은 무엇입니까?
(1)? 형법 규정에 따르면 피고인 소예는 형사처벌을 면제할 수 없다.
(2) 사법해석에 따르면 피고인 소예는 형사처벌을 면제해야 한다.
이것이 문제입니다. 대법원의 사법해석이 전국인민대표가 제정한 형법을 뛰어넘을 수 있을까? 사실, 이 질문은 법을 배운 사람들에게는 대답하기 어렵지 않습니다. 조양법원은 단지 틀렸을 뿐입니다!
본안으로 돌아가면 판사는 미성년자에 대한 관심에서 학교와 학부모의 요구에 따라 소예의 형사처벌을 면제하는 것은 이해할 수 있지만 피고인이 피해자의 권익을 침해했을 뿐만 아니라 사회의 권익도 침해했다는 점도 고려해야 한다. 사법해석이 법과 충돌할 때 판사는 반드시 법률을 따라야 한다. 동시에 법원의 재판 활동도 사회의 감독 아래 두어야 한다.