잎의 학문적 경험과 사상
예 리네크의 학술 생활은 결코 순조롭지 않다. 각각 1872 와 1874 에서 철학 박사와 법학 박사후 과정을 취득하고 1876 에서 비엔나 대학에서 학술 생활을 시작했다. 그의 유태인 혈통과 당시 비엔나 대학의 반유 학술 세력이 성행하면서 그는 비엔나 대학에서 엄중한 압박을 받았다. 1878 년 7 월, 그의 교수 논문' die sozial ethische be deutung von Recht, Unrecht undStrafe' 가 비엔나 대학에서 거절당했고, 1 년 후 그는' die 나중에 그는 하인리히 람마스 (HeinrichLammasch) 의 의뢰를 받아 비엔나에서 추가 강사로 일하기 시작했다. 1889 베를린대 로스쿨은 그에게 자격논문 답변 관련 절차증서를 수여했다. 65438-0889 년 바젤대에서 잠시 교수로 재직했고, 65438-0890 년 하이델베르그 대학 교수가 된 후 그의 학술적 황금시대가 시작되었다. 그의 주요 작품은 하이델베르그 기간에 출판되었다.
리네크는 독일 공법 이론의 발전에 두 가지 중요한 공헌을 했다. 하나는 국가 이론이고, 다른 하나는 공법 권리 이론이다. 1900 에 출판된' Allgemeine Staatslehre' 는 그의 가장 중요한 작품이다. 이 책이 제시한 국가 이중성 이론은 당대 한스 켈슨이 법적 규범적 관점, 막스 웹이 사회적 관점에서 건설한 국가 이론과 뚜렷한 대조를 이루며 국가에 독특한 이론 해석 체계를 제시했다. 그의 이해에 따르면 국가는 "한편으로는 사회의 구성이고, 다른 한편으로는 법률제도다" 며 "따라서 법과 사회의 관계에 대한 이해를 얻는 것은 중요한 의의가 있다" 고 말했다. "국가통론" 은 여러 언어로 번역되었고, 맥스 웹은 그것을 "본 전공이 얻기 어려운 명예" 라고 칭찬했다. 리네크의 공공권리 이론은 또 다른 중요한 공헌이며, 그는 독일 공공권리 이론의 가장 중요한 창시자 중 한 명이다. 1892 년에 출판된' 권리 주체 제도' 라는 책은 독일 공법 권리 이론의 발전에서 중요한 지위를 확립하였다. 리네크는 1895 년에 출판된' 공법권' 이라는 책에서 그의 공법권 이론의 또 다른 저서인' 프랑스 인권선언' 의 이론적 연원을 논술했지만 그 영향은 공법권체계의 영향과 비교할 수 없다.
둘째, 공법의 권리에 관한 일반 이론
공법권체계' 라는 책에서 예 리네크는 그의 공법권 이론을 집중적으로 논술했다. 이 책은 크게 두 부분으로 나뉜다: 총론과 분론. 총론 부분에서 예 리네크는 국가의 법적 본질, 개인공법권리의 일반 이론 문제, 공법권과 사법권의 차이와 연계, 주관적 권리와 반영적 이익의 구분을 설명했다. 분론에서 예 리네크는 개인의 공공권리, 국가 및 공법단체의 공공권리, 공공권리의 발생, 소멸, 변화, 법적 보호에 대해 토론했다.
전인의 공법권에 대한 연구를 총결하고 논평한 후, 예리네크는 총론 제 2 절에서 공법 연구에서 해결해야 할 중요한 골치 아픈 문제, 즉 공법권이 법리적으로 어떻게 가능했는지, 공법권체계가 어떻게 구축되었는지를 제시했다. 오늘날, 공법권이 어떻게 될 것인지는 아마도 위선 문제일 것이다. 그러나 이 책이 출판될 당시 1892 의 독일 법학계는 결코 그렇지 않았다. 당시 독일 공법 이론에서 공법은 주로 객관적인 규범 체계로 여겨졌으며, 시민의 개인의 공법 권리는 당시 라벤더와 오토 마이어의 이론 체계에서 매우 좁은 공간을 차지하였다. 리네크는 그의 공법권 체계를 건설할 때 가장 먼저 해결해야 할 것은 공법권이 어떻게 이론적으로 가능해졌는가이다.
리네크는 공법권이 가능하다고 생각하는데, 주로 두 가지 이론적 지지가 있다. 우선 국가는 법인격을 가진 조직이다. 킬크가 요약한 집단 인격 사상에 따르면 여린네크는 국가에 법적 인격을 부여하고 국가는 법적 인격을 부여함으로써 법률의 주체가 되었다. 모든 법률 주체는 그것을 통해 법익을 실현할 수 있는 의지력이 필요하다. 국가 법인격의 의지력은 개인의 의지력과 다르다. 대다수 사람들이 추구하는, 대다수 사람들의 같은 목적을 반영하는 통일의지력이다. 그 법적 인격은 공무와 공익에 기반을 두고 있다. 둘째, 국가는 입법을 통해 법으로 자율한다. 한 나라의 출현은 법 이외의 사회적 사실이지만, 한 국가가 출현한 후 그 모든 행위는 그 나라의 법률에 따라 판단해야 한다. 그는 국가 주권의 개념을 합법적으로 자제와 자결력을 행사할 수 있는 능력으로 정의했다. 법적 관점에서 볼 때, 국가는 법적 인격으로서 자국 법률의 구속을 받아야 하기 때문이다. 그렇지 않으면, 국가의 법적 인격은 근거가 없고, 국가는 법률 주체로서 다른 법률 주체와의 법적 관계도 발전할 수 없다. 국가의 자제를 통해 국가가 국민에게 법률 규정의 의무를 부담하고, 시민의 개인의 공법권이 가능해지고, 국가와 시민의 법적 관계가 형성된다.
공법의 가능성에 대한 이론적 질문에 답한 후, 예 리네크는 공법의 권리에 관한 일련의 기본 이론 문제를 토론했다. 그는 공법권을 법적 규범에 의해 확인되고 보호되는 특정 이익을 목적으로 하는 의지로 정의했다. 그 중에서도 의지는 공법권의 형태로 간주되고, 이익은 공법권리의 실체적 요인이다. 그의 정의는 헤겔의 법철학과 호술한 이자법의 핵심을 결합했다. 그러나 이 수준에 머물면 사권과 공권을 구분할 수 없다. 사권도 법적 규범에 의해 인정되고 보호되며 특정 이익을 실현하는 의지력이기 때문이다. 예 리네크는 공법권의 독특성, 즉 특정 이익의 의지력을 더 분석했다. 그는 법의' 에너지' 와 법의' 에너지' 는 본질적인 차이가 있다고 생각한다. 사법상의 법적 관계는 사실 법과 국가가 생기기 전부터 이미 존재했다. 사법규범은 일종의' 에너지' 규범이다. 사법규범은 사실상 법적 의의가 있는 개인의 자연자유행위에 대한 인정이기 때문이다. 자연자유 분야에서는 다른 사람의 자연자유에 간섭하지 않는 한 법적으로 허용되어야 한다. 반대로, 만약 법률규범이 어떤 행위를' 금지' 한다면, 그 목적은 실제로 이런 위법행위를 없애는 것이 아니다. "인정하지 않는다" 는 행위는 여전히 자연의 자유의 범위에 속하기 때문에 여전히 진행될 수 있지만, 그 법적 효력은 부정된다. 즉 사법기관에 법적 보호를 요청할 능력이 없다는 것이다. 따라서 리네크의 견해에 따르면 사법권의 의지력 대상은 자연자유의 범위에 속한다. 이와 달리 공법 사양은' 예' 유형의 사양이 아니라 승인 사양입니다. 공법상의 권리를 통해 개인은 자연 상태에서 갖추지 못한 능력을 얻었다. 따라서 공법상의 이런 권리는 본질적으로 법률상의' 능력' 이며, 사법상의' 허용되지 않음' 행위는 사실상 여전히 진행될 수 있지만 공법상의' 안 됨' 행위는 사실상 초월할 수 없다.
공법권은 일종의 법률의' 능력' 을 포함하기 때문에, 그것은 자연행위의 자유의 범위 내에 있지 않다. 따라서 공법권은 법률 주체의 법적 인격 공간을 넓힌 것으로 여겨진다. "모든 법률은 인격을 창조할 수 있다." 그래서 리네크의 이론 체계에서 법적 인격은 정적인 주체 개념일 뿐만 아니라 주체의 법적 능력으로 이해된다. 공법권리의 수여와 박탈은 모두 이런 구체적인 능력의 변화로 이어질 수 있다. 사권은 또 다른 평등주체를 겨냥한 것이지만, 사권의 증감은 주체의 인격에 영향을 미치지 않으므로 사유권은 원칙적으로 자유롭게 양도할 수 있다. 반면에 공법권은 시민과 국가 간의 특수한 안정 관계에서 부여하는 능력이다. 공법권의 수여와 제한은 주체의 인격에 영향을 줄 수 있다. 따라서 공법권이 부여되면 일정 조건 하에서만 제한되거나 박탈될 수 있으며, 자유양도는 원칙적으로 성립되지 않는다.
사법권은 어떤 이익을 실현하는 의지 (Wollenkonnen) 로서 종종 사법채권에 반영되며 공법권도 이와 비슷하다. 사법상의 청구권은 특정 법적 상태나 법적 지위에서 비롯되며, 공법상의 청구권은 특정 법적 상태 (Rechtliche Zustande) 에서 비롯된다. 법적 지위 또는 상태는 공법상 청구권의 기초일 뿐만 아니라 청구권 자체의 서비스와 보호의 목적이기도 하다. 사법에서 누군가에게 무언가를 인도할 권리를 요구하는 것은 채권의 법적 지위나 물권의 법적 지위에서 비롯될 수 있다. 그는 이 원칙이 공법에 적용될 수 있다고 생각한다. 예 리네크는 공법상 청구권의 기초인 국가를 법률관계라고 부르는데, 이런 법률관계는 시민과 국가관계에서 서로 다른 법적 지위를 반영한다고 생각한다. 유언장으로서 공법상의 청구권은 일종의 표현이다. 공법상 청구권을 지탱하는 것은 시민과 국가의 지위 관계, 즉 국민과의 관계에서 서로 다른 법적 지위, 같은 청구권의 내용이 다른 목적을 위해 서비스될 수 있다는 것이다. 따라서 청구권의 목적 구조를 깊이 파고들어 청구권이 제공하는 서비스와 보장의 법적 지위와 지위를 분석할 필요가 있다.
셋째, 개인의 네 가지 지위
예 리네크는 개인과 국가의 지위 관계를 수동적 지위, 수동적 지위, 능동적 지위, 참여 지위의 네 가지 유형으로 정의했다. 이 가운데 수동적인 지위는 개인의 국가에 대한 복종을 초래하고 개인의 공법권을 지지할 수 없다. 부정적인 입장, 적극적인 입장, 참여 입장은 시민의 개인의 공법권을 지지한다.
(a) 수동적 지위 (passive status)
수동적인 지위는 간단히 말하면 복종의 지위, 즉 개인이 개인의 의무 범위 내에서 국가의 의무와 금지령에 복종하는 것이다. 개인이 국가가 규정한 의무에 복종하는 것은 특정 행위의 의무 (예: 납세의무) 를 이행하는 의무와 국가가 금지하는 행위에 종사하지 않는 의무를 포함한다. 개인의 복종 의무에 해당하는 것은 국가의 권위다. 예 리네크는 이런 복종의 지위의 두 가지 의미를 부여한다. 하나는 수동적인 지위에 있는 개인이 국가가 설정한 어떤 의무나 금지령에도 복종한다는 것이다. 둘째, 전 국민이나 계급의 개인은 전 국민이나 계급에 대한 국가의 의무 요구나 금지령을 받는다. 복종 관계에서 국가는 구체적인 규범 형식을 이용하여 각종 구체적인 의무를 설정할 수 있으며, 수동적 지위 관계는 각종 구체적인 규범 형식의 추상과 개괄이다.
부정적 지위 (부정적 지위)
예 리네크의 정의에 따르면 부정적인 지위 관계는 개인의 자유공간, 즉 국가가 국가 구성원에게 주고 자신이 지배하는 공간을 의미하며, 국가 중개와 국가 강제는 없다. 이 개인의 자유공간에서 개인은 그의 자유행동을 통해 그의 개인적 목적을 실현한다. 예 리네크는 당시 유럽에서 유행했던 자연권리와 사회계약론을 부정적인 입장의 이론적 근거로 채택했다. 즉, 국가는 시민 개인이 일부 권리를 양도해 생겨났고, 개인의 일부 자유를 희생하는 대가로 국가를 세우는 목적은 개인의 안전을 보장하기 위한 것이다. 개인이 국가에 양도되지 않은 남은 자연의 자유를 누릴 수 있도록 보장하는 것이다. 따라서 국가는 개인이 보유한 자유공간을 침범할 수 없으며, 개인의 자유와 공간에 대한 국가의 침범은 반드시 정당화되고 합법화되어야 한다. 개인은 국가가 법률을 위반한 의무에 복종해서는 안 되며, 국가가 인정한 자유 속에서 생활하며, 국가가 그들의 자유공간에 간섭하지 않고, 규범을 벗어난 강제명령을 철회할 것을 요구할 권리가 있다.
예 리네크는 국민 개인과 국가의 부정적인 관계에서 헌법에서 기본권을 열거하는 것이 국가 기관 전체에 대한 구속의 의미를 제시했다. 그는 기본권을 열거하는 의미가 이중적이라고 생각한다. 열거된 기본권은 국가행정기관 (법원과 경찰 포함) 뿐만 아니라 입법자 자체에 대한 요구, 즉 국가기관이 열거한 기본권의 실현을 촉진해야 하며, 이러한 권리를 침해해서는 안 된다. 기본권을 열거하는 것은 시민의 개인적 소극적인 지위를 보호하는 데 중요한 의미가 있지만, 소극적인 지위로 보호되는 자유는 헌법의 기본권에 열거된 권리에만 국한되지 않는다. 나열되지 않은 기본권이 적용되는 자유는 여전히 시민의 자유공간에 속하며 국가는 침범해서는 안 된다.
예 리네크는 국가와 국가의 불간섭에 복종하는 것이 두 가지 대립의 가능성이라고 생각하기 때문에 수동적 지위와 부정적 지위가 한 쌍의 갈등 관계를 이루고 있다. 의무와 금지를 설정하지 않는 것은 자유이고, 자유의 공간과 복종의 의무는 일종의 절충관계이다. 그는 공법권을 개인이 가지고 있는 특별한 법적 능력으로 여기기 때문에, 각 시민 개인의 부정적인 법적 지위 (또는 상태) 가 가리키는 자유 공간은 완전히 일치하지 않으며, 어떤 시민 개체는 더 많은 자유 공간 (예: 국가 특허를 통해) 을 얻을 수 있고, 어떤 시민 개인의 자유 공간은 법률 규정 (예: 징벌을 통해) 에 따라 감소할 수 있다.
(3) 활성 상태 (Der 활성 상태)
국가행위는 공익을 촉진하기 위한 것으로, 반드시 개인의 이익과 관련이 있는 것은 아니지만, 개인의 이익과 관련될 수 있다. 공익이 개인의 이익과 일치하고 국가의 확인을 받을 때, 국가는 시민들에게 구체적인 행위에 대한 권리를 주장하고 개인이 이 권리를 실현할 수 있도록 법적 수단을 제공한다. 시민의 적극적인 법적 지위는 개인이 국가의 시민으로서, 국민이나 시민으로서 국가가 특정 행위와 그 권리에 대한 법적 보호를 요청할 권리를 가리킨다. 독립된 법적 인격을 지닌 주체인 개인과 법적 인격을 가진 국가 간의 법적 관계는 양방향이며, 수동적인 지위 관계에서는 개인이 국가에 복종하고 복종할 의무를 진다. 주동적인 관계에서 국가는 개인에게 의무를 지고 개인은 국가로부터 요구할 권리를 누리기 때문에 주동적인 지위 (국가) 와 수동적인 지위 (국가) 는 상응한다. 객관법의 반사적 이익과 청구권을 구분하는 것은 개인이 긍정적인 신분에 기반한 청구권을 누리고 있는지를 판단하는 데 중요한 의미가 있다. 전반적으로, 국가의 행동은 대중의 이익을 위해 진행된 것이다. 개인이 실제로 대중의 이익을 위해 이런 행동으로부터 이익을 얻는다면 이런 이익은 반사적 이익일 뿐, 법률규범에 의해 부여된 개인이 법률적 보호를 받을 수 있는 청구권은 아니다. 개인이 국가가 주장할 수 있고 법적 수단을 통해 보장될 수 있는 개인의 이익을 가지고 있을 때만 그는 국가에 주장할 권리가 있다. 여기서 국가의 확인은 결정적인 의의가 있다. 국가의 확인은 국가 의지의 표현이며, 법률 규범의 형식으로 진행할 수도 있고, 다른 방식으로 진행할 수도 있다.
적극적인 법적 지위에 있는 개인은 두 가지 청구권을 부여받았다. 하나는 국가 행동을 주장할 권리이고, 다른 하나는 국가 법률 보호를 요청하여 그 권리를 실현할 권리를 얻는 것이다. 또한 법적 보호청구권이라고도 한다. 개인이 법적 보호를 요구하는 것은 법률이 부여하는 능력이며, 개인 인격의 일부이다. 법적 보호권이 보호하는 권리는 공법상의 권리에만 국한되지 않지만 사법상의 권리도 법적 보호권을 통해 실현되어야 하지만, 법적 보호권 자체는 순전히 공법상의 권리이며, 그 연원은 사법상의 법적 인격이 아니라 공법상의 법적 인격, 즉 국가와의 관계에서 개인의 주도적인 지위이다. 청구권에 대한 법적 보호의 목적은 사법권의 실현을 보장하는 것이 아니라 공법상 법적 의의가 있는 개인의 지위나 상태를 보호하기 위한 것이다.
(4) 참여 상태 (활성 상태)
참여지위 (state) 는 개인이 국가의 일원으로서 국가 의지에 참여하는 지위 (state) 를 의미하며, 선거권은 이 지위에 있는 개인의 전형적 권리로 여겨진다. 리네크는 루소의 공의이론을 이용하여 참여 상태를 천명했다. 국가 의지는 일종의 공의로서 그 본질은 개인의 의지의 통합이기 때문에, 국가는 국민들에게 국가 의지의 형성에 참여할 수 있는 능력을 부여해야 한다. 이런 참여 지위는 타고난 자유가 아니라 국가 법률이 창조할 수 있는 능력이며, 개인 인격의 일부이다. 구체적으로, 국가법은 어떤 구체적인 조건 하에서 누가 국가 의지의 형성에 참여할 수 있는지를 규정해야 한다. 하지만 리네크의 이론 체계에서는 개인마다 국가 의지의 형성에 다양한 수준의 참여가 있다. 군주, 대통령 등 특별한 신분을 가진 개인과 일반 시민들은 모두 참여신분을 가지고 있지만 참여신분의 구체적인 내용은 다르며 참여신분에서 누리는 공법권도 다르다. 예 리네크는 참여 입장에서도 국왕, 군주, 정부 수반, 판사의 권리, 선거권, 선거인의 권리, 비선거로 인한 국회의원의 권리, 직접 민주주의의 선거권과 투표권, 정부 관료의 권리를 포함한 권리의 구체적인 형태를 열거했다.
넷. 예 리네크와 독일 공법 권리 이론의 발전.
독일의 공권 이론 발전은 영법보다 늦었지만, 여러 세대의 법학자들의 노력으로 이미 자신의 독특한 이론 체계를 형성하고 전 세계적으로 광범위한 영향을 미쳤다. 제 2 차 세계대전 전 독일 공법 권리 이론의 발전에서 예 리네크는 계승의 핵심 인물이다. 일반적으로 독일의 공법 이론의 발전은 칼 프리드리히 폰 고벨이 18 15 년에 쓴' 법권주의' 에서 시작된다. 이 책에서 폰 고벨은 개인과 민족, 즉 국가가 연합할 때 국가에 공법권을 누릴 수 있다고 체계적으로 논술했다. 그가 논술한 공법권리의 본질은 국가권력 행사를 정의하는 객관적인 추상적인 규범체계일 뿐, 국가법 보호를 통해 실현될 수 있는 공법권리는 확립되지 않았지만, 그의 이론은 국가를 타고난 절대권위로 여기는 국가관념을 깨고, 최초의 체계적이고 순수하게 공법의 개인권리를 연구하여 예리네크에게 공권이론사의 이정표로 칭송받았다. 예 리네크가 창설한 공법권체계는 국가권력을 규범하고 통치목적을 실현하는 객관적인 법률제도일 뿐만 아니라 개인이 국법 보호에 호소해 자신의 이익을 실현할 수 있는 진정한 현대법적 의의를 지닌 주관적인 공법권이기도 하다. 리오트마 블러는 리네크에 이어 19 14 년 교수 논문' 관법의 주체이자 IHR· 스가우스의 독일 연방공화국의 지위' 에서 공법권의 이론과 실천을 체계적으로 요약했다. 이 책은 공법권의 정의를 제시했으며, 지금까지도 중요한 역할을 하고 있다. "공법권은 국민들이 법적 행위나 개인의 이익을 보호하기 위해 제정한 강제성 법규를 가리킨다. 그들은 그 법규를 인용해 국가나 어떤 행위의 법적 지위에 대한 요청을 할 수 있다." 독일의 전통적인 공법 권리 이론은 빌러의 저서에서 기본적으로 형성되었으며, 이 이론은 독일 전후 공법 이론에도 계승되었다.
예 리네크의 독일 공권 이론에 대한 중요한 공헌은 그가 창설한 공권 제도가 기본적으로 객관적인 법률 제도와 경계를 긋고 있을 뿐만 아니라, 그의 시민의 네 가지 신분 (상태) 이론에도 반영되었다. 예 리네크는 시민의 개인의 공법권이 후자의 세 가지 법적 입장에서 비롯된다고 생각하는데, 개인이 누리는 구체적인 공법권은 후자의 세 가지 법적 입장을 보호하는 것을 목표로 하고 있다. 그는 이 세 가지 법적 입장에 근거하여 개인의 공법 권리 체계를 구축했다. 이 이론적 모델은 당시 의심을 받았다. 예를 들어, 오토 마이어는 리네크의 이론이 "낯선 단어에 대한 놀라운 선호" 라고 생각한다. 엽리네크 공법권 이론 모델을 비판하는 주된 초점은 이 이론 모델의 순수 형식주의와 각종 입장 관계의 모호성이다. 헤세는 리네크의 모델이' 구체적 생활관계를 언급하지 않는다' 고 생각했고, 그의 이론 모델 속의 사람은 실생활이나 시민이 아니었다. H 르 (Haberle) 는 여리네크가 고립되고 상상적인 방식으로 각종 입장을 정의한다고 비판했고, 각종 입장 사이의 관계는 분명하지 않았다. 알렉시는 예리네크의 입장 이론을 설득력 있게 변호했고, 예리네크의 입장 이론이 사실상 형식 분석 틀이라는 것을 인정하지만, 그 형식화 때문에 그 이론과 실천가치를 부정할 수는 없다. 법률을 운용하여 개인과 국가의 관계를 조정할 때, 개인에 대한 의무를 설정하거나, 그들의 자유 공간을 보장하거나, 그들에게 국가에 특정 행위를 요구할 권리와 권력을 부여해야 하기 때문에, 이러한 규범 형식을 추상화하고 체계화하는 것도 가능하고 필요하다. 사실 예 리네크의 입장 이론은 형식화로 불후의 이론과 실천가치를 지녔으며, 그 이론은 공법 권리 교조주의의 발전에 중요한 의미를 지닌 분석 틀을 제공한다. 오늘날 독일 국가법의 기본권 기능 이론은 리네크의 입장 이론을 개조하여 형성된 것이다. 방어권은 예리네크의 수동적 지위에 해당하고, 수익권은 그의 주동적인 지위에 해당하며, 참여권은 그의 참여 지위에 해당한다. 리네크의 입장 이론을 바탕으로 한 공법권 이분법 (공법변호권, 공법청구권, 공법형성권) 도 독일 행정법 교조주의에 큰 영향을 미쳤다. 예를 들어, 소송 철회의 주요 기능은 시민의 공법변호권을 보호하는 것이고, 사법심사의 핵심은 행정행위의 위법성과 공법권 침해이다. 강제소송과 일반지불소송의 주요 기능은 공법청구권을 보호하는 것이며, 사법심사는 기소자가 공법청구권을 누리고 행사할 수 있는지를 전제로 한다.
그러나 예 리네크의 공법 권리 사상은 시대의 한계를 벗어나지 않았다. H 레가 말했듯이, 예 리네크의 공법 권리 사상은' 말기독재주의의 머리, 민주사상의 발' 이다. 공법권체계' 라는 책의 후반부에서 예 리네크는 국가 기관의 공법권을 논술하는 데 많은 지면을 썼다. 그는 개인공법권뿐만 아니라 국가기구공법권도 부여했는데, 이는 현대공법이론에서 개인이 공법권을 누리는 것과 국가기관이 상응하는 직권을 누리는 이분법과는 거리가 멀다. 공법권체계' 라는 책의 후반부는 오늘날 영향력의 전반부보다 훨씬 못하다. 또한 예 리네크는 개인공법권을 부여했지만 공법권에 대한 그의 이해는 개인의 법적 인격이나 법적 능력으로 현대 공법권 평등의 원칙과 양립 할 수 없다. 다시 한 번, 그는 입법자들에게 입법자가 사법심사를 받지 않고, 그의 생각에 따라 공법권이 완전히 보장될 수 없다는 과도한 신뢰를 보냈다.