나는 권리 결함 보증 책임 문제가 이 제도 수립의 필요성 때문만이 아니라 지적재산권이 전통적 물권과 채권의 특수성과 다르기 때문에 이 문제가 더욱 복잡하다는 것을 알아차렸다. 따라서 이 글은 지적재산권의 관점에서 권리 결함 보증 제도의 지적재산권 문제를 검토하려고 시도하고 있다.
첫째, 결함 보증 책임 개요
결함 보증 책임은 로마법에서 유래한 것으로,' 12 동 표법' 과' 유스티니 학설 편찬' 에 그 원형이 있다. 기원전 3 세기쯤에 시장사무를 주관하는 시장 부문은 노예와 가축 매매에 대한' Adile' 규칙을 반포했다. 이 규칙에 따르면 상품의 품질에 결함이 있을 때 구매자는 소송을 제기하여 계약을 취소하거나 가격을 낮출 수 있다. 판매자가 계약을 체결할 때 상품의 특정 품질을 명확하게 보증해야 바이어가 예외적으로 손해배상을 요구할 수 있다. 1 로마법은 많은 나라의 현대민법전에 의해 상속되고 영미법계도 대륙법계와 같은 기능을 가지고 있다.
현재 결함 보증 책임은 유상 계약의 채무자를 의미하며, 그에 대한 지불은 그 권리의 무결성과 표지물의 품질을 보장해야 한다. 채무자가 이 보증의 의무를 위반하면 결함 보증 책임을 져야 한다. 따라서 결함 보증 책임은 품목에 대한 결함 보증 책임과 권리에 대한 결함 보증 책임의 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 결함 보증 책임은 노동 계약을 제외한 모든 유상 계약과 일부 무상 계약에도 존재한다. 그러나 매매 계약에서 결함의 보증 책임은 가장 전형적이며, 상품 대금이나 권리 지불로 인한 계약은 * * * 문제이다. 따라서 외국 법률은 매매 계약의 결함 보증 책임을 다른 계약에도 적용해 소비자의 합법적인 권익을 더 잘 보호하고 거래의 안전을 지키기 위해 규정하고 있다.
권리 결함 보증 책임은 로마법의 상환 청구권 보증과 그에 상응하는 상환 청구권에서 비롯된다. 판매자가 매수인에게 어떤 제 3 자도 매매 표지물에 대해 주장할 수 없는 권리를 빚지고 있는 것은 일종의 민사 책임이다. 즉, 제 3 자가 소유권, 이익물권 또는 담보권을 기준으로 구매자로부터 매매 표지물을 점유할 때 판매자는 담보책임을 지고 구매자는 판매자에게 담보를 요청할 권리를 얻는다. 로마법의 추징보증은 현대 대륙법계 국가의 민법에 의해 계승되었다. 이탈리아에 의해 방위의무로 강화된 프랑스 민법전은 압류 방지가 판매자의 의무라고 규정하고 있다. 3 페이지
상술한 입법과는 달리, 그것은 독일 민법전과 스위스 채무법에서 구매자가 권리를 얻을 수 있도록 하는 의무로 나타난다. 일본 민법전의 규정은 독일 민법전과 비슷하며, 대만성 민법도 덕리의 예를 모방하여 판매자가 매수인에게 권리를 얻을 의무가 있다고 규정하고 있다. 영미법에는 영국의 상품 매매법과 미국의' 통일상법전' 과 같은 민법과 비슷한 제도가 있는데, 이는 판매자가 매매 표지물을 판매할 권리가 있어야 하며, 화물이 부담스럽지 않고 구매자가 평화롭게 소유할 수 있도록 해야 한다고 규정하고 있다.
원칙적으로 지적재산권은' 권리를 주제로 한 물권' 으로서 권리 결함 보증 책임 체계에 존재한다. 그러나 지적재산권은 특수한 유형의 무형권리로서 채권, 유가증권 등의 권리와는 다르다. 그리고 그 거래 관계는 종종 양도자, 양도인, 제 3 인 (지적재산권인) 간의 관계를 포함하며, 그 채권이나 재산권의 성질도 특수성을 가지고 있다. 따라서 지적 재산권은 보증 범위와 결함 책임 방면에서 일반 권리와 다르다.
둘째, 지적 재산권 보호 범위의 결함
권리 결함 보증은 상품 매매 계약 제도에서 기원한다. 상품 매매 계약에서 권리 결함 보증의 범위에 대해 줄곧 두 가지 다른 관점이 있다. 한 가지 견해는 권리 결함 담보가 물건의 매매에는 적용되지 않고 권리 매매에만 적용된다는 것이다. 또 다른 견해는 권리 결함 보증이 권리 매매뿐만 아니라 물매매에도 적용된다는 것이다. 물건의 매매에 대하여 판매자는 자신의 물건에 대한 소유권을 보장해야 하고, 권리의 매매에 대해서는 자신의 양도권이 확실히 존재한다는 것을 보장해야 한다. 각국의 입법이 다르기 때문에 매매 계약 제도의 조정 범위가 다르고 권리 결함 보증의 범위도 다르다.
독일 민법 제 433 조 (1) 는 "매매 계약에 따라 재산의 판매자는 구매자에게 돈을 지불하고 재산의 소유권을 얻을 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 권리의 판매자는 매수인에게 권리를 얻을 의무가 있다. 만약 네가 이런 권리 때문에 어떤 주물을 소유할 권리가 있다면, 너도 그것을 인도할 의무가 있다. " 제 437 조는 매매권 시의 담보책임을 규정하고, 제 45 1 조는 매매권 당시의 위험이전과 비용을 규정하고 있다. 이에 따라' 독일 민법전' 에서 매매 계약의 조정 범위에는 물건의 매매 관계뿐만 아니라 권리의 매매 관계도 포함된다는 것을 알 수 있다. 그것은 매매 계약 제도를 통해 물품과 권리의 매매 관계를 통일한다. 우리나라' 계약법' 제 130 조 매매에 대한 정의는' 매매 계약은 판매자가 표지물의 소유권을 구매자에게 이전하고 구매자가 가격을 지불하는 계약이다' 입니다. 이 조항은 표지물 소유권 이전 시 판매자의 의무만 규정하고, 권리 매매 관계에서 판매자의 의무를 규정하지 않고, 우리나라 계약법이 원칙적으로 권리 매매에 적용되지 않는다는 것을 설명하기 때문에 계약법 제 150 조의 규정으로 확대된다. "판매자는 제 3 자가 납품한 표지물에 대해 구매자에게 어떠한 권리도 주장할 수 없다는 것을 보증할 의무가 있다. 법률에 달리 규정되어 있지 않는 한." 판매자가 상품 매매 중의 권리 결함에 대한 보증 의무를 가리킨다. 그러나 이는 우리나라 계약법이 매매 계약제도에서 권리 매매와 결함 보증의 계약 관계를 절대 배제한다는 것을 의미하지 않는다. 여기에는 특허권 상표권 저작권 양도 허가 결함 보증과 같은 지적재산권 매매가 포함된다. 일부 대륙법계 국가에서는 지적재산권이 물권법과 보증법에서 권리를 대상으로 하는' 물권' 으로 불리며, 일부 영미법계 국가에서는' 소송에서의 준물권' 또는' 무형의 준동산' 으로 불린다. 지적 재산권은 무형재산권으로서 전통적 의미의 대체물과는 다를 뿐 핵심 내용은 재산권이다. 그것은 재산 내용을 가진 권리로 매매의 표지물과 대상이 되었다. 그 매매의 기본 내용은 한쪽이 자신의 재산을 다른 쪽에 양도하고, 다른 쪽은 일정한 상대가격을 지불하고 상대방의 재산을 얻는 것이다. 본질적으로 물건을 파는 것과 같다. 따라서 지적재산권 결함 보증의 범위는 물건의 권리 결함 보증의 적용과' 적용' 되어야 한다. 우리나라' 계약법' 제 174 조는 "법은 다른 유상 계약에 대한 규정이 있다. 그 규정에서; 규정이 없으면 매매 계약의 관련 규정을 참고하라. " 이는 지적재산권 결함 보증의 범위가 먼저 매매 계약제도의 규정이 아닌 전문 법률이나 기타 법률제도에 의해 조정되어야 한다는 것을 보여준다. 다른 법이 없으면 매매 계약의 규정이 적용되어야 한다. [페이지]
셋째, 지적 재산권 및 보증 책임의 권리 결함
지적재산권의 결함은 원칙적으로 권리가 불완전하거나 누락된 결함과 전혀 존재하지 않는 권리 자체의 결함을 가리킨다. 일반적인 상황은 다음과 같습니다.
1. 제 3 자의 공업재산권이나 기타 지적재산권 침해로 인한 결함, 즉 전통적인 물건의 매매관계에서 판매된 화물은 제 3 자가 누리는 공업재산권이나 기타 지적재산권을 가지고 있고, 제 3 자는 권리를 주장하는 흠을 포함한다.
이 경우 권리 결함 보증 책임은 일반 상품 매매의 권리 결함 보증 책임과 동일하며 구매자는 위약금, 실제 이행, 계약 해지, 손해배상 등을 통해 책임을 주장할 수 있다. 우리나라의 계약법 규정에 따르면 판매자의 권리 결함 보증 책임은 제 3 자가 지적재산권을 주장하는' 권리' 에 기반을 두고 있으며, 제 3 자에 대한' 요청' 에서 자연스럽게 발생하는 것은 아니다. 또한 권리 결함 보증 책임의 원칙에 따라 이행 과정에서 권리 결함이 제거되면 권리 결함 보증 책임을 질 필요가 없습니다. 제 3 자가 지적재산권을 주장한다면 매매 쌍방의 매매 계약이 성립될 때 이미 존재하지만 판매자가 이행에서 제 3 자의 주장을 없앨 수 있다면, 예를 들면' 화해', 특허권이 무효로 선언되고 상표권이 취소된다. , 판매자는 권리 결함 보증 의무를 위반하지 않습니다.
2. 권리 자체는 권리 매매에 존재하지 않는다. 즉 지적재산권의 양도와 허가에서 판매자의 특허권, 상표권, 저작권, 상업비밀 등의 권리는 전혀 존재하지 않는다. 전형적인 예는 판매자가 무효, 해지 또는 존재하지 않는 특허와 양도계약을 체결하고, 허가받지 않은 판매자가 지적재산권 양도계약을 체결하는 것이다.
본질적으로 권리가 없는 장사는 처분할 권리가 없는 행위이며, 그 계약은 당연히 무효가 아니라 효력이 미정인 계약이다. 권리자가 추인하거나 판매자가 처분권을 획득한 경우 양도계약은 처음부터 발효되고 권리 결함은 이미 제거되었다. 권리자가 사람을 배신한 후 추인하지 않았거나 처분권을 얻지 못한 경우 양도계약은 무효이며 제 3 인 (권리자) 은 구매자에게 권리를 주장할 수 있다. 이 경우 구매자가 선의일지라도 선의취득 제도를 적용할 수 없고 판매자에게 권리 결함 보증 책임을 주장할 수 있다. 구매자가 악의적이라면 매매 계약을 체결할 때 판매자가 처분 (권리 흠이 있음) 할 권리가 없고 구매자도 권리 결함 보증을 주장할 권리가 없다는 것을 알게 된다.
3, 판매권이 불완전하거나 결함이 부족합니다.
(1) 지적 재산권 권리자의 동의 없이 양도 또는 허가 계약서에 서명합니다.
(2) 지적 재산권 양도 및 허가 서약;
(3) 지적 재산권의 양도 및 허가에서 제 3 자는 판매자 또는 양수인이 누리는 지적 재산권의 권리를 주장한다.
상술한 상황은 모두 권리 결함의 존재이며, 권리 결함 보증 책임을 적용해야 한다.
지적재산권 매매 관계의 결함 보증에 관한 우리' 계약법' 은' 계약법' 제 349 조에서만' 기술양도계약의 양도와 사람은 자신이 제공한 기술의 합법적인 소유자임을 보장해야 한다. 제공된 기술이 완전하고 정확하며 효과적이며 약속한 목표를 달성할 수 있도록 보장해야 한다' 고 규정하고 있다. 이에 따라 기술양도계약의 양도인은' 표지물' 의 결함 보증과 권리 결함 보증을 부담해야 한다. 이에 따라 입법의도는 지적재산권 매매 중 판매자에게 권리 결함 보증의 모든 책임을 맡길 것을 요구하는 것으로 추정된다. 그러나 우리나라 계약법의 매매 제도는 원칙적으로 물건의 매매 관계일 뿐, 권리를 조정할 수 있는 매매 관계는 없다. 그러나 특허법 상표법 저작권법 등 지적재산권법은 지적재산권 매매에 대한 권리 결함 보증제도를 규정하지 않는다. 특히 유행의 관점에 따르면, 완전한 권리의 보증은 물품과 권리의 판매에 적용되지만, 권리의 보증은 권리의 판매만을 위한 것이다. 두 번째 경우 원칙적으로 양수인은' 준용' 매매 계약 규정을 통해 판매자에게 권리 결함 보증 책임을 주장할 수 있다는 뜻이다. 세 번째 경우, 그는 위약 책임만을 주장할 뿐, 권리 결함 보증 책임을 주장할 수 없으며, 입법상 지적재산권 매매에서 권리 결함 보증 책임의 결함을 반영한다. [페이지]
넷째, 국제무역에서 지적재산권 분쟁으로 인한 권리 결함
지적 재산권의 중요한 특징 중 하나는 그 지역성이다. 지금까지 특허권, 상표권, 저작권 등과 같은 전통적인 지적 재산권은 특정 국가의 법률에 따라서만 발생할 수 있으며 법에 따라 발생하는 지역에서만 유효할 수 있습니다. 단, 지적 재산권 통합 과정이 매우 빠른 지역 (예: 유럽 연합, 아프리카 프랑스어 국가) 은 예외입니다. 국제 사법에서 대부분의 국가가 수용하는 원칙 중 하나는 유형재산은 재산 취득지법이나 재산 소재지 법률의 관할을 받고, 지적재산권은 권리 등록이나 주장지법의 관할을 받는다는 것이다. 그리고 지적재산권 입법 외에 대부분의 국가에서도 상품 매매법에 상응하는 규정이 있다. 영국 1979' 상품 매매법' 이 가리키는 권리 결함 중 하나는 상품 매매가 저작권이나 특허권을 침해하고 명확한 규정이 있다는 것을 의미한다. 비교적 유명한 사례 중 하나는 니부 박정수 대 참회자 재료 (192 1) 3Kb387 로' 니스라이 브랜드' 라는 라벨이 붙은 통조림 연유가 관련되어 있다는 것이다. 네슬레와 영국-스위스는 바이어가 특허/저작권을 침해한 것을 기소하겠다고 협박했고, 바이어는 어쩔 수 없이 라벨을 바르고 밑지고 전매했다. 이후 구매방향 판매자가 손해배상을 청구하자 법원은 판매자가 영국 상품 판매법 1979 제 12 조를 위반했다고 판결했다. 5 미국 통일상법전 (UCC) 에도 비슷한 규정이 있다. 따라서 국제 물품 매매에서 이러한 권리 결함 보증 문제는 특히 복잡하며 판매자, 구매자, 지적 재산권 권리자의 다방면 권리 의무를 포함한다.
상술한 상황의 특수성과 복잡성을 감안하여,' 국제화물 매매법' 은 국제화물 매매의 지적재산권을 다음과 같이 규정하고 있다. 판매자가 납품한 화물은 반드시 어떤 제 3 자도 공업재산권이나 기타 지적재산권에 근거하여 어떠한 권리나 요구도 주장할 수 없는 화물이어야 한다. 단, 제 3 자의 권리나 요구 없이 상품을 인도할 판매자의 의무는 두 가지 경우로 제한됩니다. (1) 계약 체결 시 상품이 특정 장소로 재판매되거나 해당 장소에서 사용될 것임을 쌍방이 알고 있는 경우 재판매지 또는 사용지의 법률에 따라 납품된 상품은 지적 재산권 요구 사항을 면제해야 합니다. (2) 다른 경우에는 또한 판매자는 (1) 구매자가 계약서에 서명할 때 이 요청을 알고 있거나 모를 수 없는 경우, (2) 판매자가 구매자가 제공한 기술 도면, 도면, 절차 또는 기타 사양을 준수해야 하기 때문에 이 요청이 발생합니다. 동시에, 판매자가 제 3 자의 권리나 요구 사항 및 그 성격을 이미 알지 않는 한, 구매자는 합리적인 시간 내에 제 3 자의 지적 재산권에 대한 이러한 권리나 요구를 판매자에게 알릴 의무가 있습니다. 여섯；육
중국 대외무역에서 자주 부딪치는 지적재산권 분쟁은 주로 다음과 같은 세 가지 경우가 있다.
1, 제품 수출 중 지적재산권 분쟁.
지적재산권의 지역적 특성으로 인해 같은 상품이 한 나라에서는 제 3 자의 지적재산권을 침해한 것으로 간주될 수 있지만, 다른 나라에서는 제 3 자의 지적재산권을 침해한 것으로 간주될 수 있다. 이 점에서 중국은 대외무역에서 매우 비통한 교훈을 받았고, 실천 중인 사례도 너무 많다. 따라서 구매자 국가의 법률 제도와 지적 재산권 보호를 충분히 중시하는 것은 판매자의 의무이다. [페이지]
2. 제품 수입중의 지적재산권 분쟁.
지금까지 중국에 등록된 상표와 특허는 이미 백만 건이 넘었는데, 그중에서도 등록 외국 회사의 수가 상당한 비율을 차지해 지적 재산권 분쟁이 갈수록 많아지고 있다. 중국에서는 프랑스 A 사가 각각 프랑스와 중국에서 농축 질산암모늄 생산 기술의 특허 보호를 받아 프랑스 B 사와 분쟁을 일으킨 사례도 있다. C 회사가 프랑스 B 사에서 농축질산암모늄 생산 라인을 수입한 후 A 회사는 국내에서 C 사와 B 회사에 특허 침해 소송을 제기했다.
제품 수입 중의 지적재산권 분쟁은 왕왕 기업에 불리한 영향을 끼친다. 외국 회사는' 유엔 국제 상품 판매 계약 협약' 제 42 조의 규정을 자주 인용한다. 판매자가 계약을 체결할 때 제 3 자 지적 재산권의 존재를 모르거나 알 수 없는 경우, 제 3 자가 상품이 출하된 후 지적 재산권을 주장할 경우 구매자는 모든 책임을 져야 합니다. 이에 따라 판매자는 구매자가 판매자보다 구매자가 있는 나라의 법률 제도와 지적재산권 보호를 더 잘 이해하고 구매자가 책임을 져야 한다고 주장할 수 있다. 판매자의 변명은 여전히 일정한 사실과 법적 근거가 있다. 일곱
고객 허가 거래의 지적 재산권 분쟁.
협약 제 42 조에 따르면, 구매자가 제공한 기술 도면, 도면, 절차 또는 기타 규격에 따라 제품을 생산하거나 제조한 경우, 우리는 책임을 지지 않을 수 있지만, 책임은 상품 판매의 책임으로 제한됩니다.
국제 물품 매매에서 권리 결함 보증제도는 매매 쌍방 사이에만 존재하며 제 3 자가 지적재산권 침해를 기소하는 것을 막을 수 없고, 제 3 자가 매매 쌍방의 침해를 기소하는 것도 정상이다. 따라서 계약 쌍방은 제 3 자 지적재산권 보호에 충분히 주의를 기울여야 하며, 특히 계약에서 특히 책임을 경감하거나 증가시켜 손실을 줄이기로 합의해야 한다는 것은 국내 기업이 주의해야 할 사항입니다.
라벨
양혜성 씨의' 중국물권법 건의고' (조문, 설명, 이유, 입법례) 제 2 조 (물권의 정의) 제 2 항 규정: 법률의 특별규정에 따라 권리도 물권의 대상이 될 수 있다. 책 (99 면) 은 "이런 물권, 우리 나라 보증법에 규정된 권리 담보와 같은 이런 물권은 법적으로' 권리권' 이라고 불린다" 고 설명했다. 권리는 법이 명확하게 규정한 경우에만 물권의 대상이 될 수 있고, 우리나라의 현행 물권입법에서는 이런 권리물권을 담보할 권리밖에 없다. 따라서 권리재산권은 재산권 개념에 대한 부정이 아니라 예외일 뿐이다. " 물권법 초안에서 지적재산권은 물권 객체이지만, 예외적으로' 권리 서약' 의 대상을 조정 범위에 포함시키는 것도 지적재산권의 특수성을 보여준다.