처음에 피해자학에 대한 관심은 범죄 원인에 대한 피해자의 참여로 제한되었다. 예를 들어, 멘델슨은 범죄 성립 과정에서 피해자의 책임과 잘못에 따라 피해자를 5 가지 유형, 즉 1 완전히 무책임한 피해자로 나누려고 시도했다. (2) 덜 책임있는 희생자; (3) 가해자와 동등한 책임을 가진 희생자; (4) 가해자보다 더 큰 책임을 지는 피해자; ⑤ 책임이 가장 큰 피해자는 여러 가지 구체적인 예를 병행했다. 이런 범죄 원인 이론의 피해자 연구부터 많은 관련 연구가 나왔다. 이러한 연구는 범죄의 실제 상황을 밝혀낼 뿐만 아니라 그 결과를 범죄자의 형사책임에 대한 조사에 적용하고 범죄 예방에 유용한 정보를 제공한다.
범죄 피해자' 는 생명, 몸 등 몸법 혜택을 받는 범죄 피해자를 말한다. 범죄에 살해된 자리에서는 형사책임과 민사책임 두 방면에서 범인의 책임을 추궁할 수 있다. 그러나 형사책임을 추궁할 즈음에 국가독점 형사소송으로 형사피해자의 의미와 감정이 형사소송법에도 반영되지 않을 때가 있다. 한편 민사책임을 추궁할 때 피해자는 가해자에게 손해배상을 요구했지만 가해자는 배상할 능력이 없어 제도의 효과가 충분히 발휘되지 못했다. 특히 심각한 인신범죄 (사망, 중상) 를 초래한 경우 손해배상 제도는 거의 효과가 없다. 이런 식으로 범죄 피해자가 범죄로 큰 피해를 입었지만 피해자의 감정을 회복하고 법적으로 피해자를 보호하는 조치를 취할 수 없다면 형사피해자와 시민이 법질서에 형사사법에 대한 불신을 초래하여 형법의 조절 기능을 약화시킬 수 있다. 결론적으로, 형사정책이 범죄 피해자를 보호하는 의미는 공민의 법질서에 형사사법에 대한 신뢰를 보호하고 확보하여 범죄를 예방하고 사회질서를 유지하는 데 도움이 된다는 것이다. (참고: 피해자 보호 및 재 통합의 개념. 사형을 폐지하고 사회로 복귀하는 대우를 촉진하기 위해서는 범죄 피해자를 보호하고 사회의 보응을 완화해야 한다는 시각이 있다. 확실히' 적의가 없는 사회 복귀' 를 실현하는 것도 그 목적 중 하나이지만, 결국 부수적인 효과 (대곡' 피해자 보상' 93 면) 일 뿐이다. ) 을 참조하십시오
위의 목적에 따라 현행법은 다음과 같은 시스템을 설정합니다.
(1) 설명, 신고, 요청. 형사소송은 국가가 독점하며 사적인 소송은 허용되지 않는다. 그러나 형사소송에서 형사피해자의 의미를 반영하는 제도를 세우지 않으면 형사소송법은 국민을 떠나 신뢰를 잃게 된다. 이에 따라 형사소송에서는 피해자를 고발하는 것 외에 피해자와 다른 사람이 범인의 책임을 추궁하려는 의지를 존중하기 위해 통보, 통보 및 요청 제도를 마련했다. 즉 피해자가 검사와 사법경찰에게 알릴 수 있는 것 외에 피해자 이외의 사람도 범죄 행위가 있다고 생각할 때 신고할 수 있다. 게다가, 외국 국기와 국장 파괴와 관련된 범죄에 대한 요청 제도가 있다. 한편 자소범죄에서는 공소를 제기할 수 없다는 말을 하지 않았기 때문에 피해자의 뜻은 형사소송에 직접 반영됐다. 검사는 기소나 불기소 결정을 내릴 때 사람들에게 그가 곧 결정을 받을 수 있다는 통지를 받았다. 게다가, 기소하지 않는 상황에서, 제보자는 불기소 결정의 이유를 물어볼 권리가 있다.
(2) 사과 처벌 보충 제도. 공소를 제기한 사람은 검사이다. 검사는 광범위한 자유재량권을 가지고 있기 때문에 통보해도 반드시 공소를 제기할 필요는 없다. 이에 따라 피해자가 공소권을 행사하는 의미와 민의를 표현하기 위해 검찰 심사회와 재판 요청 제도를 마련했다. 검찰심사회는 1 1 의원을 선출할 자격이 있는 검찰심사관 (임기 6 개월) 으로 구성돼 미안소 처벌이 적절한지 판단한다. 정보원 등. 공소인의 불기소 결정에 불복한 사람은 결정 결과에 대한 검토를 요청할 수 있다. 검찰심사회가 내린 기소 여부 결정은 검찰장이 참고할 수 있도록 한다. 재판요청에 첨부된 것은 검사가 공무원 한 명을 직권 남용으로 고발하고 검사가 그 혐의를 기소하지 않을 때 관할권이 있는 지방법원에 재판을 요청할 수 있다는 제도다. 법원은 합의정 형식으로 이 요청을 심리하고 판결해야 하며, 정당한 이유가 있다고 판단될 때 이 문제를 법원에 회부하여 심리하기로 결정해야 한다. 이 결정을 내릴 때 이미 공소가 제기된 것으로 여겨진다. 공소를 유지할 때 법원은 변호인을 지정해 검사들을 소송에 참여시켰다. (3) 위에서 언급한 문제 외에도 형사사법제도는 피해자가 경미한 범죄, 기소재량권, 양형에서 피해자의 의미를 고려하는데, 예를 들면 피해자가 관대한 처리를 요청하는 것이다. 하지만 수사단계의 법의학방법에서는 공심 단계의 피해자에 대한 문의에서 범죄 피해자의 불만과 피해자의 입장에 대한 고려의 부족을 모두 들을 수 있다. 게다가, 피해자에게 정보를 제공하는 데 있어서 형사소송의 전반적인 관점에서 볼 때, 이것은 여전히 충분하지 않다. 범죄 피해자에게 기소 후 절차 진행 (예: 유죄, 무죄, 양형, 집행 등) 을 알리는 것도 필요하다. 최근 몇 년 동안 유엔과 유럽 국가들에서는 형사소송에서 피해자의 권익 보호에 관한 주제가 질문으로 제기되었다. ① 형사소송권을 이해한다. (2) 형사 소송에 참여할 권리; (3) 피해자 방어 시스템; (4) 법정 소송에서 대리되는 등. 캐나다, 미국, 독일 등에서 한 걸음 더 나아가 형사화해에 기반한 모델을 제시했다. 범죄자와 피해자가 손해배상에 대해 화해할 때 소송과 양형할 때 이런 상황을 고려해야 한다. 이 생각은 이미 부분적으로 제도화되었다. 그러나 문제는 우리가 범죄 피해자의 의지와 느낌을 어느 정도 고려해야 하는가이다. 형사사법제도는 피해자의 처벌 요구를 직접 충족시키는 제도가 아니기 때문이다. 따라서 범죄 피해자를 지나치게 경멸하지 말고 죄수의 인권 보호와 범죄 피해자의 법적 지위 불균형을 초래하여 형사 사법제도에 대한 시민들의 신뢰를 해칠 수 있는 조치를 취해야 한다고 결론 내렸다.