할부 매매 계약에서 쌍방은 할부 기간 동안 차량의 소유권이 판매자에게 속하기로 합의했다. 만약 구매자가 제때에 지불하지 못한다면 판매자는 차량을 회수할 권리가 있습니까? 구매자가 상환 기간 내에 다시 계약을 위반할 경우 판매자는 부채를 상환하기 위해 차량을 판매할 권리가 있습니까?

관련 법률 및 규정

중화인민공화국 계약법 제 134 조

"매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률에 관한 최고인민법원의 해석" 제 35 조, 제 36 조, 제 37 조.

사례 색인

(20 12) 9 위안 민초의 약속을 지키다. 10 14 민사 판결문.

기본 사실

원고는 바오 터우 모 자동차 무역회사 (일명 증기 무역) 이다.

법정 대리인: 장모모, 그 회사의 총지배인.

위탁대리인: 왕모, 양모, 내몽골 모 로펌 변호사.

피고인 조모, 남자, 197 1 년 5 월 출생, 주민등록번호: 약간, 한족, 현재 오르도스시의 한 구 모 마을, 개인 운송원.

위탁대리인: 왕모 씨, 내몽골 모 로펌 변호사.

피고: 오르도스시의 한 건설기계건설유한책임회사 (이하 모 기계), 거주지는 오르도스시에 있으며, 조직기구 코드는 알려져 있지 않다.

법정 대표인 조모모, 그 회사의 전무 이사.

원고의 한 기무소는 20 1 165438 년 3 월 3 일, 원래, 피고가 할부 매매 계약을 체결했고 피고는 각각 34 만 5 천 위안의 단가로 원고로부터 덤프 트럭 7 대를 구입했다고 고소했다. 협의가 체결된 후 원고는 차를 피고에게 넘겨주었고, 피고는 제때에 지불하지 못했다. 피고에게 자동차 구입금 654.38+0 만 4200 원 및 위약금 592.200 원을 지불할 것을 요구하고 있습니다. 소송비는 피고가 부담한다.

피고는 피고가 두 차례에 걸쳐 13 차를 구매했고, 연체지불 후 원고는 이미 12 차를 회수했다고 주장했다. 계약 표지물 회수, 계약 자동 해지, 피고는 원고에게 차비를 빚지지 않고, 법에 따라 원고소송 요청을 기각해 달라고 요청했다.

피고기계의 변호 의견은 위와 같다.

심리를 통해 밝혀진 바에 따르면, 20 1 1 년 3 월 3 일, 원고는 피고인 조 씨와 할부 매매 계약을 체결하여 피고인 조 씨가 원고에게 북방 벤츠 덤프 트럭 7 대, 각각 34 만 5 천 원, 총 241을 구매하기로 합의했다. 나머지 265,438+만원은 65,438+05 개월, 즉 분할 기간은 2065,438+06,438+03 년 3 월 ~ 2065,438+02 년 6 월, 월 65,438+02 년 6 월 연체 지불의 1/1000 에 대한 청산 손해 배상; 피고가 차값을 지불하기 전에 원고는 차량 소유권을 보유했다. 피고는 일부 기계를 담보했다. 협의가 체결된 후 원고는 계약에 따라 자신의 의무를 이행했다. 20 1 1 년 6 월 24 일, 8 월 29 일 피고인 조는 원고에게 두 차례에 걸쳐 80 만원을 지불했으며, 그 중 7 대는 310.5 만원 (4 만 5 만원 ×) 을 선불로 지불했다.

피고인 조모 씨가 기한이 지난 후 원고는 20 1 1 연말에 7 대의 차를 회수했다. 20 12 년 4 월 2 일, 원고와 피고 조는 20 12 년 5 월 말까지 기한이 지난 구매금을 지불하기로 합의한' 상환협정' 을 체결했다 상환협정이 체결된 후 피고인 조모씨는 7 대의 차를 몰고 갔다. 피고 조모씨가 다시 계약을 어긴 후 원고의 기무는 20 12 년 6 월 중순에 두 번째로 이 차를 회수했다. 원고는 2065438+2002 년 10 월에 각각111.

구원법원은 원고와 피고가 체결한 할부 매매 계약이 쌍방의 진정한 의미로 국가 법규의 규정에 따라 합법적으로 유효하다고 판단했다. 피고인 조모모씨는 원고에게 모 기무역금 80 만원을 두 번 지급했는데, 아직 1, 6 1.5 만원을 빚지고 있다. 7 대의 자동차 선불금 315 만원을 공제하고, 나머지 48 만 5000 원은 피고인 조모모 씨가 할부로 지불한 구매금이다. 소유권을 보류하는 매매 관계에서 피고는 기한이 지난 지불을 하고, 원고는 차를 되찾는 것은 관련 법률 규정을 위반하지 않는다. 구매자가 상환 기간 동안 약속대로 표기된 물건을 되찾지 않으면 원고가 별도로 표기한 물건을 판매하는 것도 관련 법률 규정에 부합한다. 본 사건에서 원고는 각각 65,438+065,438+000,000 원의 가격으로 두 번째 회수차를 판매하여 관련 법률 규정을 위반하지 않았다. 원고가 7 대를 판매하는 가격은 77 만원으로 피고인 조모씨의 구매대금을 공제해야 한다. 즉 이미 지불한 80 만원과 그 차의 판매대금 77 만원은 24 15000 원을 공제해야 하고, 피고인 조모씨는 원고에게 이 차대금 84 만 5000 원을 빚지고 있어야 한다. 피고의 할부는 이미 기한이 지났으니 위약을 구성하니 위약 책임을 져야 한다. 그러나 원고가 계약에 따라 계산한 위약액은 법률의 관련 규정을 초과하여 본 병원은 법에 따라 조정한다. 피고는 보증인으로서 피고인 조모모씨가 빚진 채무에 대해 연대 책임을 져야 한다. 피고가 원고의 자동차 판매 가격에 동의하지 않으면, 그는 다시 소송을 제기할 수 있다. 피고 조모씨는 원고가 차를 회수하고 매매 계약이 자동으로 해지되어 차비를 체납하는 경우는 없다고 주장했다. 이 소송 요청은 계약 해지에 관한 계약법의 관련 규정에 부합하지 않으며 지원되지 않습니다.

심판 결과

구원법원은 20 13 년 2 월 28 일 (20 12) 구원민 초자 제 1 호 민사 판결을 내렸다. 10 14: 1. 피고인 조모모 씨가 원고 모 자동차 거래금 84 만 5000 원을 지불했다. 2. 피고인 조모씨는 원고의 모 자동차 무역 위약금 25 만 3500 원 (84 만 5000 원 × 30%) 을 지급했다. 셋. 피고기계는 상술한 채무에 대해 연대 청산 책임을 진다. 넷째, 자동차 거래에 관한 원고의 다른 소송 요청을 기각하다.

(의견)

첫째, 본 사건 분쟁의 초점

원고는 두 번째로 차를 되찾았는데, 계약을 이행할지 아니면 자동으로 계약을 해지할지 여부. 피고인 조모 씨가 두 번째로 차를 몰고 간 뒤 약속 기간 내에 의무를 이행하지 못한 것은 위약이 됐다. 차량이 소유권을 보유하는 상황에서 원고는 자신의 권익을 지키기 위해 소유권을 보유한 차량을 회수할 권리가 있다. 원고가 차를 회수하는 것은 피고인 조모씨가 계약 이행 중 위약 책임의 결과로 여겨져야 하며, 계약 해지가 아니다.

둘째, 원고가 소유권을 보유하는 것이 합법적입니까?

중화인민공화국 계약법 제 134 조에 따르면, "당사자는 매매 계약에서 구매자가 가격이나 기타 의무를 이행하지 않는 것을 약속할 수 있으며, 표지물의 소유권은 판매자에게 속한다" 고 규정하고 있다. 원고는 자신의 권익을 보호하기 위해 구매자가 빚을 청산하기 전에 소유권을 보유했는데, 이것은 법률 규정에 부합되는 것이다.

셋. 구매자가 계약을 위반하면 판매자는 차를 회수할 권리가 있습니까?

"매매계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제 35 조 제 1 항 제 1 항에 따르면, "표지물 소유권이 이전되기 전에 구매자는 다음 상황 중 하나를 가지고 있으며, 판매자는 표지물을 되찾는 것을 주장하고, 인민법원은 (1) 약속대로 가격을 지불하지 않는 것을 지지해야 한다. ...... ". 피고인 조모씨는 할부 기간 동안 기일 내에 가격을 지불하지 않았기 때문에 원고는 그 차를 회수할 권리가 있다.

제 1 차차 픽업 시 피고인 조씨는 총 가격의 33% 를 차지하는 80 만원만 지불했다. "최고인민법원의 매매 계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률문제에 대한 해석" 제 36 조 제 1 항에 따르면 "구매자가 이미 표지된 물건의 총가격의 75% 를 넘는 가격을 지불하고 판매자가 표지물을 되찾는 것을 주장하는 인민법원은 지지하지 않는다" 고 규정하고 있다. 원고가 차를 되찾았을 때 피고인 조는 아직 차비를 지불하지 않았다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)

넷. 만약 구매자가 도로 사는 동안 다시 계약을 위반하면 판매자는 표지물을 판매할 권리가 있습니까?

피고 조모씨가 위약을 위반한 후 원고는 차를 되찾았다. 쌍방의 협의를 거쳐 피고인 조모씨는 일정 기간 내에 이 차의 빚을 갚겠다고 약속했다. 쌍방이 협상한' 일정 기한 내에 차대금 빚을 갚겠다는 약속' 은 원고가 그에게 일정한 환매 기간을 준 것이다. 최고인민법원' 매매계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 해석' 제 37 조 제 1 항에 따르면' 판매자가 표지물을 되찾은 후 구매자는 쌍방이 합의하거나 판매자가 지정한 구속기한 내에' 일정 기간 내에 체납한 차금을 갚겠다고 약속한' 구속기한을 이행하여 판매자가 표지물을 되찾는 이유를 없애야 한다. 피고인 조모씨가 원고에게 차를 돌려보내겠다고 약속한 후였다.

쌍방의 협상을 통해 원고는 피고인 조씨가 환매 기간 내에 이 차를 가져가서 가능한 한 빨리 운행하고 운임을 벌어 그 차의 빚을 지불할 수 있도록 허락했다. 피고가 차를 회수한 후 약속한 환매 기한 내에 약속대로 차비를 지불하지 않고 다시 계약을 어겼다. 원고는 어쩔 수 없이 두 번째로 차를 되찾았다. 한동안 기다렸지만 피고인 조는 여전히 의무를 이행하지 않아 원고가 차를 팔아 돌아갔다. 제 37 조 제 2 항에 따르면, "매매 계약 분쟁 사건 심리에 관한 최고인민법원의 법률 문제에 대한 해석" 제 37 조 제 2 항은 "구매자가 도로 사는 동안 도로 사지 않은 물건은 판매자가 별도로 표지물을 판매할 수 있다" 고 규정하고 있다.

따라서 구매자가 도로 사는 동안 다시 계약을 위반하면 판매자는 표지물을 판매할 권리가 있다.

동사 (verb 의 약어) 판매 가격은 구매자와 협상해야 합니까?

원고가 회수한 자동차를 피고인 조모모와 협상하지 않은 가격으로 판매하는 것은 합법적입니까? "최고인민법원의 매매 계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률 문제에 대한 해석" 제 37 조 제 3 항에 따르면, "판매자가 별도로 표지물을 판매하는 경우, 판매소득가격은 차례로 보관비, 재거래비, 이자, 미청산 가격을 공제한 후, 원구매자를 반납한다" 고 규정하고 있다. 부족이 있는 경우 인민법원은 판매자가 원래 구매자에게 반환을 요청하는 것을 지지해야 하는데, 원래 구매자가 판매자가 판매한 가격이 시장가격보다 현저히 낮다는 증거가 있다는 것을 제외하면. " 매각 가격에 대한 협상이 필요한지 아닌지에 대해서는 엄격한 규정이 없고 원고가 회수한 차량을 판매할 수 있다는 것을 알 수 있다.

피고인 조모씨는 시장가격보다 현저히 낮은 판매가격에 이의가 있어 반소를 제기할 수 있다. 본 사건에서 피고인 조모씨는 반소를 제기하지 않았지만 법원은 "피고가 원고의 자동차 판매 가격에 이의가 있으면 별도로 소송을 제기할 수 있다" 는 항소권을 보류했다. 이렇게 하는 것은 원고가 시장보다 현저히 낮은 가격으로 차량을 판매하는 것을 막기 위해 피고인 조의 이익을 해치는 것이다.

자동사는 최종 판결 금액을 확정하고 조정하고 위약금을 부담하는 근거를 정하지 못한다.

원고는 체납된 상품 대금을 지불할 것을 요구했지만, 차량 판매 가격을 빼지 않았다. 상술한 규정에 따르면 미결제 가격은 판매 가격에서 공제해야 한다. 따라서 원고는 이미 지불한 가격 외에 표지물 판매 가격을 공제해야 하지만, 원고는 공제하지 않고 법원은 시정한다.

원고가 요구한 위약금은 분명히 너무 높아서 이미 원금 체납의 70% 를 넘어섰다. "중화인민공화국 계약법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석 (2) 제 29 조 제 2 항에 따르면 "당사자가 약속한 위약금이 손실의 30% 를 넘으면 일반적으로 계약법 제 114 조 제 2 항에 규정된' 과도한 손실' 으로 인정된다" 고 규정하고 있다. 본 사건에서 피고인 조모씨는 원고가 체납한 차비를 지불하라는 판결을 받았고 원고는 이미 조성되었다.

위의 분석에 따르면 본 사건이 인정한 사실은 법원의 모든 판결에 법적 근거가 있다는 것을 분명히 했다. 판결 이후 쌍방 모두 항소하지 않았다.