이성인 개념의 형성은 경제학의 발전과 불가분의 관계이며, 경제학은 이성주의와 경제학의 산물이다. 이런 사람은 이성적일 뿐만 아니라 경제인, 즉 개인의 이익 극대화를 인식하고 추구할 수 있는 사람이다. 개인의 이익 극대화를 모색하는 동시에, 이 사람은 보이지 않는 손의 영향을 받았다. "모든 사람들은 그가 지배하는 자본에 가장 유리한 용도를 찾으려고 끊임없이 노력하고 있다. 물론, 그는 사회의 이익이 아니라 자신의 이익을 고려하지만, 자신에게 유리한 연구는 당연히 사회에 가장 유리한 용도를 선택하도록 유도할 것이다. 이번에도 다른 많은 경우와 마찬가지로, 그는 보이지 않는 손가락에 이끌려 예상치 못한 목적을 이루기 위해 최선을 다했다. 자신의 이익에 대한 그의 추구는 종종 그가 진정으로 원하는 것보다 더 효과적으로 사회의 이익을 증진시킬 수 있게 한다. "
나중에 고전 정치경제학의 거장인 아담. 아담 스미스는 이성적인 사람의 관점을 발전시켜 경제인에게 두 가지 특징을 부여했다. 하나는 사리사욕이고, 다른 하나는 이성이다.
이성적인 사람은 법적으로 상상되는 사람이다. 그는 이상화되고 규범적이며 법률이 기대하는 신중함과 이성이 있다. 일반적으로 이성적인 사람은 너무 신중하지도 자신감도 없다고 생각한다. 그는 일반적인 경험으로 다른 사람의 소홀함을 예견하고 돌발적인 긴급 상황에서 냉정을 유지할 수 있다. 애륜 허버트 씨는 심지어' 이성적인 사람' 은 인간성의 약점, 악습, 편견, 탐욕, 악의적, 게으름, 정신이 방황하고, 다른 일을 자신의 안전을 대하는 것처럼 조심스럽다고 과장했다. 우수하지만 혐오스러운 이 인물은 기념비처럼 공정한 법정에 세워져 그의 시민들에게 헛되이 그를 본보기로 삼으라고 호소했다.
이론적으로 이성적인 사람의 기준은 객관적이어야 하며, 행위자의 잘못을 측정하는 일반적인 기준으로 삼아야 한다. 하지만 영미법의 사법관행에서는 이성인의 기준이 판사에 의해 결정되기 때문에 판사마다 결정된 이성인은 구체적인 사건에서 크게 다르다. "한 판사에게는 멀고 먼 것 같고, 다른 판사에게는 자연적일 뿐만 아니라 가능할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 판사명언)." 5] 이성적인 사람의 기준은 사실 매우 유연하고 탄력적인 기준이라고 할 수 있다. 그렇다면, 이성적인 사람의 기준은 전적으로 법관의 개인적인 판단이며, 따라야 할 규칙이 없는가? 물론 아닙니다. 이상은 한래봉의' 영미 침해법 중 이성인 기준-우리나라 잘못이론의 사법선택' 에서 발췌한 것이다.
양신:' 침해책임법' 에서 인터넷 침해 책임' 침해책임법' 에 규정된 인터넷 침해 책임의 기본 규칙' 침해책임법' 제 36 조는 두 부분을 규정하고 있다. 첫 번째 부분은 인터넷 사용자나 인터넷 서비스 제공자가 인터넷을 이용해 침해를 실시하는 책임이고, 두 번째 부분은 인터넷 사용자가 인터넷을 이용해 침해 사이트를 이용해 연대 책임을 지는 두 가지 상황이다. (1) 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자의 침해 책임' 침해 책임법' 제 36 조 제 1 항 규정: "인터넷 사용자, 인터넷 서비스 공급자가 인터넷을 이용하여 타인의 민사권익을 침해하는 것은 침해 책임을 져야 한다." 이는 일반적인 침해 책임으로, 잘못책임 원칙을 적용하며 제 36 조 제 2 항, 제 3 항에 규정된 인터넷 서비스 제공자의 연대 책임과는 다르다. (b) 네트워크 서비스 제공자의 공동 책임 네트워크 서비스 제공자의 공동 책임은 네트워크 사용자가 인터넷을 사용하여 침해 행위를 실시한 후 네트워크 서비스 제공자가 법적 상황에서 네트워크 사용자와 공동 책임을 지는 네트워크 침해 책임의 형태를 말합니다. 불법 행위 책임법 제 36 조는 두 가지 규칙을 규정하고 있다: 1. 프롬프트 규칙. 불법 행위 책임법 제 36 조 제 2 항은 "인터넷 사용자가 인터넷 서비스를 이용하여 침해 행위를 실시하는 경우, 침해자는 인터넷 서비스 제공자에게 삭제, 차폐, 분리 등 필요한 조치를 취할 것을 통지할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 인터넷 서비스 공급자가 통지를 받은 후 적시에 필요한 조치를 취하지 않은 경우 손해의 확대 부분과 인터넷 사용자에 대한 연대 책임을 져야 한다. " 이에 대해' 통지 및 삭제' 규칙이라고 부르는 사람들이 있다. 힌트 규칙의 핵심은 인터넷 서비스 공급자가 인터넷 사용자가 인터넷을 이용하여 침해 행위를 하고, 피침해자는 자신이 사이트에서 침해를 당했다는 것을 알고 있다는 점이다. 따라서 인터넷 서비스 제공자에게 사이트의 내용이 침해를 구성한다는 것을 알릴 권리가 있다. 삭제, 차폐, 링크 끊기 등 필요한 조치를 취할 것을 요구할 권리가 있다. 네트워크 서비스 공급자가 힌트를 받은 후에는 프롬프트에 따라 적시에 필요한 조치를 취해야 합니다. 인터넷 서비스 공급자가 적시에 필요한 조치를 취하지 않으면 인터넷 사용자에 대한 침해 행위를 방임할 것이며 간접적인 의도에 속하며 침해자와 동일한 침해 행위로 간주된다. 이에 따라 침해 네티즌과 피해 확대에 대한 연대 책임을 져야 한다. ISP 가 힌트나 힌트 없이 필요한 조치를 취하면 ISP 는 책임을 지지 않습니다. 이것이 바로' 피난처' 규칙입니다. 2. 규칙을 이해합니다. 불법 행위 책임법 제 36 조 제 3 항은 "인터넷 서비스 제공자는 인터넷 사용자가 자신의 인터넷 서비스를 이용하여 타인의 민사 권익을 침해하고 필요한 조치를 취하지 않은 경우 인터넷 사용자와 연대 책임을 져야 한다는 것을 알고 있다" 고 규정하고 있다. 인터넷 서비스 제공자의 명지 규칙은 인터넷 사용자가 자신의 네트워크를 이용하여 침해 행위를 실시하는 것을 알고 있지만, 필요한 삭제, 차폐, 분리 등의 조치를 취하지 않고, 인터넷 사용자가 제공한 네트워크 플랫폼을 이용하여 침해 행위를 실시할 수 있도록 허용하여 피침해자에게 손해를 입히고, 인터넷 사용자가 실시한 침해 행위에 대해 방임적인 간접적 고의를 가지고 있으며, 연대 책임을 져야 한다는 것이다. 제 생각에는' 침해책임법' 제 36 조에 규정된 인터넷 침해 책임, 특히 인터넷 서비스 제공자의 연대 책임 규칙은 다음 10 가지 문제에 대해 정확하게 이해하고 설명해야 한다. 1. 네트워크 서비스 제공자의 공동 책임 범위. 불법 행위 책임법 제 2 조에 따르면 침해 책임의 범위를 결정하는 방법은 민사 권익의 범위를 결정하는 것이고, 민사 권익은 침해의 대상이다. 제 36 조에서는 인터넷 침해 책임 규정에도' 민사권익' 이라는 개념, 즉' 그 인터넷 서비스를 이용하여 타인의 민사권익을 침해하다' 는 개념이 사용된다. 이곳의' 민사권익' 은 인터넷상의 어떤 침해 행위가 침해할 수 있는 모든 민사권으로 이해되어야 한다. 인격권과 지적재산권, 특히 저작권을 포함한다. 2. 네트워크 서비스 공급자는 네트워크 사용자가 게시한 정보에 대한 검토 의무가 있습니까? 내 의견으로는, 인터넷 서비스 제공자는 자신이 발표하지 않는 한 인터넷에 게시된 정보를 미리 심사할 의무가 없다. 인터넷 서비스 제공자는 누리꾼의 인터넷 언론을 사전 심사할 의무가 없다. 이는 기존 언론과는 본질적인 차이가 있다. 네트워크 서비스 제공 업체가 필요한 조치를 취하는 조건. 제 36 조 제 2 항에 따르면, 필자는 인터넷 서비스 공급자가 필요한 조치를 취하는 조건은 침해자에게 알리거나 인터넷 사용자가 자신의 인터넷 서비스를 이용하여 법원의 확인을 받는 것이 아니라 타인의 민사권익을 침해한다는 것을 알고 있다고 생각한다. 4. 네트워크 서비스 제공 업체가 필요한 조치를 취하는 시간 요구 사항. 침해자의 지시를 받은 후, 인터넷 서비스 제공자는 제때에 필요한 조치를 취해야 한다. 이른바 적시성이란 인터넷 서비스 제공자가 침해자 통지를 받은 후 적절한 시간 또는 인터넷 서비스 제공자가 침해 통지를 받은 후 합리적인 시간을 말합니다. 시기적절한 것인지의 여부는 기술적 가능성과 난이도와 같은 사건의 구체적인 상황에 달려 있다. 5. 필요한 조치의 선택. 불법 행위 책임법 제 36 조에 규정된 필요한 조치는 삭제, 차폐, 분리 등이다. (예: 서비스 중지 조치) 필요란 침해의 결과를 피하고 타인의 행위의 자유를 제한하지 않기 위해서이다. 이것이 바로' 필연적' 의 경계이다. 이 한도를 초과하면 새로운 침해가 된다. 인터넷 서비스 공급자는 스스로 어떤 필요한 조치를 취해야 할지 결정해야 한다. 필요한 조치에 대해 논란이 있을 경우 법원은 인터넷 서비스 제공자가 연대 책임을 지고 있는지 여부를 결정하는 소송에서 판결을 내리고 판사가 판결한다. 6. 피침해자는 인터넷 서비스 공급자에게 필요한 문턱을 설정하고 필요한 조치를 취할 필요가 있는지 통지했다. 필자는 피권자가 필요한 조치를 요구할 때 필요한' 문턱' 을 설정해야 한다고 주장했다. 한편으로는 인터넷 서비스 공급자가 무리하게 필요한 조치를 취하고 인터넷 발전을 방해하는 사람들의 권리 남용을 제한할 수 있다. 반면에, 피침해자의 책임감을 강화할 수 있다. 7. 필요한 조치를 취한 인터넷 사용자 침해 책임 요청에 대한 반힌트 규칙. 반힌트 규칙은 인터넷 서비스 제공자가 피침해자의 힌트에 따라 필요한 조치를 취한 후 정보를 게시한 네트워크 사용자가 게시한 정보가 침해를 구성하지 않는다고 판단하고 네트워크 서비스 제공자의 복구를 요청하는 규칙입니다. 인터넷 사용자가 발표한 정보가 침해를 구성하지 않고 제출자의 인격권, 저작권을 침해하지 않고 반제출자에게 손해를 입히는 것을 확인하면, 경보를 제기한' 피침해자' 가 침해 책임을 진다. 10. 네트워크 서비스 제공자의 연대 책임의 성격. 첫째, 인터넷 서비스 제공자는 누구와 연대 책임을 져야 합니까? 이 문제는 인터넷을 이용해 침해를 한 누리꾼과 함께 하는 것이 분명하다. 그러나 이 조항은 인터넷 서비스 공급자가 연대 책임을 져야 한다고 규정하고 있으며, 실제로 인터넷 사용자가 인터넷을 이용해 침해 행위를 실시하는 것도 연대 책임이다. 침해자는 인터넷 서비스 제공자와 인터넷 사용자 두 명의 피고를 기소하여 법원이 각각 각자의 배상 책임 몫을 결정하였다. 그러나 인터넷 침해의 특징으로 인해 피침해자는 일반적으로 침해 사이트만 알고 있으며, 침해 인터넷 사용자가 누구인지 정확히 알기는 어렵다. 실제로 피침해자는 일반적으로 인터넷 서비스 제공자만 기소하고 직접 침해자는 기소하지 않는다. 이것은' 침해 책임법' 제 13 조, 제 14 조에 규정된 연대 책임 규칙을 위반하지 않는다. 둘째, 인터넷 서비스 공급자가 침해를 실시하는 인터넷 사용자와 연대 책임을 져야 하는 이유는 무엇입니까? 이에 대해 일부 학자들은 인터넷 서비스 공급자가 간접적 침해를 실시했다고 설명했다. 인터넷 서비스 공급자가 연대 책임을 지는 침해 행위의 성격을 정의하는 것은 옳다. 인터넷 서비스 공급자가 필요한 조치를 취하지 않고 침해 행위에 대처하는 것은 간접적인 행위이지 직접적인 침해가 아니다. 셋째로, 한쪽의 침해 행위는 직접적인 행위이고, 다른 한쪽의 침해 행위는 간접적인 행위이다. 공동침해를 구성하는가? 즉, 인터넷 서비스 제공자의 연대 책임은 * * * 침해에 기반을 두고 있습니까? 내 생각에는 침해권이 아니라 공공정책 고려에 따른 연대 책임이다. 인터넷 서비스 제공자의 책임을 연대 책임으로 정의하는 것은 침해 행위를 실시하는 인터넷 사용자가 은폐성을 가지고 있기 때문에 피침해자가 직접 침해자의 신분을 확정하기 어려워 피침해자가 인터넷 서비스 공급자를 직접 기소하여 자신의 합법적인 권익을 보호할 수 있도록 하기 때문이다. 이것은 네트워크 서비스 제공 업체의 더 심각한 책임입니다. 넷째, 연대 책임이기 때문에 배상 책임 분담 문제가 있을 수밖에 없다. 이에 대해' 침해책임법' 제 14 조 제 1 항의 규정에 따라 책임의 크기에 따라 확정해야 한다. 인터넷 서비스 제공자의 행동은 간접적일 뿐이므로, 그 책임의 몫은 주요가 아니라 부차적이어야 하며, 인터넷 서비스 제공자의 행동의 인과력과 결함 정도에 따라 적절한 보상 몫을 결정해야 한다. 다섯째, 인터넷 서비스 제공자는 연대 책임을 지고 인터넷을 이용해 침해 행위를 한 누리꾼에게 배상을 요구할 권리가 있다. 양립신, 중국 인민대학교 법대 교수.
어떻게' 침해책임법' 제 39 조에 규정된 잘못책임은 제 38 조에 규정된 무과실 책임 (추정책임) 과는 달리 원고 (민사행위능력자 제한) 에게 교육기관이 상응하는 책임을 다하지 않았다는 것을 증명할 것을 요구하고, 제 38 조는 피고에게 교육기관이 상응하는 책임을 다했다는 것을 증명하도록 요구하며 책임을 면제할 수 있다.
침해책임법' 제 35 조' 중화인민공화국 침해책임법' 제 35 조는' 개인간 노동관계 형성, 노무를 제공하는 쪽이 타인의 손해를 입히고, 노무를 받는 쪽이 침해책임을 지고, 노무를 제공하는 쪽이 노무로 피해를 입는 것은 쌍방의 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 져야 한다' 고 규정하고 있다. 이 문장 표현은 짧지만 내포가 풍부하고 외연이 광범위하다. 그것의 해석을 통해, 나는 여기서 그것에 대한 간단한 이해에 대해 이야기하고 싶다.
첫째,' 침해책임법' 제 35 조 중 개인노동관계의 의미. 개인노동관계란 노무를 제공하는 쪽이 용역 내에서 노무를 받는 쪽에 세운 민사권 의무관계로, 노무를 받는 쪽에 경제적 이익이나 기타 물화 이익을 창출하고, 노무를 받는 쪽은 약속대로 보수를 지급한다. 노사 관계의 수립은 서면, 구두 또는 기타 형식일 수 있다.
둘째, 불법 행위 책임법 제 35 조의 결함. 한편,' 침해책임법' 제 35 조' 개인 간 노동관계 형성, 노무를 제공하는 쪽이 타인에게 손해를 입히는 경우, 노무를 받는 쪽은 침해책임을 져야 한다' 고 밝혔다. 이 경우 무과실 책임 원칙이 적용되며,' 인신손해배상해석' 제 9 조에 규정된 고용인 단위가 무과실 책임의 책임 원칙에 부합하지만,' 인신손해배상해석' 에 규정된 고용인 단위의 보상권은 규정하지 않는다. 즉, 서비스를 제공하는 당사자가 고의적이거나 중대한 과실로 인해 타인에게 손해를 입힐 경우, 노무를 받는 쪽이 노무를 제공하는 당사자에게 보상할 권리가 있는지 여부는 명확한 규정이 없다는 것이다. 한편,' 침해책임법' 제 35 조는' 노무를 제공하는 쪽이 자신의 손해를 입은 경우 쌍방의 잘못에 따라 상응하는 책임을 져야 한다' 는 잘못된 책임 원칙을 채택하고 있다. 근로자가 고용활동에 종사할 때 고용주가 지시한 일을 진지하게 완성하고 동시에 자신의 의무를 돌볼 의무가 있기 때문이다. 그렇지 않으면 그들이 노무로 인해 자신의 손해를 입게 된다 그러나 이 조항은 노무를 받는 쪽이 고의적이거나 중대한 과실로 인해 타인의 손해를 입은 노무를 제공하는 쪽에 대한 보상권을 가지고 있다는 것은 불충분하다. 동시에, 이 조항은 노동관계 이외의 제 3 자가 노무를 제공하는 당사자에게 인신피해를 입힐 때 권리자의 회수권을 규정하지 않으며, 노무측이 배상 책임을 지고 나서 제 3 자에게 보상할 수 있는지의 여부도 규정하지 않는다. 하청인과 하청업자가 도급이나 하청 업무를 받는 수급자가 해당 자질이나 안전 생산 조건을 갖추지 못한다는 것을 어떻게 알고 있는지, 실천에서 매우 보편적이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 하청업체, 하청업체, 하청업체, 하청업체, 하청업체)
셋째, 재판실천에서' 침해책임법' 제 35 조를 어떻게 정확하게 이해하고 적용할 것인가. 재판 관행에서' 인신손해배상해석' 제 9 조와 1 1 조의 규정을 참고해야 한다. 서비스를 제공하는 당사자가 고의적이거나 중대한 과실로 인해 타인에게 손해를 입힌 경우, 서비스를 받는 당사자가 서비스를 제공하는 당사자에게 보상권을 행사할 수 있도록 허용해야 합니다. 단, 서비스를 제공하는 당사자가 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우에만 가능합니다. 침해책임법' 과' 인신손해배상해석' 은 고의적이거나 중대한 과실을 명확하게 정의하지 않았지만 법관에게 사법실천에 큰 자유재량권을 남겼다. 구체적인 안건에서는 침해 행위가 발생했을 때의 상황, 피해 정도, 행위자 및 사후에 효과적인 조치를 취하여 손해가 더욱 확대되는 것을 방지하는 등의 요인을 결합해 직원의 주관적 결함 정도를 인정해야 한다. 서비스를 제공하는 당사자는 직무 수행 과정에서 일반적인 과실로 인해 타인에게 손해를 입히고, 서비스를 받는 쪽은 대체책임을 맡은 후 서비스를 제공하는 당사자에게 보상권을 행사할 것을 요청해야 한다. 서비스를 제공하는 과정에서 서비스를 제공하는 쪽은 제 3 인의 침해를 받는데, 이는 사법관행에서 자주 발생하지만' 침해책임법' 은 이에 대한 명확한 규정이 없다. 재판 관행에서, 제 3 자가 서비스를 제공하는 당사자를 침해하는 것은 여전히' 인신손해배상해석' 제 11 조를 적용해야 한다.' 고용관계 이외의 제 3 자가 근로자의 인신손상을 초래한 경우, 배상권리자는 제 3 자에게 배상 책임을 요구하거나 고용인이 부담하도록 요구할 수 있다. 고용주가 배상 책임을 지고 나면 제 3 자에게 추징할 수 있다.
불법 행위 책임법 시스템을 이해하는 방법
침해 책임법 체계 침해 책임법 제 12 장 92 조. 제 1 장' 총칙' 은 형사책임, 행정책임, 민사책임이 병존할 때의 입법 목적, 법익보호, 민사책임 우선의 원칙을 주로 규정하고 있다.
제 2 장' 책임의 구성과 방식' 은 책임 원칙, 침해에 대한 연대 책임, 침해에 대한 책임 방식, 인신권 침해, 재산권 침해에 대한 일반적인 문제를 주로 규정하고 있다.
제 3 장' 책임을 지지 않고 책임을 경감하는 상황' 은 주로 피해자와 잘못제도, 법적 면책 사유 (위법 사유): 불가항력, 정당방위, 긴급 피난을 규정하고 있다.
제 4 장' 책임주체에 관한 특별규정' 은 주로 보호자, 고용인 단위, 인터넷 제공자, 호텔 등 안전보장의무인 및 교육기관의 침해 책임을 규정하고 있다.
제 1 장부터 제 4 장까지의 규정은 침해 책임법의 일반 내용에 속한다.
제 5 장부터 제 11 장까지는 각각 생산품 책임, 자동차 교통사고 책임, 의료 피해 책임, 환경오염 책임, 고위험 책임, 동물 사육책임, 물체 피해 책임을 규정하고 있으며, 침해책임법의 구체적인 내용에 속한다.
제 12 장은 부칙으로 본 법의 발효 시기를 규정하고 있다.
불법 행위 책임법 제 73 조의' 경영자' 1 을 어떻게 이해할 수 있습니까? 실천 중의 이해는 상식적인 이해이고, 실제로 장소나 설비를 사용하는' 운영자' 는 누구입니까? 경영자는 반드시 관련 자질 요구를 갖추어야 한다. 그렇지 않으면 경영자의 신분이 법적으로 인정받지 못할 수도 있고, 여전히 자격이 있는 관계자가 책임을 져야 한다.
2. 전력공급업체는 고전압 변압기 등 대부분의 장비를 관리해야 할 의무가 있어 당연히 책임주체로 이해할 수 있다. 그의 재산권이 아니라 그의 관리 의무와 책임에 영향을 미치지 않는다. 비준을 통과한 다른 민영변압기는 당연히 민영의 책임이다.
불법 행위 책임법 제 34 조와 제 35 조의 차이를 이해하는 방법은 주로 노동관계와 노동관계의 차이다.
양자의 원칙은 제 3 자에게 손해를 입히는 것이며, 모두 수혜자가 직접 배상 책임을 져야 한다는 것이다.
달리 산업재해는 피해를 입은 근로자에게 적용되며, 피해를 입은 근로자는 각자의 잘못정도에 따라 처리한다.
불법 행위 책임법 제 17 조를 어떻게 이해할 수 있습니까? 불법 행위 책임법 제 17 조:
같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망하는 경우 같은 액수의 사망 배상금을 확정할 수 있다.
설명:
첫째, 같은 액수의 사망배상금을 확정하는 것은 일반적인 사망배상금 확정 방식이 아니다. 사망 보상금을 단독으로 계산하는 것이 더 쉽다면, 이런 방식을 채택하지 않을 수 있다.
둘째, 본 법에 따르면, 같은 액수의 사망보상금의 확정은 원칙적으로 같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망한 사건에만 적용된다.
셋째, 이 기사는 특히 같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망한 사건에 대해' 필수' 나' 응당' 이 아닌 같은 액수의 사망배상금을 확정할 수 있다는 점을 강조한다. 같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망한 모든 사건에 대해 같은 액수의 사망배상금을 확정해야 한다. 어떤 상황이 가능한지, 어떤 상황이 안 되는지에 관해서는, 법원은 구체적인 상황에 따라 여러 가지 요인을 종합적으로 고려하여 결정할 수 있다. 실제로 원고의 태도도 중요한 고려 요인이다. 만약 대부분의 원고가 자발적으로 같은 액수의 사망배상금을 요구한다면, 당연히; 원고는 자발적으로 요구하지는 않았지만, 대부분의 원고는 법원이 제시한 같은 금액의 사망배상금 방안에 이의가 없고, 이런 방식도 적용할 수 있다.
넷째, 사망 보상금은 같은 액수를 결정하고 원칙적으로 피해자의 나이, 소득 상황 등 개인적 요인을 고려하지 않는다. 여기서 강조해야 할 것은, 이 조항은 같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망하는 경우' 사망배상금', 사망자가 생전에 발생한 의료비, 간호비 등 합리적인 비용, 장례비는 실제 지출에 따라 별도로 계산해 손실과 배상액을 확정해야 한다는 것이다.